Analisi bibliometrica dei Premi Ig Nobel

Panoramica

I Premi Ig Nobel vengono assegnati ogni anno in una cerimonia all’Università di Harvard organizzata dagli Annals of Improbable Research. I premi sono “destinati a celebrare l” insolito, onorare l “immaginativo — e stimolare l” interesse della gente per la scienza, medicina, e la tecnologia.”(http://www.improbable.com/ig/) Un tema cardine dei Premi Ig Nobel è quello di onorare i successi che” prima fanno ridere, poi li fanno pensare ” (M. Abrahams, 2002. Premi Ig Nobel: Gli annali della ricerca improbabile. Orion, Londra). Dal 1991 al 2015 più di 250 premi Ig Nobel sono stati assegnati a oltre 600 destinatari.

I premi Ig Nobel giocano esplicitamente alle percezioni sulla pazzia della scienza e degli scienziati, e creano molto divertimento nel farlo. Eppure, in un’epoca in cui la scienza è sempre più sotto pressione, non solo in termini di risorse, ma anche attraverso la discussione di sottostanti scopo e valore, l’Ig Nobel Prize rappresenta uno dei modi attraverso i quali la comunità scientifica può trovare creativi e divertenti modi per promuovere l’interesse e l’educazione la scienza come pure spiegare come pazzoide curiosità di ricerca guidato in realtà può essere illuminante e utile.

Questo progetto prevede un lavoro che non solo sonda le caratteristiche dei vincitori del premio Ig Nobel, ma esplora anche ciò che si può discernere su argomenti e autori vincitori del premio, i loro scopi di ricerca “seri” sottostanti e gli impatti che generano per borse di studio, sponsor di ricerca e il pubblico più ampio.

Partecipanti

• Philip Shapira (Università di Manchester; Georgia Institute of Technology)
• Jan Youtie (Georgia Institute of Technology)
• Seokkyun Woo (Georgia Institute of Technology)
• Yin Li (Georgia Institute of Technology)
• Sergey Kolesnikov (Arizona State University)
• Gennady Belyakov (Università di Manchester)
• Samira Ranaei (Lappeenranta University of Technology, Finlandia)
• David Hu (Georgia Institute of Technology)
• Marc Abrahams (Ig Nobel, i Premi, Annali di Improbabili di Ricerca)
• Abdullah Gök (Università di Manchester)
• Chao Li (Università di Manchester)
• Yanchao Li (Università di Manchester)
• Fatemah Salehi (Università di Manchester)
• Milana Shapira

White Paper

• L’Ig Nobel – Chi Vince Cosa e Perché? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
• L’umorismo fa avanzare la scienza? Prove dei premi Ig Nobel (Woo, Yin Li)
• Analisi topica delle lodi del premio Ig Nobel (Ranaei)
• Orgoglio o pregiudizio: come le organizzazioni di ricerca rispondono alla ricezione del premio Ig Nobel? (Belyakov, Kolesnikov)

Sintesi del libro bianco

I Nobels Ig – Chi vince cosa e perché? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).

Il Premio Ig Nobel “onora le menti più eccentricamente innovative e i loro sforzi unici nelle scienze, nelle arti e nelle scienze umane.”(Abrahams, 2006). I premi Ig Nobel sono stati assegnati annualmente dal 1991 dai vincitori del premio Nobel in una cerimonia dell’Università di Harvard organizzata dagli Annals of Improbable Research. Ogni anno, c’è un eclettico mix di lodi onorare Ig i vincitori del Premio Nobel, tra cui per la misurazione delle onde cerebrali modelli derivanti da masticare diversi gusti di gomma (Biologia, 1997), come la difficoltà nel riconoscere la propria incompetenza comporta gonfiato le valutazioni (Psicologia, 2000), levitare una rana con i magneti (Fisica, 2000 ), mostrando che i ratti a volte non può dire la differenza tra una persona che parla Giapponese all’indietro e una persona che parla olandese indietro (Linguistica, 2007), e inventare una sostanza chimica ricetta parzialmente onu-bollire un uovo (Chimica, 2015). Il lavoro che si traduce in tali premi è tipicamente scienza peer-reviewed che spesso solo successivamente è apprezzato anche per essere divertente.

A seguito dello sviluppo di un set di dati di premi Ig Nobel e variabili associate multiple, esaminiamo 253 premi Ig Nobel assegnati a 595 destinatari dal 1992 al 2015 (aggiorneremo al 2016). Riportiamo qui alcuni risultati descrittivi iniziali. I premi sono assegnati a singoli individui (ad esempio, autori unici di articoli), a più autori di un singolo articolo, a due o più articoli e ai loro autori e organizzazioni. La disposizione più comune sono i documenti multi-autore che ricevono un singolo premio, che comprendeva il 62% dei destinatari del premio. Venti per cento dei destinatari sono coinvolti con premi divisi tra due carte. Sedici per cento dei destinatari sono singoli individui. Le organizzazioni rappresentavano il 3% dei destinatari del premio. In un dato anno, ovunque da nove a 13 premi vengono assegnati. I campi in cui vengono assegnati questi premi possono variare, ma il più delle volte sono per la chimica, la medicina e la Fisica (25 anni ciascuno). I premi per la pace sono i prossimi più comuni a 23 anni, seguiti da Biologia (21 anni), Letteratura (21 anni) ed Economia (20 anni). Circa la metà degli anni ha avuto premi per la psicologia (12 anni) e la salute pubblica (10 anni). Meno comuni erano i premi per la matematica (7 anni), la Nutrizione (6 anni), l’Ingegneria (5 anni) e l’Arte (3 anni). Dieci categorie aggiuntive sono state offerte in due anni e 29 categorie sono state offerte in modo univoco per un solo anno.

Raggruppando queste categorie in ampie aree, utilizzando la codifica disciplinare OCSE dei campi scientifici e tecnologici, vediamo che il 38% dei premi sono nelle scienze naturali, il 20% in medicina e salute, il 16% nelle scienze sociali, l ‘ 11% nelle scienze umane, il 20% per riconoscere gli sforzi di “Pace” e il 18% in ingegneria e tecnologia. Il più grande cambiamento nel tempo in ambito topico è l’aumento dei premi legati alla medicina nel periodo più recente. La maggior parte, ma non tutti, dei premi sono per il lavoro accademico. Il settantaquattro percento fa riferimento a un documento accademico, mentre il resto si riferisce a articoli di notizie (9%), libri (7%), brevetti (5%), rapporti (3%) o altri documenti (ad esempio, artefatti, rapporti, tesi, film, mandati o software). Gli articoli scientifici stanno diventando sempre più il mezzo principale di questo premio. Nel periodo 1991-1999, il 60% delle lodi Ig Nobel fa riferimento a articoli scientifici. Nel periodo 2000-2007, il 71% dei documenti scientifici di riferimento. Nel periodo 2008-2015, l ‘ 88% fa riferimento a pubblicazioni scientifiche. Per regione, 55 paesi sono rappresentati tra i destinatari del premio. La maggior parte dei destinatari proviene da paesi a nord dell’equatore, sebbene vi sia rappresentanza in America Latina e Africa. L’Europa e le Americhe hanno il maggior numero di destinatari. Queste due regioni rappresentano il 77% dei primi autori e il 73% di tutti gli autori. Gli Stati Uniti hanno il maggior numero di destinatari a 200, con il 34% di tutti i destinatari, seguiti dal Regno Unito a 81 o 14% di tutti i destinatari e dal Giappone a 67, o 12% di tutti i destinatari. Se si considerano i paesi del primo destinatario nominato nel premio laudation, gli Stati Uniti hanno il massimo al 32%, il Regno Unito secondo al 12% e il Giappone terzo all ‘ 11%.

L’umorismo fa avanzare la scienza? Prove da premi Ig Nobel(Woo, Yin Li)

Questo documento contribuisce alla borsa di studio emergente nella comprensione di come individui, incentivi e istituzioni potrebbero influenzare la direzione dell’evoluzione scientifica esaminando gli impatti di incentivi e istituzioni sotto forma di premi sull’evoluzione scientifica. Il documento si concentra sui premi Ig Nobel, perché a differenza della maggior parte dei premi scientifici, i premi Ig Nobel sono assegnati per meriti non accademici, cioè. umorismo nei temi di ricerca, indipendentemente dai risultati scientifici del premiato o dalle influenze sul campo. Tuttavia, ricevere i premi Ig Nobel attira l’attenzione della vasta comunità scientifica, espande la reputazione dei vincitori del premio e potenzialmente dà una spinta all’area di ricerca. A questo proposito, concettualizziamo i premi Ig Nobel come shock per i sottocampi scientifici in cui gli scienziati wining hanno pubblicato. Il documento utilizza un metodo basato su parole chiave per delineare i confini attorno a questi campi scientifici piuttosto che raggruppamenti basati sulla collaborazione, sulla co-citazione o sui social network degli scienziati. Questo metodo di parole chiave si basa molto su PubMed citazioni correlate Algoritmo (PMRA), che rileva gli articoli all’interno della stessa area di attualità di ricerca confrontando informazioni dettagliate di parole chiave, nonché le frequenze relative di queste parole chiave. Utilizzando il metodo PMRA, costruiamo un database di sottocampi scientifici contenenti documenti che hanno ricevuto premi Ig Nobel e indicizzati in PubMed.

Raccogliamo i dati Ig Nobel premiati dal 1991 al 2016. Il sito web di Ig Nobel fornisce informazioni dettagliate su ciascun premio, inclusi i nomi dei vincitori, le loro lodi, gli argomenti dei premi, i loro paesi di origine e affiliazioni e, soprattutto, le pubblicazioni accademiche associate ai loro premi. Raccogliamo tutte le informazioni sui premi fornite dal sito web di Ig Nobel e integriamo ulteriori informazioni sulle caratteristiche dei vincitori del premio. Questo ci dà un totale di 267 premi premiati con 629 vincitori di premi unici, in cui questi vincitori vanno da un singolo vincitore a un team di ricerca o a un’intera organizzazione. Dei 267 premi, 158 premi sono stati associati ad almeno una pubblicazione accademica, il che non sorprende dato che alcuni premi sono selezionati esclusivamente in base alla loro natura umoristica piuttosto che ai loro contributi accademici. Da questo 158 premi premi, identifichiamo 188 pubblicazioni accademiche uniche. Per delineare i sottocampi, limitiamo la nostra pubblicazione di esempio a 108 pubblicazioni indicizzate da PubMed. Il numero medio di carte all’interno di ogni sottocampo è di circa 90. Abbiamo poi abbinare tutti i documenti in Web of Science e recuperato le loro informazioni di citazione.

Analizziamo il tasso di pubblicazioni, chi contribuisce e da dove proviene la ricerca ad alto impatto nei sottocampi prima e dopo i premi Ig Nobel. In particolare, monitoriamo le attività di pubblicazione dei vincitori del premio Ig Nobel e dei loro collaboratori e non collaboratori, e misuriamo i relativi contributi e impatti di collaboratori e non collaboratori in base alle citazioni. Approfittiamo della natura pluriennale e multidisciplinare del premio Ig Nobel per mostrare differenze nelle dinamiche tra i campi nel tempo. La robustezza dei nostri risultati è dimostrata attraverso il confronto con un campione corrispondente di campi scientifici “noiosi”, cioè campi con caratteristiche simili ma che non hanno ricevuto il premio Ig Nobel.

Osservando l’impatto dei premi Ig Nobel sui sottocampi scientifici, siamo stati in grado di catturare le micro-dinamiche nell’evoluzione scientifica. Questo risultato ha implicazioni politiche di potenziali opzioni per influenzare la direzione dei settori scientifici attraverso premi e incentivi. I nostri risultati implicano anche che gli incentivi non materiali che forniscono agli scienziati attenzioni e influenze come i premi Ig Nobel potrebbero funzionare altrettanto bene degli incentivi materiali.

Topic analysis of Ig Nobel prize laudations (Ranaei)

Ogni anno dal 1991, gli Annals of Improbable Research assegnano premi “Ig Nobel” in diversi campi per risultati scientifici apparentemente banali che “prima fanno ridere e poi pensare”. Il recente premio per il campo della psicologia nel 2016 è stato dato alla ricerca dal titolo “Da Junior a Senior Pinocchio” che ha chiesto a migliaia di bugiardi quanto spesso hanno mentito e se credere a quelle risposte. In altre parole, gli autori stavano esaminando la competenza bugiarda delle persone attraverso l’intera durata della vita dell’individuo. Tuttavia, tali articoli di ricerca umoristici hanno un impatto sui campi della scienza, sulla base di prove come il conteggio del numero di citazioni. Nonostante l’umorismo nei documenti del vincitore del premio Ig Nobel trasmettono messaggi legittimi. Motivato ad esplorare le caratteristiche della scienza evidenziate dal premio Ig Nobel, questo studio esplora il contenuto dei documenti del vincitore del premio. Il documento utilizza modelli di argomenti probabilistici basati su metodologie di apprendimento automatico che estraggono “argomenti” sottostanti da un insieme di raccolte di documenti per esaminare la misura in cui ci sono modelli sottostanti nella ricerca vincitrice del premio Ig Nobel. Un algoritmo di modellazione argomento popolare è Latent Dirichlet Allocation (LDA), che è un modello probabilistico generativo, viene applicato qui. LDA esegue in modo più efficiente nel distinguere la polisemia e la sinonimia poiché include modelli probabilistici sia a livello di documento che di parola. L’analisi a due livelli di LDA lo rende superiore ad altri modelli come l’indicizzazione semantica latente (LSI) o l’indicizzazione semantica latente probabilistica (PLSI). L’ipotesi alla base dei modelli di argomenti LDA è che i documenti siano una miscela di argomenti; l’algoritmo cerca di rilevare questi argomenti latenti sottostanti in una raccolta di documenti. L’argomento è percepito come una distribuzione su un vocabolario di parole.

L’analisi si basa sul testo delle lodi di 262 articoli, raccolti dal sito web di Ig Nobel (http://www.improbable.com/ig/ vincitori/) dal 1991 al 2016. Le parole sono considerate come proxy che descrivono gli argomenti emergenti dal set di dati. Dieci argomenti su 35 sono selezionati a scopo dimostrativo. Ad esempio,” l’argomento 1 riguarda la pelle di banana”,” l’argomento 3 riguarda i metodi per intrappolare i dirottatori degli aerei”,” L’argomento 4 descrive una sveglia probabilmente fatta di wasabi”, ” L’argomento 9 appare come la relazione tra gli scarabei stercorari e la Via Lattea!”Lo screening manuale del documento associato per l’argomento 9 mostra che la carta parlava di coleotteri stercorari persi che possono trovare la strada giusta usando la Via Lattea. I temi 19, 32 e 21 sono argomenti più generali sull’economia, la vita e la droga illegale. L’argomento 17 rappresenta una relazione tra la biancheria intima del marito e l’infedeltà. La parola pescatore è anche in questo argomento, riflettendo la relazione semantica tra “marito” e “uomo”. Ciò suggerisce che i documenti che parlano di personaggi maschili possono essere associati a questo argomento. In sintesi, gli argomenti suggeriscono un ruolo distintivo per le dimensioni dei contenuti della vita quotidiana come il comportamento animale, il comportamento illegale/rischioso e le attività di vita e morte nella ricerca lodata da Ig Nobel.

Questo esperimento di ricerca ha dei limiti. Il risultato presentato è il risultato di un esperimento su un piccolo set di dati di ignobili lodi del vincitore del premio che sono frasi molto brevi. L’esperimento sul piccolo set di dati mostra argomenti promettenti e interpretabili e ha rimosso l’onere della valutazione manuale di 262 documenti per il rilevamento degli argomenti.

Orgoglio o pregiudizio: come le organizzazioni di ricerca rispondono alla ricezione del premio Ig Nobel? (Belyakov, Kolesnikov)

C’è una lunga controversia intorno alla ricerca che non sembra avere un’utilità pratica ovvia, specialmente se è finanziata con fondi pubblici. Il pubblico e i responsabili politici considerano tale ricerca come “scienza dispendiosa”, nonostante numerosi resoconti storici di” scienza pura ” siano associati a applicazioni decenni dopo la scoperta. Il focus di questo documento è su come le organizzazioni di ricerca percepiscono questo tipo di scienza condotta da ricercatori affiliati a queste organizzazioni. Alcuni di loro possono riconoscere il potenziale valore futuro, mentre altri possono percepirlo come una minaccia reputazionale, o anche come un pericolo di avere il loro finanziamento pubblico tagliato come risultato, soprattutto se accusati di essere “scienza dispendiosa”. Un recente esempio di tali rischi è il rapporto 2016 del senatore statunitense Jeff Flake su venti studi finanziati pubblicamente che ha trovato “difficile da giustificare”; uno di questi studi è stato il destinatario del premio Ig Nobel. Un altro esempio di alto profilo è accaduto nel 1995, quando Sir Robert May, il capo consulente scientifico del governo in Gran Bretagna ha chiesto al comitato per il premio Ig Nobel di smettere di includere ricercatori britannici come premiati dopo polemiche pubbliche sulle fonti di finanziamento del lavoro che ha ricevuto il premio. Queste controversie non hanno impedito ai ricercatori di accettare premi, ma avrebbero potuto influenzare la volontà delle organizzazioni di impegnarsi nella comunicazione su questi premi.

Questo lavoro esamina come università e organizzazioni di ricerca decidono di rispondere alla ricezione del premio da parte di ricercatori affiliati. Lo riconoscono con orgoglio come un importante risultato dei loro ricercatori e lo usano come un’opportunità per comunicare attentamente la motivazione e i potenziali benefici di tale ricerca al pubblico? O semplicemente lo ignorano, sperando che venga rapidamente dimenticato? O prendono qualche azione per evitare che questo tipo di ricerca accada sotto il loro tetto. Il documento sostiene che le decisioni prese in relazione a queste domande dipendono da due fattori: il valore scientifico e il riconoscimento del lavoro a cui è stato assegnato il premio Ig Nobel e una potenziale reazione pubblica alla ricerca a seguito del premio.

Per indagare la risposta delle istituzioni con cui i destinatari del premio Ig Nobel sono affiliati, abbiamo raccolto i dati sulle pubblicazioni scientifiche a cui si fa riferimento sul sito web del premio per ogni premio. Operazionalizziamo il merito scientifico di queste pubblicazioni per Field-Weighted Citation Impact (FWCI), e Citation Benchmarking metrica che posiziona l’impatto citazione di un articolo contro altre pubblicazioni della stessa età e campo di studio. Entrambe le metriche sono incluse nel database bibliometrico Scopus. Il secondo fattore-la reazione pubblica-è proxy dal numero di menzioni sui social media su Twitter, disponibili anche tra le metriche offerte da Scopus. Limitiamo la nostra analisi a 62 premi Ig Nobel assegnati nel 2008 e successivi, a causa della disponibilità di dati sui social media dipendenti dall’attività della base di utenti di Twitter. Adottando un approccio a due a due matrici, posizioniamo queste pubblicazioni su due dimensioni in base al numero di citazioni e menzioni di Twitter (o “viralità”). Li classifichiamo in quattro gruppi: “intelligente e divertente” (altamente citato/altamente virale), “intelligente” (altamente citato/basso virale), “divertente” (basso citato/altamente virale), ” né ” (basso citato/basso virale).

Esploriamo l’interazione di questa classificazione con la terza dimensione – menzioni del premio Ig Nobel nei comunicati stampa, nelle pagine di notizie e in altri generi di comunicazione sui siti Web delle organizzazioni di ricerca a cui si fa riferimento come affiliazioni dei destinatari dei premi sui siti Web del premio Ig Nobel. Abbiamo trovato 130 coppie articolo-affiliazione (perché alcune istituzioni hanno ricevuto il premio Ig Nobel più di una volta) per il nostro campione di 62 articoli. Utilizzando questo approccio, identifichiamo come le organizzazioni di ricerca rispondono a questo tipo di riconoscimento: che si vantino del risultato, mantengano un profilo basso/siano indifferenti o impieghino altre strategie. Nel complesso, il 56% delle organizzazioni ha riconosciuto la ricettività del premio in qualche forma. Il più alto riconoscimento (65%) si osserva per gli articoli “intelligenti”, suggerendo che è il modo “più sicuro” per le istituzioni di sfruttare la pubblicità ottenuta dal premio. In questo caso, possono facilmente rifiutare potenziali affermazioni di “scienza dispendiosa” facendo appello agli alti impatti delle citazioni delle pubblicazioni sottostanti. I settori” Fun “e” None ” di matrix hanno ricevuto riconoscimenti istituzionali rispettivamente nel 56% e nel 52% dei premi. Sorprendentemente, il riconoscimento più basso – solo il 48% – si trova per gli articoli “Divertenti e intelligenti”, che comprende solo otto pubblicazioni. Tuttavia, osservando i modelli di riconoscimento tra le organizzazioni, troviamo anche fattori esogeni. Ad esempio, troviamo pochissime menzioni di premi Ig Nobel sui siti web delle istituzioni francesi, che sono ben rappresentate sia nella popolazione completa dei premi Ig Nobel che nel gruppo “Fun and Clever”. Troviamo anche che le istituzioni negli Stati Uniti, in Canada e nei Paesi Bassi tendono ad essere molto più aperte nel ricevere il premio Ig Nobel. Tale variazione a livello di paese suggerisce una forte influenza del contesto istituzionale e richiede ulteriori spiegazioni.