Che cosa è la ricerca attivista?

Nota: L’enfasi del programma Global Security and Cooperation (GSC) sulla collaborazione di “accademici” e “professionisti” porta in primo piano il tema della ricerca attivista. Questo saggio è una versione riveduta di una proposta, presentata al Comitato GSC, di svolgere una serie di attività di “field-building” volte ad esplorare la definizione, nonché la promessa e i problemi, della ricerca attivista su argomenti correlati alle GSC. Nel settembre 2001 il Comitato ha approvato la proposta, la cui prima fase consiste nella convocazione di un seminario sull’argomento nel corso del 2002. Speriamo che questo memo genererà commenti, discussioni e critiche da parte dei lettori di articoli, che possono essere presi in considerazione man mano che questi piani procedono.

La proposta di rendere la ricerca attivista una priorità di costruzione sul campo per il programma GSC poggia su due proposizioni centrali. In primo luogo, non vi è alcuna contraddizione necessaria tra l’impegno politico attivo per risolvere un problema e una rigorosa ricerca scientifica su questo problema. La seconda proposizione è che la ricerca attivista ha il potenziale per portare a risultati di ricerca migliori: una conoscenza empirica più profonda e approfondita del problema in questione, nonché una comprensione teorica che altrimenti sarebbe difficile da raggiungere. Inevitabilmente i progetti di ricerca attivisti vengono con la loro quota di tensioni, contraddizioni e dilemmi etici. Una terza proposizione, accessoria, è che il risultato della ricerca viene migliorato quando tali tensioni vengono identificate e affrontate direttamente.

” L’obiettivo, soprattutto all’inizio, non è delimitare ma esplorare, e soprattutto, sondare i confini che le definizioni tendono a presentare come fissi e dati.”

Le definizioni non sono sempre utili nella discussione iniziale di un argomento ampio e complesso come questo. L’obiettivo, soprattutto all’inizio, non è delimitare ma esplorare, e soprattutto, sondare i confini che le definizioni tendono a presentare come fissi e dati. Con questa riserva, lasciatemi suggerire una descrizione preliminare approssimativa del terreno in discussione qui. In questo uso, la parola “attivista” è intesa come un aggettivo, che qualifica e modifica il modo in cui i metodi di ricerca sono concepiti e realizzati. Non si limita alla ricerca su o con persone che sono “attivisti”—anche se questo è un possibile obiettivo; né significa che lo studioso diventa un “attivista” nella solita comprensione del termine. A mio avviso, quindi, la ricerca attivista: a) ci aiuta a comprendere meglio le cause profonde della disuguaglianza, dell’oppressione, della violenza e delle condizioni correlate della sofferenza umana; b) viene effettuata, in ogni fase dal concepimento alla diffusione, in diretta collaborazione con un collettivo organizzato di persone che sono esse stesse soggette a queste condizioni; c) viene utilizzata, insieme alle persone in questione, per formulare strategie per trasformare queste condizioni e per ottenere il potere necessario per rendere tali strategie efficaci.

I metodi di ricerca degli attivisti presentano una sfida frontale alla dicotomia profondamente radicata tra scienze sociali “pure” e “applicate”. Lo scienziato politico Donald Stokes, in un libro pubblicato postumo intitolato Pasteur’s Quadrant (1997), avanza questa stessa sfida per quanto riguarda lo sviluppo dell’istituto di ricerca statunitense di scienze naturali dalla seconda guerra mondiale. È una storia che deve essere raccontata anche sulle scienze sociali, per aiutare ad ampliare lo spazio per il tipo di lavoro che sto descrivendo. L’obiettivo della ricerca attivista non è quello di sostituire la ricerca teoricamente guidata per la comprensione dei processi di base con la risoluzione dei problemi “applicata”, ma piuttosto di sviluppare una terza categoria di ricerca, che è sia teoricamente guidata che destinata ad essere utilizzata. Ciò produce una categoria ibrida-incarnata dal lavoro dello scienziato francese Louis Pasteur—che Stokes chiama “ricerca di base orientata all’uso.”

Pur approvando l’intuizione costruttivista di base sul carattere politicamente situato di tutta la produzione di conoscenza, la ricerca attivista contiene anche un’inoculazione incorporata contro gli eccessi del relativismo radicale (“tutte le affermazioni sulla conoscenza sono ugualmente valide e giustificabili”) e la decostruzione nichilista (“tutte le affermazioni sulla conoscenza sono riducibili alle mosse di potere sottostanti”) a volte associate alla svolta postmoderna. Questo, naturalmente, non elimina la necessità di sottoporre le categorie analitiche che usiamo a un esame critico, né contraddice la premessa sempre più accettata che ogni conoscenza che produciamo è-per usare il termine di Donna Haraway (1988)—”situata.”Ma la ricerca attivista porta un’ulteriore richiesta di rigore empirico e un canone metodologico ben sviluppato che può guidarci a produrre la migliore comprensione possibile del problema in questione, la fiducia di distinguere tra spiegazioni migliori e meno buone e i mezzi per comunicare questi risultati in modo chiaro e utile.

Infine, la pratica della ricerca attivista ci chiede di identificare le nostre convinzioni etico-politiche più profonde e di lasciarle guidare nella formulazione dei nostri obiettivi di ricerca. Molti programmi di formazione per laureati in scienze sociali hanno esattamente l’inclinazione opposta: diventare un ricercatore professionista richiede di sopprimere quelle convinzioni, o nella migliore delle ipotesi relegarle in un regno separato di responsabilità civica o servizio alla comunità. Nonostante il crescente riconoscimento che tutta la ricerca è posizionata e che le nostre convinzioni tendono a penetrare per informare i nostri quadri analitici, l’enfasi nel mondo accademico mainstream è ancora sul mantenimento di tale infiltrazione al minimo. La ricerca attivista sostiene la tendenza contrastante di rendere la nostra politica esplicita e diretta, riflettendo onestamente e sistematicamente su come hanno plasmato la nostra comprensione del problema in questione e mettendoli al servizio del nostro sforzo analitico.

” I metodi di ricerca degli attivisti non si prestano alla formalizzazione.”

I metodi di ricerca degli attivisti non si prestano alla formalizzazione; Miles Horton e Paolo Freire, due pionieri, nel campo correlato dell’educazione e del cambiamento sociale, lo riassumono nel titolo del loro recente libro collaborativo (1990), ” we make the road by walking.”Ma c’è una serie di passi metodologici di base che si tenta di prendere in un progetto di ricerca attivista. Raramente vengono raggiunti completamente, ma se uno di essi è completamente assente, lo scopo più ampio della ricerca attivista potrebbe non essere soddisfatto.

Arrivare a domande e obiettivi di ricerca: La ricerca attivista richiede un processo di dialogo e lavoro collettivo con i soggetti di studio prima della finalizzazione del progetto di ricerca. Attraverso il lavoro collettivo si identifica un insieme comune di problemi, enigmi analitici, lacune nelle conoscenze esistenti che le persone in questione sono sinceramente ed esplicitamente interessate ad affrontare. In un dato argomento relativo a GSC, ad esempio, ci sono gruppi di persone lese o relativamente impotenti che si preoccuperanno intensamente dei problemi e delle domande in gioco. Lo studioso attivista avrà, o svilupperà, affinità particolari con uno di questi gruppi di persone (o a volte più di uno), e darà particolare priorità al dialogo con loro. Se sono organizzati, tanto meglio-e qui entra l’enfasi del programma GSC sulla collaborazione con le organizzazioni “praticanti” – ma a volte non lo saranno o non possono essere. Costruire su affinità in questo modo non richiede di trascurare prospettive alternative o contrastanti; non presuppone che il gruppo sia completamente unificato o libero da divisioni interne; né impedisce di fare un passo indietro per cogliere il quadro generale—anzi il progetto di ricerca deve coinvolgere proprio questo. Fornisce una certa garanzia che gli obiettivi di ricerca, fin dall’inizio, coincidono almeno in parte con ciò che gli attori dei processi in esame ritengono importante conoscere e comprendere.

Metodi di raccolta dati: La ricerca degli attivisti si basa sull’intera gamma di strumenti metodologici disponibili negli sforzi convenzionali di scienze sociali. Il principale mandato metodologico prevede una qualche forma di partecipazione al processo di ricerca tra soggetti, gruppi o comunità interessati. Questo è sostanzialmente diverso dalla pratica antropologica provata e vera di selezionare “informatori chiave” su cui facciamo molto affidamento per aiutarci a interpretare ciò che vediamo e che spesso ricevono un compenso per i loro servizi. L’obiettivo è quello di svolgere la ricerca in modo tale che un determinato gruppo di persone possa partecipare attivamente, imparando così le abilità di ricerca stesse, contribuendo alla raccolta dei dati, assumendo un ruolo attivo nel processo di creazione della conoscenza.

Interpretazione e analisi dei dati: Anche in questo caso l’accento è posto sul rendere l’analisi dei dati in parte uno sforzo collettivo, in particolare coinvolgendo coloro che sono stati partecipanti attivi nel processo di ricerca. Se la ricerca viene effettuata in connessione con un’organizzazione, questo tipo di analisi collettiva seguirà naturalmente. Indipendentemente da ciò, il principio è quello di andare verso l’abbattimento della rigida dicotomia tra “loro” i fornitori di dati grezzi e “noi” gli analisti, dando “loro” l’opportunità di dare un senso ai dati che hanno fornito e di confrontare le loro conclusioni con le proprie. Questo mandato non poggia su un’ipotesi ingenua e pseudo-populista che le conclusioni dello studio saranno determinate o completamente ridefinite attraverso l’intervento dei soggetti di ricerca, ma piuttosto che partecipando arricchiranno l’analisi e prenderanno possesso dei risultati in modi che potrebbero essere utili ai propri scopi.

Diffusione dei prodotti di ricerca: Questa componente è la più compatibile con la scienza sociale convenzionale, in quanto anche i più impegnati all’immagine di un osservatore scientifico distaccato, neutrale e oggettivo della società non sono generalmente contrari a offrire “conoscenze esperte” come “intellettuali pubblici.”La differenza principale è che la diffusione dei risultati della ricerca degli attivisti è fondamentale per chiudere il cerchio aperto dal dialogo iniziale sulle questioni e gli obiettivi della ricerca, per scaricare gli impegni acquisiti in quel dialogo. Il presupposto è che uno o più gruppi di persone—specialmente quelli con cui si sono sviluppate affinità particolari—siano interessati a ricevere la conoscenza che abbiamo prodotto, in forme che saranno loro utili. Questo requisito è particolarmente impegnativo per gli accademici, che spesso preferiscono la prosa che è solo intelligibile per gli altri nel loro clan. La sfida si approfondisce se resistiamo alla dicotomia tra la linea di fondo empirica (per loro) e le ripercussioni teoriche (per noi), e cerchiamo di comunicare risultati generalizzati o teorici in una forma educativa e utile.

Convalida dei risultati della ricerca: questa componente diverge radicalmente dalla ricerca convenzionale sulle scienze sociali, e quindi è destinata ad essere la più controversa. Secondo le ipotesi convenzionali, la convalida avviene attraverso la revisione (spesso anonima) da parte della comunità di studiosi con esperienza ed esperienza nel particolare settore della ricerca. Questo processo di convalida ha grandi punti di forza e valore intrinseci che non possono essere scontati. La ricerca attivista contribuisce a un altro standard di validazione, che deriva dalla caratterizzazione di Stokes del quadrante di Pasteur- ” ricerca di base orientata all’uso.”La ricerca ha prodotto conoscenze che aiutano a risolvere il problema, a guidare alcune trasformazioni, che facevano parte degli obiettivi di ricerca fin dall’inizio? La conoscenza è utile? Se sì, a chi? Anche se la domanda può e deve essere posta in termini generali, si presenta anche in una forma più appuntita, dal momento che il progetto di ricerca attivista avrà precedentemente identificato un gruppo di persone che sono specificamente motivate a imparare e utilizzare ciò che il ricercatore pretende di aver scoperto.

” È un invito esplicito a mettere la nostra formazione e le nostre competenze nelle mani di un’organizzazione, di una comunità o di un gruppo di individui posizionati, identificando un problema insieme a loro e utilizzando un processo di ricerca partecipativa per studiarlo.”

Un’ampia richiesta di risultati “migliori” dalla ricerca degli attivisti sarà senza dubbio difficile da dimostrare. Ma sicuramente può essere difeso su almeno due motivi più particolari: a) le persone, che in definitiva sono le fonti dei “dati” delle scienze sociali, tendono a fornire informazioni molto più, e di qualità molto più elevata, quando sentono di avere una partecipazione attiva nel processo di ricerca. Spesso, soprattutto quando l’argomento è carica o sensibile, forniscono solo informazioni in queste condizioni; b) la partecipazione collettiva di questi “soggetti” alla raccolta dei dati e alla sua interpretazione arricchisce inevitabilmente ciò che finiamo per imparare dalla ricerca. Nella mia esperienza personale, questo criterio di “convalida” rende notevolmente più forte la motivazione per fare una ricerca rigorosa e di alta qualità. È la differenza tra il pungolo momentaneo della critica da parte dei colleghi e la grave responsabilità di avere un impatto diretto e dimostrabile sulla vita delle persone e su un dato processo politico. È un invito esplicito a mettere la nostra formazione e le nostre competenze nelle mani di un’organizzazione, di una comunità o di un gruppo di individui posizionati, identificando insieme a loro un problema e utilizzando un processo di ricerca partecipativa per studiarlo. Mentre non ci sono garanzie che il risultato sarà positivo o addirittura costruttivo, se il nostro obiettivo è che la ricerca abbia un impatto tangibile e pratico, abbiamo bisogno di studiosi disposti a rinunciare alla relativa sicurezza dei metodi convenzionali e ad accettare i rischi dell’innovazione.

Ammetto prontamente che questo tipo di ricerca solleva una miriade di problemi, contraddizioni e dilemmi. Un breve elenco di tali preoccupazioni includerebbe:

• Che dire di quando stai studiando persone e istituzioni potenti, con le quali non ti identifichi eticamente o politicamente?

Ho pensato a questi e ad altri dilemmi, e per la maggior parte ho quelle che considero risposte ragionevoli. Ma non ci sono garanzie, solo la parziale consolazione che i problemi che sollevano, anche se complessi e talvolta anche intrattabili, costituiscono anche una parte cruciale dei processi stessi che ci stiamo prefiggendo di comprendere. Questo, a sua volta, ribadisce una conclusione principale che ho tratto dalla ricerca antropologica sui conflitti etnici e razziali in America Latina negli ultimi 20 anni. Ho imparato di più, sentivo più sicuro che il mio programma di ricerca è sulla buona strada e aveva più fiducia nella validità e l’importanza dei risultati quando sono stato in grado di vedere i miei risultati di ricerca utilizzati per comprendere e affrontare i problemi che io, e coloro che ho lavorato più a stretto contatto con, cura profondamente di risolvere.

Charles R. Hale è professore di antropologia e studi africani e della diaspora africana, e direttore del Teresa Lozano Long Institute of Latin American Studies (LLILAS) presso l’Università del Texas, Austin. È stato membro del comitato per la sicurezza e la cooperazione globale (GSC) del SSRC (1997-2003) e ha anche fatto parte del comitato consultivo regionale per il Comitato congiunto per l’America Latina (2001-2004). Ha anche ricevuto una borsa di studio post-dottorato International Peace and Security Studies-MacArthur Foundation dal Consiglio nel 1988-89.

Questo saggio è originariamente apparso in Items & Issues Vol. 2, No. 1-2 nell’estate del 2001. Visita i nostri archivi per vedere l’originale come è apparso per la prima volta nelle edizioni stampate di articoli.