Introduzione
Per decenni, c’è stato un dibattito energico su se e come il denaro conta per i risultati scolastici. Mentre è certamente possibile spendere soldi male, l’opinione che il denaro non fa la differenza è fortemente contraddetta da un ampio corpo di prove provenienti da recenti ricerche rigorose, che discutiamo in questo breve. Una revisione approfondita della ricerca sul ruolo del denaro nel determinare la qualità della scuola porta alle seguenti conclusioni:
- I soldi contano? Sì. I miglioramenti nell’adeguatezza e nell’equità della spesa per alunno sono positivamente associati a migliori risultati degli studenti. Mentre ci sono altri fattori che moderano l’influenza del finanziamento sui risultati degli studenti, come il modo in cui vengono spesi quei soldi, l’associazione di una maggiore spesa con migliori risultati degli studenti è valida, in media, in numerosi studi su larga scala in più contesti. La dimensione di questo effetto è maggiore in alcuni studi che in altri e, in alcuni casi, i finanziamenti aggiuntivi sembrano essere più importanti per alcuni studenti che per altri—in particolare, gli studenti provenienti da famiglie a basso reddito che hanno accesso a meno risorse al di fuori della scuola. È chiaro che il denaro deve essere speso saggiamente per produrre benefici. Ma, a conti fatti, nei test diretti della relazione tra risorse finanziarie e risultati degli studenti, il denaro conta.
- Le risorse scolastiche che costano denaro contano? Sì. Le risorse scolastiche che costano denaro sono positivamente associate ai risultati degli studenti. Questi includono classi più piccole, supporti didattici aggiuntivi, programmi per la prima infanzia e compensazioni degli insegnanti più competitive, che consentono alle scuole e ai distretti di reclutare e mantenere una forza lavoro di insegnanti di qualità superiore. Queste risorse in genere contano di più per gli studenti provenienti da famiglie a basso reddito e gli studenti che sono stati inferiori raggiungere. Ci sono scarse prove che si possono ottenere risultati più forti senza queste risorse.
- Le riforme finanziarie della scuola statale che forniscono finanziamenti più equi e adeguati sono importanti? Sì. Miglioramenti sostenuti nel livello e nella distribuzione dei finanziamenti tra i distretti scolastici pubblici locali portano a miglioramenti nel livello e nella distribuzione dei risultati degli studenti, che vanno dai tassi di laurea al livello di istruzione e ai salari. Mentre il denaro da solo potrebbe non essere la risposta, un’allocazione più equa e adeguata degli input finanziari alla scuola fornisce una condizione di base necessaria per migliorare l’equità e l’adeguatezza dei risultati. Le prove disponibili suggeriscono che combinazioni appropriate di finanziamenti più adeguati con standard e supporti didattici per l’apprendimento possono essere più promettenti.
Le risorse scolastiche che costano denaro sono positivamente associate ai risultati degli studenti. Questi includono classi più piccole, supporti didattici aggiuntivi, programmi per la prima infanzia e compensazioni degli insegnanti più competitive (consentendo alle scuole e ai distretti di reclutare e mantenere una forza lavoro di insegnanti di qualità superiore).
Un modello di come il denaro conta
La figura 1 fornisce un semplice modello del rapporto tra le risorse scolastiche e i risultati scolastici dei bambini: il finanziamento dei sistemi di istruzione pubblica dipende dalla capacità fiscale degli stati—la loro ricchezza e reddito—combinata con il modo in cui tassano gli stati e le località.
Come regola generale, affinché un sistema di finanza scolastica statale fornisca pari opportunità educative, tale sistema deve fornire risorse sufficientemente più elevate in contesti di maggiore necessità (ad esempio, maggiore povertà) rispetto a quelli di minore necessità. Tale sistema è chiamato ” progressivo.”Al contrario, molti sistemi di finanza scolastica statale raggiungono a malapena finanziamenti “piatti “tra le impostazioni di alto e basso bisogno, e altri ancora rimangono” regressivi”, spendendo più soldi per l’istruzione degli studenti più benestanti che su quelli che hanno maggiori bisogni.
Investire nell’istruzione in questo modo progressivo ha una serie di risultati fortemente positivi per studenti e stati. Una recente analisi degli effetti a lungo termine delle riforme della finanza scolastica in più stati, ad esempio, ha rilevato che “l’effetto stimato di un 21.l’aumento del 7% della spesa per alunno in tutti i 12 anni di età scolastica per i bambini a basso reddito è abbastanza grande da eliminare il divario di istruzione tra i bambini provenienti da famiglie a basso reddito e non povere.”Questo investimento di dimensioni ha portato ad un aumento di circa 20 punti percentuali dei tassi di laurea e, in media, un ulteriore anno di istruzione per questi bambini. Livelli di investimento ancora più bassi hanno fatto una differenza considerevole. I ricercatori hanno scoperto che ” l’aumento della spesa per alunno del 10% in tutti i 12 anni di età scolastica aumenta la probabilità di diploma di scuola superiore di 7 punti percentuali per tutti gli studenti e di circa 10 punti percentuali per i bambini a basso reddito.”Hanno anche osservato effetti positivi sui salari degli adulti, con un aumento del 9,6% dei salari orari degli adulti e una sostanziale diminuzione dei tassi di povertà degli adulti derivanti da questo investimento di dimensioni.
La chiave per usare saggiamente il denaro è un forte investimento nel reclutamento, nella preparazione e nel sostegno degli insegnanti. Il raggiungimento di risultati di apprendimento per tutti i bambini richiede investimenti in risorse umane. Un maggiore investimento complessivo nell’istruzione si traduce in genere in un aumento del personale per alunno e/o in un aumento degli investimenti negli stipendi degli insegnanti. Gli investimenti in insegnanti di qualità sempre maggiore sono, a loro volta, legati a risultati di apprendimento più elevati per tutti i bambini.
Che dire del dibattito che il denaro non ha importanza?
Le migliori prove dimostrano che il denaro speso saggiamente ha un impatto significativo sui risultati positivi degli studenti. Tuttavia, ci sono quelli che continuano a mettere in discussione questa scoperta basata su ricerche condotte negli anni ’60 e’ 70 che sembravano suggerire che il denaro non migliora i risultati degli studenti. Tuttavia, molti di questi studi presentavano gravi difetti metodologici e non sarebbero più passati in rassegna, dati i progressi nella qualità dei dati e nelle tecniche statistiche (vedi “Riassumendo” di seguito).
Alla fine degli anni 1990, la nuvola di incertezza sugli effetti positivi del finanziamento scolastico era stata ampiamente chiarita o risolta da studi rigorosi che utilizzavano set di dati di grandi dimensioni recentemente disponibili che consentivano analisi longitudinali dei dati individuali degli studenti e a livello scolastico, come lo studio nazionale su larga scala sopra descritto. Uno studio del 1996 che conduceva rigorose meta-analisi di uno dei più citati di questi rapporti precedenti ha rilevato che la conclusione originale del rapporto—che il denaro non influenzava i risultati degli studenti—era errata. Questo studio ha rilevato,
Variabili di risorse globali come mostrano relazioni forti e coerenti con i risultati. Inoltre, le variabili che tentano di descrivere la qualità degli insegnanti (capacità degli insegnanti, formazione degli insegnanti e esperienza degli insegnanti) mostrano relazioni molto forti con i risultati degli studenti.
Oggi, le prove sono chiare che il denaro speso in modo ponderato ed equo ha importanza. Scuole e distretti con più soldi sono in grado di fornire maggiore qualità, più ampio, e più profonde opportunità educative per i bambini che servono. Inoltre, l’assenza di finanziamenti adeguati e profondi tagli ai finanziamenti esistenti lasciano le scuole incapaci di fare molte delle cose necessarie per sviluppare o mantenere gli elementi chiave di un’istruzione di qualità. Di conseguenza, il risultato alla fine declina.
Prove dagli Stati
Nel corso degli anni, diversi studi specifici dello stato sulle riforme della finanza scolastica hanno convalidato l’influenza positiva di tali riforme su una varietà di risultati degli studenti. Le riforme del Massachusetts e del Michigan degli 1990 sono tra le più studiate perché entrambi gli stati hanno implementato riforme significative dei loro sistemi di finanza scolastica che sono stati mantenuti per un decennio o più, anche se entrambi sono ora diminuiti in una certa misura.
Le prove del Massachusetts suggeriscono che combinazioni appropriate di maggiori finanziamenti con standard e supporti ponderati per studenti e insegnanti erano una soluzione produttiva per collegare i finanziamenti con risultati di apprendimento positivi. A seguito della sentenza McDuffy v del 1993. Segretario dell’Istruzione sentenza con cui la Suprema Corte ha ritenuto che “l’educazione clausola non è solo un’aspirazione o parenetica, ma impone anche del Commonwealth per l’esecuzione di un dovere di fornire una formazione per tutti i suoi figli, ricchi e poveri, in ogni città e città, attraverso le scuole pubbliche, Massachusetts, ha adottato un pacchetto di profonde riforme dell’istruzione che ha incluso una nuova educazione formula di finanziamento ai sensi del Capitolo 70 del codice di stato. Gli aiuti di Stato per alunno sono aumentati drasticamente dal 1995 al 2000, per poi aumentare più lentamente nel 2015. Nel periodo in cui gli aiuti di stato alle scuole ad alta povertà sono aumentati in modo significativo, i distretti ad alta povertà hanno ricevuto il 40% in più di finanziamenti statali e locali per alunno rispetto ai distretti a bassa povertà.
Mentre è difficile stabilire una connessione diretta tra la riforma della finanza scolastica e il rendimento degli studenti, sappiamo che le riforme della finanza scolastica del Massachusetts hanno intrapreso che hanno aggiunto denaro per gli studenti in povertà, gli studenti di inglese e quelli identificati per l’istruzione speciale—insieme a investimenti in nuovi standard, valutazioni e un’ampia formazione Lo stato ha anche fornito assistenza sanitaria universale e prescolare per gli studenti provenienti da famiglie a basso reddito. Tre studi separati hanno rilevato che questo approccio globale al finanziamento ha avuto effetti positivi sulle prestazioni degli studenti. Uno ha concluso che ” i cambiamenti negli aiuti statali all’istruzione in seguito alla riforma dell’istruzione hanno portato a prestazioni degli studenti significativamente più elevate.”
Nei primi anni 1990, il Michigan ha anche promulgato riforme finanziarie della scuola statale che hanno ridotto la disuguaglianza nella spesa tra i distretti ricchi e poveri. Tra il 1993 e il 2003, sia le entrate che le spese sono aumentate del 60%, mentre i fondi sono stati distribuiti in modo più equo. La ricerca ha confermato che la riduzione delle disparità di spesa interdistrettuale ha avuto un effetto positivo sulle prestazioni degli studenti nei distretti con prestazioni inferiori. Risultati simili sono stati replicati in altri stati, tra cui il Vermont, dove gli studi della legge 60 riforme della finanza scolastica alla fine degli anni 1990 hanno concluso l’iniziativa “drasticamente ridotto la dispersione nella spesa per l’istruzione indebolendo il legame tra spesa e ricchezza immobiliare.”Questo a sua volta ha portato a prestazioni degli studenti più uguali.
Uno studio sugli effetti delle riforme della finanza scolastica del 1992 in Kansas, che ha comportato un aumento di livello dei distretti a bassa spesa, ha rilevato che un aumento del 20% della spesa era associato a un aumento del 5% della probabilità che gli studenti passassero all’istruzione post-secondaria.
In breve, un crescente corpo di ricerca dimostra che le riforme della finanza scolastica statale possono avere grandi effetti positivi sui risultati degli studenti, aumentando il livello di istruzione e riducendo le lacune.
Come vengono spesi i soldi Conta
L’aumento dei finanziamenti tende a portare a dimensioni ridotte delle classi in quanto i distretti assumono più insegnanti e a stipendi degli insegnanti più competitivi. Un corpo significativo di punti di ricerca per l’efficacia della riduzione delle dimensioni della classe per migliorare i risultati degli studenti e ridurre le lacune tra gli studenti, soprattutto per gli studenti più giovani e coloro che sono stati precedentemente basso raggiungimento. Spesso gli studi rilevano che gli effetti della riduzione delle dimensioni delle classi sui risultati sono maggiori quando vengono raggiunte determinate soglie di classe più piccole (come 15 o 18) e sono più pronunciati per gli studenti di colore e quelli nelle scuole che servono concentrazioni di studenti in povertà. Classi più piccole per i bambini piccoli hanno effetti a lungo termine sui risultati molti anni nel futuro.
Anche la spesa per ottenere salari competitivi degli insegnanti è importante. Un corpus sostanziale di ricerca convalida la conclusione che i salari complessivi degli insegnanti e i salari relativi influenzano la qualità di coloro che scelgono di entrare nella professione di insegnante—e se rimangono una volta entrati. Gli aumenti dei salari degli insegnanti sono stati anche associati ad un aumento dei risultati degli studenti, presumibilmente perché gli insegnanti più capaci vengono reclutati e mantenuti.
Implicazioni politiche
Cosa significano questi risultati per i legislatori e gli altri responsabili politici? Quali sono le implicazioni politiche perseguibili?
- Usa le prove su come il denaro conta. Come abbiamo visto, la ricerca è chiara: il denaro speso saggiamente conta in termini di apprendimento degli studenti e risultati più equi. Mentre il denaro da solo non risolverà tutte le nostre sfide educative, non vi è alcuna possibilità di risolverle senza risorse adeguate ed equamente distribuite.
- Garantire che le riforme della finanza scolastica siano collegate a standard e supporti ponderati per studenti e insegnanti. Come abbiamo visto dall’esempio del Massachusetts—che è diventato lo stato più performante durante gli 1990 e da allora è rimasto lì—il finanziamento può essere più efficace nell’aumentare l’apprendimento e il successo degli studenti quando è legato a una strategia di riforma completa.
- Investire di più in studenti che hanno maggiori esigenze. Le politiche di finanziamento progressivo e le leggi che assegnano i fondi necessari per sostenere i distretti scolastici a basso reddito si traducono in un maggiore apprendimento degli studenti e riducono le lacune nei risultati.
- Investire nelle risorse umane. Ci sono forti prove che la qualità degli insegnanti è la chiave per aumentare i risultati degli studenti, così come l’avere classi di piccole dimensioni per i giovani studenti e quelli con maggiori esigenze. Un insegnamento forte e personalizzato è essenziale se tutti gli studenti devono avere l’opportunità di sviluppare i loro talenti.
Certamente, ci sono più implicazioni politiche e legislative della ricerca riportata in questo breve. E garantire che tutte le scuole e i distretti scolastici siano adeguatamente ed equamente finanziati è un compito politico e tecnico difficile. Ma come i dati in questo breve chiarisce, se non intraprendiamo questo compito, generazioni di studenti non avranno accesso all’istruzione di qualità di cui hanno bisogno e meritano.
How Money Matters for Schools (research brief) di Bruce D. Baker è distribuito sotto licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Questo brief e il rapporto di ricerca su cui si basa sono stati sostenuti da una sovvenzione della Fondazione Raikes. Il supporto operativo principale per l’Learning Policy Institute è fornito anche dalla Ford Foundation, dalla William and Flora Hewlett Foundation e dalla Sandler Foundation.