Scritto da Don Byrd
L’ultimo post riguardava un verdetto di discriminazione sul lavoro in un caso intentato dall’EEOC a nome dei lavoratori che si opponevano alle attività obbligatorie in un programma chiamato “sfruttare la felicità.”Una giuria ha assegnato damages 5.1 milioni di danni per la coercizione religiosa. La tua prima domanda dopo aver sentito quella storia potrebbe essere la stessa della mia: quando un curriculum motivazionale diventa un esercizio religioso?
In questo caso, prima che una giuria potesse svolgere il suo lavoro, un giudice ha stabilito che le credenze e gli esercizi in questione si qualificano come religiosi ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act, che vieta la discriminazione sulla base della religione sul posto di lavoro.La Corte Suprema non ha affrontato come definire una religione ai fini di una questione di discriminazione sul lavoro Titolo VII.Il giudice ha descritto l’analisi corretta nel Secondo circuito in questo modo:
Per determinare se un dato insieme di credenze costituisce una religione ai fini del Primo Emendamento o del Titolo VII, i tribunali valutano frequentemente: (1) se le credenze sono sinceramente tenute e (2) “`se sono, nel proprio schema di cose, religiose.'”
Analizzando il secondo fattore — se un insieme di credenze sia, nel” proprio schema di cose, religioso “del credente, i tribunali esaminano se il sistema di credenze comporta” la preoccupazione finale.”
Analizzando l’approccio “sfruttare la felicità” utilizzato in questo caso, la corte ha scritto:
le mail riflettono riferimenti — nel contesto specifico delle discussioni su — a Dio, spiritualità, demoni, Satana, destini divini, miracoli, “insegnamenti di guida superiore” e un graal.
Le prove testimoniali dei ricorrenti sottolineano ulteriormente la religiosità di Har Sfruttare la felicità. I richiedenti descrivono Jordan e altri ripetutamente facendo riferimento a Dio e ad altre questioni spirituali sul posto di lavoro, spesso in un modo direttamente connesso . Maldari ha testimoniato che Jordan, riferendosi ai dipendenti CCG, ha dichiarato che ” Dio ci ama tutti “e ha parlato di” demoni e angeli.”Maldari ha anche testimoniato che a lei e ad altri dipendenti” è stato detto che siamo stati scelti.”Safara ha testimoniato che Jordan ha inviato e-mail che includevano testi spirituali che si sentiva in dovere di leggere.
Basandosi su quegli elementi dell’implementazione del programma qui, il giudice ha infine stabilito che il programma Harnessing Happiness è una religione ai sensi del Titolo VII del Civil Rights Act e ha respinto l’argomento della società secondo cui il programma è semplicemente uno “strumento di risoluzione dei conflitti.”
Poiché i litiganti affermano sempre più che le loro convinzioni sono minacciate, questa questione se siano una religione secondo la legge non è un problema raro.
A New York una settimana fa, un giudice ha respinto una causa intentata da un sostenitore del presidente Trump che è stato cacciato da un bar per aver indossato un cappello “Make America Great Again”. Il giudice ha negato le affermazioni dell’attore che il suo cappello era un’espressione delle sue “credenze spirituali” che sono protette contro la discriminazione religiosa dalla legge sui diritti civili.
Nel frattempo un tribunale dell’Indiana sta valutando se la Prima Chiesa di Cannabis si qualifica come religione ai fini dell’affermazione della chiesa secondo cui il Religious Freedom Restoration Act dello stato offre una difesa alle leggi statali che vietano l’uso di marijuana.
Ci saranno senza dubbio domande più – e più complicate – riguardanti la religiosità di certe credenze e pratiche. Tribunali diversi in contesti diversi applicano una serie di definizioni. Resta da vedere se l’imputato nel caso Harnessing Happiness farà appello ulteriormente se il tribunale ha utilizzato lo standard corretto. Restate sintonizzati.