Gli organismi geneticamente modificati e la fratturazione idraulica sono due delle tecnologie emergenti più innovative e controverse del 21 ° secolo. Chiedete a molti leader industriali, e vi diranno queste nuove tecnologie hanno enormi benefici potenziali per la società. Chiedi ai critici, e indicheranno i gravi pericoli che queste tecnologie rappresentano sia per le persone che per l’ambiente. Data questa tensione, le decisioni su se e come far progredire queste nuove tecnologie richiedono un’attenta considerazione e regolamentazione.
L’UC Berkeley Science Governance & Risk Futures Working Group è interessato ad affrontare le domande sulle migliori misure normative che stanno emergendo insieme a queste e ad altre tecnologie del 21 ° secolo. Il gruppo è stato formato da David Winickoff, professore associato di bioetica e società presso UC Berkeley, e il Dr. Samuel A. Weiss Evans, Direttore associato per la ricerca presso il Centro affiliato a Matrix per la scienza, la tecnologia, la medicina, & Society (CSTMS), che mantiene un interesse condiviso nell’analisi della governance della scienza e della tecnologia emergenti.
Il gruppo di lavoro si concentra sull’analisi delle implicazioni della scoperta scientifica oggi, ed è “alla ricerca di modi per costruire una comunità di studiosi interessati nella Bay Area”, spiega Evans. Gli incontri del gruppo riuniscono studiosi di diverse discipline, come il diritto, la storia e l’antropologia; il gruppo ha ricevuto una sovvenzione dall’UC Institute for Global Conflict and Cooperation e sta organizzando una serie di eventi per esaminare alcune delle questioni che derivano dall’uso di forme di governance esistenti per gestire i rischi derivanti dalla scienza e dalla tecnologia emergenti.
Attraverso questa iniziativa, Evans e Winickoff stanno prendendo in considerazione i precedenti storici delle misure normative nell’innovazione scientifica, con l’obiettivo di sviluppare migliori approcci alla governance. Hanno scritto pezzi che analizzano la governance della geoingegneria (ad es. fratturazione idraulica) e biologia sintetica (organismi geneticamente modificati), e stanno attualmente redigendo un documento sui tipi comuni di governance per le tecnologie emergenti.
“Oltre a un workshop nell’autunno del 2014”, spiega Evans, “continueremo a concentrarci sui problemi di governance della geoingegneria, insieme a quelli nello sviluppo di alternative “biocarburanti” ai combustibili fossili.”
Il gruppo di lavoro continuerà a delineare gli approcci che le attuali strutture di governance forniscono per regolare lo sviluppo scientifico e tecnologico, esplorando al tempo stesso come la struttura normativa potrebbe dover evolvere per tenere il passo con campi in rapida evoluzione. La sfida, Winickoff dice, è che molti dei rischi di innovazione scientifica non sono ancora noti, il che significa che le strategie per mitigare questi rischi sono difficili da mettere in atto. Sebbene esistano linee guida nazionali per la gestione del rischio relative allo sviluppo di tecnologie, queste non tengono conto di rischi sconosciuti che sono “in agguato”, né in genere affrontano la necessità di una collaborazione transnazionale.
Avvocati e funzionari pubblici hanno svolto un ruolo importante nella regolamentazione della sperimentazione scientifica in passato. In molti di questi casi, i rischi di danno per i soggetti umani sono stati diretti e immediati. Gli esperimenti di Norimberga, le prove AZT africani, lo studio Tuskegee sifilide, e gli esperimenti carcere di Stanford tutti rappresentano casi in cui le azioni scientifiche sono diventati pubblici, clamore ne seguì, regolamenti cambiati, e gli standard etici sono stati successivamente aggiornati e regolati.
Il Science Governance and Risk Futures group spera di imparare da questi casi e di condurre un lavoro esplorativo in un nuovo terreno, poiché la posta in gioco dell’innovazione scientifica e tecnologica è più grande che mai. Esplorano anche le possibilità di un’azione politica in cui il rischio è meno immediato, ma prevedibile. “Con le capacità di produzione globali di oggi, è spesso chi ha conoscenza di qualcosa, piuttosto che chi ha la cosa in sé, che pone il rischio per la sicurezza”, afferma Winickoff.
Tra le domande sollevate durante il gruppo di lavoro ci sono: i gruppi di attivisti e altri membri interessati del pubblico dovrebbero avere l’autorità di regolare l’attività sperimentale—e in caso affermativo, come? Mentre la scienza e la tecnologia avanzano, come ci impegniamo e lavoriamo efficacemente verso un futuro etico ed equo?
Questi problemi sono immediatamente urgenti e la ricerca di questo gruppo di lavoro offrirà prospettive comparative convincenti sulla governance tecnologica per ora e per il futuro. Come osserva Evans, ” il gruppo di lavoro continuerà ad essere un luogo di rapida conversazione tra i leader della Bay Area nel pensare alla governance della tecnologia emergente.”
Credito fotografico.