Danni edonici: valutare la perdita di godimento della vita

La testimonianza economica sul valore della vita sta diventando sempre più comune. La testimonianza sui danni edonici può produrre verdetti della giuria più coerenti e razionali. Può ridurre l’ampia variabilità dei premi che contribuisce all’attuale effetto della lotteria win/lose delle cause per lesioni personali. Ciò incoraggia gli insediamenti piuttosto che i processi e quindi riduce i costi di contenzioso e assicurazione. Questi sono risultati con cui tutti potremmo convivere.

Questo articolo è apparso per la prima volta in: Analysis, Understanding and Presentation of Cases Involving Traumatic Brain Injury”, National Head Injury Foundation, febbraio, 1994

Nei casi che coinvolgono lesioni cerebrali, gli individui sostengono una significativa compromissione della loro capacità di impegnarsi nel processo stimolante e soddisfacente di vivere la propria vita. Quindi, c’è una significativa perdita di godimento della vita, completamente separata dai salari persi e da altri elementi di danno.

Danni edonici,1 una frase provocatoria, è una nuova etichetta per questo concetto consolidato. Ha suscitato notevoli polemiche nella stampa legale da quando questo autore ha coniato per la prima volta il termine nel 1983 nel caso di omicidio colposo di Sherrod v. Berry.2

Si riferisce generalmente ai danni per la “perdita di godimento della vita” che naturalmente sono recuperabili in lesioni personali e azioni di sopravvivenza, sia come elemento separato di danno, “perdita di godimento della vita” (LOEL) o “disabilità, natura, durata ed estensione” o come fattore di “dolore e sofferenza” (P& S).3

L’esatta natura e recuperabilità dei danni edonici o LOEL, quindi, accende la causa dell’azione coinvolta. Se la legge statale o federale governa l’azione può anche influenzare la loro recuperabilità. Forse il problema più attuale e dibattuto con i danni edonici è l’opportunità di utilizzare la testimonianza economica di esperti per assegnare loro un valore monetario.

La quantificazione matematica dei danni che fino ad allora erano considerati non patrimoniali o non economici4 mette in crisi la comunità giuridica. Ma tale testimonianza è attesa da tempo.5 Dato recente U. S. Linee guida della corte suprema sulla ammissibilità della testimonianza di esperti, tale testimonianza è probabile che sia sempre più invocata dalle giurie.6

Poiché questi danni potrebbero in teoria costituire una parte significativa, se non principale, dei premi della giuria, gli avvocati di lesioni personali dovrebbero certamente istruirsi con i problemi e i metodi coinvolti. Questo capitolo cerca di aiutare in tale compito esaminando la loro recuperabilità, la prova e la valutazione in lesioni personali e azioni di sopravvivenza.

La separazione del risarcimento danni

Nella maggior parte delle giurisdizioni, i querelanti che non sono in grado di impegnarsi nelle stesse attività di vita dopo un infortunio possono ricevere danni per la loro “perdita di capacità di godersi la vita” o LOEL. Una questione importante che divide i tribunali, tuttavia, è se un premio per questi danni può essere reso separato e separato dai danni per “dolore e sofferenza”. Il problema, in altre parole, è se una domanda di verdetto separata può essere presentata alla giuria.7

Numerosi tribunali ritengono che LOEL sia concettualmente distinto da P&S e che le domande di verdetto separate non portino alla confusione della giuria o alla duplicazione dei premi di danno.8 LOEL si riferisce a ciò che è stato tolto al querelante ferito e può essere dimostrato da prove oggettive che stabiliscono la riduzione di qualsiasi attività del querelante (ad esempio, ricreativo, domestico, vita quotidiana).

P & S, d’altra parte, si riferisce a ciò che è stato inflitto all’attore ed è dimostrato da prove più soggettive che stabiliscono il disagio fisico e l’angoscia mentale percepiti dall’attore.9

Questi tribunali sostengono che la differenza tra LOEL e P& S è solo un problema di definizione e le istruzioni della giuria attentamente formulate possono ridurre al minimo qualsiasi possibilità di confusione o duplicazione della giuria.10 I premi distinti dovrebbero inoltre contribuire a una maggiore accuratezza e facilitare il controllo giurisdizionale per eccesso.11

Un gran numero di tribunali è contrario a presentare una domanda di verdetto separata su LOEL, tuttavia, sulla base del fatto che potrebbe risultare una duplicazione dei danni.12 Questi tribunali razionalizzano che LOEL è semplicemente un sotto-elemento di P & S perché i due tipi di danni non economici generalmente considerano le stesse circostanze probatorie.13 Si sostiene persino che LOEL non sia altro che la componente di angoscia mentale di P&S; una parte lesa che non è in grado di impegnarsi in varie attività è frustrata e addolorata per questo fatto.14

Requisito di consapevolezza cognitiva

Un’altra questione chiave che divide i tribunali è se i querelanti feriti debbano o meno essere mentalmente consapevoli del loro LOEL per recuperare i danni. I querelanti che diventano comatosi o la cui intelligenza è notevolmente ridotta a causa di una lesione cerebrale di solito non sono in grado di impegnarsi nelle loro normali attività. Per essere sicuri, tutti i tribunali ritengono che i querelanti devono essere consapevoli della loro P & S prima di recuperare tali danni.15 Il problema è se i danni LOEL stare in una posizione diversa.

Seguendo la guida della Camera dei Lord inglese,16 diversi tribunali americani hanno ritenuto che la consapevolezza è una considerazione irrilevante con LOEL.17 Mentre i querelanti che non percepiscono alcun P&fisico o mentale ovviamente non subiscono alcuna perdita, l’incapacità di impegnarsi in attività piacevoli è considerata una perdita oggettiva che non dipende dalla percezione mentale dei querelanti.18

L’obiettivo del danno illecito è quello di fornire un risarcimento e querelanti che perdono parte, o tutti i loro sensi hanno subito una perdita oggettiva definita. La concessione di danni LOEL a un attore in coma non è quindi punitiva.19 L’utilità del danno al ricorrente è del tutto irrilevante.20 Il patrimonio di un defunto ha comunemente diritto a danni pre-morte P&S in azioni di sopravvivenza, ad esempio.21

Altri tribunali, al contrario, ridimensionano l’ammontare dei danni LOEL in base alla consapevolezza dell’attore della perdita. “Un certo livello di consapevolezza cognitiva” è richiesto perché i danni devono avere un’utilità o un significato per la parte lesa.22 Questi tribunali hanno motivato che LOEL danni non forniscono consolazione, alleviare alcun onere, o direttamente beneficiare un attore in coma e quindi sono deterrente o punitivo in natura.21

In alternativa, poiché LOEL non è altro che una specie di angoscia mentale, una persona che manca di consapevolezza di qualsiasi ridotta capacità di godersi la vita non ha subito alcuna perdita.24

Nelle azioni di sopravvivenza, la proprietà di un defunto è generalmente autorizzata a recuperare i danni per lesioni pre-morte in un’azione di sopravvivenza legale.25 Come le azioni di morte illecita, le azioni di sopravvivenza sono ” creature del legislatore;”a common law, tutte le azioni cessarono con la morte del querelante.26 La classe dei beneficiari, i tipi di azioni, la natura e l’ammontare dei danni consentiti sono tutti definiti statutariamente.

Distinzioni di legge federale

Va notato che le azioni di lesioni personali basate su statuti federali come il Federal Tort Claims Act (FTCA), Federal Employers’ Liability Act (FELA) o §1983 potrebbero richiedere un’analisi diversa. Per quanto riguarda la questione dei premi di danno LOEL separati, la legge statale applicabile potrebbe controllare.27

Per quanto riguarda la questione della consapevolezza, tuttavia, una norma federale sostanziale potrebbe governare la questione. Secondo la FTCA, ad esempio, i danni punitivi sono statutariamente proibiti.28 Diversi tribunali federali di fronte alla questione della consapevolezza in un’azione FTCA hanno negato o ridotto i danni LOEL ragionando che un tale premio come una questione di legge federale sarebbe punitivo e non compensativo.29 Altri tribunali federali hanno espressamente respinto l’argomento punitivo e hanno trovato la consapevolezza di un attore irrilevante ai sensi della legge statale applicabile.30

Ma in una recente decisione storica della Corte suprema degli Stati Uniti a Molzof contro Stati Uniti,31 Il giudice Clarence Thomas ha scritto l’opinione di maggioranza che consente la perdita di godimento della vita in lesioni ai sensi del Federal Tort Claims Act. Molzof ha annullato la definizione di danni punitivi ai sensi della FTCA come qualsiasi danno che va oltre il risarcimento per la perdita pecuniaria effettiva, invertendo le decisioni della 1a, 4a, 5a, 7a e 9a Corte d’appello del circuito degli Stati Uniti che limitavano i danni in FTCA alla perdita pecuniaria effettiva.

In particolare, Molzof ha rovesciato Flannery v. Stati Uniti32 che ha dichiarato che ci deve essere consapevolezza affinché i danni siano significativi per i querelanti nei casi FTCA altrimenti sarebbero punitivi.

Nelle azioni di sopravvivenza, le cause di azione per lesioni pre-morte basate sulla legge federale come §1983 o la FTCA possono richiedere un’analisi diversa. Nel §1983 azioni di sopravvivenza basate sulla morte illecita di una parte, ad esempio, i tribunali hanno generalmente permesso alla proprietà del defunto di recuperare sia LOEL pre-morte che post-morte edonica o perdita di danni alla vita anche se questi ultimi non erano recuperabili secondo lo statuto dello stato applicabile.33

In Bell v. City of Milwaukee,34 ad esempio, la Settima Corte d’Appello del Circuito ha dichiarato che la negazione dei danni edonici ai sensi dello statuto di sopravvivenza del Wisconsin era in conflitto con le politiche di deterrenza e risarcimento del §1983. Va notato che i danni edonici post-morte sono stati ovviamente assegnati separatamente da qualsiasi pre-morte P & S e non dipendono da alcun requisito di consapevolezza, coscienza o utilità.

Prova e valutazione — Testimonianza Lay

I praticanti di prova sono abituati a dimostrare danni edonici/LOEL in lesioni personali o azioni di sopravvivenza semplicemente presentando prove sull’incapacità dell’attore di impegnarsi in varie attività dopo l’infortunio. La testimonianza dei querelanti stessi o altri vicini a loro è generalmente utilizzata per dimostrare l’effetto della lesione sullo stile di vita di un attore.

Mentre la testimonianza laica è presentata per stabilire l’entità del LOEL dell’attore, questi testimoni non sono autorizzati a quantificare o valutare monetariamente i danni. I tribunali hanno tradizionalmente consentito solo agli avvocati di suggerire un premio forfettario per danni edonici / LOEL alla giuria nell’argomento di chiusura.35

Per quanto riguarda la categoria generale di dolore e sofferenza o danni alla disabilità, gli argomenti “per diem” sono ammessi nei tribunali federali, ma non in tutti i tribunali statali. È giusto dire che gli importi in dollari suggeriti dagli avvocati per i danni di LOEL o P&S sono piuttosto arbitrariamente determinati e generalmente misurati contro altri premi di danno sostenuti all’interno della giurisdizione.

Prova e valutazione – Testimonianza di esperti

Prove in aula sulla perdita del valore della vita può assumere diverse forme. Si potrebbero produrre prove su quanto costa salvare la vita di individui specificamente noti intrappolati in situazioni potenzialmente letali; i costi di mantenimento dei prigionieri che scontano ergastoli senza condizionale; i costi di mantenimento delle persone in ospedale che sono irreversibilmente morte cerebrale; e persino i costi di salvare le balene.

Queste ultime stime possono avere appello giuria, ma sono una misura soggettiva di ciò che siamo abitualmente disposti a pagare per salvare vite umane. Queste circostanze sensazionali sono straordinarie e rare. Non riflettono il processo ordinario e il prezzo della vita non più di quanto non rifletta il prezzo di un film ($3,00 all’ora) il nostro godimento della vita. Gli economisti potrebbero sostenere la capacità aggiuntiva di guadagnare se un defunto dovesse affrontare una morte certa come alternativa.

L’approccio più appropriato è quello di basare il valore della vita su un ampio corpus di letteratura che misura il costo/beneficio del risparmio di vita. Ciò potrebbe riflettersi negli acquisti dei consumatori di dispositivi salvavita, nel valore della vita implicito dal premio di rischio pagato per lavori pericolosi o, più controverso, nel valore della vita implicito dalle normative governative.37 In linea di massima, queste indagini concludono che la vita è abitualmente valutata nella gamma di diversi milioni di dollari.”

Questi valori di vita devono essere ridotti dalla perdita di guadagni e da altri fattori per produrre un valore edonico netto. Il valore netto può quindi essere adattato all’individuo specifico in vari modi, alcuni dei quali sono stati suggeriti da Brookshire e Smith.39 Nelle azioni di lesioni personali, la diminuzione della capacità di godersi la vita può essere quantificata attraverso un approccio interdisciplinare utilizzando una scala di perdita psico-sociale e una valutazione economica.40

Esiste qualche variazione nelle cifre che gli economisti possono generare. Ad esempio, è generalmente riconosciuto che diversi economisti possono arrivare a proiezioni leggermente diverse per i guadagni persi. I calcoli potrebbero facilmente variare per una persona uccisa durante il primo anno di scuola superiore, senza precedenti guadagni.

Gli economisti esercitano un giudizio sulla vita lavorativa, sui guadagni medi, sulla crescita e sui tassi di sconto. Allo stesso modo, gli economisti possono differire per quanto riguarda esattamente ciò che è il valore edonico netto di una vita media, ma tali differenze sono generalmente all’interno della gamma generale di differenze in altre aree di valutazione.

Nel 1987, questo autore ha stimato il valore della vita di circa $2,3 milioni. Nel 1990, Miller41 ha stimato una media di vita intera di million 2,2 milioni, e un valore edonico annualizzato a $55.000 all’anno nel 1988 dollari al netto delle imposte. Questo mezzo è raggiunto dando uguale peso ai risultati di ciascuno dei quarantasette studi. Un processo ugualmente ponderato per determinare una media non è l’unico (né, necessariamente, il metodo preferito) per calcolare una statistica per stimare la tendenza centrale dei valori di vita. Ci sono altre stime della tendenza centrale. Alla fine del 1987, usando la mia metodologia, questo autore ha stimato il valore edonico annualizzato medio di $60.000 nel 1988 dollari al lordo delle imposte.

La maggior parte degli economisti che testimoniano sui danni edonici inizia con un valore di tutta la vita e poi sottrae una valutazione del valore dei costi del capitale umano e dei servizi domestici per una persona statistica. La metodologia per sottrarre i costi del capitale umano dai costi di tutta la vita dovrebbe riflettere un approccio conservativo. Dovrebbe mantenere ipotesi coerenti sulla tassazione e sulle caratteristiche della persona statistica.

Esistono diversi approcci possibili per tenere conto di tutto ciò. Esaminiamo un approccio semplice che dovrebbe fornire una stima generosa del valore attuale della produzione persa e dei servizi domestici per una persona statistica e quindi una stima conservativa del valore edonico della vita.

Per calcolare questo, si consideri, ad esempio, che il PNL pro capite nel 1988 era di circa ventimila dollari. A questo si aggiunge il valore dei servizi alle famiglie che sono stimati al venticinque per cento del PNL. L’aspettativa media di vita lavorativa per i maschi e le femmine trentunenni è di circa venticinque anni.

Per prendere in considerazione tutti i valori del capitale umano è sufficiente raddoppiare il valore attuale del PNL pro capite, ipotizzando una vita lavorativa di venticinque anni per il trentunenne statisticamente medio, utilizzando un tasso di sconto conservativo del due per cento. Questo produce un valore di capitale umano di circa $800.000. Questo valore può quindi essere sottratto dall’intero costo della vita per arrivare al valore edonico, che può quindi essere annualizzato utilizzando una cifra di aspettativa di vita e un tasso di sconto.

Altri economisti hanno stimato i costi del capitale umano utilizzando ipotesi un po ‘ diverse o più dettagliate, ma i risultati sono simili. Un adeguamento appropriato deve quindi essere fatto per valutare la vita di una determinata persona, tenendo conto dell’età, della razza e del sesso di quella persona per determinare l’aspettativa di vita. Nel presentare questa stima e la testimonianza di accompagnamento, un economista interpreta gli studi e fornisce informazioni che possono aiutare una giuria a formare il proprio giudizio sul valore edonico netto in base alle stime pubblicate in letteratura.

Il processo di valutazione del godimento perduto della vita in lesioni non mortali si basa sul valore edonico della vita e su un approccio interdisciplinare che utilizza la valutazione di uno psicologo o di uno psichiatra e si basa su una scala di funzionamento globale come quella trovata nel Manuale diagnostico e statistico pubblicato dall’American Psychiatric Association.42

Miller descrive un processo essenzialmente simile.43 L’applicazione della letteratura sul valore della vita nella misurazione della perdita di godimento della vita in caso di infortunio è importante. Questo processo misura il valore della diminuzione della capacità di sperimentare il potenziale godimento della vita. È separato e separato dal dolore palpabile e dalla conseguente sofferenza, come la paura, la preoccupazione, i disturbi mentali e l’umiliazione che possono accompagnare la ferita.

La riduzione della capacità di sperimentare il valore della vita si basa sul valore totale della vita, insieme a una valutazione da parte di uno psicologo, psichiatra o altri professionisti della salute mentale, che misura la riduzione percentuale della capacità di funzionare e sperimentare la vita nel suo complesso individuo. Questa valutazione esamina la ridotta capacità del richiedente di funzionare in tutti i settori della vita esaminando l’impatto sul funzionamento professionale, le attività sociali e ricreative, la vita pratica quotidiana e il suo stato emotivo interno. Questo impatto può variare dal momento dell’incidente alla fine dell’aspettativa di vita. Può essere più grave al momento della lesione, può diminuire come la persona con un infortunio recupera e compensa, o può peggiorare come le conseguenze mediche sono aggravate dal deterioramento fisico come si invecchia.

Lesioni identiche colpiranno le persone in modo diverso. Si consideri, ad esempio, la differenza nella perdita di godimento della vita derivante dall’amputazione della punta di un mignolo per un pianista concertista ventunenne, al contrario di un economista ventunenne.

Inoltre, una menomazione come la perdita della vista può portare a stime simili per la perdita di godimento della vita, ma può essere accompagnata da diversi gradi di dolore e sofferenza. Una persona che perde la vista attraverso lo scivolamento negligente di un bisturi può soffrire alcun dolore palpabile e sofferenza, mentre un’altra persona che perde la vista a causa di una ferita da arma da fuoco può soffrire sostanziale dolore e sofferenza iniziale e successiva.

L’incapacità di impegnarsi nelle esperienze ordinarie ma impegnative della vita non dipende dal grado di incapacità fisica o dal grado di dolore, sofferenza e angoscia mentale.

Recentemente sono stati suggeriti alcuni standard per valutare la percentuale di disabilità funzionale.44 Esistono numerosi protocolli di valutazione possibili. In definitiva, la cifra percentuale di perdita, tuttavia derivata, è la stima dello psicologo per quanto riguarda la perdita percentuale della qualità o del godimento della vita, in base alla sua formazione, background, esperienza e giudizio. Una volta che la percentuale di perdita è stata determinata, tale riduzione può essere applicata contro l’intero valore edonico della vita per arrivare a una stima parziale della perdita.45

Caso di esempio

Supponiamo che una donna di cinquantacinque anni, Jane Tapper, una dattilografa, sia stata gravemente ferita. Inoltre, supponiamo che uno psicologo descriva la sua menomazione e la sua perdita di capacità di godersi la vita sulla valutazione psicologica di seguito. Come è facilmente evidente, la perdita di capacità della signora Tapper non è costante nel tempo; può variare. Subito dopo un trauma, la perdita è grande. La capacità di godersi la vita può aumentare leggermente durante il periodo di recupero. Le perdite di vita successive possono rimanere costanti o aumentare verso la fine dell’aspettativa di vita, a seconda dell’impatto della lesione.

Sintesi della Valutazione Psicologica di Jane Tapper

Età	il Grado di Impatto	Esempi
33 (1.2 Anni)	Grave (55%-65%)	trauma Emotivo di infortunio e il recupero da infortuni. Disorientato nelle conversazioni con gli amici; perde treno di pensiero. Impossibile pianificare la sequenza di eventi come la preparazione della cena.
35 (3 Anni)	Moderato (40%-50%)	Con la terapia, può migliorare nei prossimi anni ed essere in grado di compensare le carenze. Avrà ancora notevoli difficoltà di concentrazione e pianificazione.
38 (LE)	Lieve (20%-30%)	Miglioramento continuo della capacità di compensare e funzionare, tuttavia manterrà ancora una compromissione significativa per l’equilibrio della vita.

Una volta fornita questa valutazione psicologica, può essere valutata e incorporata in una tabella di perdita di godimento come quella qui sotto, in questo caso mostrando perdite per un totale tra $617,784 e $884,856.

Linee guida per la giuria

Questo processo interdisciplinare è analogo al processo per cui un esperto di riabilitazione professionale stima la percentuale della compromissione della capacità di guadagnare un salario a causa di lesioni. Una valutazione di riabilitazione potrebbe concludere che la capacità di guadagno oraria di una persona è diminuita del venticinque per cento, ad esempio, a causa di alcune disabilità fisiche. Un economista avrebbe quindi applicare questa stima alla capacità di guadagno pre-infortunio e quindi fornire testimonianza regolarmente ammesso in tribunale.

Bovbjerg, Sloan e Blumstein46 sostengono che oggi abbiamo conoscenze sofisticate sul valore che le persone attribuiscono agli aspetti non patrimoniali della vita e che queste informazioni dovrebbero essere utilizzate per guidare giurie e giudici di prova nelle loro valutazioni delle lesioni al fine di migliorare l’accuratezza e l’equità dei premi e rendere il contenzioso meno costoso e più prevedibile.

L’importante contributo di un testimone economico esperto con conoscenze in questo settore dell’economia consiste nell’assistere una giuria a determinare l’intervallo di valori e quindi a determinare in che modo tale intervallo è applicabile al caso in questione. L’evidenza che un esperto economista presenta serve quindi come una linea guida preziosa che i giurati possono quindi integrare con i propri valori morali, sociali, filosofici e spirituali.

Anche quando ciò viene fatto, il giurato deve quindi valutare l’importanza delle prove che gli imputati e i querelanti presentano rispetto alla qualità della vita dell’individuo, alle circostanze specifiche della vita di quella persona e alla sua capacità di godersi la vita. Un economista può presentare una probabile gamma del valore della vita, ma solo la giuria può prendere tutte le informazioni aggiuntive in considerazione per decidere dove in quella gamma un dato individuo cade.

Nessun singolo studio può dare la risposta perfetta sul valore della vita; ma la preponderanza degli studi, che mostrano risultati che rientrano nell’intervallo da 1 1.5 a million 3.0 milioni, dovrebbe essere vista come prova di un consenso.

Il processo di valutazione edonica può essere visto come analogo al processo di valutazione degli utili persi. Una volta che una base di guadagni è stata selezionata, tutto ciò che rimane sono aggiustamenti per età, razza e sesso, che determinano l’aspettativa di vita lavorativa e la selezione di un tasso di crescita e sconto appropriato su una vita lavorativa.

Nel stimare la perdita del valore della vita, viene utilizzato lo stesso metodo, basato non su una stima dei guadagni annuali, ma su un valore annualizzato della vita. Per stimare i guadagni persi quando un bambino viene ucciso, è comune selezionare una base di guadagni dalle tabelle governative per un gruppo ampiamente definito, ad esempio i diplomati delle scuole superiori. Questo processo generale, prontamente accettato nei tribunali, non è né più né meno individualizzato del processo di valutazione di una vita.47

Ammissibilità della Testimonianza di Esperti

Mentre l’ammissibilità economica testimonianza da parte di un giudice del processo non è garantita,48 molti stati hanno ammesso di questo autore testimonianza, tra cui l’Alaska, Arizona, California, Florida, Georgia, Hawaii, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Ohio, South Dakota, Tennessee, Texas, Vermont, Wisconsin, ed è attualmente pendente in più di una dozzina di altri stati.

Inoltre, nella Sezione 1983 azioni, tale testimonianza è stata ammessa in tribunali federali in Illinois, Ohio e Wisconsin. Contando le testimonianze di altri economisti, l’elenco dei tribunali è molto, molto più lungo.

Conclusione

È evidente dal grado di interesse giuridico ed economico in questo argomento che la presentazione della testimonianza di danno edonico nei tribunali continuerà ad espandersi. La testimonianza economica sulla perdita di godimento della vita nei casi di lesioni è attesa da tempo.

Molti anni fa, i servizi di una casalinga erano considerati troppo intangibili e speculativi per essere valutati in tribunale. Ora, la testimonianza economica di questo valore è regolarmente fornita e molto raramente messa in discussione sulla validità concettuale.

La testimonianza sul valore della vita sta diventando sempre più comune. La rapidità con cui tale testimonianza è stata accettata è un’indicazione che è un’idea il cui tempo è giunto. Questa testimonianza non invade la provincia di una giuria. È destinato a servire come aiuto, strumento e guida; non impone un risultato.

In ultima analisi, i giurati prenderanno in considerazione molto più delle parole di un economista, o di qualsiasi esperto. Trattenendo dalle giurie l’illuminante prova del valore della vita, potremmo rischiare di premiare indebitamente alcuni querelanti e di impoverire alcuni imputati. Rischiamo anche di sovvenzionare alcuni tortellini e di privare alcune persone di un equo compenso.

Questo non è un segno distintivo della giustizia.

La testimonianza sui danni edonici può produrre verdetti della giuria più coerenti e razionali. Può ridurre l’ampia variabilità dei premi che contribuisce all’attuale effetto della lotteria win/lose delle cause per lesioni personali. Ciò incoraggia gli insediamenti piuttosto che i processi e quindi riduce i costi di contenzioso e assicurazione. Questi sono risultati con cui tutti potremmo convivere.

La parola “edonico” è definita come “f o relativa al piacere.”VII Oxford English Dictionary. 98 (2d ed. 1989).
629 Supp. 159, 162-63 (N. D. Ill. 1985), afPd, 827 F. 2d 195, 205-06 (7 ° Cir. 1987), lasciato libero, 835 F. 2d 1222 (7 ° Cir. 1987), rev’d per altri motivi, 856 F. 2d 802 (7 ° Cir. 1988).
Vedere, g., Leiker da e attraverso Leiker v. Gafford, 778 P. 2d 823, 834 (Kan. 1989).
Poiché numerosi stati pongono limitazioni statutarie al recupero dei danni non economici, è importante determinare se i danni edonici/LOEL debbano essere considerati economici. Per essere sicuri, la maggior parte degli stati li etichettano come non pecuniari o non economici. Vedi ad esempio, Nemmers v. Stati Uniti, 681 F. Supp. 567, 573 (C. D. 1988), lasciato libero, 795 F. 2d 628 (7 ° Cir. 1986), poppa d, 870 F. 2d 426 (7 ° Cir. 1989); Nella misura in cui possono essere “resi ragionevolmente certi monetariamente da una figura matematica o da un calcolo” da un economista forense, tuttavia, potrebbero essere considerati pecuniari o economici. Cfr. FlannerY v. Stati Uniti, 297 S. E. 2d 433, 435 (W.Va. 1982); Black’s Law Dictionary. 206 (5a ed. 1983).
Vedi Smith, Stan V., ” Life Values: Measuring the Loss of Enjoyment of Life Economic Analysis whose time has come,” The Brief. Estate 1993, Vol. 22, No. 4, pp. 24-27, 62-63, The American Bar
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, No. 92-102, 1993 S. Lexis 4408, un caso del circuito 9th ripreso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti che ha stabilito all’unanimità che il cosiddetto test Frye, che richiede l’accettazione generale dell’opinione di un esperto, non era richiesto dalle regole federali di prova. Il requisito di accettazione generale è stato ritenuto violare la spinta liberale delle regole federali. I giudici hanno ancora un ruolo di gatekeeping e si prevede di essere data significativa discrezionalità sulle loro decisioni di ammettere o escludere testimonianza.
C’è un dibattito sul fatto che la domanda di verdetto separato porterebbe ad un aumento dei premi di danni complessivi. Vedi McDougald v. Garber, 73 W. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 941 (1989).
Vedere, g., Kirk v. Washington State University, 109 Lavaggio. 2d 448, 746 P. 2d 285, 293 (1987); Rufino v. Stati Uniti, 829 F. 2d 354, 359-62 (2d Cir. 1987); Thompson v. National R. R. Passenger Corn., 621 F. 2d 814, 824 (6 ° Cir. 1980), cert. negato, 449 U. S. 1035 (1980). Vedi generalmente annotazione, perdita di godimento della vita come elemento distinto o fattore nell’assegnazione di danni per lesioni personali, 34 A. L. R. 4th 293, g4 (1984); 22 Am.Jur. 2d Danni §272 (1988); e Preiser, Bodine e Preiser, Manuale di prova per la prova dei danni edonici, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
Vedi Moore, Perdita di godimento della vita, 25 Trial 58, 59 (Sept. 1989); Nota, Perdita di godimento della vita come elemento separato di danni, 12 Pac. L. J. 965, 978-80 (1981).
Vedi Andrews v. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (La.App. 1987); Mariner v. Marsden, 610 P. 2d 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, concurring); Willineer v. Mercv Catholic Med. Ctr., 393 A. 2d 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, dissenting).
Vedi McDoueald Garber, 135 d. C.2d 80, 524 N. Y. S. 2d 192, 198 (1988), modificato, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 942-43 (1989) (J. Titone, dissenting); vedi anche Nota, Perdita di godimento o/ Li/e come elemento di danni, 73 Dick. L. Rev. 639, 645-46 (1969).
Vedi, ad esempio, Canfield v. Sandock, 546 N. E. 2d 1237, 1239 (Ind. App. 1989); Leiker da e attraverso Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2d 823, 834-35 (1989) (ma errore non reversibile); Stroud v. Stroud, 385 S. E. 2d 205, 206 (S. C. App. 1989); vedi generally Anno., 34 L. R. 4 ° 293 al §3.
Vedi Nota, Perdita del godimento della vita come elemento separato del danno, 12 L. J. 965, 973 (1981).
Vedi, ad esempio, McDoueald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 940-41 (1989); cfr. I nostri servizi sono sempre disponibili., 611 P. 2d 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, Perdita di godimento della vita – Duplicazione dei danni rispetto al risarcimento completo, 63 N. Dak. L. Rev. 561, 589 (1987).
Vedi ore 22.Jur. 2d Danni §241 (1988).
Vedi West & Son, Ltd. v. Shephard 2 Tutti E. R. 625, 633-34, 642-46 (H. L.).
Cfr. Flannery v. Stati Uniti, 297 S. E. 2d 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino v. Stati Uniti, 829 F. 2d 354, 360-61 (2d Cir. 1987). Vedi generalmente Nota, Danni non patrimoniali per le vittime di illecito comatose, 61 Geo. L. J. 1547 (1973).
See, g. Flannery, 297 S. E. 2d at 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 Tutti E. R. 625, 633-34( L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 A. D2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 199-200 (1988), modificato, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937 (1989).
Vedi, ad esempio, Rufino v. Stati Uniti, 829 F. 2d 354, 361 (2d Cir. 1987); McDougald contro Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E.2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, dissenting).
Vedi, ad esempio, Rufino, 829 F. 2d at 361; Lim v. Camden Health Authority (1980] A. C. 174, 188 (H. L.) (L. Scarman); Wise v. Kine 1 Q. B. 638, 658 (C. A.) (J. Upjohn); Croke v. Wiseman 3 All E. R. 85a, gs2-63 (J. Shaw).
Vedi S. Speiser, Recupero per omicidio colposo 14.8 (2d ed. 1975).
Vedi McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 940-41 (1989).
Vedi Flannery per Flannery v. United States, 718 F. 2d 108, 110-11 (4th Cir. 1983), cert. negato, 467 Stati Uniti 1226 (1984); Andrulonis v. Stati Uniti, 724 F. Supp. 1421, 1524-25 (N. D. N. Y. 1989); Nemmers v. Stati Uniti, 681 F. Supp. 567, 575-76 (CD Ill. 1988), lasciato libero, 795 F. 2d 628 (7 ° Cir. 1986), affd, 870 F. 2d 426 (7 ° Cir. 1989).
Vedi, ad esempio, McDougald, 538 N. Y. S. 2d at 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 Tutti E. R. 625, 628-29, 636-37 (HL) (L. Re id e L. Devlin, dissenziente); cfr. Leiker da e attraverso Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2d 823, 535-38 (1989).
Vedi, ad esempio, Nussbaum v. Gibstein, 73 N. Y. 2d 912, 536 N. E. 2d 618, 539 N. Y. S. 2d 289, 290 (1989).
Vedi Baker v. Bolton (1808) 1 Campo. 493, 170 Ita. Rep.
La legge statale controlla generalmente le azioni FTCA sulla questione dei danni. Vedi 28 U. S. C. §2674; Fraysier v. Stati Uniti, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S. D. Fla. 1983), aff’d, 766 F. 2d 478 (11 ° Cir 1985); Dyer v. Stati Uniti, 551 F. Supp. 1266, 1281 (W. D. Mich. 1982). La legge federale può controllare il problema nelle azioni FELA, tuttavia. Vedi Dueas v. Kansas City Southern RailWaY Lines, 473 F. 2d 821, 827 (5th Cir. 1973) reh’g denied, 475 F. 2d 1404 (5 ° Cir. 1973), cert. negato, 414 U. S. 823 (1973) (tenere LOEL non è un elemento separato da P & S).
Vedi 28 U. S. C. 2674.
Vedi Flannery per Flannery v. United States, 718 F. 2d 108, 110-11 (4th Cir. 1983), cert. negato, 467 U. S. 1226 (1984); Nemmers v. Stati Uniti, 681 F. Supp. 567, 575-76 (CD Ill. 1988), lasciato libero, 795 F. 2d 628 (7 ° Cir. 1986), aff’d, 870 F. 2d 426 (7 ° Cir. 1989); cfr. Burke v. Stati Uniti, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md. 1985) (distinguendo Flannery).
Vedi Rufino v. United States, 829 F. 2d 354, 362 (2d Cir. 1987); Shaw v. Stati Uniti, 741 F. 2d 1202, 1208 (9th Cir. 1984); vedi anche Flannery per Flannery v. United States, 718 F. 2d 108, 113-15 (4th Cir. 1983) (J. Hall, dissenting), cert. negato, 467 U. S 1226 (1984).
Molzof Stati Uniti No. 90-838, Corte Suprema degli Stati Uniti, 1992 US Lexis 373, Nov. 4, 1991 Sostenuto, Jan. 14, 1992 deciso.
Flannerv Stati Uniti, 718 F. 2d (4 ° Cir. 1983), cert. negato, 467 U. S. 1226, 104 S. T. 2679, 81 L. Ed.2d 874 (1984).
Vedi, ad esempio, Basso di Lewis v. Wallenstein, 769 F. 2d 1173, 1189-90 (7th Cir. 1985); Davis v. Città di Ellensburg, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E. D. Wash. 1987), aff’d, 869 F. 2d 1230 (9 ° Cir. 1989); Guyton v. Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (ND Cal. 1981); aff’d, 606 F. 2d 248 (9 ° Cir. 1979). Vedi generalmente Nota, Danni edonici nel §1983 Azioni: Un rimedio per la privazione incostituzionale della vita, 44 Lavaggio. & Lee L. Rev. 321 (1987).
746 F. 2d 1205, 1235-40 (7 ° Cir. 1984).
Alcuni commentatori hanno criticato l’uso degli avvocati di “formula ingenua” come sostenendo che “le perdite di dolore e sofferenza sono guadagni due o tre volte” Vedi Berla, Brookshire e Smith, ” Danni edonici e lesioni personali: Un approccio concettuale, ” 3 J. Forensic Econ. (Jan. 1990).
Vedi, g., Waldron v. Hardwick, 406 F. 2d 86 ,89 (7 ° Cir. 1969).
Vedi Fisher, Chestnut e Violette, “The Value of Reducing Risks of Death: A note on New Evidence”, Journal of Policy Analysis and Management, 8, No. 1, pp. 88-100 (1989).
Vedi Smith, Stan, “Danni edonici in casi di omicidio colposo,” ABA Journal, Vol. 74, settembre 1988, pp. 70-73.
Cfr. Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Danni economici / edonici: Un manuale di pratica per querelante e avvocati della Difesa, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) e il 1991/2 e 1992/3 supplementi ad esso.
Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V.,” Danni edonici e lesioni personali: un approccio concettuale”, Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, pp. 1-8.
Miller, Ted, “The Plausible Range for the Value of Life: Red Herrings Among the Mackerel”, Journal of Forensic Economics. Vol. 3, n. 3, 1990, pp. 17-39. Questo documento e documenti compagno di W. Kip Viscusi, Stan V. Smith e William Dickens sono stati presentati alla riunione annuale della National Association of Forensic Economists di Atlanta, dicembre 1989, e Thomas Harvilesky ha scritto un breve commento dopo l’incontro; tutti sono pubblicati nello stesso volume.
Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, Washington, DC, American Psychiatric Association, 1987, pp. 11-12, 18-20.
Miller, Ted, “The Plausible Range for the Value of Life”, p. 33, e “Willingness to Pay Comes of Age”, pp. 897-898.
Vedi Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., e de Seve, Charles, Danni economici/edonici-199112 Supplemento, Anderson Publishing, 1991. Capitolo 9, pagina 45 contiene una tabella creata dal Dr. George Parsons, Associates for Psychological Resources, Cincinnati, OH. Vedi anche Ed Berla, Michael L. Brookshire e Stan V. Smith, “Danni edonici in lesioni personali”, Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990 p. 3 per una tabella simile.
Vedi Brookshire, Michael, Smith, Stan V., de Seve, Charles, Economic / Edonic Damages-1991/2 Supplement, Anderson Publishing Co., 1991. Il capitolo 9 contiene un esempio di calcolo; Il capitolo 11 contiene testimonianze di esempio.
Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., “Valuing Life and Limb in Tort: Scheduling ‘Pain and Suffering’,” Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, pp. 908-976.
Vedi Brookshire, Michael L. and Smith, Stan V., Economic/Hedonic Damages: A Practice Book for Querelante and Defense Attorneys, Anderson Publishing, Cincinnati, Capitolo 9, per i calcoli del campione e le domande per l’esame diretto e controinterrogatorio, e Capitolo 11, Appendice I, per la testimonianza del campione.
Cfr. nota 3