(b. Tours, Francia, 5 aprile 1801; d. Rennes, Francia, 8 aprile 1860)
protozoologia.
Sia il padre che il nonno di Dujardin erano abili orologiai, originariamente a Lille, e Félix, che per un certo periodo si è formato nel commercio, sembra aver acquisito alcuni dei suoi interessi—così come la sua notevole destrezza manuale—da loro.
Con i suoi due fratelli, Dujardin frequentò le lezioni del Collège de Tours come allievo diurno. Originariamente era attratto dall’arte, in particolare dal disegno e dal design. Il suo interesse per la scienza è stato apparentemente suscitato da un chirurgo che era un amico di famiglia e che gli ha prestato alcuni libri di anatomia e storia naturale, nonché Chimie di Fourcroy. La chimica divenne per un certo periodo il principale interesse di Dujardin e, usando un libro di testo di Thénard e alcuni reagenti chimici di base, condusse semplici esperimenti a casa. Con l’intenzione di studiare chimica nei laboratori di Thénard e Gay-Lussac a Parigi, iniziò a prepararsi per l’esame di ammissione all’École Polytechnique. Ha convinto il suo fratello maggiore di unirsi a lui in questi studi-in particolare la matematica-ed entrambi si sono presentati per l’esame nel 1818. Suo fratello riuscì, ma Dujardin fallì.
Scoraggiato da questo fallimento, Dujardin andò a Parigi per studiare pittura nello studio di Gérard, anche se non abbandonò del tutto i suoi studi scientifici. Per guadagnarsi da vivere, tuttavia, accettò presto una posizione come ingegnere idraulico nella città di Sedan. Fu sposato con Clémentine Grégoire nel 1823. Ancora irrequieto, tornò a Tours, dove fu posto a capo di una biblioteca. Iniziò contemporaneamente a insegnare, in particolare matematica e letteratura, e presto ottenne un successo sufficiente per rinunciare ai suoi doveri in biblioteca. Nel suo tempo libero, ha perseguito studi scientifici di vario genere. La sua prima pubblicazione, sul terziario strati e fossili della zona Touraine, sono stati abbastanza prezioso per attirare l’attenzione di Charles Lyell1
Quando nel 1826 la città di Tours ha deciso di inaugurare corsi di scienze applicate, Dujardin è stato assegnato a insegnare la geometria. Nel 1829 gli fu chiesto di insegnare chimica e gli furono forniti fondi liberali per la creazione di un laboratorio. Ciò ha dato a Dujardin l’opportunità di tornare al suo interesse iniziale per la ricerca chimica. Perseguì anche studi di ottica e cristallografia e trovò il tempo per escursioni botaniche, che portarono nel 1833 alla pubblicazione (con due collaboratori) di Flore complète d’Indre-Etloire
In questo periodo, la diversità dei suoi interessi cominciò a turbare Dujardin. Su consiglio di Henri Dutrochet, decise di specializzarsi in zoologia e lasciò Tours per Parigi nel perseguimento di questo obiettivo. Per i successivi anni, apparentemente sostenne se stesso e la sua famiglia scrivendo per riviste scientifiche ed enciclopedie.
Nel 1839, sulla forza del suo lavoro in geologia, Dujardin è stato nominato alla cattedra di geologia e mineralogia presso la Facoltà di Scienze a Tolosa. Nel novembre 1840 fu chiamato alla nuova Facoltà di Scienze di Rennes come professore di zoologia e botanica e decano della facoltà—una posizione che per diversi anni lo coinvolse in dispute con i suoi colleghi. L’intensità di queste dispute diminuì un po ‘ dopo aver rinunciato al decanato nel 1842. Anche se è stato nominato più volte per posizioni più importanti a Parigi, sembrava sempre finire secondo nelle votazioni. Convinto, con un po ‘ di giustizia, di essere perseguitato da tutte le parti (i suoi colleghi cercavano di minare la sua autorità con tattiche come diffondere voci sulla sua vita sessuale), Dujardin divenne quasi un recluso e trascorse i suoi ultimi anni a Rennes in una tranquilla oscurità. Poco prima della sua morte, fu eletto membro corrispondente dell’Académie des Sciences, dodici anni dopo che il suo nome fu proposto per la prima volta.
Dall’inizio della sua carriera in zoologia, Dujardin sembra aver percepito l’importanza di osservare gli organismi nello stato vivente. Avendo già viaggiato molto durante i suoi studi geologici e botanici, ha ampliato le sue escursioni alla ricerca di esemplari di animali viventi. Parte di questo spirito si riflette nel suo raro ma affascinante piccolo libro Promenades d’un naturaliste (Parigi, 1838).
Nell’autunno del 1834 Dujardin andò sulla costa mediterranea per studiare microscopici animali marini. Fu questo lavoro che lo portò a suggerire l’esistenza di una nuova famiglia, i Rizopodi (letteralmente, “piedi radicati”). Questo suggerimento si basava principalmente sul suo attento esame di diverse specie viventi appartenenti a un gruppo ampiamente distribuito noto da tempo come Foraminifera. La caratteristica più evidente di questi minuscoli organismi (specialmente allo stato fossile) è un delicato guscio multichambered, esteriormente simile al guscio di molluschi come il Nautilus, e di conseguenza erano stati classificati come “cefalopodi microscopici” da Alcide d’Orbigny nel 1825. Sebbene la classificazione di d’Orbigny sia stata successivamente supportata dall’autorità di Georges Cuvier, Dujardin la respinse perché non era in grado di vedere nei Foraminiferi alcuna prova della struttura interna che si dovrebbe trovare in un mollusco. Percepì che il guscio era solo una struttura esterna secondaria. Schiacciando o decalcificando accuratamente questi delicati gusci, espose una sostanza interna semifluida senza struttura apparente.
Mentre Dujardin osservava i Foraminiferi nel loro stato di vita, fu colpito dall’attività di questa sostanza contrattile interna, che trasudava spontaneamente attraverso i pori nei gusci calcarei per formare radichette pseudopodiche. Con uguale spontaneità, queste radichette potrebbero quindi ritrarsi di nuovo all’interno del guscio. Dujardin si convinse che stava osservando un particolare tipo di movimento ameboide, in effetti un’ameba all’interno di un guscio poroso. Ma le radichette pseudopodiche potevano anche essere viste in animali microscopici con un involucro meno distinto di quello dei Foraminiferi, e Dujardin suggerì che tutti questi organismi dovessero essere uniti in una nuova famiglia da chiamare Rhizopoda. Secondo questo punto di vista, i Foraminiferi, i cosiddetti “cefalopodi microscopici” di d’orbigny, erano in realtà semplicemente rizopodi con conchiglie (Rhizopodes á coquilles).
Questo lavoro in sistematica ha portato Dujardin a conclusioni di gran lunga maggiore importanza. In particolare ha ora negato la famosa “ipotesi poligastrica” di Christian Ehrenberg, il protozoologo più importante dell’epoca. Ehrenberg aveva recentemente ripreso la visione di Leeuwenhoek che gli infusori erano “organismi completi”; più specificamente, che possedevano sistemi di organi che imitavano in miniatura le caratteristiche generali dei sistemi di organi di organismi molto più complessi, inclusi i vertebrati. Come d’Orbigny, Ehrenberg ha goduto del sostegno di Cuvier, e la sua teoria è stata generalmente accettata. Nel suo schema classificatorio, Ehrenberg posto diverse centinaia di specie di microbi in una nuova classe, la Polygastrica (letteralmente, “molti stomaci”), in conformità con la sua convinzione che i globuli o vacuoli che appaiono nella maggior parte dei microbi sono piccoli stomaci (200) collegati tra di loro da un intestino. La prova più forte di questa credenza proveniva da esperimenti in cui Ehrenberg aveva nutrito infusori con vari coloranti (indaco e carminio, per esempio) e aveva poi osservato la colorazione degli “stomaci.”
Dujardin riferì che questa concezione lo aveva turbato per qualche tempo. Sebbene non potesse vedere né l’intestino né gli orifizi anali e orali che Ehrenberg aveva postulato, gli “stomaci” erano chiaramente visibili. “Vorrei”, ha scritto, ” probabilmente ho perso coraggio e abbandonato questa ricerca… se non avessi trovato fortunatamente la soluzione al mio problema nella scoperta delle proprietà di sarcode.”
” Sarcode ” (dal termine greco per carne) era il nome che Dujardin diede alla sostanza senza struttura che aveva trovato all’interno dei Foraminiferi e di altri rizopodi e che aveva trovato essere in tutti i sensi paragonabile alla sostanza dell’ameba e di altre Polygastrica. “La proprietà più strana del sarcode”, ha scritto Dujardin, ” è la produzione spontanea, nella sua massa, di vacuoli o piccole cavità sferiche, riempite con il fluido ambientale.”Erano questi vacuoli prodotti spontaneamente (vacuoli adventives) che Ehrenberg aveva scambiato per stomaci. Lungi dall’essere organi complessi, erano un risultato naturale delle proprietà fisiche del sarcode; i vacuoli potevano essere formati in qualsiasi momento, da una separazione spontanea da una parte dell’acqua presente nel sarcode vivente.
Gli esperimenti di alimentazione di Ehrenberg non dimostrarono l’esistenza di veri stomaci, poiché i vacuoli non si dilatavano dopo l’ingestione come ci si potrebbe aspettare dagli stomaci murati e solo alcuni dei vacuoli assumevano colore, mentre altri rimasero incolori. Se fossero stomaci ,come si potrebbe spiegare ” questa scelta di diversi alimenti per diversi stomaci?”Dujardin respinse così la teoria di Ehrenberg “con piena convinzione”, non trovando motivo di credere che il suo microscopio e la sua vista fossero inferiori a quelli di Ehrenberg, soprattutto perché in diversi infusori aveva visto dettagli essenziali che erano sfuggiti all’osservatore tedesco.
Dujardin ha presentato tutto questo lavoro in un libro di memorie del 1835. Ehrenberg non ha ritrattato, tuttavia. Quando nel 1838 pubblicò la sua monumentale opera sugli infusori come animali completi, colse ogni occasione per ridicolizzare Dujardin. Nel 1841 Dujardin riunì il suo lavoro in un grande ma meno pretenzioso trattato sull’infusoria. In questo lavoro, che divenne il punto di partenza per i successivi tentativi di classificare i protozoi, Dujardin riaffermò le sue opinioni ma trattò Ehrenberg piuttosto più equamente di quanto Ehrenberg lo avesse trattato. La polemica tra Dujardin e Ehrenberg stimolò un grande interesse per gli animali microscopici e focalizzò l’attenzione su una delle questioni più importanti e ricorrenti nella storia della biologia: la relazione tra struttura e funzione. Nel 1870 questo problema era stato risolto ad un certo livello con l’accettazione generale della teoria protoplasmatica della vita, secondo la quale gli attributi di base della vita risiedevano in una sostanza macinata semifluida, in gran parte omogenea (protoplasma) senza struttura apparente.
La descrizione di sarcode di Dujardin rappresenta un passo importante verso questa visione. Nel suo libro di memorie del 1835, scrisse: “Propongo di chiamare sarcode quella che altri osservatori hanno chiamato gelatina vivente, questa sostanza diafana, glutinosa, insolubile in acqua, che si contrae in masse globulari, si attacca agli aghi da dissezione e si lascia estrarre come muco; infine, che si verifica in tutti gli animali inferiori interposti tra gli altri elementi della struttura.”Dujardin ha continuato a descrivere il comportamento del sarcode quando sottoposto a varie sostanze chimiche. Il potassio sembrava accelerare la sua decomposizione con l’acqua, mentre l’acido nitrico e l’alcol lo causavano a coagulare improvvisamente, trasformandolo in bianco e opaco. “Le sue proprietà”, ha scritto Dujardin, ” sono quindi ben distinte da quelle delle sostanze con cui potrebbe essere confuso, per la sua insolubilità in acqua lo distingue dall’albume (che assomiglia nel suo modo di coagulazione), mentre allo stesso tempo la sua insolubilità in potassio lo distingue dal muco, dalla gelatina, ecc.”
Poiché questa è una descrizione così straordinariamente completa e accurata di ciò che in seguito sarebbe stato chiamato protoplasma, alcuni ammiratori di Dujardin hanno insistito sul fatto che la sostituzione di” protoplasma “con” sarcode “diretta dal tedesco (soprattutto dall’istologo Max Schultze) rappresenta” una violazione di tutte le buone regole di nomenclatura e giustizia.”2 Se questo atteggiamento ha lo scopo di suggerire che Dujardin era il legittimo scopritore della sostanza della vita, una grande obiezione può essere sollevata; vale a dire, che attribuisce al lavoro di Dujardin un’interpretazione più ampia di quanto egli stesso sembra aver dato. Egli ha fatto suggerire, anche nel 1835, che il sarcode era presente in un certo numero di animali più complicato di infusoria (vermi e insetti, per esempio), e lo ha fatto subito dopo riconoscere che i globuli bianchi erano anche composti da sarcode. L’identità tra protoplasma vegetale e sarcode animale sembra essergli sfuggita, tuttavia, ed è stata enfatizzata invece dai lavoratori tedeschi, in particolare Ferdinand Cohn e Max Schultze. Fino a quando questa identità non fu riconosciuta, la nozione di sostanza della vita aveva poco significato. Forse Dujardin ha perso l’identità perché non ha mai integrato la sua nozione di sarcode con il concetto di cellula.
Dujardin pubblicò memorie su una varietà di animali diversi dagli infusori, in particolare i celenterati, i vermi intestinali e gli insetti. Nel 1838 descrisse una rara specie di spugna spiculeless, a cui il suo nome fu in seguito allegato. Ha anche considerato la questione allora contestata se le spugne fossero animali o piante, e ha concluso che erano animali. Nel 1844, pubblicò un importante trattato sui vermi intestinali, che pose le basi per gran parte del lavoro svolto da allora in elmintologia e parassitologia.
Al momento della sua morte, Dujardin era impegnato in un importante studio degli echinodermi, anche se era ormai più interessato a questioni di più ampio significato biologico. Si rammaricava che questo lavoro sugli echinodermi gli impedisse una corretta indagine sulla “divisione dei germi”, del problema della specie, e in particolare da un nuovo studio sul sarcode. Quest’ultimo punto è particolarmente interessante perché, almeno nel 1852, Dujardin riconobbe chiaramente che le proprietà del sarcode portavano a un’idea di grande significato biologico: l’idea della “vita anteriore all’organizzazione, indipendente dalla permanenza delle forme, capace di creare e sfidare l’organizzazione stessa.”3 Va sottolineato che Dujardin non ha davvero negato ogni organizzazione a sarcode. Piuttosto, sosteneva che la sua organizzazione non poteva essere paragonata alle strutture definite osservabili negli organismi superiori. Sembra aver avuto una visione quasi profetica dell’importanza dell’organizzazione a livello molecolare più sottile, e con il senno di poi, E. Fauré-Fremiet fa un caso persuasivo per considerare Dujardin un pioniere nella chimica colloidale del protoplasma.4
A parte questa visione profetica, forse la caratteristica più attraente del lavoro di Dujardin è la sua modestia coerente e rigorosa attenzione alla metodologia. Ha sempre riconosciuto che il suo lavoro potrebbe subire modifiche significative attraverso gli sforzi dei lavoratori successivi e raramente ha fatto un’affermazione che non è stata supportata dalle sue osservazioni dirette. Nel collocare i batteri tra gli animali piuttosto che le piante, nel non riconoscere il significato del nucleo e nel considerare possibile la generazione spontanea, Dujardin era in compagnia della maggior parte dei suoi contemporanei. La sua attenzione al metodo microscopico è particolarmente evidente nel suo Manuel de l’observateur au microscope (1843), ma informa anche il suo importante trattato sull’infusoria, che contiene un breve ma suggestivo schizzo dell’interrelazione storica tra gli sviluppi della tecnica microscopica e gli sviluppi della conoscenza degli animali microscopici.
L’ampiezza dei primi interessi di Dujardin fu cruciale per il suo successivo successo nella protozoologia. Il suo talento artistico e la sua formazione sono evidenti nelle tante tavole attente e belle con cui sono illustrate le sue opere. La sua conoscenza dell’ottica gli ha permesso di sviluppare un metodo migliorato di illuminazione microscopica che portava il suo nome e che può essere considerato un antenato dell’attuale condensatore. Infine, la sua conoscenza della fisica e della chimica è stata importante per permettergli di descrivere in modo così completo e così accurato le proprietà del sarcode. È facile essere d’accordo con gli ammiratori di Dujardin sul fatto che il suo lavoro è stato apprezzato in modo improprio durante la sua vita, e facile capire perché i protozoologi citano ancora oggi il suo lavoro con ammirazione.5
NOTE
1. Charles Lyell ,” On the Occurrence of Two Species of Shells of the Genus Conus in the Lias, or Inferior Oolite, near Caen in Normandy, ” in Annals of Natural History, 6 (1840), 293; and Principles of Geology (9th ed., Londra, 1853), p. 236.
2. Yves Delage, The structure of the protoplasma and theories on heredity and the major problems of general biology (Paris, 1895), p. 19. Cfr. anche L. Joubin, pag. 10.
3. E. Fauré-Fremiet, pp. 261-262.
4.Ibid., 266-268.
5. Vedi, per esempio, Reginald D. Manwell, Introduzione alla protozoologia (New York, 1968).
BIBLIOGRAFIA
I. Opere originali. Le opere principali di Dujardin sono “Recherches sur les organismes inférieurs”, in Annales des sciences naturelles (zoologie), 2nd ser., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, comprenant la physiologic et la classification de ces animaux et la manière de les étudier à l’aide du microscope (Parigi, 1841); e Histoire naturelle des Helminthes ou vers intestinaux (Parigi, 1845).
Una bibliografia completa dei novantasei lavori pubblicati di Dujardin può essere trovata in Joubin (vedi sotto), pp. 52-57, mentre sessantaquattro dei suoi documenti sono citati nel Royal Society Catalogue of Scientific Papers, II, 378-380.
La ricca collezione di manoscritti di Dujardin, tra cui appunti di laboratorio e più di 500 lettere, molte delle quali provenienti dai principali scienziati dell’epoca, è conservata presso la Facoltà di Scienze di Rennes. Questa probabilmente importante collezione rimane in gran parte inutilizzata, anche se Joubin e E. Fauré-Fremiet ne hanno fatto un certo uso.
II. Letteratura secondaria. La fonte di base è L. Joubin, “Félix Dujardin,” in Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. Nel momento in cui ha scritto questo documento, Joubin ha tenuto la sedia a Rennes una volta occupata da Dujardin, ed era sua chiara intenzione di conferire al suo predecessore tutto l’onore che gli era stato negato in vita. Il tentativo è stato rovinato dalla tendenza coerente e acritica di Joubin a dare al lavoro di Dujardin un’importanza che solo il senno di poi può fornire.
Anche su Dujardin, vedi Enrique Beltrán, ” Felix Dujardin y su Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, 1841, ” in Revista de la Sociedad mexicana de historia natural, 2 (1941), 221-232; “Notas de historia protozoologica. I. El descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos de F. Dujardin, ” ibid., 9 (1948), 341-345; e E. Fauré-Fremiet, “L’oeuvre de Félix Dujardin et la notion du protoplasma,” in Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
Più in generale, vedi J. R. Baker, ” The Cell Theory: A Restatement, History, and Critique. Parte II, ” in Quarterly Journal of the Microscopical Sciences, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, La storia della protozoologia (Londra, 1926); G. L. Geison,” The Protoplasmic Theory of Life and the Vitalist-Mechanist Debate, ” in Isis, 60 (1969), 273-292; Towards a Substance of Life: Concepts of Protoplasm, 1835-1870 (unpublished M. A. thesis, Yale University, 1967); and Arthur Hughes, A History of Cytology (London. 1959).
Gerald L. Geison