El Delitoeditar
En Inglaterra y Gales, y en Irlanda del Norte, el delito está tipificado en el artículo 47 de la Ley de delitos contra la persona 1861:
47. Toda persona que sea condenada por una acusación de agresión que cause lesiones corporales será responsable … para ser mantenido en servidumbre penal …; … …
Las palabras «a discreción del tribunal» omitidas en primer lugar, y las palabras «por un período de tres años, o a ser encarcelado por un período no superior a dos años, con o sin trabajos forzados» omitidas en segundo lugar, fueron derogadas por la Ley de Revisión de la Legislación de 1892.
Las palabras » y » hasta el final, omitidas en tercer lugar, fueron derogadas para Inglaterra y Gales por el párrafo 2 del artículo 170 y el Anexo 16 de la Ley de Justicia Penal de 1988(con sujeción al párrafo 6 del artículo 123 y al párrafo 16 del Anexo 8 de esa Ley).
Las palabras «con o sin trabajos forzados» al final fueron derogadas para Inglaterra y Gales por el párrafo 2 del artículo 1 de la Ley de Justicia Penal de 1948.
El texto de esta sección es ligeramente diferente en Irlanda del Norte.
AssaultEdit
La expresión asalto incluye «batería».
Fagan c. el Comisionado de Policía Metropolitana se decidió en virtud del artículo 51 de la Ley de policía de 1964, que también utilizaba la palabra «agresión» sin más explicaciones y sin ninguna referencia explícita a las lesiones. James J. said:
Una agresión es cualquier acto que intencionalmente, o posiblemente imprudentemente, hace que otra persona detecte violencia personal inmediata e ilegal. Aunque «agresión» es un delito independiente y debe tratarse como tal, para fines prácticos hoy en día» agresión «es generalmente sinónimo del término» agresión » y es un término utilizado para significar el uso real previsto de fuerza ilegal a otra persona sin su consentimiento. En cuanto a los hechos del presente caso, la presunta «agresión» implicó una «agresión física».»
En la causa R c. Williams (Gladstone), el acusado fue procesado por este delito. Lord Lane dijo::
» Asalto » en el contexto de este caso, es decir, usar la palabra como una abreviatura conveniente para asalto y agresión, es un acto por el cual el acusado, intencional o imprudentemente, aplica fuerza ilegal al demandante.
En R c. Burstow, R c. Irlanda, uno de los acusados fue procesado por este delito. Lord Steyn dijo:
El punto de partida debe ser que la agresión es un ingrediente del delito tipificado en el artículo 47. Es necesario considerar las dos formas que puede adoptar un asalto. La primera es la agresión física, que implica la aplicación ilegal de fuerza por el acusado a la víctima. Por lo general, el artículo 47 se utiliza para procesar en casos de este tipo. La segunda forma de agresión es un acto que hace que la víctima aprehenda una aplicación inminente de la fuerza sobre ella: véase Fagan v. Metropolitan Police Commissioner 1 Q. B. 439, 444D-E.
La segunda forma de agresión a que se hace referencia es el delito descrito como agresión común en el artículo 39 de la Ley de justicia Penal de 1988, que también se conoce como agresión psíquica o simplemente agresión.
Ocasióneditar
Blackstone’s Criminal Practice, 2001, dice que «causar» es equivalente a causar (párr. B2. 21, pág. 172) y tiene un modelo de acusación que utiliza la palabra «causar» (párr.B2. 18, pág. 171).
En el caso R v Roberts, el acusado llevó en su coche, a altas horas de la noche, a una mujer.
La mujer dijo que mientras viajaba en el automóvil del acusado trató de avanzar hacia ella y luego trató de quitarle el abrigo. Dijo que esta era la gota que colmó el vaso, y aunque el coche viajaba a cierta velocidad, saltó y sufrió heridas. El acusado dijo que no había tocado a la mujer. Dijo que había tenido una discusión con ella y que en el transcurso de esa discusión, ella de repente abrió la puerta y saltó.
Stephenson LJ dijo que la prueba para determinar si el acusado había «ocasionado» las lesiones que la niña había sufrido como resultado de saltar del automóvil fue esta:
¿Fue el resultado natural de lo que el presunto agresor dijo e hizo, en el sentido de que era algo que podía haberse previsto razonablemente como consecuencia de lo que estaba diciendo o haciendo? Cuando se puso en uno de los casos antiguos, que había demostrado ser de su acto, y si por supuesto que la víctima hace de algo tan «tonto», en palabras de la apelante en este caso, o por lo inesperado, no es que este en particular agresor en realidad no prever, pero que ningún hombre razonable que podría esperarse de prever, entonces, es sólo en un muy remoto e irreal sentido consecuencia de su asalto, es realmente ocasionado por un acto voluntario por parte de la víctima, que no podía ser razonablemente previsto y que se rompe la cadena de la causalidad entre el ataque y el daño o lesión.
Este pasaje fue establecido en R v Savage, DPP v Parmenter en la página 14.
El libro «Archbold» dice que esta prueba se aplica a cualquier caso en el que la lesión no fue el resultado directo del acto del acusado.
En R v Savage, DPP v Parmenter, Savage lanzó cerveza sobre la víctima y, en la lucha, el vaso se rompió y cortó a la víctima. Se sostuvo que el artículo 47 no exigía pruebas de imprudencia en relación con el «acto ocasionado». El lanzamiento de la cerveza fue un asalto, y ese «asalto» había ocasionado el daño corporal real que ocurrió en la lucha continua. Parmenter lastimó a su bebé al lanzarlo demasiado bruscamente. A pesar de que el bebé era demasiado pequeño para detener el contacto físico, hubo contacto voluntario que causó lesiones, por lo que Parmenter fue responsable en virtud de la sección 47 porque la lesión fue el resultado de su intención de jugar con su hijo.
Daños materialeseditar
En Rex v. Donovan, Swift J., al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación Penal, dijo:
A tal efecto, creemos que el término «daño corporal» tiene su sentido corriente e incluye cualquier daño o lesión calculada para interferir con la salud o la comodidad del fiscal. Tal daño o lesión no tiene por qué ser permanente, sino que, sin duda, debe ser algo más que meramente transitorio y trivial.
Este pasaje fue citado y aprobado en R v Brown (Anthony), por Lord Templeman (en la p. 230) y Lord Jauncey (en la p. 242).
En R v. Miller 2 All ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. said:
De acuerdo con el Alegato Criminal, Evidencia y Práctica de Archbold, 32a ed, p 959:
» El daño corporal real incluye cualquier herida o lesión calculada para interferir con la salud o la comodidad del fiscal…»
Sin embargo, la Cámara de los Lores rechazó esta definición en el caso DPP c. Smith, un caso de lesiones corporales graves en el que el juez de primera instancia había descrito las lesiones corporales graves como «algún daño que interfiere gravemente durante un tiempo con la salud o el bienestar.»El Lord Canciller, Vizconde Kilmuir QC, sostuvo:
No encuentro ninguna justificación para dar a las palabras «lesiones corporales graves» un significado distinto del que las palabras transmiten en su significado natural ordinario. ‘Daño corporal’ no necesita explicación, y ‘grave’ significa nada más y nada menos que «realmente grave».
DPP v. Smith fue seguido en R v. Chan-Fook. Hobhouse LJ. dicho de la expresión «lesiones corporales efectivas», al sostener que se le debe dar su sentido corriente:
Consideramos que lo mismo es cierto de la frase «lesiones corporales reales». Estas son tres palabras del idioma inglés que no reciben elaboración y en el curso ordinario no deberían recibir ninguna. La palabra «daño» es sinónimo de daño. La palabra «real» indica que el daño (aunque no es necesario que sea permanente) no debe ser tan trivial como para ser totalmente insignificante.
Continuó diciendo:
El peligro de cualquier elaboración de las palabras del estatuto es que puede tener el efecto, como señaló la Cámara de los Lores, de alterar, o al menos distraer al Jurado del significado ordinario de las palabras. Además, como puede verse en el resumen del presente caso, puede haber una elisión de la necesidad de demostrar algún daño o perjuicio. Existe el riesgo de que se utilice un lenguaje que sugiera al Jurado que es suficiente que la agresión haya interferido con la salud o la comodidad de la víctima, independientemente de que se haya causado o no alguna lesión o daño.
R v Chan-Fook también siguió el caso de R v Metharam, en el que Ashworth J había dicho:
Adoptar la fórmula antigua e invitar a un jurado a declarar culpable a un hombre acusado de herir con intención de causar lesiones corporales graves si la única intención establecida es interferir seriamente con la salud o el bienestar.
En R v. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., al pronunciar el fallo del Tribunal de Apelación, dijo (se omiten las citas que cita del libro de texto):
Lo que constituye «daño corporal real» a los efectos de la sección 47 de la Ley de 1861 se establece de manera sucinta y precisa en Archbold (1997 ed.) en los párrafos 19 a 197:
«El daño corporal tiene su sentido corriente e incluye cualquier daño (nuestro énfasis) o lesión calculada para interferir con la salud o la comodidad de la víctima: dicho daño o lesión no tiene por qué ser permanente, sino que debe ser más que meramente transitorio o insignificante …
El daño corporal real puede incluir lesiones psiquiátricas, pero no incluye la mera emoción, como el miedo, la angustia o el pánico …»
En DPP c. Smith (Michael Ross), el juez P. dijo:
«Real», según se define en las autoridades, significa que el daño corporal no debe ser tan trivial o insignificante como para ser efectivamente sin importancia.
Glanville Williams dijo que el daño corporal real es una expresión tonta porque sugiere que hay alguna forma de daño corporal que no es real.
Cortar hairEdit
En DPP v Smith (Michael Ross), el acusado sujetó a su ex novia y le cortó la coleta con tijeras de cocina unas semanas antes de cumplir 21 años. Los magistrados lo absolvieron aduciendo que, aunque sin lugar a dudas hubo una agresión, ésta no había causado lesiones corporales reales, ya que no había moretones ni hemorragias, y no había pruebas de ningún daño psicológico o psiquiátrico. La angustia de la víctima no equivalía a lesiones corporales. The Divisional Court allowed an appeal by the Director of Public Prosecutions, rejecting the argument for the defendant that the hair was dead tissue above the scalp and so no harm was done. El Juez P dijo::
A mi juicio, ya sea que esté vivo debajo de la superficie de la piel o tejido muerto por encima de la superficie de la piel, el cabello es un atributo y parte del cuerpo humano. Es intrínseca a cada individuo y a la identidad de cada individuo. Aunque no es esencial para mi decisión, observo que el cabello de una persona es relevante para su autonomía. Algunos lo consideran su gloria suprema. Los admiradores pueden considerarlo como el objeto de sus afectos. Incluso si, médica y científicamente hablando, el cabello por encima de la superficie del cuero cabelludo no es más que tejido muerto, sigue siendo parte del cuerpo y está unido a él. Si bien está así, a mi juicio entra en el significado de «corporal» en la frase «daño corporal real». Se refiere al cuerpo de la víctima individual.
Se ha aceptado que el daño corporal real incluye cualquier daño o lesión que interfiera con la salud o la comodidad de la víctima, y que sea más que transitorio o insignificante. Dañar un aspecto físico importante de la integridad corporal de una persona debe equivaler a un daño corporal real, incluso si el elemento dañado es piel o tejido muerto. Como comentó Creswell J. en su breve juicio concurrente:
Para una mujer, su cabello es una parte de vital importancia de su cuerpo. Cuando se corta una parte importante del cabello de una mujer sin su consentimiento, se trata de un asunto grave que equivale a un daño corporal real (no trivial o insignificante).
Normas de acusación de los SPIEDITAR
La Fiscalía de la Corona ha revisado las directrices de su publicación «Delitos contra la persona, incorporando las Normas de acusación» a raíz de la promulgación del artículo 58 de la Ley de menores de 2004, que dispone que el castigo razonable no constituye una defensa contra el delito de agresión con lesiones corporales reales. En 2011 se retiraron las afirmaciones en ese momento de que las lesiones leves de niños podían imputarse como lesiones corporales reales.
El SPI había aconsejado previamente que una agresión que no produjera más que rasguños, rasguños, abrasiones, moretones leves, hinchazones, enrojecimiento de la piel, cortes superficiales o moretones en los ojos debía ser procesada como agresión común en ausencia de factores agravantes distintos de las lesiones.
La norma de acusación establece :» El delito de agresión común se castiga con una pena máxima de seis meses de prisión. En la mayoría de los casos, el tribunal dispondrá de facultades adecuadas para dictar sentencia. Por lo general, se debe acusar a ABH cuando las lesiones y las circunstancias generales indiquen que el delito merece claramente más de seis meses de prisión y cuando la fiscalía tenga la intención de declarar que el caso no es adecuado para un juicio sumario.»
Y en referencia a las víctimas vulnerables, como los niños:
Puede haber casos excepcionales en que las lesiones sufridas por una víctima no sean graves y por lo general equivaldrían a agresión común, pero debido a la presencia de circunstancias agravantes importantes (solas o combinadas), sería más apropiado acusarlas de ABH en contravención del artículo 47 de la Ley de delitos contra la persona de 1861. Esto sólo se aplicaría cuando se dispusiera de una pena claramente superior a seis meses de prisión, teniendo en cuenta las importantes circunstancias agravantes.
El SPI también dijo anteriormente que, a modo de ejemplo, consideraba que las lesiones que se indican a continuación constituían lesiones corporales reales y eran suficientemente graves como para que no pudieran reflejarse adecuadamente en un cargo de agresión común y, normalmente, deberían enjuiciarse en virtud del artículo 47:
- La pérdida o rotura de uno o varios dientes
- Hematomas extensos o múltiples
- Una nariz rota desplazada
- Fracturas menores de huesos
- Cortes menores (pero no superficiales) que requieren tratamiento médico
- Un trastorno psiquiátrico reconocido
Que causan cualquiera de estas lesiones (por asalto o agresión) constituiría el actus reus de agresión que ocasionaría daños corporales reales.
Mens Reedit
El mens rea de este delito es idéntico al de agresión o lesiones (según el modo en que se cometa el delito). En consecuencia, no se corresponde con el actus reus. Los autores académicos han calificado esta característica de la infracción de medio mens rea y responsabilidad implícita.
La mens rea para este delito puede ser de imprudencia más que de intención en cuanto a la comisión de una agresión o agresión, y se considera un delito de intención básica.
El tribunal en el asunto DPP c. Parmenter dictaminó que, para este delito,
…no es necesario demostrar que Parmenter pretendía causar daños corporales; si tuvo la intención o fue imprudente en cuanto a la agresión, y el daño corporal real fue un resultado razonablemente previsible (haya sido o no previsto por el propio Parmenter), eso es suficiente.
Modo de trialeditar
En Inglaterra y Gales, la agresión que ocasiona lesiones corporales reales se puede juzgar de cualquier manera.
Sentenciaeditar
En Inglaterra y Gales, una persona culpable de agresión que ocasione lesiones corporales puede ser condenada, en un auto de acusación, a una pena de prisión de hasta cinco años, o en una condena sumaria a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa de hasta la suma prescrita, o a ambas cosas.
Cuando una persona es declarada culpable de agresión con lesiones corporales efectivas, que no sea un delito para el que la sentencia deba imponerse en virtud de los artículos 227 ó 228 de la Ley de justicia penal de 2003, el tribunal, si no se ve impedido de condenar a un delincuente por el ejercicio de alguna otra facultad, puede imponer una multa en lugar de o además de tratar con él de cualquier otra manera en que el tribunal tenga facultades para tratar con él, sin perjuicio de cualquier disposición que exija que el delincuente sea tratado de una manera particular.
La agresión con lesiones corporales es un delito específico a los efectos del capítulo 5 de la Ley de justicia penal de 2003, ya que se trata de un delito específico de violencia. No es un delito grave a los efectos de ese capítulo porque, aparte de lo dispuesto en el artículo 225, no es punible en el caso de una persona de 18 años de edad o más con prisión perpetua o con prisión por un período determinado de diez años o más. Esto significa que los artículos 227 y 228 de la Ley de justicia penal de 2003 (que se refieren a la prolongación de las penas) se aplican cuando una persona es declarada culpable de agresión con lesiones corporales efectivas, cometida después de la entrada en vigor de los artículos 227 o 228 (según el caso) y el tribunal considera que existe un riesgo significativo para la población de daños graves causados por la comisión por el delincuente de otros delitos especificados.
Véase el Manual de Sentencias del Servicio de la Fiscalía de la Corona para la jurisprudencia sobre sentencias. Los casos relevantes son:
- R v Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R v Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
- R v Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
- R v Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
- R v. Sharpe EWCA Crim 964 (13 de abril de 1999), 1 Cr App R (S) 1
- R v. Byrne EWCA Crim 1892 (29 de junio de 1999), 1 Cr App R (S) 282
- R v McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald EWCA Crim 1499
- Morgan EWCA Crim 659
- R v Pavia EWCA Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R (S) 19
- Parker 1 Cr App R (S) 32
- Abbas 1 Cr App R (S) 47
No es apropiado que el tribunal condene a un delincuente por agravación racial cuando ha sido condenado por este delito, pero no por el delito con agravante racial: R c. McGilliviray; R contra Kentsch.
En Irlanda del Norte, una persona culpable de agresión que ocasione lesiones corporales puede ser condenada, en un auto de acusación, a una pena de prisión de hasta siete años, o en una condena sumaria a una pena de prisión de hasta doce meses, o a una multa de hasta la suma prescrita, o a ambas cosas.
Delitos con agravantes raciales o religiososeditar
En Inglaterra y Gales, el artículo 29 1) b) de la Ley de delitos y disturbios de 1998(c. 37) tipifica como delito distinto la agresión con agravantes raciales o religiosos que ocasione lesiones corporales.
Fuerzas visitadoreseditar
En Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte, la agresión con lesiones corporales es un delito contra la persona a los efectos del artículo 3 de la Ley de Fuerzas Visitadoras de 1952.