Visión general
Los Premios Ig Nobel se otorgan cada año en una ceremonia en la Universidad de Harvard organizada por los Anales de Investigación Improbable. Los premios están » destinados a celebrar lo inusual, honrar lo imaginativo y estimular el interés de la gente en la ciencia, la medicina y la tecnología.»(http://www.improbable.com/ig/) Un tema central de los Premios Ig Nobel es honrar los logros que «primero hacen reír a la gente, luego les hacen pensar» (M. Abrahams, 2002. Premios Ig Nobel: Los Anales de la Investigación Improbable. Orion, Londres). De 1991 a 2015 se han otorgado más de 250 Premios Ig Nobel a más de 600 galardonados.
Los premios Ig Nobel juegan explícitamente con las percepciones sobre la locura de la ciencia y los científicos, y crean mucha diversión al hacerlo. Sin embargo, en una época en la que la ciencia está cada vez más bajo presión, no solo en términos de recursos, sino también a través del cuestionamiento de su propósito y valor subyacentes, el Premio Ig Nobel representa una de las formas a través de las cuales la comunidad científica puede encontrar formas creativas y entretenidas de fomentar el interés y la educación sobre la ciencia, así como explicar cómo la investigación loca impulsada por la curiosidad puede ser realmente perspicaz y útil.
Este proyecto implica un trabajo que no solo sondea las características de los ganadores del Premio Nobel Ig, sino que también explora lo que se puede discernir sobre los temas y autores ganadores del premio, sus propósitos de investigación «serios» subyacentes y los impactos que generan para las becas, los patrocinadores de la investigación y el público en general.
Participantes
- Philip Shapira (Universidad de Manchester; Instituto de Tecnología de Georgia)
- Jan Youtie (Instituto de Tecnología de Georgia)
- Seokkyun Woo (Instituto de Tecnología de Georgia)
- Yin Li (Instituto de Tecnología de Georgia)
- Sergey Kolesnikov (Universidad Estatal de Arizona)
- Gennady Belyakov (Universidad de Manchester)
- Samira Ranaei (Universidad Tecnológica de Lappeenranta, Finlandia)
- David Hu (Instituto Tecnológico de Georgia)
- Marc Abrahams (Premios Ig Nobel, Anales de Investigación Improbable)
- Abdullah Gök (Universidad de Manchester)
- Chao Li (Universidad de Manchester)
- Yanchao Li (Universidad de Manchester)
- Fatemah Salehi (Universidad de Manchester)
- Milana Shapira
White Papers
- Los Ig Nobels: ¿Quién gana qué y por qué? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
- ¿El Humor hace Avanzar la Ciencia? Evidencia de Premios Ig Nobel (Woo, Yin Li)
- Análisis de temas de elogios del premio Ig Nobel (Ranaei)
- Orgullo o Prejuicio: ¿Cómo Responden las Organizaciones de Investigación a la Recepción del premio Ig Nobel? (Beliakov, Kolesnikov)
Resúmenes del Libro Blanco
Los Nobles de Ig: ¿Quién Gana Qué y por qué? (Shapira, Gök, Chao Li, Belyakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
El Premio Ig Nobel » honra a las mentes más excéntricamente innovadoras y sus esfuerzos únicos en las ciencias, las artes y las humanidades.»(Abrahams, 2006). Los premios Ig Nobel han sido otorgados anualmente desde 1991 por los ganadores del Premio Nobel en una ceremonia de la Universidad de Harvard organizada por los Anales de Investigación Improbable. Cada año, hay una mezcla ecléctica de elogios en honor a los ganadores del Premio Nobel Ig, que incluyen medir los patrones de ondas cerebrales resultantes de masticar diferentes sabores de goma de mascar (Biología, 1997), cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a evaluaciones infladas (Psicología, 2000), levitar una rana con imanes (Física, 2000 ), mostrar que las ratas a veces no pueden distinguir entre una persona que habla japonés al revés y una persona que habla holandés al revés (Lingüística, 2007), e inventar una receta química para, 2015). El trabajo que resulta en tales premios es típicamente ciencia revisada por pares que a menudo solo posteriormente se aprecia también como divertida.
Tras el desarrollo de un conjunto de datos de Premios Ig Nobel y múltiples variables asociadas, examinamos 253 Premios Ig Nobel otorgados a 595 destinatarios de 1992 a 2015 (actualizaremos a 2016). Presentamos aquí algunos hallazgos descriptivos iniciales. Los premios se otorgan a individuos individuales (por ejemplo, autores únicos de artículos), a múltiples autores de un solo artículo, a dos o más artículos y sus autores, y a organizaciones. El arreglo más común son los trabajos de varios autores que reciben un solo premio, que comprendía el 62% de los ganadores del premio. El veinte por ciento de los ganadores están involucrados con premios divididos en dos trabajos. El dieciséis por ciento de los beneficiarios son personas solteras. Las organizaciones representaron el 3% de los ganadores del premio. En un año determinado, se otorgan entre nueve y 13 premios. Los campos en los que se otorgan estos premios pueden variar, pero la mayoría de las veces son para Química, Medicina y Física (25 años cada uno). Los premios de la Paz son los siguientes más comunes a los 23 años, seguidos de Biología (21 años), Literatura (21 años) y Economía (20 años). Aproximadamente la mitad de los años tuvieron premios de Psicología (12 años) y Salud Pública (10 años). Menos comunes fueron los premios de Matemáticas (7 años), Nutrición (6 años), Ingeniería (5 años) y Arte (3 años). Se ofrecieron diez categorías adicionales en dos años y se ofrecieron 29 categorías únicamente por un año.
Agrupando estas categorías en áreas amplias, utilizando la codificación disciplinaria de la OCDE de los campos de ciencia y tecnología, vemos que el 38% de los premios son en ciencias naturales, el 20% en medicina y salud, el 16% en ciencias sociales, el 11% en humanidades, el 20% para reconocer los esfuerzos de «Paz» y el 18% en ingeniería y tecnología. El mayor cambio a lo largo del tiempo en el área de actualidad es el aumento de los premios relacionados con la medicina en el período más reciente. La mayoría de los premios, pero no todos, son para trabajos académicos. El setenta y cuatro por ciento hace referencia a un artículo académico, mientras que el resto se refiere a artículos de noticias (9%), libros (7%), patentes (5%), informes (3%) u otros documentos (por ejemplo, artefactos, informes, tesis, películas, mandatos o software). Los artículos científicos se están convirtiendo cada vez más en el medio principal de este premio. En el período 1991-1999, el 60% de las alabanzas de Ig Nobel hacen referencia a artículos científicos. En el período 2000-2007, el 71% de los artículos científicos de referencia. En el período 2008-2015, el 88% de los artículos científicos de referencia. Por región, 55 países están representados entre los galardonados. La mayoría de los beneficiarios provienen de países al norte del ecuador, aunque hay representación en América Latina y África. Europa y América tienen el mayor número de beneficiarios. Estas dos regiones representan el 77% de los primeros autores y el 73% de todos los autores. Estados Unidos tiene el mayor número de beneficiarios con 200, que representan el 34% de todos los beneficiarios, seguido del Reino Unido con 81, o el 14% de todos los beneficiarios, y Japón con 67, o el 12% de todos los beneficiarios. Al considerar los países del primer destinatario en el premio, los Estados Unidos tienen el 32%, el Reino Unido el segundo con el 12% y Japón el tercero con el 11%.
¿El Humor hace Avanzar la Ciencia? Evidencia de los Premios Ig Nobel (Woo, Yin Li)
Este artículo contribuye a la erudición emergente en la comprensión de cómo los individuos, los incentivos y las instituciones pueden influir en la dirección de la evolución científica al examinar los impactos de los incentivos y las instituciones en forma de premios en la evolución científica. El artículo se centra en los Premios Ig Nobel, porque a diferencia de la mayoría de los premios científicos, los Premios Ig Nobel se otorgan por méritos no académicos, i. e. humor en los temas de investigación, independientemente de los logros científicos o las influencias del ganador en el campo. Aún así, recibir Premios Ig Nobel atrae la atención de la amplia comunidad científica, expande la reputación de los ganadores de premios y potencialmente da un impulso al área de investigación. En este sentido, conceptualizamos los Premios Ig Nobel como choques a los subcampos científicos donde los científicos ganadores publicaron. El artículo utiliza un método basado en palabras clave para delinear los límites alrededor de estos campos científicos en lugar de agrupar la colaboración, la co-citación o las redes sociales de los científicos. Este método de palabras clave se basa en gran medida en el Algoritmo de Citas Relacionadas con PubMed (PMRA), que detecta artículos dentro de la misma área temática de investigación al comparar información detallada de palabras clave, así como frecuencias relativas de estas palabras clave. Utilizando el método PMRA, construimos una base de datos de subcampos científicos que contienen artículos que recibieron premios Ig Nobel e indexados en PubMed.
Recopilamos los datos ganadores del premio Ig Nobel de 1991 a 2016. El sitio web de Ig Nobel proporciona información detallada sobre cada premio, incluidos los nombres de los ganadores, sus elogios, los temas de los premios, sus países de origen y afiliaciones y, lo que es más importante, las publicaciones académicas asociadas con sus premios. Recopilamos toda la información de los premios proporcionada en el sitio web de Ig Nobel y la complementamos con información adicional sobre las características de los ganadores de los premios. Esto nos da un total de 267 premios ganados con 629 ganadores de premios únicos, donde estos ganadores van desde un ganador individual hasta un equipo de investigación o una organización completa. De los 267 premios, 158 premios estaban asociados con al menos una publicación académica, lo que no es sorprendente dado el hecho de que algunos premios se seleccionan exclusivamente por su naturaleza humorística en lugar de por sus contribuciones académicas. De estos 158 premios, identificamos 188 publicaciones académicas únicas. Para delinear subcampos, restringimos nuestra publicación de muestra a 108 publicaciones indexadas por el PubMed. El número promedio de documentos dentro de cada subcampo es de alrededor de 90. Luego comparamos todos los artículos en Web of Science y recuperamos la información de sus citas.
Analizamos la tasa de publicaciones, quién contribuye y de dónde proviene la investigación de alto impacto en los subcampos antes y después de los Premios Ig Nobel. En particular, hacemos un seguimiento de las actividades de publicación de los ganadores del premio Ig Nobel y sus colaboradores, así como de los no colaboradores, y medimos las contribuciones e impactos relativos de colaboradores y no colaboradores en función de las citas. Aprovechamos la naturaleza multidisciplinaria y de larga duración del Premio Ig Nobel para mostrar las diferencias en la dinámica entre los campos a lo largo del tiempo. La solidez de nuestros resultados se demuestra al compararlos con una muestra coincidente de campos científicos «aburridos», es decir, campos con características similares pero que no recibieron el premio Ig Nobel.
Al observar el impacto de los premios Ig Nobel en subcampos científicos, pudimos capturar micro-dinámicas en la evolución científica. Este resultado tiene implicaciones políticas de posibles opciones para influir en la dirección de los campos científicos a través de premios e incentivos. Nuestros resultados también implican que los incentivos no materiales que proporcionan atenciones e influencias a los científicos, como los Premios Ig Nobel, podrían funcionar tan bien como los incentivos materiales.
Análisis temático de las laudaciones del premio Ig Nobel (Ranaei)
Cada año, desde 1991, los Anales de la Investigación Improbable otorgan Premios » Ig Nobel «en diferentes campos por logros científicos aparentemente triviales que»primero hacen reír a la gente y luego pensar». El reciente premio para el campo de la psicología en 2016 se otorgó a una investigación titulada «De Pinocho Junior a Senior» que preguntó a miles de mentirosos con qué frecuencia mentían y si debían creer esas respuestas. En otras palabras, los autores estaban examinando la habilidad mentirosa de las personas a lo largo de toda la vida del individuo. Sin embargo, tales artículos de investigación humorísticos impactan en los campos de la ciencia, basados en evidencia como el recuento del número de citas. A pesar del humor de los trabajos de los ganadores del premio Nobel, transmiten mensajes legítimos. Motivado por explorar las características de la ciencia destacada por el premio Ig Nobel, este estudio explora el contenido de los trabajos de los ganadores del premio. El documento utiliza modelos de temas probabilísticos basados en metodologías de aprendizaje automático que extraen «temas» subyacentes de un conjunto de colecciones de documentos para examinar hasta qué punto existen patrones subyacentes en la investigación ganadora del premio Nobel Ig. Un algoritmo de modelado de temas popular es la Asignación de Dirichlet Latente (LDA), que es un modelo probabilístico generativo, que se aplica aquí. LDA se desempeña de manera más eficiente en la distinción de polisemia y sinonimia, ya que incluye modelos probabilísticos tanto a nivel de documento como de palabra. El análisis de dos niveles de LDA lo hace superior a otros modelos como la Indexación semántica Latente (LSI) o la indexación semántica latente probabilística (PLSI). La suposición detrás de los modelos de temas de LDA es que los documentos son una mezcla de temas; el algoritmo busca detectar estos temas latentes subyacentes en una colección de documentos. El tema se percibe como una distribución sobre un vocabulario de palabras.
El análisis se basa en el texto de los elogios de 262 trabajos, recogidos del sitio web de Ig Nobel (http://www.improbable.com/ig/ ganadores/) desde 1991 hasta 2016. Las palabras se consideran un proxy que describe los temas emergentes del conjunto de datos. Diez de los 35 temas se seleccionan para fines de demostración. Por ejemplo, «el tema 1 es sobre la piel de plátano»,» el tema 3 es sobre los métodos para atrapar a los secuestradores de aviones»,» El Tema 4 describe un reloj despertador probablemente hecho de wasabi», » El Tema 9 aparece como la relación entre los escarabajos de estiércol y la Vía Láctea!»La revisión manual del documento asociado para el tema 9 muestra que el artículo trataba sobre escarabajos de estiércol perdidos que pueden encontrar el camino correcto usando la Vía Láctea. Los temas 19, 32 y 21 son temas más generales sobre economía, vida y drogas ilegales. El tema 17 representa una relación entre la ropa interior del marido y la infidelidad. La palabra pescador también está en este tema, reflejando la relación semántica entre» marido «y»hombre». Esto sugiere que los documentos que discuten personajes masculinos pueden estar asociados con este tema. En resumen, los temas sugieren un papel distintivo para las dimensiones de contenido de la vida cotidiana, como el comportamiento animal, el comportamiento ilegal/riesgoso y las actividades de vida o muerte en la investigación alabada por Ig Nobel.
Este experimento de investigación tiene limitaciones. El resultado presentado es el resultado de un experimento con un pequeño conjunto de datos de elogios innobles para ganadores de premios que son frases muy cortas. El experimento en el pequeño conjunto de datos muestra temas prometedores e interpretables y elimina la carga de la evaluación manual de 262 documentos para la detección de temas.
Orgullo o Prejuicio: ¿Cómo Responden las Organizaciones de Investigación a la Recepción del premio Nobel Ig? (Belyakov, Kolesnikov)
Existe una controversia de larga data en torno a la investigación que no parece tener una utilidad práctica obvia, especialmente si se financia con fondos públicos. El público y los legisladores consideran que dicha investigación es «ciencia derrochadora», a pesar de los numerosos relatos históricos de que la» ciencia pura » se asoció con aplicaciones décadas después de que se hiciera el descubrimiento. El enfoque de este artículo se centra en cómo las organizaciones de investigación perciben este tipo de ciencia llevada a cabo por investigadores afiliados a estas organizaciones. Algunos de ellos pueden reconocer el valor futuro potencial, mientras que otros pueden percibirlo como una amenaza para su reputación, o incluso como un peligro de que se les recorten los fondos públicos como resultado, especialmente si se les acusa de ser «ciencia derrochadora». Un ejemplo reciente de tales riesgos es el informe de 2016 del senador Jeff Flake, autor de veinte estudios financiados con fondos públicos que encontró «difíciles de justificar»; uno de estos estudios recibió el premio Ig Nobel. Otro ejemplo de alto perfil ocurrió en 1995, cuando Sir Robert May, el Asesor Científico Jefe del Gobierno en Gran Bretaña, pidió al comité del premio Ig Nobel que dejara de incluir a investigadores del Reino Unido como premiados después de la controversia pública sobre las fuentes de financiación del trabajo que recibió el premio. Estas controversias no impidieron que los investigadores aceptaran premios, pero podrían haber afectado la voluntad de las organizaciones de participar en la comunicación sobre estos premios.
Este trabajo analiza cómo las universidades y las organizaciones de investigación deciden responder a la recepción del premio por parte de investigadores afiliados. ¿Lo reconocen con orgullo como un logro importante de sus investigadores y lo utilizan como una oportunidad para comunicar cuidadosamente la motivación y los beneficios potenciales de dicha investigación al público? ¿O simplemente lo ignoran, esperando que se olvide rápidamente? O toman alguna medida para evitar que este tipo de investigación ocurra bajo su techo. El documento argumenta que las decisiones tomadas en relación con estas preguntas dependen de dos factores: el valor científico y el reconocimiento del trabajo que recibió el premio Nobel de Investigación, y una posible reacción del público a la investigación como resultado del premio.
Para investigar la respuesta de las instituciones con las que están afiliados los galardonados con el premio Ig Nobel, hemos recopilado datos sobre publicaciones científicas a las que se hace referencia en el sitio web del premio para cada premio. Operacionalizamos el mérito científico de estas publicaciones por Impacto de Citas Ponderado por Campo (FWCI) y métrica de Referencia de Citas que posiciona el impacto de citas de un artículo frente a otras publicaciones de la misma edad y campo de estudio. Ambas métricas están incluidas en la base de datos bibliométrica de Scopus. El segundo factor, la reacción del público, está representado por el número de menciones en redes sociales en Twitter, también disponible entre las métricas ofrecidas por Scopus. Limitamos nuestro análisis a 62 premios Ig Nobel otorgados en 2008 y años posteriores, debido a la disponibilidad de datos de redes sociales que dependen de la actividad de la base de usuarios de Twitter. Al adoptar un enfoque de matriz de dos por dos, posicionamos estas publicaciones en dos dimensiones de acuerdo con el número de citas y menciones en Twitter (o ‘viralidad’). Los clasificamos en cuatro grupos: ‘inteligentes y divertidos’ (altamente citados/altamente virales), ‘inteligentes’ (altamente citados/bajos virales), ‘divertidos’ (poco citados/altamente virales), ‘ninguno’ (bajo citado/bajo viral).
Exploramos la interacción de esta clasificación con la tercera dimensión: menciones del premio Ig Nobel en comunicados de prensa, páginas de noticias y otros géneros de comunicación en los sitios web de organizaciones de investigación a las que se hace referencia como afiliaciones de los galardonados en los sitios web del premio Ig Nobel. Encontramos 130 pares de artículos de afiliación (porque algunas instituciones recibieron el premio Ig Nobel más de una vez) para nuestra muestra de 62 artículos. Al utilizar este enfoque, identificamos cómo responden las organizaciones de investigación a este tipo de reconocimiento: ya sea que se jacten del logro, mantengan un perfil bajo/sean indiferentes o empleen otras estrategias. En general, el 56% de las organizaciones reconocieron la recepción del premio de alguna forma. El mayor reconocimiento (65%) se observa para los artículos «inteligentes», lo que sugiere que es la forma «más segura» para que las instituciones aprovechen la publicidad obtenida del premio. En este caso, pueden rechazar fácilmente las posibles afirmaciones de «ciencia derrochadora» apelando a los altos impactos de citas de las publicaciones subyacentes. Los sectores» Divertido «y» Ninguno de los dos » de matrix recibieron reconocimiento institucional en el 56% y el 52% de los premios, respectivamente. Sorprendentemente, el reconocimiento más bajo – solo el 48% – se encuentra para los artículos «Divertidos e Inteligentes», que se compone de solo ocho publicaciones. Sin embargo, al observar los patrones de reconocimiento en todas las organizaciones, también encontramos factores exógenos. Por ejemplo, encontramos muy pocas menciones de premios Ig Nobel en los sitios web de las instituciones francesas, que están bien representadas tanto en la población completa de galardonados Ig Nobel como en el grupo «Divertido e Inteligente». También encontramos que las instituciones en los Estados Unidos, Canadá y los Países Bajos tienden a ser mucho más abiertas a la hora de recibir el premio Ig Nobel. Esta variación a nivel de país sugiere una fuerte influencia del entorno institucional y requiere una explicación más detallada.