Hay varios escenarios que se nos presentan en los que el nombramiento de un curador (o fiduciario neutral) está garantizado para la administración de un patrimonio. Sin embargo, lo que sucede cuando el presunto torturador (ya sea un hermano, hermana, madrastra, etc.) ya ha sido designado como representante personal de la herencia, pero sabemos que él/ella no debe ser debido a alguna mala conducta previa con respecto a los bienes de la Herencia. Independientemente de la mala conducta, ¿quién administraría el patrimonio mientras intentas probar ese caso?
Fla. Stat. §731.201 define a un «curador» como una persona que es designada por el tribunal testamentario para hacerse cargo del patrimonio hasta que se emitan las cartas de administración (en otras palabras, hasta que se designe a un representante personal específico). Un curador es esencialmente alguien neutral que es designado para administrar temporalmente un patrimonio. Muchos abogados de sucesiones solicitan que se nombre a un curador mientras haya una disputa pendiente sobre las calificaciones de un representante personal designado actualmente.
Este caso tuvo lugar en Gordin v.Estate of Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4a DCA). En este caso, el difunto había ejecutado un Testamento que designaba al nieto para servir como representante personal. Después de la presentación de una petición de administración, el tribunal de sucesiones ingresó cartas de administración nombrando al nieto como representante personal. Uno de los dos hijos biológicos del difunto presentó posteriormente una petición para revocar la legalización del testamento y también buscó eliminar al nieto como representante personal a favor del curador.
A partir de entonces, el tribunal de sucesiones celebró una audiencia y nombró al curador para administrar el patrimonio; sin embargo, no abordó el hecho de que el nieto seguía siendo el representante personal. Como resultado, el nieto presentó una apelación afirmando que el tribunal testamentario cometió un error al nombrar al curador porque esencialmente otorgaba poderes concurrentes a dos personas (el curador y el nieto).
El tribunal de apelación admitió que hay poca orientación en cuanto a las situaciones precisas en las que se debe nombrar a un curador, pero señaló cierta jurisprudencia (específicamente en re Estate of Miller, 568 So.2d 487 (Fla. 1st DCA 1990), en la que el tribunal sostuvo que la situación típica en la que se nombra al curador es cuando hay un retraso en el nombramiento de un representante personal y un fiduciario necesita hacerse cargo de la administración.
Sin embargo, en el caso Gordin, no hubo tal demora, ya se había nombrado un representante personal. En cualquier caso, el tribunal de Gordin sostuvo que el tribunal testamentario debería haber destituido o suspendido al nieto como representante personal antes de nombrar al curador. Permitir lo contrario causaría confusión en cuanto a quién tiene realmente el poder y la responsabilidad de administrar un patrimonio. Dado que no debería haber habido este poder concurrente entre el curador y el representante personal del nieto, el tribunal de apelación revocó la orden que designaba al curador.
Este caso es un ejemplo perfecto de por qué se necesita un abogado testamentario experimentado en tales asuntos, donde el más mínimo detalle o el momento de los eventos pueden tener efectos drásticos a largo plazo en la administración de un patrimonio.