Daños Hedónicos: Evaluar la Pérdida de Disfrute de la Vida

El testimonio económico sobre el valor de la vida es cada vez más común. El testimonio sobre daños hedónicos puede producir veredictos de jurado más consistentes y racionales. Puede reducir la amplia variabilidad de premios que contribuye al efecto de lotería de ganar/perder actual de las demandas por lesiones personales. Esto fomenta los acuerdos en lugar de los juicios, y por lo tanto reduce los costos de litigios y seguros. Estos son resultados con los que todos podríamos vivir.

Este artículo apareció por primera vez en: Analysis, Understanding and Presentation of Cases Involving Traumatic Brain Injury», National Head Injury Foundation, febrero de 1994

En los casos que involucran lesiones cerebrales, las personas sufren un deterioro significativo de su capacidad para participar en el proceso desafiante y satisfactorio de vivir la propia vida. Por lo tanto, hay una pérdida significativa del disfrute de la vida, completamente separada de la pérdida de salarios y otros elementos de daños.

Daños hedónicos, 1 una frase provocativa, es una nueva etiqueta para este concepto establecido. Ha provocado una considerable controversia en la prensa legal desde que este autor acuñó el término por primera vez en 1983 en el caso de muerte por negligencia de Sherrod v.Berry.2

Generalmente se refiere a los daños por «pérdida del disfrute de la vida» que, por supuesto, son resarcibles en casos de lesiones corporales y de supervivencia, ya sea como elemento separado del daño, «pérdida del disfrute de la vida» (LOEL) o «discapacidad, naturaleza, duración y alcance», o como factor de «dolor y sufrimiento» (Págs.&S).3

La naturaleza exacta y la resarcibilidad de los daños hedónicos o LOEL, por lo tanto, depende de la causa de la acción en cuestión. Si la ley estatal o federal rige la acción, también puede afectar su recuperabilidad. Quizás el tema más actual y acaloradamente debatido con los daños hedónicos es la conveniencia de usar testimonios económicos expertos para asignarles un valor monetario.

La cuantificación matemática de los daños que hasta ahora se consideraban no pecuniarios o no económicos4 tiene a la comunidad jurídica en un aprieto. Pero ese testimonio se debería haber dado hace mucho tiempo.5 en vista de los recientes estados UNIDOS Directrices de la Corte Suprema sobre la admisibilidad del testimonio de peritos, es probable que los jurados recurran cada vez más a ese testimonio.6

Dado que estos daños podrían constituir una parte significativa, si no principal, de los premios del jurado, los abogados de lesiones personales ciertamente deben educarse con los problemas y métodos involucrados. Este capítulo busca ayudar en esa tarea examinando su recuperabilidad, prueba y valoración en acciones de lesiones personales y supervivencia.

La separación de la indemnización por daños y Perjuicios

En la mayoría de las jurisdicciones, los demandantes que no pueden participar en las mismas actividades de la vida después de una lesión pueden recibir una indemnización por su «pérdida de capacidad para disfrutar de la vida» o LOEL. Una cuestión importante que divide a los tribunales, sin embargo, es si una indemnización por esos daños puede ser separada y separada de la indemnización por «dolor y sufrimiento». La cuestión, en otras palabras, es si se puede presentar una pregunta de veredicto separada al jurado.7

Numerosos tribunales creen que LOEL es conceptualmente distinto de P&S y que las preguntas separadas sobre el veredicto no conducen a la confusión del jurado ni a la duplicación de las indemnizaciones por daños y perjuicios.8 LOEL se refiere a lo que se le quitó al demandante lesionado y puede probarse mediante pruebas objetivas que establezcan la restricción de cualquiera de las actividades del demandante (por ejemplo, recreación, hogar, vida diaria).

P& S, por otro lado, se refiere a lo que fue infligido al demandante y es probado por evidencia más subjetiva que establece el malestar físico y la angustia mental percibidos por el demandante.9

Estos tribunales sostienen que la diferencia entre LOEL y P&S es solo un problema de definición y que las instrucciones del jurado cuidadosamente redactadas pueden minimizar cualquier posibilidad de confusión o duplicación del jurado.10 Laudos separados deberían contribuir a una mayor precisión, además, y facilitar la revisión judicial por exceso.11

Un gran número de tribunales están en contra de presentar una pregunta de veredicto separada sobre LOEL, sin embargo, aduciendo que podría producirse una duplicación de daños y perjuicios.12 Estos tribunales racionalizan que LOEL es simplemente un subelemento de P &S porque los dos tipos de daños no económicos generalmente consideran las mismas circunstancias probatorias.13 Incluso se sostiene que LOEL no es más que el componente de angustia mental de P&; una parte lesionada que no puede participar en diversas actividades se siente frustrada y se aflige por ese hecho.14

Requisito de Conciencia cognitiva

Otra cuestión clave que divide a los tribunales es si los demandantes lesionados deben ser conscientes mentalmente de su LOEL para recuperar los daños. Los demandantes que se vuelven comatosos o cuya inteligencia se reduce considerablemente como resultado de una lesión cerebral generalmente no pueden participar en sus actividades normales. Sin duda, todos los tribunales sostienen que los demandantes deben ser conscientes de sus P&antes de recuperar esos daños.15 La cuestión es si los daños de LOEL están en una posición diferente.

Siguiendo el ejemplo de la Cámara de los Lores inglesa, 16 varios tribunales estadounidenses han sostenido que el conocimiento es una consideración irrelevante para LOEL.17 Mientras que los demandantes que no sienten ninguna P&física o mental obviamente no sufren pérdida, la incapacidad de participar en actividades placenteras se considera una pérdida objetiva que no depende de la percepción mental de los demandantes.18

El objetivo de los daños por agravio es proporcionar una compensación y los demandantes que pierden parte, o todos sus sentidos, han sufrido una pérdida objetiva definida. En consecuencia, otorgar daños a LOEL a un demandante comatoso no es punitivo.19 La utilidad de los daños y perjuicios para el demandante es, además, totalmente irrelevante.20 Por ejemplo, el patrimonio de un difunto tiene derecho a recibir daños P&antes de la muerte en acciones de supervivencia.21

Otros tribunales, por el contrario, escalan la cuantía de los daños y perjuicios en función del conocimiento de la pérdida por el demandante. Se requiere «cierto nivel de conciencia cognitiva» porque los daños deben tener una utilidad o significado para la parte lesionada.22 Estos tribunales han argumentado que los daños y perjuicios de LOEL no proporcionan consuelo, alivian ninguna carga o benefician directamente a un demandante en coma y, por lo tanto, son de naturaleza disuasoria o punitiva.21

Alternativamente, debido a que LOEL no es más que una especie de angustia mental, una persona que carece de conciencia de cualquier capacidad disminuida para disfrutar de la vida no ha sufrido ninguna pérdida.24

En las acciones de supervivencia, el patrimonio de un difunto generalmente puede recuperar daños por lesiones previas a la muerte en una acción de supervivencia legal.25 Al igual que las acciones de muerte por negligencia, las acciones de supervivencia son » criaturas de la legislatura;»según el common law, todas las acciones cesaron con la muerte del demandante.26 La clase de beneficiarios, los tipos de acciones y la naturaleza y el monto de los daños permitidos están definidos por ley.

Distinciones de la Ley Federal

Debe tenerse en cuenta que las acciones por lesiones personales basadas en estatutos federales, como la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA) o §1983, podrían requerir un análisis diferente. En cuanto a la cuestión de las indemnizaciones separadas por daños y perjuicios, la ley estatal aplicable podría regir.27

En cuanto a la cuestión de la sensibilización, sin embargo, una norma federal sustantiva podría regir la cuestión. En virtud de la FTCA, por ejemplo, los daños punitivos tienen legalmente prohibido.28 Varios tribunales federales enfrentados con el problema de conciencia en una acción de FTCA han negado o reducido el razonamiento de daños y perjuicios de LOEL de que tal laudo, como cuestión de ley federal, sería punitivo y no compensatorio.29 Otros tribunales federales han rechazado expresamente el argumento punitivo y han encontrado que el conocimiento del demandante es irrelevante bajo la ley estatal aplicable.30

Pero en una decisión histórica reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Molzof v.Estados Unidos,31 El Juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria que permitía la pérdida del disfrute de la vida en una lesión bajo la Ley Federal de Demandas por Agravio. Molzof anuló la definición de daños punitivos bajo la FTCA como cualquier daño que vaya más allá de la compensación por pérdida pecuniaria real, revocando las decisiones en el 1er, 4to, 5to, 7to y 9to Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos que limitaban los daños en la FTCA a la pérdida pecuniaria real.

En particular, Molzof volcó Flannery v. Estados Unidos32, que sostuvo que debe haber conciencia para que los daños y perjuicios sean significativos para los demandantes en los casos de FTCA o de lo contrario serían punitivos.

En las acciones de supervivencia, las causas de acción para lesiones previas a la muerte basadas en leyes federales como §1983 o la FTCA nuevamente pueden requerir un análisis diferente. En §1983, las acciones de supervivencia basadas en la muerte injusta de una parte, por ejemplo, los tribunales generalmente han permitido que el patrimonio del difunto recupere daños hedónicos o pérdida de vida antes de la muerte y después de la muerte, aunque estos últimos no eran recuperables según la ley estatal aplicable.33

En Bell v. City of Milwaukee, 34 por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito sostuvo que la denegación de daños hedónicos en virtud de la ley de supervivencia de Wisconsin estaba en conflicto con las políticas de disuasión e indemnización del §1983. Cabe señalar que los daños hedónicos posteriores a la muerte se otorgaron obviamente por separado de cualquier P&anterior a la muerte y no dependían de ningún requisito de conciencia, conciencia o utilidad.

Prueba y Valoración — Testimonio Laico

Los profesionales del juicio están acostumbrados a probar daños hedónicos/LOEL en lesiones personales o acciones de supervivencia simplemente presentando evidencia sobre la incapacidad del demandante para participar en varias actividades después de la lesión. El testimonio de los propios demandantes o de otras personas cercanas a ellos se utiliza generalmente para demostrar el efecto de la lesión en el estilo de vida de un demandante.

Si bien se presenta testimonio lego para establecer el alcance del LOEL del demandante, a estos testigos no se les permite cuantificar o valorar monetariamente los daños. Tradicionalmente, los tribunales solo han permitido que los abogados sugieran al jurado una suma global por daños hedónicos/LOEL en el alegato final.35

En lo que respecta a la categoría general de dolor y sufrimiento o daños por discapacidad, se permiten argumentos de «viáticos» en los tribunales federales, pero no en todos los tribunales estatales. Es justo decir que los montos en dólares sugeridos por los abogados para los daños de LOEL o P&se determinan de manera bastante arbitraria y generalmente se miden contra otros premios de daños confirmados dentro de la jurisdicción.

Prueba y valoración: El testimonio pericial

Las pruebas en los tribunales sobre la pérdida del valor de la vida pueden adoptar varias formas. Se podrían presentar pruebas de lo que cuesta salvar las vidas de individuos específicamente conocidos atrapados en situaciones que amenazan la vida; los costos de mantener a los presos que cumplen condenas de por vida sin libertad condicional; los costos de mantener a las personas en el hospital que tienen muerte cerebral irreversible; e incluso los costos de salvar ballenas.

Estas últimas estimaciones pueden tener apelación ante el jurado, pero son una medida subjetiva de lo que estamos dispuestos a pagar habitualmente para salvar vidas. Estas circunstancias sensacionales son extraordinarias y raras. No reflejan el proceso ordinario y el precio de vivir no más de lo que el precio de una película ($3.00 por hora) refleja nuestro disfrute de la vida. Los economistas podrían argumentar a favor de la capacidad adicional de ganar dinero si un difunto se enfrentara a una muerte segura como alternativa.

El enfoque más apropiado es basar el valor de la vida en un amplio cuerpo de literatura que mide el costo/beneficio de salvar vidas. Esto podría reflejarse en las compras de dispositivos que salvan vidas por parte de los consumidores, el valor de la vida que implica la prima de riesgo pagada por trabajos peligrosos o, más controvertido, el valor de la vida que implican las regulaciones gubernamentales.37 En general, estas encuestas concluyen que la vida se valora rutinariamente en el rango de varios millones de dólares.»

Estos valores de vida deben reducirse por la pérdida de ingresos y otros factores para producir un valor hedónico neto. El valor neto se puede adaptar a la persona específica de varias maneras, algunas de las cuales han sido sugeridas por Brookshire y Smith.39 En las acciones por lesiones personales, la disminución de la capacidad de disfrutar de la vida puede cuantificarse mediante un enfoque interdisciplinario utilizando una escala de pérdidas psicosociales y una valoración económica.40

Existe cierta variación en las cifras que los economistas pueden generar. Por ejemplo, se reconoce en general que distintos economistas pueden llegar a proyecciones algo diferentes de la pérdida de ingresos. Los cálculos podrían variar fácilmente para una persona asesinada durante el primer año de la escuela secundaria, sin historial de ganancias previas.

Los economistas ejercen su juicio sobre la vida laboral, los ingresos medios, el crecimiento y las tasas de descuento. Del mismo modo, los economistas pueden diferir en cuanto a cuál es precisamente el valor hedónico neto de una vida media, pero tales diferencias se encuentran generalmente dentro del rango general de diferencias en otras áreas de valoración.

En 1987, este autor estimó que el valor de life era de aproximadamente 2,3 millones de dólares. En 1990, Miller41 estimó un promedio de vida de 2 2.2 millones, y un valor hedónico anualizado en 5 55,000 por año en dólares después de impuestos de 1988. Esta media se alcanza dando igual peso a los resultados de cada uno de los cuarenta y siete estudios. Un proceso igualmente ponderado para determinar una media no es el único método (ni, necesariamente, el preferido) para calcular una estadística para estimar la tendencia central de los valores de la vida. Hay otras estimaciones de la tendencia central. A finales de 1987, utilizando mi propia metodología, este autor estimó que el valor hedónico anualizado promedio era de 6 60,000 en dólares antes de impuestos de 1988.

La mayoría de los economistas que testifican sobre daños hedónicos comienzan con un valor de toda la vida y luego restan una evaluación del valor de los costos de capital humano y de los servicios domésticos para una persona estadística. La metodología para restar los costes de capital humano de los costes de toda la vida útil debe reflejar un enfoque conservador. Debe mantener supuestos coherentes sobre la tributación y las características de la persona estadística.

Hay varios enfoques posibles para tener en cuenta todo esto. Examinemos un enfoque simple que debería proporcionar una estimación generosa del valor actual de la producción perdida y los servicios domésticos para una persona estadística y, por lo tanto, una estimación conservadora del valor hedónico de la vida.

Para calcular esto, considere, por ejemplo, que el PNB per cápita en 1988 era de aproximadamente veinte mil dólares. A esto, añadimos el valor de los servicios para el hogar, que se estima en veinticinco por ciento del PNB. La esperanza media de vida laboral para hombres y mujeres de treinta y un años de edad es de aproximadamente veinticinco años.

Para tener en cuenta todos los valores de capital humano, simplemente duplique el valor actual del PNB per cápita, suponiendo una vida laboral de veinticinco años para el niño de treinta y un años de media estadística, utilizando una tasa de descuento conservadora del dos por ciento. Esto produce un valor de capital humano de aproximadamente 800.000 dólares. Este valor se puede restar de los costos de toda la vida para llegar al valor hedónico, que luego se puede anualizar utilizando una cifra de esperanza de vida y una tasa de descuento.

Otros economistas han estimado los costos de capital humano utilizando supuestos algo diferentes o más detallados, pero los resultados son similares. A continuación, se debe hacer un ajuste adecuado para valorar la vida de una persona en particular, teniendo en cuenta la edad, la raza y el género de esa persona para determinar la esperanza de vida. Al presentar esta estimación y el testimonio que la acompaña, un economista interpreta los estudios y proporciona información que puede ayudar a un jurado a formarse su propio juicio con respecto al valor hedónico neto basado en las estimaciones publicadas en la literatura.

El proceso de valorar el disfrute perdido de la vida en lesiones no fatales se basa en el valor hedónico de la vida y un enfoque interdisciplinario que utiliza la evaluación de un psicólogo o psiquiatra y se basa en una escala de funcionamiento global como la que se encuentra en el Manual Diagnóstico y Estadístico publicado por la Asociación Psiquiátrica Americana.42

Miller describe un proceso esencialmente similar.43 La aplicación de la literatura sobre el valor de la vida en la medición de la pérdida del disfrute de la vida en caso de lesión es importante. Este proceso mide el valor de la disminución en la capacidad de experimentar el disfrute potencial de la vida. Está separado y separado del dolor palpable y el sufrimiento consiguiente, como el miedo, la preocupación, los trastornos mentales y la humillación que pueden acompañar a la lesión.

La reducción en la capacidad de experimentar el valor de la vida se basa en el valor total de la vida, junto con una evaluación por un psicólogo, psiquiatra u otros profesionales de la salud mental, que mide el porcentaje de reducción en la capacidad de funcionar y experimentar la vida como un individuo en su conjunto. En esta evaluación se examina la capacidad reducida del reclamante para funcionar en todas las esferas de la vida examinando el impacto en el funcionamiento ocupacional, las actividades sociales y de ocio, la vida práctica diaria y su estado emocional interno. Este impacto puede variar desde el momento del incidente hasta el final de la esperanza de vida. Puede ser más grave en el momento de la lesión, puede disminuir a medida que la persona con una lesión se recupera y compensa, o puede empeorar a medida que las consecuencias médicas se agravan por el deterioro físico a medida que uno envejece.

Lesiones idénticas afectarán a las personas de manera diferente. Consideremos, por ejemplo, la diferencia en la pérdida del disfrute de la vida que resulta de la amputación de la punta de un dedo meñique para un pianista de concierto de veintiún años, en comparación con un economista de veintiún años.

Además, un deterioro como la pérdida de la vista puede llevar a estimaciones similares para la pérdida del disfrute de la vida, pero puede ir acompañado de diferentes grados de dolor y sufrimiento. Una persona que pierde la vista por el deslizamiento negligente de un bisturí puede no sufrir dolor y sufrimiento palpables, mientras que otra persona que pierde la vista como resultado de una herida de bala puede sufrir dolor y sufrimiento inicial y posterior sustanciales.

La incapacidad de participar en las experiencias ordinarias pero desafiantes de la vida no depende del grado de incapacidad física o del grado de dolor, sufrimiento y angustia mental.

Recientemente, se han sugerido algunos estándares para calificar el porcentaje de discapacidad funcional.44 Existen numerosos protocolos de evaluación posibles. En última instancia, la cifra de porcentaje de pérdida, independientemente de cómo se derive, es la estimación del psicólogo en cuanto al porcentaje de pérdida de la calidad o el disfrute de la vida, en función de su formación, antecedentes, experiencia y juicio. Una vez determinado el porcentaje de pérdida, esa reducción puede aplicarse al valor hedónico total de la vida útil para obtener una estimación de la pérdida parcial.45

Caso de muestra

Supongamos que una mujer de cincuenta y cinco años, Jane Tapper, mecanógrafa, ha sufrido lesiones significativas. Además, supongamos que un psicólogo describe su discapacidad y su pérdida de capacidad para disfrutar de la vida en la evaluación psicológica que se muestra a continuación. Como es evidente, la pérdida de capacidad de la Sra. Tapper no es constante a lo largo del tiempo; puede variar. Inmediatamente después de un trauma, la pérdida es grande. La capacidad de disfrutar de la vida puede aumentar un poco durante el período de recuperación. Las pérdidas de vida posteriores pueden permanecer constantes o pueden aumentar hacia el final de la esperanza de vida, dependiendo del impacto de la lesión.

Resumen de la Evaluación Psicológica de Jane Tapper

Edad	Grado de impacto	Ejemplos
33 (1.2 Años)	Grave (55%-65%)	Trauma emocional de accidente y recuperación de lesiones. Desorientado en las conversaciones con los amigos; pierde el hilo del pensamiento. No se puede planificar la secuencia de eventos, como la preparación de la cena.
35 (3 Años)	Moderado (40%-50%)	Con terapia, puede mejorar en los próximos años y ser capaz de compensar las deficiencias. Todavía tendrá dificultades considerables en la concentración y la planificación.
38 (LE)	Leve (20%-30%)	Mejora continua en la capacidad de compensar y funcionar, sin embargo, aún conservará un deterioro significativo para el equilibrio de la vida .

Una vez que se proporciona esta evaluación psicológica, se puede evaluar e incorporar a una tabla de pérdida de disfrute como la siguiente, en este caso mostrando pérdidas por un total de entre $617,784 y 8 884,856.

Guía para el Jurado

Este proceso interdisciplinario es análogo al proceso por el cual un experto en rehabilitación profesional estima el porcentaje de la disminución de la capacidad de ganar un salario debido a una lesión. Una evaluación de rehabilitación podría concluir que la capacidad de ingresos por hora de una persona ha disminuido en un veinticinco por ciento, por ejemplo, debido a ciertas discapacidades físicas. Un economista aplicaría esta estimación a la capacidad de ingresos previa a la lesión y, por lo tanto, proporcionaría testimonio admitido habitualmente en el tribunal.

Bovbjerg, Sloan y Blumstein46 argumentan que hoy en día tenemos un conocimiento sofisticado sobre el valor que las personas otorgan a los aspectos no pecuniarios de la vida, y que esta información debe usarse para guiar a los jurados y jueces de primera instancia en sus valoraciones de lesiones con el fin de mejorar la precisión y la equidad de los laudos y hacer que el litigio sea menos costoso y más predecible.

La importante contribución de un testigo económico experto con conocimientos en esta área de la economía radica en ayudar a un jurado a determinar el rango de valores y luego determinar cómo ese rango es aplicable al caso en cuestión. La evidencia que un economista experto presenta, por lo tanto, sirve como una guía valiosa que los miembros del jurado pueden integrar con sus propios valores morales, sociales, filosóficos y espirituales.

Incluso cuando eso se hace, el jurado debe sopesar la importancia de las pruebas que los acusados y demandantes presentan con respecto a la calidad de vida de la persona, las circunstancias específicas de la vida de esa persona y su capacidad para disfrutar de la vida. Un economista puede presentar un rango probable del valor de la vida, pero solo el jurado puede tomar en cuenta toda la información adicional para decidir en qué rango cae un individuo determinado.

Ningún estudio puede dar la respuesta perfecta en cuanto al valor de la vida; pero la preponderancia de los estudios, que muestran resultados que caen en el rango de 1,5 a 3,0 millones de dólares, debe considerarse como evidencia de un consenso.

El proceso de valoración hedónica puede considerarse análogo al proceso de valoración de la pérdida de ingresos. Una vez que se ha seleccionado una base de ingresos, todo lo que queda son ajustes por edad, raza y género, que determinan la esperanza de vida laboral, y la selección de una tasa de crecimiento y descuento adecuada a lo largo de la vida laboral.

Para estimar la pérdida del valor de la vida, se utiliza el mismo método, basado no en una estimación de ingresos anuales, sino en un valor anualizado de la vida. Para estimar los ingresos perdidos cuando un niño muere, es común seleccionar una base de ingresos de las tablas del gobierno para un grupo ampliamente definido: graduados de secundaria, por ejemplo. Este proceso general, fácilmente aceptado en los tribunales de justicia, no es ni más ni menos individualizado que el proceso de valorar una vida.47

Admisibilidad del testimonio pericial

Aunque la admisibilidad del testimonio económico de un juez de primera instancia no está asegurada,48 muchos estados han admitido el testimonio de este autor, incluidos Alaska, Arizona, California, Florida, Georgia, Hawai, Illinois, Luisiana, Mississippi, Missouri, Dakota del Norte, Ohio, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Vermont, Wisconsin, y actualmente está pendiente en más de una docena de otros estados.

Además, en las acciones del artículo 1983, dicho testimonio fue admitido en los tribunales federales de Illinois, Ohio y Wisconsin. Contando los testimonios de otros economistas, la lista de tribunales es mucho, mucho más larga.

Conclusión

Se desprende del grado de interés jurídico y económico en este tema que la presentación de testimonios sobre daños hedónicos en los tribunales de justicia seguirá ampliándose. El testimonio económico sobre la pérdida del disfrute de la vida en los casos de lesiones es muy necesario.

Hace muchos años, los servicios de un ama de casa se consideraban demasiado intangibles y especulativos para valorarlos en los tribunales. Ahora, el testimonio económico de este valor se proporciona rutinariamente y muy raramente se cuestiona en cuanto a la validez conceptual.

El testimonio sobre el valor de la vida es cada vez más común. La rapidez con que se ha aceptado ese testimonio es un indicio de que ha llegado el momento de que se trate de una idea. Este testimonio no invade la provincia de un jurado. Está destinado a servir de ayuda, de herramienta y de guía; no dicta un resultado.

En el análisis final, los miembros del jurado tendrán en cuenta mucho más que las palabras de un economista, o de cualquier experto. Al retener de los jurados la evidencia esclarecedora del valor de la vida, podemos arriesgarnos a recompensar indebidamente a algunos demandantes y empobrecer a algunos acusados. También corremos el riesgo de subvencionar a algunos infractores y privar de una compensación justa a algunas personas.

Esto no es un sello de justicia.

El testimonio sobre daños hedónicos puede producir veredictos de jurado más consistentes y racionales. Puede reducir la amplia variabilidad de premios que contribuye al efecto de lotería de ganar/perder actual de las demandas por lesiones personales. Esto fomenta los acuerdos en lugar de los juicios, y por lo tanto reduce los costos de litigios y seguros. Estos son resultados con los que todos podríamos vivir.

La palabra «hedónica «se define como» relacionada con el placer».»VII Oxford English Dictionary. 98 (2d ed. 1989).
629 Supp. 159, 162-63 (N. D. Ill. 1985), afPd, 827 F. 2d 195, 205-06 (7th Cir. 1987), desocupado, 835 F. 2d 1222 (7th Cir. 1987), rev’d on other grounds, 856 F. 2d 802 (7th Cir. 1988).
Véase, g., Leiker by and through Leiker v. Gafford, 778 P. 2d 823, 834 (Kan. 1989).
Debido a que numerosos estados imponen limitaciones legales a la recuperación de daños no económicos, es importante determinar si los daños hedónicos/LOEL deben considerarse económicos. Sin duda, la mayoría de los estados los etiquetan como no pecuniarios o no económicos. Véase, por ejemplo, Nemmers c. los Estados Unidos, 681 F. Supp. 567, 573 (C. D. 1988), desocupado, 795 F. 2d 628 (7th Cir. 1986), aft d, 870 F. 2d 426 (7th Cir. 1989); Sin embargo, en la medida en que un economista forense pueda «conferirles una certeza monetaria razonable mediante una figura o cálculo matemático», podrían considerarse pecuniarios o económicos. Véase FlannerY c. los Estados Unidos, 297 S. E. 2d 433, 435 (W.Va. 1982); Black’s Law Dictionary. 206 (5th ed. 1983).
Véase Smith, Stan V., «Life Values: Measuring the Loss of Enjoyment of Life Economic Analysis whose time has come», The Brief. Summer 1993, Vol. 22, No. 4, págs. 24 a 27, 62 y 63, The American Bar
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, No. 92-102, 1993 S. Lexis 4408, un caso del noveno Circuito que fue examinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó unánimemente que la llamada prueba Frye, que requiere la aceptación general de la opinión de un experto, no era requerida por las Reglas Federales de Prueba. Se consideró que el requisito de aceptación general violaba la orientación liberal de las Normas federales. Los jueces siguen desempeñando una función de control de acceso y se espera que se les conceda una considerable discreción sobre sus decisiones de admitir o excluir testimonios.
Existe un debate sobre si una cuestión de veredicto separada daría lugar a un aumento de las indemnizaciones por daños generales. Ver McDougald v. Garber, 73 W. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 941 (1989).
Véase, g., Kirk v. Washington State University, 109 Wash. 2d 448, 746 P. 2d 285, 293 (1987); Rufino c. los Estados Unidos, 829 F. 2d 354, 359-62 (2d Cir. 1987); Thompson v. National R. R. Passenger Corn., 621 F. 2d 814, 824 (6th Cir. 1980), cert. denegado, 449 U. S. 1035 (1980). Véase Anotación general, Pérdida del Disfrute de la Vida como Elemento o Factor Distinto en la Concesión de Daños por Lesiones Corporales, 34 A. L. R. 4th 293, g4 (1984); 22 Am.Jur. 2d Daños §272 (1988); y Preiser, Bodine y Preiser, Trial Manual for Proving Hedonic Damages, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
Véase Moore, Pérdida del disfrute de la vida, 25 Trial 58, 59 (Sept. 1989); Nota, Pérdida del Disfrute de la Vida como Elemento Separado de los Daños, 12 Pac. L. J. 965, 978-80 (1981).
Véase Andrews v. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (La.App. 1987); Mariner v.Marsden, 610 P. 2d 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, concurrente); Willineer v. Mercv Catholic Med. Ctr., 393 A. 2d 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, disidente).
Véase McDoueald Garber, 135 A. D.2d 80, 524 N. Y. S. 2d 192, 198 (1988), modificado, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 942-43 (1989) (J. Titone, disidente); véase también Nota, Pérdida de goce o/ Li/e como elemento de daño, 73 Dick. L. Rev. 639, 645-46 (1969).
Véase, por ejemplo, Canfield v. Sandock, 546 N. E. 2d 1237, 1239 (Ind. App. 1989); Leiker by and through Leiker v.Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2d 823, 834-35 (1989) (pero error no reversible); Stroud v. Stroud, 385 S. E. 2d 205, 206 (S. C. App. 1989); véase en general Anno., 34 L. R. 4th 293 at §3.
Véase Nota, Pérdida del disfrute de la vida como elemento separado de los Daños, 12 L. J. 965, 973 (1981).
Véase, por ejemplo, McDoueald c. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 940-41( 1989); cf. Judd v. Rowley’s Cherry Hill Orchards, Inc., 611 P. 2d 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, Pérdida de disfrute de la Vida – Duplicación de daños versus compensación Total, 63 N. Dak. L. Rev. 561, 589 (1987).
Véase 22 de la Mañana.Jur. 2d Daños y perjuicios §241 (1988).
See West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34, 642-46 (H. L.).
Véase Flannery c. Estados Unidos, 297 S. E. 2d 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino v.United States, 829 F. 2d 354, 360-61 (2d Cir. 1987). Véase Nota general, Daños No Pecuniarios para Víctimas de Agravios Comatosos, 61 Geo. L. J. 1547 (1973).
Véase, g. Flannery, 297 S. E. 2d, 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v.Garber, 135 A. D2d 80, 524 N. Y. S. 2d 192, 199-200 (1988), modificado, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937 (1989).
Véase, por ejemplo, Rufino c. los Estados Unidos, 829 F. 2d 354, 361 (2d Cir. 1987); McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E.2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, disidente).
Véase, por ejemplo, Rufino, 829 F. 2d en 361; Lim v.Camden Health Authority (1980] A. C. 174, 188 (H. L.) (L. Scarman); Wise v. Kine 1 Q. B. 638, 658 (C. A.) (J. Upjohn); Croke v. Wiseman 3 All E. R. 85a, gs2-63 (J. Shaw).
Véase S. Speiser, Recuperación por Muerte Injusta 14.8 (2d ed. 1975).
Véase McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 940-41 (1989).
Véase Flannery for Flannery v. United States, 718 F. 2d 108, 110-11 (4th Cir. 1983), cert. denegado, 467 U. S. 1226 (1984); Andrulonis c. los Estados Unidos, 724 F. Supp. 1421, 1524-25 (N. D. N. Y. 1989); Nemmers v. United States, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C. D. Ill. 1988), desocupado, 795 F. 2d 628 (7th Cir. 1986), affd, 870 F. 2d 426 (7th Cir. 1989).
Véase, por ejemplo, McDougald, 538 N. Y. S. 2d, 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 628-29, 636-37 (H. L.) (L. Re id y L. Devlin, discrepantes); cf. Leiker a través de Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2d 823, 535-38 (1989).
Véase, por ejemplo, Nussbaum v.Gibstein, 73 N. Y. 2d 912, 536 N. E. 2d 618, 539 N. Y. S. 2d 289, 290 (1989).
Véase Baker v. Bolton (1808) 1 Camp. 493, 170 Eng. Rep.
La ley estatal generalmente controla las acciones de FTCA sobre el tema de daños y perjuicios. Véase 28 U. S. C. §2674; Fraysier c. los Estados Unidos, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S. D. Fla. 1983), aff’d, 766 F. 2d 478 (11th Cir 1985); Dyer v. United States, 551 F. Supp. 1266, 1281 (W. D. Mich. 1982). Sin embargo, la ley federal puede controlar el problema en las acciones de FELA. Véase Dueas v. Kansas City Southern RailWaY Lines, 473 F. 2d 821, 827 (5th Cir. 1973) reh’g denied, 475 F. 2d 1404 (5th Cir. 1973), cert. denegado, 414 U. S. 823 (1973) (holding LOEL no es un elemento separado de P & S).
Véase 28 U. S. C. 2674.
Véase Flannery for Flannery v. United States, 718 F. 2d 108, 110-11 (4th Cir. 1983), cert. denegado, 467 U. S. 1226 (1984); Nemmers c. Estados Unidos, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C. D. Ill. 1988), desocupado, 795 F. 2d 628 (7th Cir. 1986), aff’d, 870 F. 2d 426 (7th Cir. 1989); cf. Burke c. Estados Unidos, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md. 1985) (distinguiendo Flannery).
Véase Rufino c. los Estados Unidos, 829 F. 2d 354, 362 (2d Cir. 1987); Shaw v.United States, 741 F. 2d 1202, 1208 (9th Cir. 1984); véase también Flannery v. United States, 718 F. 2d 108, 113-15 (4th Cir. 1983) (J. Hall, disidente), cert. denegado, 467 U. S. 1226 (1984).
Molzof United States No. 90-838, Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1992 U. S. Lexis 373, Nov. 4, 1991 Argumentó, Jan. 14, 1992 decidido.
Flannerv United States, 718 F. 2d (4th Cir. 1983), cert. denegado, 467 U. S. 1226, 104 S. 2679, 81 L. Ed.2d 874 (1984).
Véase, por ejemplo, Bass de Lewis v. Wallenstein, 769 F. 2d 1173, 1189-90 (7th Cir. 1985); Davis v. City of Ellensburg, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E. D. Wash. 1987), aff’d, 869 F. 2d 1230 (9th Cir. 1989); Guyton v. Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (N. D. Cal. 1981); aff’d, 606 F. 2d 248 (9th Cir. 1979). Véase Nota general, Daños Hedónicos en §1983 Actions: A remedy for the Unconstitutional Deprivation of Life, 44 Wash. & Lee L. Rev. 321 (1987).
746 F. 2d 1205, 1235-40 (7th Cir. 1984).
Algunos comentaristas han criticado el uso de la «fórmula ingenua» por parte de los abogados, como argumentar que «las pérdidas por dolor y sufrimiento son dos o tres veces las ganancias», Véase Berla, Brookshire y Smith, » Daños Hedónicos y Lesiones Personales: A Conceptual Approach, » 3 J. Forensic Econ. (Jan. 1990).
Véase, g., Waldron v. Hardwick, 406 F. 2d 86, 89 (7th Cir. 1969).
Véase Fisher, Chestnut y Violette, «The Value of Reducing Risks of Death: A note on New Evidence», Journal of Policy Analysis and Management, 8, No.1, págs. 88 a 100 (1989).
Véase Smith, Stan, «Daños Hedónicos en casos de muerte por negligencia», ABA Journal, Vol. 74, septiembre de 1988, págs. 70 a 73.
Véase Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Daños Económicos / Hedónicos: A Practice Manual for Plaintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) y sus suplementos de 1991/2 y 1992/3.
Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., «Hedonic Damages and Personal Injury: A Conceptual Approach», Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, págs. 1 a 8.
Miller, Ted, «The Plausible Range for the Value of Life: Red Herrings Among the Mackerel», Journal of Forensic Economics. Vol. 3, Nº 3, 1990, pp 17-39. Este documento y otros documentos complementarios de W. Kip Viscusi, Stan V. Smith y William Dickens fueron presentados en la Reunión Anual de la Asociación Nacional de Economistas Forenses en Atlanta, diciembre de 1989, y Thomas Harvilesky escribió un breve comentario después de la reunión; todos se publican en el mismo volumen.
Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, Washington, D. C., American Psychiatric Association, 1987, págs. 11-12, 18-20.
Miller, Ted, «The Plausible Range for the Value of Life», p. 33, y «Willingness to Pay Comes of Age», pp. 897-898.Véase Brookshire, Michael L., Smith, Stan C., y de Seve, Charles, Economic/Hedonic Damages – 199112 Supplement, Anderson Publishing, 1991. El Capítulo 9, página 45, contiene una tabla creada por el Dr. George Parsons, Asociados para Recursos Psicológicos, Cincinnati, OH. Véase también Ed Berla, Michael L. Brookshire y Stan C. Smith,» Hedonic Damages in Personal Injury», Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, pág. 3, para un cuadro similar.
Véase Brookshire, Michael, Smith, Stan V., de Seve, Charles, Economic/Hedonic Damages — Suplemento de 1991/2, Anderson Publishing Co., 1991. El capítulo 9 contiene un ejemplo de cálculo; El capítulo 11 contiene ejemplos de testimonios.
Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., «Valuing Life and Limb in Tort: Scheduling ‘Pain and Suffering’, » Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, págs. 908 a 976.
Véase Brookshire, Michael L. y Smith, Stan V., Economic/Hedonic Damages: A Practice Book for Plaintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing, Cincinnati, Capítulo 9, para ejemplos de cálculos y preguntas para el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio, y Capítulo 11, Apéndice I, para ejemplos de testimonio.
Véase la nota a pie de página 3