El Desafío de Definir la Geo-Alfabetización
«Geo-Aprendizaje»
Una columna de Daniel C. Edelson,
Vicepresidente de Educación de la National Geographic Society
Durante bastante tiempo, he estado luchando con el desafío de cómo explicar al público en general qué es la geo-alfabetización y por qué es importante. Durante más de un año, con mucha ayuda de otros, he desarrollado una definición que captura la esencia de la geo-alfabetización y resuena con geógrafos académicos y aplicados.
Como he escrito en este espacio antes, la geo-alfabetización es preparación para tomar decisiones geográficas y de largo alcance. Las decisiones geográficas son decisiones sobre la ubicación o el transporte; las decisiones de gran alcance son decisiones que tienen consecuencias remotas. La geo-alfabetización requiere tres habilidades:
- La capacidad de razonar sobre sistemas humanos, sistemas ambientales e interacciones entre humanos y entornos
- La capacidad de razonar sobre geografía
- La capacidad de razonar a través de decisiones sistemáticamente
Si usted es un lector de ArcNews, entonces las probabilidades son buenas de que estas tres viñetas signifiquen algo bastante específico para usted y que su interpretación de estas viñetas sea bastante cercana a la mía.
Mi desafío es que estas balas no significan mucho para la mayoría de los estadounidenses. No solo la mayoría de los estadounidenses carecen de estas habilidades, sino que creo que la mayoría de ellos nunca han escuchado a nadie hablar de ellas. Frases como razonamiento sobre sistemas, razonamiento geográfico y toma de decisiones sistemática no transmiten mucho significado a las personas a las que nunca se les han enseñado esas habilidades. Peor aún, no tienen el poder de reconocer nombres de la manera en que lo hacen el álgebra y el cálculo.
El desafío aquí es cómo transmitir un mensaje sobre la importancia de saber algo a las personas que no lo saben por sí mismas y hacerlo sin (a) hacerles sentir mal por algo que no es su culpa o (b) posponerlos con un tono de superioridad.
Estoy escribiendo esta columna porque no sé cómo resolver este desafío, y estoy buscando ayuda. Sin embargo, estoy bastante seguro de que el camino hacia la solución pasa por ejemplos convincentes. Sostengo que la razón por la que las sociedades modernas necesitan proporcionar a sus ciudadanos educación geográfica es el gran costo que la gente paga individual y colectivamente por el analfabetismo geográfico. Mi corazonada es que los ejemplos correctos de estos costos convencerán a la gente.
He recopilado algunos ejemplos, pero espero que, a través del poder de las redes sociales, los lectores de esta columna me ayuden a construir una biblioteca de ejemplos convincente. Por favor, dame comentarios sobre mis ejemplos y comparte los tuyos conmigo en Twitter (@NatGeoEdelson) o Facebook (www.facebook.com/geoliteracy).
Aquí hay algunos ejemplos extraídos de la vida estadounidense moderna, algunos de ellos de mis propias experiencias:
Un individuo geolocalizado debe ser capaz de tener en cuenta restricciones y consideraciones para optimizar las opciones sobre ubicaciones. Este es un caso de razonamiento geográfico. Por ejemplo, cuando las personas no son capaces de identificar y sopesar con éxito sus opciones de desplazamiento, pagan costos en forma de dinero desperdiciado, tiempo perdido y frustración que solo aumentan con el tiempo. Cuando los propietarios de pequeñas empresas minoristas o los tomadores de decisiones en grandes empresas minoristas toman malas decisiones sobre la ubicación, pagan por sus fallas en el razonamiento geográfico en el negocio perdido, lo que se traduce directamente en menores ingresos para la empresa y menores oportunidades económicas para la fuerza laboral.
El costo del cierre de una tienda o restaurante debido a una ubicación mal elegida va mucho más allá del propietario del negocio. Es una pérdida económica para la comunidad. Actualmente consideramos que el fracaso frecuente de los establecimientos minoristas es solo una parte de la vida. Sin embargo, un porcentaje sustancial de estos fracasos es el resultado directo de un razonamiento geográfico deficiente que podría evitarse, lo que daría lugar a beneficios económicos sustanciales.
Otro tipo importante de razonamiento geográfico no es sobre dónde hacer algo, sino sobre si hacer algo en un lugar en particular. Por ejemplo, en la última década, los ciudadanos de Estados Unidos y muchas otras naciones se han enfrentado a decisiones sobre si deben enviar tropas para luchar en guerras en tierras extranjeras, como Irak y Afganistán. Una persona geolocalizada debe ser capaz de analizar información sobre lugares para formar una evaluación independiente de la idoneidad de una acción propuesta en esos lugares.
Tendría más confianza en el proceso democrático de toma de decisiones sobre despliegues militares en Estados Unidos si más estadounidenses fueran capaces de interpretar mapas temáticos que muestren la topografía, las poblaciones étnicas y religiosas y la distribución de los recursos naturales. Creo que hay muchos argumentos válidos de ambas partes sobre si los Estados Unidos deberían haber ido a la guerra en Irak y Afganistán, algunos de los cuales pueden superar las consideraciones geográficas. Sin embargo, me preocupa el papel del público en la toma de decisiones como estas en una sociedad donde muchos no son capaces de razonar sistemáticamente sobre factores geográficos.
Aunque no hay forma de determinar, incluso en retrospectiva, si hemos tomado la decisión correcta sobre los despliegues militares, aún podemos evaluar los costos asociados con esas decisiones. En el caso de estos despliegues militares a gran escala, los costos se miden en miles de millones de dólares, miles de vidas perdidas y cientos de miles de vidas cambiadas permanentemente.
Un individuo geolocalizado debe ser capaz de anticipar los impactos remotos de las decisiones locales. Este es un caso de razonamiento sobre sistemas. Por ejemplo, en la cuenca de la Bahía de Chesapeake, donde vivo, los gobiernos estatales aconsejan a los residentes que solo laven sus autos en los lavaderos de autos porque la escorrentía afecta la calidad del agua en la bahía. Si la mayoría de las personas que reciben este consejo no entienden el impacto del detergente y otras escorrentías de las carreteras en los ecosistemas acuáticos, lo que la mayoría no entiende, y no entienden a dónde va el agua que sale del fondo de su camino de entrada, lo que la mayoría tampoco entiende, entonces las probabilidades de que sigan ese consejo son muy bajas.
Lo mismo ocurre con los agricultores y los fertilizantes, aunque los agricultores de la cuenca hidrográfica de Chesapeake están sujetos a leyes que restringen la escorrentía, no solo a advertencias. Si los agricultores no entienden los efectos de la escorrentía de fertilizantes y saben que su gobierno estatal no puede permitirse el lujo de hacer cumplir las leyes de escorrentía, es poco probable que gasten mucho esfuerzo para obedecerlas.
El resultado de la toma de decisiones no informadas sobre la escorrentía es un enorme costo ambiental y financiero resultante de millones de decisiones individuales con consecuencias de gran alcance. Las pesquerías de la Bahía de Chesapeake, el Golfo de México, la Bahía de San Francisco, Puget Sound y muchas otras, están amenazadas por la escorrentía. Los medios de subsistencia de cientos de miles de personas que dependen directa o indirectamente de la pesca en esos lugares están amenazados.
Estos son tres ejemplos de cómo la falta generalizada de geolocalización puede generar enormes costos sociales. ¿Qué opinas? ¿Son convincentes? ¿Tienes otros que puedas compartir conmigo? Házmelo saber.