Informe Gadgil e Informe Kasturirangan sobre los Ghats Occidentales

«Medio ambiente» siendo una de las áreas favoritas para UPSC, es necesario analizar los detalles de los recientes temas candentes o controversias. El informe Gadgil y el informe Kasturirangan relacionados con los Ghats Occidentales, por lo tanto, merecen mucha atención para las Preliminares de UPSC, las Principales y la Entrevista.

Este post es más largo que la mayoría de nuestros artículos anteriores, pero léelo hasta el final para obtener lo básico correcto. Además, hay comentarios sobre una nota más ligera. Sin ánimo de ofender.

Este artículo realiza la engorrosa operación de excavación de fondo™ en los controvertidos informes del comité Madhav Gadgil y del comité Kasturirangan y nuestro único objetivo es reducir la carga de trabajo de los aspirantes a UPSC. Tenga en cuenta que este no es un artículo de investigación.

Ghats occidentales: Importancia

Los Ghats Occidentales son una extensa región que abarca seis Estados, 44 distritos y 142 taluks.

Es el hogar de muchas plantas y animales en peligro de extinción. Los Ghats occidentales albergan el desierto más rico de la India en 13 parques nacionales y varios santuarios. Reconocidas por la UNESCO como uno de los ocho puntos calientes de biodiversidad más importantes del mundo, estas colinas boscosas también se abastecen de numerosos ríos, incluidos el Godavari, Krishna y Cauvery.

Los Ghats Occidentales actúan como un enorme tanque de agua que suministra agua a seis estados. Ahora hay muchas fugas y hay escasez de agua. Todos los ríos se están secando. Y dondequiera que haya agua, está altamente contaminada.

Los Ghats Occidentales necesitan una gran atención en el aspecto de sostenibilidad de toda la India y especialmente del sur de la India. El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques de la India estableció en marzo de 2010 un grupo de expertos (comisión Gadgil) para encontrar una estrategia para la conservación de estos Ghats.

Informe del Comité Madhav Gadgil sobre los Ghats Occidentales

La Comisión Gadgil, una comisión de investigación ambiental, lleva el nombre de su presidente Madhav Gadgil. La comisión se conoce formalmente como Grupo de Expertos en Ecología de los Ghats Occidentales (WGEEP). La comisión presentó el informe al Gobierno de la India el 31 de agosto de 2011.

Recomendaciones del Comité Gadgil:

El comité Gadgil tenía eminentes ecologistas y su informe también reflejaba eso. El informe fue etiquetado favorable al medio ambiente y a los ambientalistas y no al desarrollo (o minería ilegal🙂). Recuerde, hay un debate interminable entre el medio ambiente y el desarrollo; es difícil equilibrar ambos sin comprometer al otro. De todos modos, volvamos a lo más destacado del Informe Gadgil.

1. El Grupo de Expertos en Ecología de los Ghats Occidentales (WGEEP) designó toda la cordillera montañosa como Zona Ecológicamente Sensible (ESA).
2. El Grupo, en su informe, ha clasificado a los 142 taluks de la frontera de los Ghats Occidentales en las Zonas Ecológicamente Sensibles 1, 2 y 3.
3. ESZ-1 siendo de alta prioridad, casi todas las actividades de desarrollo (minería, centrales térmicas, etc.) estaban restringidas en él.
4. El informe Gadgil recomendó que » no se permitan nuevas presas basadas en almacenamiento a gran escala en la Zona Ecológicamente Sensible 1. Dado que los sitios de los proyectos Athirappilly de Kerala y Gundia de Karnataka hydel se encuentran en la Zona Ecológicamente Sensible 1, estos proyectos no deben recibir autorización ambiental», dijo.
5. El informe del Comité Gadgil especifica que se debe cambiar el actual sistema de gobernanza del medio ambiente. Pidió un enfoque de abajo a arriba (a la derecha de Gram sabhas) en lugar de un enfoque de arriba a abajo. También pidió que se descentralizara y se otorgaran más poderes a las autoridades locales.
6. La comisión recomendó la constitución de una Autoridad Ecológica de los Ghats Occidentales (WGEA), como autoridad estatutaria dependiente del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, con las facultades previstas en el artículo 3 de la Ley de Protección del Medio Ambiente de 1986.

Críticas al Informe Madhav Gadgil

• La principal crítica a la que se enfrentó el informe del Comité Gadgil fue que era más respetuoso con el medio ambiente y no estaba en sintonía con las realidades del terreno.
• Las recomendaciones se consideraron poco prácticas de aplicar.
• El informe Gadgil ha pedido una cubierta ecológica completa para los Ghats occidentales que obstaculizan a los diferentes Estados en los frentes de la energía y el desarrollo.
• Hubo críticas contra la constitución de un nuevo organismo llamado WGEA. Los Estados insisten en que la protección puede otorgarse en virtud de las leyes vigentes.
• El informe Gadgil no ofrece una solución para las pérdidas de ingresos debidas a la implementación de sus recomendaciones.
• El informe Gadgil está en contra de las represas en los Ghats Occidentales, lo que es un golpe crucial para el sector energético en crisis. Teniendo en cuenta las crecientes necesidades de energía de la India, los críticos argumentan que esta recomendación no se puede tomar.
• Y lo más importante: El informe del Comité Gadgil afecta negativamente a las diversas mafias 🙂 . Cuando el informe del Comité Gadgil se hizo público por primera vez, hubo muchas protestas en contra de él por parte de los lobbies de extracción de arena y canteras en Goa. Muchas mafias crearon temor entre los agricultores de Kerala de que el informe Gadgil está en su contra y de que perderán sus medios de subsistencia si se aplican sus recomendaciones.

Lado oscuro y Agenda Oculta

El Ministerio de medio ambiente y bosques mantuvo el informe Gadgil en custodia segura durante ocho meses con ellos. No estaba disponible para discusión pública como esperaban los miembros del comité Gadgil. La gente pidió una copia, pero el ministerio dijo que no podía darse. Cuando se presentó una petición de RTI, no se dio. Luego, el asunto se lleva al tribunal superior de Delhi y solo cuando el tribunal aprobó una orden, el ministerio publicó el informe.

El tribunal ordenó que todos los informes se publicaran en sitios web. Ahora está ahí en el sitio web del ministerio y para aquellos que quieran leer el informe de 522 páginas, el enlace para el mismo está aquí: Informe.

Como muchas mafias crearon miedo entre la gente de que el informe Gadgil es anti-agricultor y anti-pueblo, la gente quemó el informe del Comité Gadgil y la efigie del conocido ambientalista Madhav Gadgil.

El problema era que la mayoría de la gente no había leído. (¿Quién se molesta en leer un informe de 522 páginas, eso también en inglés, eh!;-) ).

Entonces, el lobby minero se aprovechó de este aspecto y engañó a la gente. Convencieron al pueblo en contra del informe a su favor. El lobby le dijo a la gente que el informe estaba en contra de los agricultores y que tendrían que abandonar el área. La gente se preocupó mucho.

Y es en este contexto que se nombró otro comité para estudiar el informe de Gadgil, examinar y sugerir medidas para su aplicación. El nombre del comité era comité Kasturirangan.

Comité de Kasturirangan sobre los Ghats Occidentales

Como se dijo anteriormente, el comité de Kasturirangan se constituyó para examinar el informe del Grupo de Trabajo. El comité a menudo se denomina Grupo de trabajo de alto nivel (GAN), que designa al grupo de trabajo de alto nivel de 10 miembros, encabezado por Kasturirangan.

(PD: Cuando termines el informe Gadgil de la página 522, puedes leer el informe Kasturirangan aquí🙂).

Recomendaciones del informe del comité de Kasturirangan

• En lugar de la superficie total de los Ghats Occidentales, solo el 37% (es decir, 60.000 metros cuadrados). km.) de la superficie total que se incluya en el informe de Kasturirangan de la ESA.
• Una prohibición completa de la minería, la explotación de canteras y la extracción de arena en la ESA.
• Se distingue entre el paisaje cultural (58% ocupado en los Ghats Occidentales por él, como asentamientos humanos, campos agrícolas y plantaciones) y el paisaje natural (el 90% de él debería pertenecer a la ESA, según el comité).
• Las zonas mineras actuales de la ESA deberían eliminarse gradualmente en los próximos cinco años, o en el momento de la expiración del arrendamiento minero, si esta fecha es anterior.
• No se permite la energía térmica y los proyectos de energía hidroeléctrica solo se permiten después de un estudio detallado.
• Las industrias rojas, es decir, las que son altamente contaminantes, deben prohibirse estrictamente en estas áreas.
• El informe de Kasturirangan sobre los Ghats Occidentales ha hecho varias recomendaciones a favor de los agricultores, incluida la exclusión de las regiones habitadas y las plantaciones del ámbito de las zonas ecológicamente sensibles.
• El informe Kasturirangan había dicho que 123 aldeas caen bajo el ámbito de la ESA.

Críticas al informe del comité de Kasturirangan

1. El panel de Kasturirangan utilizó métodos de teledetección y reconocimiento aéreo para la demarcación zonal de la tierra en los Ghats Occidentales. El uso de esas técnicas, sin examinar la realidad sobre el terreno, ha causado muchos errores en el informe.
2. El poder está conferido a los burócratas y funcionarios forestales y no a los gram sabhas.
3. Muchos temen que los agricultores sean desalojados si se aplica el informe del Comité de Kasturirangan. Según este informe, se espera que florezcan los grupos de presión de la minería y la explotación de canteras. Cuando estos grupos de presión y el turismo florezcan, será desastroso para el medio ambiente. Habrá escasez de agua, habrá contaminación. Por último, los agricultores tendrán que abandonar la zona. No podrán cultivar allí.
4. El uso del «método erróneo» había causado la inclusión de muchas aldeas en Áreas Ecológicamente Sensibles (ESA), ¡aunque solo había plantaciones de caucho y no tierras forestales!
5. El informe de Kasturirangan incluyó áreas ecológicamente no sensibles bajo la ESA, ¡y dejó fuera muchas áreas ecológicamente sensibles!

Comparación del Informe Gadgil y el Informe Kasturirangan

Siempre que estudiamos el medio ambiente, el tema de debate siempre verde es entre el medio ambiente y el desarrollo. Es difícil lograr un equilibrio perfecto. Lo mismo ocurrió con ambos informes.

Si el informe Gadgil daba demasiada importancia al medio ambiente, el informe Kasturirangan estaba sesgado hacia el desarrollo. El informe de Kasturi Rangan fue criticado por muchos, ya que proporcionaba lagunas para la minería, que si se permite se volvería perjudicial para el medio ambiente, a largo plazo también afectará el desarrollo. Kasturirangan report obtuvo la etiqueta como antiambiental poco después de su lanzamiento. Pero este informe también fue etiquetado como anti-desarrollo por muchos que temen que sus medios de vida e intereses se vean afectados.

Ghats Occidentales de Gadgil (paisaje de Ghats Occidentales a lo largo de 1,29,037 km cuadrados.) es más pequeño que el de Kasturirangan (el paisaje de los Ghats occidentales, según Kasturirangan, es de 1,64,280 km cuadrados). El informe Gadgil señaló el 60 por ciento de los Ghats Occidentales como la Zona Ecológicamente Sensible de mayor prioridad (ESZ -1).

El informe de Kasturirangan marca solo el 37 por ciento del área (pero considera los límites occidentales de Ghat más amplios) como ESA. El informe de Gadgil propuso declarar a todo este paisaje como ESA, creando tres ESZ dentro de él. Prescribió que los santuarios existentes y ESZ-1 cubrirían juntos el 60 por ciento de este paisaje. Las áreas de prioridad más baja del 25 por ciento se marcarían como ESZ-3 para permitir todas las actividades de desarrollo con precauciones. El área restante del 15 por ciento se convertiría en ESZ-2. Por ejemplo, si bien no se permitiría la extracción en la zona ESZ – 1, las minas existentes podrían continuar en la zona ESZ-2 con una moratoria sobre las nuevas licencias. En ESZ-3, podrían surgir nuevas minas.

El panel de Kasturirangan, por otra parte, adoptó los criterios seguidos por el Programa de Desarrollo de los Ghats Occidentales de la Comisión de Planificación e identificó 188 talukas como su paisaje de Ghats Occidentales, con una superficie de 1,64,280 kilómetros cuadrados. Marcó el 37 por ciento de este tramo como ESA, donde no se permitirían industrias peligrosas, plantas térmicas o minas. En efecto, el nivel de restricción de la ESA de Kasturirangan corresponde al de la ESZ-1 de Gadgil.

Ahora, según el informe Gadgil, las áreas ESZ – 1 suman aproximadamente 77,000 kilómetros cuadrados (60 por ciento de 1,29,037 kilómetros cuadrados). La ESA de Kasturirangan, por otro lado, representa alrededor de 60.000 km2 (37 por ciento de 1.64.280 km2). Esto supone una reducción de 17.000 kilómetros cuadrados en el segmento de máxima prioridad. (Fuente: Ghats Occidentales-Tehelka).

¡Otro comité para estudiar el informe Kasturi Rangan! ¡Oh ! Por Favor, No!

Sí, Oommen V Comité Oommen: A medida que la gente se volvió violenta y comenzó protestas, Oommen Chandy, el entonces Ministro Principal de Kerala, estableció un comité de expertos (el presidente tiene el mismo nombre que CM, ¿vieron eso?; aunque hizo difícil la vida de los aspirantes de UPSC al nombrar otro comité, hizo las cosas un poco fáciles al seleccionar un presidente cuyo nombre es el mismo que el suyo, para que los aspirantes de UPSC puedan recordar: ¡Para el aviso de todos los comités y comisiones futuros! 😉 ). El comité de expertos, nombrado por el gobierno de Kerala, para estudiar el informe de Kasturirangan en detalle, presentó su informe al ministro principal, Oommen Chandy (CM).

Recomendaciones del Comité Oommen contra Oommen

1. El comité recomendó al Gobierno que introdujera cambios en las cláusulas de Tierras Ecológicamente Frágiles en los Ghats Occidentales.
2. El Comité Oommen informó que se produjeron graves fallos en la determinación de las áreas de EFL. El comité adoptó un estudio satelital para determinar la EFL e incluso se incluyeron plantaciones y fincas en él.
3. También recomendó detener los procedimientos de adquisición de tierras de acuerdo con el informe del comité de Kasturirangan.
4. El grupo ha formulado varias recomendaciones en favor de los agricultores, incluida la exclusión de las regiones habitadas y las plantaciones del ámbito de las zonas ecológicamente sensibles. El informe de Kasturirangan había dicho que 123 aldeas caen bajo el ámbito de la ESA.
5. El panel a nivel estatal dijo que se debería realizar un estudio de campo en lugares que los informes Madhav Gadgil y Kasturirangan han identificado como AEE para demarcar tierras forestales y asentamientos humanos. Tras examinar la densidad de población de estas zonas, los asentamientos humanos deberían quedar exentos de la categoría de AES.
6. También dijo que no se debería impedir a los agricultores criar variedades híbridas de animales de ordeño y sugirió que el período de gracia para pasar a la agricultura ecológica se ampliara de cinco a diez años.
7. El informe dice que las áreas forestales deben estar cercadas para evitar que los animales se extravíen en ellas.

¿Por qué la gente se volvió violenta?

¡No, no después del 3er comité! Pero incluso antes de eso!

Los agricultores estaban preocupados por el informe de Gadgil, temiendo su desalojo.

Temen lo mismo del informe Kasturirangan también.

Para este momento, los aspirantes a UPSC deberían haberse dado cuenta de que ningún informe puede satisfacer a todos.

Aunque hay muchos que tratan el informe Kasturirangan como un informe más práctico, la verdad es que el informe Gadgil no era antiagricultor. Además, las personas tenían ideas erróneas sobre las Tierras Ecológicamente Frágiles (EFL) y las Zonas Ecológicamente Sensibles (ESA). Ambos eran conceptos diferentes bajo diferentes leyes, el primero bajo el departamento forestal y el segundo bajo la junta de administración y control de contaminación del distrito.

Y recuerde que las protestas a menudo no se deben al amor hacia el medio ambiente, sino a menudo al miedo al desalojo o a la pérdida de los medios de vida. El Centro emitió una orden de oficina en noviembre de 2013 por la que se ordenaba la aplicación inmediata de cinco propuestas del informe Kasturirangan. Esta fue la provocación inmediata para la agitación. Posteriormente, el gobierno central recabó la opinión de los cinco estados al aplicar el informe. Los diálogos continúan y el Gobierno ha pedido a los gobiernos de los Estados que presenten sus opiniones sobre el informe.

Situación actual y actualizaciones

El Ministerio de Medio Ambiente tenía suficientes informes (Gadgil y Kasturirangan; el comité Oman era a nivel estatal), pero aún así, no tomaron ninguna acción. Los informes no eran de dominio público ni se pedía la opinión de los Estados. Así que adivina quién intervino en este momento. ¡Nada menos que el Tribunal Verde Nacional (NGT)! Un tribunal encabezado por el Presidente de NGT, el Juez Swatanter Kumar, impuso una multa de 25.000 rupias al ministerio por no presentar su informe final sobre las recomendaciones de dos paneles establecidos para estudiar la sensibilidad ambiental y la importancia ecológica de los Ghats Occidentales, diciendo que se esperaban mejores estándares de él.

1. Gadgil Report-TOI
2. Kasturirangan report-FirstPost.

El panel de Kasturirangan había presentado su informe al Ministerio el 15 de abril de 2013. Por último, se puso en conocimiento del público y también se distribuyó a todos los interesados, incluidos los seis estados de los Ghats Occidentales, a saber, Gujarat, Karnataka, Maharashtra, Goa, Kerala y Tamil Nadu, para recabar sus opiniones y observaciones. Siguiendo las recomendaciones del grupo de alto nivel encabezado por el Sr. Kasturirangan, el Ministerio ha decidido declarar a la ESA más del 37% de los Ghats Occidentales en virtud de la Ley de Protección del Medio Ambiente de 1986.

Con la decisión del gobierno central de implementar el informe del Comité Kasturirangan sobre los Ghats Occidentales, hubo varias protestas en Kerala. Incluso aquellos que se opusieron al informe del Comité Gadgil ahora lo quieren en lugar del informe del Comité Kasturirangan. La gente ahora teme que, debido a la minería ilegal, sean desalojados indirectamente.

En contra de la recomendación del Secretario de Medio Ambiente, el Ministro mantuvo los criterios para dejar las áreas con alta densidad de población fuera del ámbito de esta zona reglamentada. El grupo de alto nivel había recomendado que las zonas montañosas con alta densidad de población se mantuvieran fuera del ámbito de la ESA. El Ministerio de Defensa publicó recientemente la orden y, de acuerdo con las instrucciones del artículo 5 de la Ley de Protección del medio ambiente de 1986, prohíbe la minería en zonas ecológicamente frágiles (EFA que no debe confundirse con la ESA), establece plantas térmicas y restringe los edificios a menos de 20.000 pies cuadrados en 123 aldeas mencionadas en el informe del estado de K. Kasturirangan.

Actualización de 2018: Mientras Kerala enfrenta sus peores inundaciones en varias décadas, Madhav Gadgil, el autor de un informe histórico sobre la conservación de los Ghats Occidentales creados, dijo que las inundaciones de Kerala son en parte causadas por el hombre. Dijo que la escala del desastre habría sido menor si el gobierno estatal y las autoridades locales hubieran seguido las leyes ambientales.

» Sí, hay un evento de lluvia intensa que ha causado esto. Pero estoy bastante convencido de que los acontecimientos de los últimos años en el estado han comprometido materialmente su capacidad para hacer frente a eventos como este y han aumentado en gran medida la magnitud del sufrimiento que estamos viendo hoy. Si se hubieran tomado las medidas adecuadas, la magnitud del desastre no se habría acercado a lo que es hoy en día», dice el Dr. Gadgil.

Esta declaración ha vuelto a traer el debate-desarrollo vs medio ambiente-de vuelta a la corriente principal. Como todos saben, la necesidad del momento es el desarrollo sostenible.