Legalidad del Objeto y Consideración en virtud de la Ley de Contratos Indios, 1872

Este artículo está escrito por Pranjal Rathore que estudia en la Universidad Nacional de Derecho de Maharashtra, Aurangabad, con estudios de Licenciatura en Derecho.B. (Hons.). Este artículo trata del concepto de legalidad de los objetos & consideración.

«No contaminadas mano toque la pura fuentes de la justicia.»

El artículo 23 de la Ley de contratos de la India de 1872 («Ley») especifica tres cuestiones, por ejemplo, la consideración del acuerdo, el objeto del acuerdo y el acuerdo en esencia. El artículo 23 restringe la libertad de una persona en relación con la celebración de acuerdos y somete los privilegios de esa persona a las consideraciones primordiales del orden público y a las demás disposiciones articuladas en él. La Sección 23, además, descubre su orientación en la Sección 264.

La palabra «Objeto» utilizada en la Sección 23 indica y significa «propósito «y no implica importancia en un sentido similar a»consideración». Por lo tanto, a pesar del hecho de que la consideración de un acuerdo puede ser legal y genuina, eso no impedirá que el acuerdo sea ilegal si el propósito (objeto) del acuerdo es ilícito. El artículo 23 limita a los tribunales, ya que el artículo no se guía por el pensamiento o el motivo, sino fundamentalmente por el objeto del intercambio o transacción y no por las razones que conducen al equivalente.

Haga clic aquí

Diferencia entre Acuerdo y Contrato

Los puntos indicados a continuación son generosos y muy sustanciales en lo que respecta a la distinción entre contrato y acuerdo:

Elementos esenciales de contraprestación válida

De conformidad con el apartado d) del artículo 2, «Cuando, a deseo del prometido, el prometido o alguna otra persona haya hecho o se haya negado a hacer, o haga o se abstenga de hacer, o se comprometa a hacer o a abstenerse de hacer, algo, tal acto o restricción o garantía se conoce como una contraprestación por la garantía.»

De acuerdo con la Sección 23, el pensamiento u objeto de un acuerdo es legal, a menos que: –

» Esté prohibido por la ley; o sea de tal naturaleza que, siempre que se le permita, anule las disposiciones de cualquier ley o sea falsa; o incluya o sugiera daños a la persona o los bienes de otra persona; o el Tribunal lo considere inmoral o restringido al orden público.»En cada uno de estos casos, la consideración o el objeto de un acuerdo se considera ilegal. El significado de la consideración dada en el apartado d) del artículo 2 de la Ley de contratos de la India de 1872 es una definición bastante práctica y pragmática.

La razón de esto es para enfatizar la realidad directa de que la consideración es un acto hecho o prometido a ser hecho, por el deseo del prometedor. Además, se mantiene alejado de los desafíos prácticos provocados por la hipótesis de la consideración como un acto que es útil para una parte o inconveniente para la otra. La Ley simplifica la cuestión diciendo que cualquier tipo de acto o tolerancia que se realice o se intente realizar a voluntad del prometido es una consideración adecuada.

Por deseo del Promitor

El significado de consideración en la Sección 2(d) enfatiza inequívocamente que un acto no será una gran consideración para una garantía, excepto si se realiza por deseo del promitor.

«En Durga Prasad c. Baldeo, la parte ofendida, a petición del coleccionista de una ciudad, trabajó y construyó a su propio costo, ciertas tiendas en un bazar. Las tiendas llegaron a ser ocupadas por los acusados que, con respecto a que la parte ofendida había agotado el dinero en efectivo en el desarrollo, se comprometieron a pagarle una comisión por los artículos vendidos a través de su oficina en el bazar. La actividad de la parte ofendida para recuperar la comisión fue desestimada.»

El principal motivo para la constitución de la garantía es el coste incurrido por la parte ofendida en la creación del Ganj(mercado), sin embargo, está claro que cualquier cosa hecha de esa manera no fue ‘a voluntad’ de los demandados para establecer la consideración. El acto fue el efecto secundario no de la promesa, sino de la orden del coleccionista.

Actos Realizados a Petición

Por otra parte, un acto realizado a voluntad del prometido es una buena consideración de su promesa, independientemente de si no es de uso personal o ventaja para él. La decisión del Tribunal superior de Calcuta en Kedar Nath v. Gorie Mohamed tiene pendientes de reconocimiento en este respecto.

Se consideró apropiado levantar un corredor de la ciudad en Howrah siempre que se pudiera reunir a miembros adecuados por la razón. Con este fin, los Comisionados del distrito de Howrah se pusieron a trabajar para obtener fondos vitales de la membresía pública. El litigante era partidario de esta reserva para Rs. 100 ha marcado su nombre en el libro de membresía por esa suma. Con la confianza de la membresía garantizada, la parte ofendida llegó a un acuerdo con un trabajador contractual para fabricar el corredor. Sin embargo, el acusado no pagó la suma fundamental para armar el corredor. En cualquier caso, el acusado no pagó la suma y luchó por que no se tuviera en cuenta su promesa.

Fue, por lo tanto, responsable cuando se le pidió a las personas que compraran, sabiendo la razón por la que se pagó el dinero en efectivo; se dieron cuenta de que, con la confianza de sus miembros, se debía lograr un compromiso de pagar al contratista por el trabajo. La promesa fue :» a la luz de su consentimiento para entrar en un contrato para levantar el corredor, intento suministrar dinero en efectivo para ello.»El acto de la parte agraviada al celebrar un contrato con el trabajador contractual se llevó a cabo por deseo o deseo del demandado (el promisor) de incluir una consideración dentro del significado del apartado d) del artículo 2. Se iba a prometer que pagaría por la presentación de un acto y no podría haber sido repudiado una vez que la promesa entró en ejecución.

Estipulante o algún otro individuo

La posterior característica llamativa de la definición en la Sección 2(d) es que el acto que se hace es establecer una consideración podría ser terminado por el «estipulante o alguna otra persona». En consecuencia, implica que, mientras exista una contraprestación por una garantía, es insignificante quien la ha proporcionado. Puede que se aleje de la promesa o, si el prometido no tiene queja, de alguna otra persona. Esta directriz tiene su comienzo en el derecho consuetudinario inglés, habiendo sido adoptada por la Corte del Banco del Rey ya en 1677 en Dutton v.Poole:

Un individuo tenía una niña con quien casarse y, para darle una partición de matrimonio, propuso vender una porción de madera que tenía en ese momento. Su hijo (el demandado) garantizó que si «el padre se abstuviera de vender a petición suya, le pagaría a la niña £1,000.»El padre, como se le pidió, lo vendió, sin embargo, el acusado no pagó. La niña y su marido demandaron al acusado por la suma. Obviamente, el acusado dio su garantía a su padre y fue solo el padre quien, al jurar la venta de la madera, había proporcionado consideración por la promesa. La parte ofendida no era consciente del acuerdo ni estaba interesada en la consideración.

En cualquier caso, es igualmente cierto que todo el objeto del acuerdo era dar una parte a la parte ofendida o demandante. Hubiera sido excepcionalmente injusto permitir que el niño conservara la madera, pero luego negarle a su hermana su porción. Fue considerado responsable.

Posición del Beneficiario que no es Parte

Las principales sugerencias de la ley inglesa referidas por el Señor Vizconde Haldane son:

1. La consideración debe moverse desde el prometido y solo el prometido, en cualquier condición. En la remota posibilidad de que sea proporcionado por algún otro individuo, el prometido se convierte en un extraño a la consideración y de esta manera, no puede autorizar la promesa;
2. Un acuerdo no puede ser autorizado por un individuo que no está involucrado con él a pesar del hecho de que está hecho para su ventaja. Es un extranjero al acuerdo y no puede reclamar derechos en virtud del mismo.

Estas recomendaciones se forma debido a la Tweedle v. Atkinson caso, que estableció las bases de lo que de esta manera llegó a ser conocido como «obligación contractual», que implica que un contrato es un acuerdo entre las partes, en particular, y no hay una tercera persona puede demandar en cualquier caso, cuando expresamente que se beneficiaron. Whitman J. creía que era una directriz construida «que ningún extraño a la consideración puede explotar un acuerdo, aunque hecho para su ventaja».

En este sentido, a pesar de que el único objeto del contrato era atar una ventaja a la parte ofendida, no se le permitió demandar, ya que el contrato se hizo con su padre y no con él. Esta regla fue certificada por la Cámara de los Lores en Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge and Co.

Partes ofendidas (Dunlop and Co.) ofreció cierta mercancía a one Dew and Co. además, verificaron su entendimiento de no vender la mercancía por debajo del costo indicado y de que, en caso de que ofrecieran los productos a otro distribuidor, obtendrían un compromiso similar de mantener la lista de precios.

Dew and Co. ofreció los neumáticos del motor a los litigantes (Selfridge and Co.) que hizo un trato para evitar ofrecer los neumáticos a cualquier cliente privado a costos no exactamente los enumerados. Las partes ofendidas demandaron a los demandados por incumplimiento del acuerdo. Se sostuvo que la aceptación de los demandantes eran principios no revelados, ninguna consideración se trasladó de ellos a los demandados y que el acuerdo era inaplicable por ellos.

Privacidad de consideración

En la India, los dos ejemplos mencionados anteriormente no son pertinentes en ningún caso. Aquí, en la perspectiva del lenguaje razonable escrito en la Sección 2 (d), no es fundamental que la consideración deba ser proporcionada por la promesa. Una promesa no es ejecutable si hay alguna consideración por ella y es muy insignificante si se aleja de la promesa o de algún otro individuo.

La decisión del Tribunal Superior de Madrás en Chinnaya c. Ramayya fue: Una anciana, mediante escritura de donación, regaló ciertos bienes al litigante, su niña. Por las disposiciones de la escritura, que se inscribió, se estipuló que una anualidad de Rs. 653 debían pagarse cada año a la parte ofendida, que era la hermana de la anciana.

El demandado, ejecutó un Iqrarnama (entendimiento) prometiendo dar efecto a la estipulación, a favor del demandante. La anualidad, sin embargo, no fue pagada y la parte ofendida demandó para recuperarla. Sin lugar a dudas, la principal consideración para la garantía del litigante de pagar la anualidad fue el regalo de tierras específicas que hizo la anciana al demandado, el demandado, de esta manera, intentó protegerse a sí misma sobre la base de que la promesa (la parte ofendida) no había proporcionado ninguna consideración por la misma.

Brevemente, todo el caso fue: la promesa del litigante fue dada a la parte ofendida, sin embargo, la consideración fue proporcionada por la hermana de la parte ofendida.

El tribunal podría haber permitido efectivamente a la parte ofendida recuperar la anualidad, ya que la consideración puede ser dada por «alguna otra persona» y es igualmente poderosa. La corte llegó a un resultado similar, aunque en cierta medida por diversos motivos.

Innes J. tratado de comparar la circunstancia con las realidades de Dutton v. Poole. Considerando todo, la hermana de los demandados habría obtenido la partición del matrimonio de no ser por la promesa del litigante. En el presente caso, además, se daba la idea de que en ese momento la parte ofendida estaba recibiendo de su hermana una anualidad de suma similar de la herencia y, cuando la herencia se entregaba a la parte litigante, se estipulaba que el pago a la parte ofendida debía proceder y ella prometió de la misma manera.

Eso implica que la incapacidad de cumplir la promesa habría negado a la demandante una cantidad que ya estaba recibiendo y es un lugar común legal que si una promesa causa alguna pérdida, entonces es suficiente consideración para la promesa. Por lo tanto, el demandante había tenido en cuenta la cuestión.

Acuerdos ilegales

En Bovard c. American Horse Enterprises (1988), el Tribunal de Apelación de California para el Tercer Distrito se negó a ejecutar un acuerdo para el pago de pagarés utilizados para la adquisición de una organización que fabricaba drogas y cosas similares. A pesar de que las cosas vendidas no eran realmente ilegales, el tribunal se negó a cumplir el acuerdo por motivos de orden público.

En el Canadá, uno de los casos más citados de falta de ejecutabilidad en función de la anarquía es el caso Royal Bank of Canada c. Newell, en la que una dama, incluso sin preguntar a su marido, falsificó la firma de su marido en 40 cheques, por un total de más de 5 58,000. Para protegerla de ser procesada, su esposo marcó una carta de propósito dispuesta por el banco en la que consintió en aceptar y asumir «toda obligación, responsabilidad, deber» por los cheques falsificados. Sin embargo, el acuerdo era inaplicable, y fue anulado en algún lugar por los tribunales, como resultado de su objetivo básico, que era «detener un proceso penal».

Debido a la ilegalidad del acuerdo y, por lo tanto, a su estado anulado, el banco tuvo que restablecer los pagos realizados por el marido.

Objeto y consideración

La consideración u objeto de un acuerdo es legal hasta que contenga cualquiera de las condiciones mencionadas a continuación:-

Prohibido por la ley

En el momento en que el objeto de un acuerdo o la consideración de un acuerdo esté prohibido por la ley, en ese momento ya no son consideración u objeto legal. En ese momento se vuelven ilegales por naturaleza. Por lo tanto, dicho acuerdo ya no puede ser sustancial ni válido. La consideración ilícita de un objeto incluye actos que son explícitamente punibles por la ley. Esto incluye, además, las que la autoridad competente no permite mediante normas y directrices. Sin embargo, si las normas establecidas por dichas autoridades no coinciden con la ley, no serán aplicables en absoluto.

Prohibido por la ley » no es sinónimo de la palabra ‘nulo’ y, por lo tanto, no es esencial que todo lo que es nulo también sea «ilegal por la ley».

La decisión anterior fue adoptada por el Tribunal Supremo en Gherulal Parakh c. Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) y el tribunal sostuvo que:

«La palabra ‘inmoral’ es una palabra excepcionalmente completa. Convencionalmente, abarca cada parte de la vida directamente desde la conducta personal hasta los niveles generales de vida. Se podría decir igualmente que lo que es hostil a la gran conciencia, es inmoral y poco ético. Su contenido diferente se basa en el horario, el lugar y la fase de progreso humano de una cultura específica. Para decirlo en palabras simples, no se puede establecer una norma general y cualquier ley depende de una idea tan fluida.

Las disposiciones del artículo 23 de la Ley de contratos muestran el objetivo autorizado de darle una importancia limitada. Su comparación con una idea ilusoria similar, la política pública, muestra que se utiliza en un sentido limitado; en general, se cubrirían las dos ideas.

La otra restricción impuesta a la palabra por la ley, en particular, «los tribunales piensan en lo inmoral», señala la posibilidad de que también forme parte del derecho consuetudinario, como la enseñanza de la política pública, y, de esta manera, debería restringirse a las normas percibidas y resueltas por los tribunales. Los puntos de referencia restringen dicha idea solo a la inmoralidad sexual y no se ha presentado ningún caso a la notificación de la gente común en el que se haya aplicado a ninguna cabeza que no sea la inmoralidad sexual.

La palabra » Ley » en la sección 23(1) implica ley, es decir, la ley sancionada por el gobierno y no está permitido involucrarse con un acuerdo de garantía basado en un acuerdo que está imposibilitado(prohibido) por la ley. La investigación, independientemente de si un contrato específico está prohibido por una Ley o un testamento en general que viola sus disposiciones, es una constante evolución de la Ley, cuya norma es que debe interpretarse en la forma indicada por el y como se pretende que sea la legislatura.

Violación de licencias y disposiciones

Si alguna disposición de violación de licencias no se da el acto en cuestión, no se considerará ilegal o ilegítima. Tomemos un ejemplo: «A» obtuvo un permiso del Departamento Forestal para cortar la hierba de un territorio específico. Las autoridades de la división le revelaron que no puede dar ese derecho a otra persona. Sin embargo, la Ley Forestal no tiene tal norma. Pero un buen día ‘ A ‘ofreció su derecho a’ B ‘ y el acuerdo se mantuvo como legítimo.»

Cesión de derechos de autor

De acuerdo con la Sección 18 de la Ley de Derechos de Autor de 1957, el propietario de los derechos de autor de una obra tiene la opción de asignar sus derechos de autor a otra persona. El impacto de la tarea es que el elegido se califica para cada uno de los derechos identificados con el copyright de la obra designada. Sin embargo, la mera concesión del derecho a distribuir, publicar y vender la obra protegida por derechos de autor se suma al derecho de publicación y no a la cesión de derechos de autor.

Cuando la persona elegida para el derecho de autor esté calificada para cualquier privilegio relacionado con el derecho de autor, será tratada como el propietario del derecho de autor en relación con esos derechos. El cedente será igualmente tratado como el titular de los derechos de autor en lo que respecta a los derechos no asignados. Los agentes legítimos del cesionario estarán calificados para las ventajas de la asignación si el fideicomisario fallece antes de que se realice el trabajo.

En Video Master v. Nishi Production, el Tribunal Superior de Bombay consideró la cuestión de si la asignación de derechos de video incorporaría también el privilegio de la transmisión por satélite. El Tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos del demandado en el sentido de que existían diversos métodos de correspondencia con el público, por ejemplo, la radiodifusión televisiva (Doordarshan), las telecomunicaciones por satélite y la televisión de vídeo.

El propietario de la película tenía derechos de autor separados en cada uno de esos modos, y podía relegarlo a varias personas. De esta manera, el derecho de autor de la película transmitida por satélite era un derecho diferente del propietario de la película y el derecho de autor del video distribuido a la parte ofendida excluiría esto.

Método de cesión

De acuerdo con la Sección 19 de la Ley de Derechos de autor de 1957, la cesión de derechos de autor es legítima solo en el caso de que se registre como copia impresa y esté marcada por el cedente o por su operador debidamente aprobado. En la remota posibilidad de que no se haga referencia al tiempo de asignación, se considerará que se toma como cinco años a partir de la fecha de asignación. En la remota posibilidad de que el grado regional de dicha asignación no esté estipulado, se considerará relevante en toda la India.

Asimismo, la sección 19(8) examina que la cesión de derechos de autor neutraliza los términos y condiciones en los que se han asignado derechos a una sociedad de derechos de autor específica en la que el creador de la obra es parte, serán nulos. Además, el artículo 19 (9) y el artículo 19(10) opinan que la cesión de los derechos de autor para hacer una película cinematográfica o una cuenta de sonido no influirá en el privilegio del creador de garantizar una porción equivalente de las eminencias y el pensamiento pagaderos en cuanto a la utilización de su obra garantizada.

En Saregama India Ltd c. Suresh Jindal, se sostuvo que el propietario de los derechos de autor en una obra futura puede relegar los derechos de autor a cualquier individuo, ya sea en su totalidad o en parte, para la totalidad de los derechos de autor o cualquier parte de los mismos y una vez que se realiza la cesión de los derechos de autor, el cesionario con el objetivo final de este Acto es tratado como el propietario de los derechos de autor.

Invalidar cualquier ley

Las palabras «si se permite, se invalidarían las disposiciones de la ley» a que se hace referencia en el artículo 23 deben entenderse en el sentido de que se refieren a la ejecución de un acuerdo que implica esencialmente el delito de la disposición de cualquier ley. La norma general de derecho aplicada por los tribunales depende de un caso especial de la máxima: modus et conventio vincunt legem. Lo que significa que, en la remota posibilidad de que una disposición expresa de cualquier ley resulte perjudicada por un acuerdo, los intereses de las partes o de terceros se verían perjudicados por su satisfacción.

Las partes de un acuerdo pueden dirigir sus privilegios(derechos) y responsabilidades por sí mismas, y el tribunal solo ofrecerá un impacto a la intención de las partes como se menciona en el acuerdo según las leyes aplicables del país.

En resumen, tres principios que surgen son:

1. Un acuerdo o contrato es nulo si su motivo es la comisión de un acto ilegal;
2. Un acuerdo o contrato es nulo, en el caso de que esté prohibido explícita o implícitamente por cualquier ley;
3. Un acuerdo o contrato es nulo si su cumplimiento es inimaginable sin infringir ninguna ley.

Según el artículo 23, el contraste entre los acuerdos que son nulos y los acuerdos que son ilegales es extremadamente escaso o escaso. Como dijo Anson, «La ley puede prohibir que se haga un acuerdo, o simplemente puede decir que en la remota posibilidad de que se haga, los tribunales no lo implementarán. En el caso anterior, es ilegal, en el segundo es simplemente nulo, pero en la medida en que los acuerdos ilegales son igualmente nulos, por más que los acuerdos nulos no lo sean realmente, la diferencia no es significativa para la mayoría de los propósitos e incluso los jueces parecen considerar los dos como intercambiables».

En Rajat Kumar Rath c. Administración de la India, el Tribunal Superior de Orissa aclaró la diferenciación con las siguientes palabras:

«El acuerdo nulo es aquel que no tiene efectos legales. En la posibilidad de que un acuerdo es colateral a otro, o se establece una guía de alentar la realización del objeto del otro acuerdo que, sin embargo, anular, pero no es rechazado por la ley, puede ser retenida como la seguridad de la comprensión. En la remota posibilidad de que sea una pieza de un componente destinado a la ley en realidad restringida, no puede enfrentar un reclamo sobre el acuerdo, se estropea con la maldad del objeto que parecía lograrse y que es golpeado por la ley.

Cuando un individuo está celebrando un acuerdo ilegal, garantiza explícitamente o por la sugerencia de que el acuerdo es irreprochable, dicha promesa se suma a un acuerdo colateral sobre la otra parte si, en verdad, sin culpa de inmoralidad puede demandar por daños y perjuicios».

Lesiones a personas o bienes de otra persona

De acuerdo con las disposiciones de la Sección 23, un acuerdo que incluya causar daños a una persona o bienes de terceros es nulo y no puede ser implementado por el tribunal y de esta manera, ningún caso es económico por la ruptura de un acuerdo ilegal de este tipo.

Fraudulento

«Pari delicto est conditio defendentis»

El Honorable Tribunal Supremo de la India, en virtud de la mayoría de sus decisiones, ha sostenido que hay algunas excepciones a la norma anterior. En esta asociación, la Honorable Corte Suprema citó con respaldo las percepciones que acompañan a Anson: «rara vez hay casos en los que un hombre fue relevado de los resultados de un acuerdo ilegal en el que ha entrado, casos en los que la máxima no tiene ninguna relación significativa.»

Se dividirán en tres clases:

1. Cuando la propuesta ilícita haya entrado en vigor considerablemente antes de que se trate de recuperar el dinero en efectivo pagado o la mercancía suministrada o transportada en cumplimiento de la misma;
2. Cuando la parte ofendida no esté en pari delicto con el acusado;
3. Cuando la parte ofendida no necesite depender de la ilicitud o ilegalidad para hacer valer su caso».

El artículo 23 dice que el pensamiento u objeto del entendimiento es ilegal en caso de que «sea fraudulento». Pero dependiendo de tales exenciones comparativas, los contratos que no son ilegales y no comenzaron en fraude, deben ser vigilados en todos los aspectos: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (los contratos que no son ilegales e ilegales y que no se originan en fraude, deben vigilarse en todos los aspectos).

Interferencia inmoral en las relaciones matrimoniales / inmoralidad de acuerdo con la ley

En el caso de que el objeto o la consideración sea considerado por el tribunal como impropio, en ese momento dicho objeto y consideración son inmorales. El Estado, por ejemplo,’ A ‘prestó dinero en efectivo a’ B ‘para separarse de su esposo’C’. Ha coincidido en que una vez que’ B ‘adquiera la separación,’ A ‘ se casaría con ella. Sin embargo, el tribunal dictaminó que ‘A’ no puede recuperar dinero en efectivo de ‘B’ ya que el acuerdo es nulo debido a una consideración ilegal.

Política pública

Es una ley trillada que una persona que entra deliberadamente en un contrato con un objeto mal aconsejado no puede autorizar sus derechos en relación con dicho contrato. De manera destacada, la Ley no caracteriza en ningún lugar las palabras «orden público», «contrario al orden público» o «contrario al orden público». No obstante, cabe señalar que la expresión «orden público» podría referirse obviamente a cuestiones que conciernen al público en general o al interés público y al entusiasmo del público en general.

«Política pública» es «un término ambiguo e inadecuado determinado por la vulnerabilidad y el error cuando se aplica a la elección de derechos legales; está equipado para ser entendido en varios sentidos; podría y lo hace en el sentido convencional implica practicidad política o lo que es mejor para la grandeza regular de la red, y en ese sentido, podría haber; como lo indican el entrenamiento, los hábitos, los talentos y las auras de cada individuo que debe elegir si un acto va contra la política pública o no».

Según Lord Atkin, «la regulación no se extiende solo a los impactos dañinos, debe aplicarse a las tendencias destructivas. Aquí el terreno está menos protegido y es engañoso».

La regla anterior ha sido elaborada por la Honorable Corte Suprema de la India en Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, en donde el Honorable Juez Subba Rao, refiriéndose a la percepción del Señor Atkin observada: «La política pública o la estrategia de la ley es una idea ilustrativa. Ha sido retratado como un «guía deshonesto», «calidad variable», «caballo rebelde», y así sucesivamente.

La obligación esencial de un tribunal oficial es cumplir una promesa hecha por las partes y mantener la santidad de acuerdo que sienta las bases de la sociedad, sin embargo, en casos específicos, el tribunal puede eximirlas de su obligación de una norma establecida sobre lo que se conoce como el orden público. Por la necesidad de mejores palabras.

Lord Atkin retrata que si algo se hace en oposición a la política pública es algo inseguro, sin embargo, la regulación se extiende no exclusivamente a los casos destructivos, pero además de las tendencias dañinas, se administra por precedentes.

En Kedar Nath Motani c. Prahlad Rai, el Honorable Tribunal sostuvo que » la opinión correcta en derecho es que lo que se necesita ver es si la anarquía es en gran medida la base del problema que la parte ofendida no puede llevar a cabo su actividad sin depender de la transacción ilegal en la que había participado. En la remota posibilidad de que la ilegalidad sea insignificante o venial, la parte ofendida no está obligada a confiar en el jurado para decidir sabiamente sobre esa ilegalidad, en ese momento, la política pública solicita que no se le permita al acusado explotar la posición.

Obviamente, se debe tener una visión severa de la parte ofendida, y no se debe permitir que se pase por alto la maldad restableciendo alguna declaración deshonesta o citando incorrectamente las realidades. Suponiendo, sin embargo, que la cuestión es clara y que no es necesario argumentar o demostrar la ilegalidad como un aspecto importante de la razón de la actividad y que la parte ofendida se retractó antes de que se lograra la intención ilegal, en ese momento, excepto si es de una naturaleza tan burda que conmocione la conciencia del tribunal, la súplica del acusado no debe prevalecer.»

El Honorable Tribunal Supremo de la India ha tramitado algunos casos en virtud de la Sección 23, en los que se sostiene que algunas de las actividades relacionadas con el contrato son nulas. En el caso titulado «ONGC Ltd. v. Saw Pipes Ltd.»mientras descifraba la importancia de la ‘política pública’ para esta situación, el Honorable Tribunal vio que ha sido una y otra vez, expresado por diferentes autoridades, que la articulación de ‘política pública’ no concede una definición exacta y puede cambiar de edad a edad y de vez en cuando.

Por lo tanto, la idea de «política pública» se ve como vaga, indefensa a una importancia limitada o extensa, dependiendo de la situación en la que se utiliza. De este modo, se sostuvo que el término «orden público» debía tener un significado más amplio.

The Hon’ble Court putting dependence on » Central Inland Water Transport Corporation Limited and Anr. v. Brojo Nath Ganguly y Anr.»sostuvo que lo que es útil para la gente en general o para el interés público o lo que podría ser perjudicial o perjudicial para el interés público, cambia de vez en cuando. Sin embargo, no se puede decir que un honor, que aparentemente infringe las disposiciones legales, sea de interés público. Tal honor probablemente influirá negativamente en la administración de justicia. Posteriormente, el honor debe anularse si se opone a:

1. El enfoque principal de la Ley india;
2. El interés de la India;
3. Equidad o justicia;
4. En la remota posibilidad de que sea aparentemente ilegal.

La ilegalidad debe ir a la raíz del problema y si la ilegalidad es de un tipo trivial, no se puede sostener que el honor va en contra del orden público. También se puede dejar de lado un honor en caso de que sea tan injusto y absurdo que conmocione la conciencia de la corte.

Así que echemos un vistazo a ciertos acuerdos que van en contra de las políticas públicas:

1. Comerciar con el enemigo: Celebrar un acuerdo con un individuo de una nación con la que la India está en guerra será un acuerdo nulo. Por ejemplo, un intermediario que llega a un acuerdo con un nacional pakistaní durante la guerra de Kargil;
2. Sofocar la acusación: Esto es una invasión del curso normal de la ley, y tales acuerdos son nulos. Por ejemplo, A consiente en ofrecer tierras a B en caso de que no participe en el proceso penal en su contra;
3. Mantenimiento y Campeón: El acuerdo de mantenimiento es la situación en la que el individuo jura mantener una demanda en la que no tiene un interés genuino personalmente. Champerty es el punto en el que el consentimiento individual para ayudar a otra parte en una demanda por una parte de los daños o perjuicios;
4. Un Acuerdo para el Tráfico en Oficinas Públicas;
5. Acuerdos para hacer Monopolios;
6. Un consentimiento para el matrimonio de corretaje para remuneraciones;
7. Interferir con los Tribunales: Un acuerdo cuyo objeto es hacer que una autoridad legal o estatal actúe de manera corrupta e interfiera con procedimientos legítimos.

Conclusión

Así que todo esto se trataba de la legalidad de los objetos y la consideración bajo el derecho de los contratos. Para mantener una distancia estratégica de los asuntos legítimos, más adelante, las partes deben llegar a un acuerdo estableciendo un incentivo para la mercancía explícita, las administraciones o la ejecución del empleo. La consideración vincula legalmente un acuerdo, protegiendo a las dos partes de posibles reclamaciones o impresiones falsas.

Asimismo, la consideración incorpora regularmente un área que decide la obligación de desgracia. Tener un acuerdo que obviamente expresa estos datos hace que el tribunal averigüe dónde ocurrió la decepción, quién tiene la culpa y qué castigo se otorgará. La guía de prueba completa anticipa la presentación de pruebas externas que podrían ajustar las condiciones de un acuerdo en cualquier capacidad. Los contratos de seguridad permiten a las partes aumentar los acuerdos fundamentales.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Los estudiantes de los cursos de Lawsikho producen regularmente tareas de escritura y trabajan en ejercicios prácticos como parte de sus cursos y se desarrollan en habilidades prácticas de la vida real.