El Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial se consideran los tres Pilares o Columnas de nuestra democracia; uno adicional son los Medios de comunicación. Las cuatro juntas constituyen lo que se llama «Las alas de Control y Equilibrio» para mantener la Gobernanza de nuestra Democracia en equilibrio.
El poder legislativo es supremo en el sentido de que está constituido por representantes del pueblo elegidos directamente por el público. Su función principal es hacer leyes que tengan en cuenta el bienestar público.
Ejecutivo es el gabinete basado en el principio de responsabilidad conjunta. Esta entidad son los llamados «Gobernantes» que presiden el destino del país. Generalmente está formado por un partido o una coalición de partidos que representan a la mayoría en la Legislatura. Implementa las Políticas y el programa de un partido político en caso de un gobierno de un solo partido o lo que se llama el «Programa Mínimo Común» si hay una coalición de partidos. El poder judicial vela por que prevalezca el Estado de Derecho. Incluso examina la validez constitucional de una ley promulgada por el poder legislativo y aprobada con el consentimiento del Presidente de la India. Por lo tanto, el poder judicial está muy cargado de una responsabilidad muy alta y única.
La implementación de las decisiones por parte de las tres alas anteriores se realiza a través de lo que se llama burocracia, que a su vez se considera el vehículo real de la Gobernanza. Sin esta estructura, las políticas, los programas y las órdenes judiciales permanecen solo en el papel y, por lo tanto, esto constituye lo que en el lenguaje popular se denomina «servicio público». Los individuos que ocupan la jerarquía son llamados «Servidores Públicos». El compromiso con el servicio público es, por lo tanto, una especie de «sello distintivo» de esta importante rama del «Ejecutivo». Los miembros de este «Servicio» tienen continuidad, mientras que los que dirigen sus respectivos departamentos, es decir, los Ministros, siguen cambiando a través de las elecciones e incluso durante la moneda de la mayoría gobernante continua. La responsabilidad de la gobernanza, por lo tanto, recae sobre los hombros de esta rama. La honestidad, la integridad y la imparcialidad de este ala son, por lo tanto, una característica imprescindible de la administración pública.
En una democracia o incluso en cualquier otra forma de Gobierno, los medios de comunicación representan los sentimientos y la opinión pública sobre el funcionamiento de las otras tres entidades. Esto ha asumido el papel de «Cuarto Pilar» en nuestra democracia. En condiciones ideales, esta entidad ocupa una posición única de mantener las otras tres en quilla uniforme. Es a través de este medio que el público sabe todo lo que está pasando y suministra opinión pública a los «Gobernantes». Cualquier informe sesgado resultará en alterar el equilibrio.
Con un arreglo tan bien concebido en su lugar, el resultado debería haber sido un estatus utópico. Sin embargo, en el escenario actual, uno se encuentra en un entorno completamente decepcionante en lo que respecta a los constituyentes de los poderes Legislativo y ejecutivo. Simultáneamente con las acusaciones de «Noticias Pagadas», el papel de los medios también ha estado bajo la Nube. En este lamentable entorno, solo el Poder Judicial ha estado proporcionando un rayo de esperanza a pesar de sus numerosas deficiencias y de las ocasionales acusaciones de «Activismo Judicial». Sin embargo, la Legislación recientemente aprobada para el nombramiento y el traslado de los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores, en lugar del sistema de «Colegiatos» que hasta ahora estaba en vigor, es probable que provoque un enfrentamiento entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo por un lado y el Poder Judicial por el otro.
Cabe señalar que casi todos los partidos políticos han apoyado la nueva legislación. También es notable que los «Collegiums» fueran un instrumento ideado por el Honorable Tribunal Supremo (primero en 1993 y luego perfeccionado en 1998)y no tuvieran ningún respaldo constitucional y, en la superficie, solo en la India los jueces nombran a otros Jueces.
Sin embargo, para analizar por qué se ha producido esta rara unanimidad política, surge la necesidad de volver a las dos sentencias de la Honorable Corte Suprema de la India para responder a la razón detrás de ella.
En el famoso caso Golaknath (1967), el Tribunal Supremo sostuvo que los derechos fundamentales quedaban fuera del ámbito de competencia del Parlamento para enmendar la Constitución. Esto provocó una creciente demanda entre los políticos de nombrar jueces comprometidos con la filosofía política del Gobierno. Luego, en el caso Kesavananda Bharati (1973), el tribunal sostuvo que la «estructura básica» o «las características fundamentales» de la Constitución no debían alterarse mediante el proceso de enmienda. Después de esto, la demanda de «juez comprometido» recibió un impulso adicional.
La Emergencia que siguió desde junio de 1975 expuso al país a una dictadura virtual durante aproximadamente un año y medio y debemos recordar que durante ese período, la primera víctima fue el Poder Judicial. Aunque la Emergencia llegó a su fin a principios de 1977, el temor a la dominación del Poder ejecutivo sobre el poder judicial se veía como un peligro inminente. Fue en esa atmósfera que la Corte Suprema ideó los Collegiums para mantener al poder judicial fuera de los límites del Poder Ejecutivo. Este arreglo ha existido, como se dijo anteriormente, desde 1993 durante más de dos decenios.
Ahora que se ha enmendado la Constitución para establecer un órgano autónomo permanente llamado Comité Nacional de Selección de Nombramientos Judiciales, los días para los Colegios parecen estar terminando.
La nueva ley prevé, o más bien espera, que la comisión trabaje únicamente con la asistencia del Ministerio; la independencia del poder judicial se ve empañada con la concesión de poderes de veto al «Ministro de Justicia más uno» para rechazar las decisiones aprobadas por la mayoría. Los lectores también recordarán el reciente rechazo por parte del gobierno de un nombre recomendado por el Colegio para su nombramiento como Juez de la Corte Suprema. Que muestra claramente que el Ejecutivo aún tenía el poder de aceptar o rechazar el nombramiento y por lo tanto el hecho de que la función de las Juntas era sólo recomendaciones en la naturaleza. Por otro lado, el hecho es que un nombre alternativo solo podría provenir de los constituyentes de los Collegiums. El Ejecutivo ni siquiera está listo para esto. Por lo tanto, si el nuevo acuerdo se aprobó con la participación pública adecuada o no, ya no es válido ahora.
Sabemos, a través de las noticias, que el Presidente del Tribunal Supremo de la India, hace sólo unos días, en audiencia pública, apoyó a los Collegiums y muchos otros predecesores suyos también habían expresado su fe en ese sistema. También hay noticias de que las nuevas leyes han sido impugnadas en la Corte Suprema y serán escuchadas. La Honorable Corte decidirá ahora cuál de los dos sobrevivirá. Por lo tanto, el miedo a la confrontación es ahora una realidad. El concepto de un poder judicial comprometido será un gran revés para nuestra democracia. Por lo tanto, es necesario que los ciudadanos ilustrados ocupen un primer plano y presenten una opinión pública enérgica en contra de este concepto para que se pueda garantizar la independencia del poder judicial. Con el fin de evitar un show-off de un remodelado «Juntas» puede ser sugerido como una solución que podría combinar las buenas características de ambos-las Juntas y de la nueva ley.