No pasa una semana sin otro signo de estrés extremo en el NHS. El invierno se acerca, como dice la advertencia, con 40,000 vacantes de enfermeras sin llenar, deudas en aumento y por primera vez en la historia, el NHS el próximo año tendrá un recorte real en el ingreso per cápita.
¿Qué puede hacer la gente? Mostrar voluntad política para pagar más impuestos: eso es lo primero. Pero algo más requiere un cambio en las actitudes del público. Un impactante informe de la Oficina Nacional de Auditoría (NAO, por sus siglas en inglés) muestra hoy cuán rápido está aumentando el costo de los casos de negligencia médica: los fideicomisos reservan £60 mil millones para cubrir reclamos, no todos para ser pagados en un año, pero el dinero retenido. Eso es un fuerte aumento de £51 mil millones en el año anterior, y la NAO dice que es uno de los mayores pasivos del gobierno.
Para 2020, el NHS pagará £3.2 bn al año en reclamos. ¿Cuánto es eso? Esta es la escala aproximada de la misma: cada 1% de sueldo extra para el personal del NHS en Inglaterra cuesta £500 millones. Así que, por ese dinero por negligencia, podrían tener un aumento considerable, según el Instituto de Estudios Fiscales. O los 50,000 puestos vacíos del NHS podrían llenarse, a un costo de £2-3 mil millones, según el Comité de Cuentas Públicas.
Las reclamaciones por negligencia médica se han disparado desde la introducción de acuerdos sin ganancias sin honorarios, ya que los abogados ahora abogan por los negocios, incluso la publicidad en las salas de espera del NHS. La bonanza para los abogados ha sido notable: el informe de hoy encuentra que en el 61% de los casos exitosos, los costos legales son más altos que los daños pagados.
La gran pregunta es esta: ¿realmente queremos que el NHS pague grandes sumas, principalmente a abogados, cuando ese dinero se gastaría mejor en el servicio en sí? Dos bebés nacidos al mismo tiempo, en la misma sala, ambos con parálisis cerebral, ambos tienen necesidades y derechos idénticos. Pero si un grupo de padres puede probar negligencia médica, sin embargo, el otro tiene que aceptar un «acto de Dios», una familia puede obtener un enorme pago para ayudar a mejorar la vida de ese niño, la otra no mucho. Las reclamaciones de alto valor por lesiones de nacimiento han aumentado en un 9% anual durante la última década.
Por mucho dinero que vaya al NHS, siempre fue, y siempre será, un servicio racionado. Si un tipo de paciente recibe más, otro recibe menos. El uso de los servicios públicos es un contrato social totalmente diferente al de las compras. Todos estamos juntos en esto, y los recursos deben ser lo más equitativamente posible compartidos entre todos los ciudadanos. La actitud de» deslizarse y tropezar», demandar a su consejo, socava la idea del esfuerzo colectivo de los servicios públicos. El año pasado se hicieron unas 10,600 nuevas reclamaciones contra el NHS, un número que se ha duplicado en una década.
Sin duda, los abogados líderes en este campo dispararán cartas al leer esto: siempre lo hacen. Citarán casos de comportamiento monstruoso: miren al cirujano Ian Paterson, que mutiló los senos de las mujeres por dinero y por diversión. Está en prisión, donde pertenece.
Pero aquí hay otra pregunta: si el NHS – y todos los demás servicios públicos – se ocuparan de las quejas de manera rápida y transparente, manteniendo consultas abiertas, llegando rápidamente a la causa de lo que salió mal, entonces, ¿muchas víctimas realmente necesitarían una compensación en efectivo? Todas las personas con discapacidad necesitan el mismo nivel de atención y asistencia, que debería ser mucho mejor. Algo de dinero por negligencia podría gastarse en eso.
Las víctimas de accidentes médicos necesitan disculpas. Necesitan ver que se hace justicia y saber que los errores se corregirán, con profesionales inadecuados reciclados o excluidos. Muchos, si no la mayoría de los demandantes, solo son conducidos a los tribunales por la furia de las respuestas defensivas y dilatorias a las quejas donde los funcionarios arrastran los pies con la esperanza de que las reclamaciones desaparezcan. Pero una de las razones de la actitud defensiva oficial es el costo cada vez mayor de los seguros contra reclamaciones, y las compañías de seguros les dicen que no admitan nada. Si se eliminara el temor a los pagos masivos de presupuestos raídos, las quejas se podrían manejar de manera más rápida y mejor.
Esta pregunta insistirá una y otra vez, a medida que surjan las afirmaciones. Las víctimas de Grenfell y miles de usuarios más de todos los servicios públicos pedirán daños y perjuicios. Quien obtiene lo que siempre se sentirá injustamente al azar. Qué tipo de compensación de un servicio público se debe a quién, y por qué, hace tiempo que debería haber debate público. Es complicado, el tipo de asunto que necesita una Comisión Real.
Solía haber un concepto de inmunidad de la corona que explicaba el contrato social especial entre el ciudadano y el servicio. ¿Es hora de volver a algo así? Los ciudadanos tienen que preguntarse si quieren que sumas cada vez mayores de dinero que se gastan de los servicios se destinen a unos pocos demandantes que puedan probar su caso, mientras que muchos abogados ganan más que el valor de las reclamaciones originales: el ámbito público nos pertenece a todos por igual.
• Polly Toynbee is a Guardian columnist
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/párrafos}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir a través de Correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger