Nota: El énfasis del programa de Seguridad y Cooperación Global (GSC) en la colaboración de «académicos» y «profesionales» pone en primer plano el tema de la investigación activista. Este ensayo es una versión revisada de una propuesta, presentada al Comité de la SGC, para llevar a cabo una serie de actividades de «construcción de campo» destinadas a explorar la definición, así como la promesa y los problemas, de la investigación activista sobre temas relacionados con la SGC. En septiembre de 2001, el Comité aprobó la propuesta, cuyo primer paso es convocar un seminario sobre este tema en el curso de 2002. Esperamos que esta nota genere comentarios, discusiones y críticas de los lectores de Artículos, que se puedan tener en cuenta a medida que estos planes avanzan.
La propuesta de hacer de la investigación activista una prioridad de desarrollo de campo para el programa GSC se basa en dos propuestas centrales. En primer lugar, no hay contradicción necesaria entre el compromiso político activo para resolver un problema y la investigación académica rigurosa sobre ese problema. La segunda propuesta es que la investigación activista tiene el potencial de conducir a mejores resultados de investigación: un conocimiento empírico más profundo y profundo del problema en cuestión, así como una comprensión teórica que de otro modo sería difícil de lograr. Inevitablemente, los proyectos de investigación activistas vienen con su cuota de tensiones, contradicciones y dilemas éticos. Una tercera proposición, auxiliar, es que el resultado de la investigación se mejora cuando se identifican y confrontan directamente tales tensiones.
«El objetivo, especialmente al principio, no es delimitar, sino explorar, y especialmente, sondear los límites que las definiciones tienden a presentar como fijos y dados.»
Las definiciones no siempre son útiles en la discusión inicial de un tema amplio y complejo como este. El objetivo, especialmente al principio, no es delimitar, sino explorar, y especialmente, sondear los límites que las definiciones tienden a presentar como fijos y dados. Con esa salvedad, permítaseme sugerir una descripción preliminar aproximada del terreno que se examina aquí. En este uso, la palabra «activista» se entiende como un adjetivo, que califica y modifica la forma en que se conciben y llevan a cabo los métodos de investigación. No se limita a la investigación sobre o con personas que son «activistas», aunque ese es un enfoque posible; tampoco significa que el erudito se convierta en un «activista» en el entendimiento habitual del término. A mi entender, entonces, la investigación activista: a) nos ayuda a comprender mejor las causas profundas de la desigualdad, la opresión, la violencia y las condiciones relacionadas con el sufrimiento humano; b) se lleva a cabo, en cada fase, desde la concepción hasta la difusión, en cooperación directa con un colectivo organizado de personas que a su vez están sujetas a estas condiciones; c) se utiliza, junto con las personas en cuestión, para formular estrategias para transformar estas condiciones y lograr el poder necesario para hacer efectivas estas estrategias.
Los métodos de investigación activistas presentan un desafío frontal a la dicotomía profundamente arraigada entre las ciencias sociales «puras» y «aplicadas». El politólogo Donald Stokes, en un libro publicado póstumamente llamado El Cuadrante de Pasteur (1997), plantea este mismo desafío con respecto al desarrollo del establecimiento de investigación en ciencias naturales de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Es una historia que necesita ser contada también sobre las ciencias sociales, para ayudar a ampliar el espacio para el tipo de trabajo que estoy describiendo. El objetivo de la investigación activista no es reemplazar la búsqueda de comprensión de procesos básicos impulsada teóricamente con la resolución de problemas «aplicada», sino desarrollar una tercera categoría de investigación, que está impulsada teóricamente y destinada a ser utilizada. Esto produce una categoría híbrida, personificada por el trabajo del científico francés Louis Pasteur, que Stokes llama «investigación básica orientada al uso».»
Aunque respalda la visión constructivista básica sobre el carácter políticamente situado de toda producción de conocimiento, la investigación activista también contiene una inoculación incorporada contra los excesos del relativismo radical («todas las afirmaciones de conocimiento son igualmente válidas y justificables») y la deconstrucción nihilista («todas las afirmaciones de conocimiento son reducibles a movimientos de poder subyacentes») a veces asociadas con el giro posmoderno. Esto, por supuesto, no elimina la necesidad de someter a escrutinio crítico las categorías analíticas que utilizamos, ni contradice la premisa cada vez más aceptada de que cualquier conocimiento que producimos está-para usar el término de Donna Haraway (1988)—»situado».»Pero la investigación activista trae una demanda adicional de rigor empírico, y un canon metodológico bien desarrollado que puede guiarnos para producir la mejor comprensión posible del problema en cuestión, la confianza para distinguir entre explicaciones mejores y menos buenas y los medios para comunicar estos resultados de una manera clara y útil.
Finalmente, la práctica de la investigación activista nos pide que identifiquemos nuestras convicciones ético-políticas más profundas y que las dejemos guiar en la formulación de nuestros objetivos de investigación. Muchos programas de capacitación para graduados en ciencias sociales tienen precisamente la inclinación opuesta: convertirse en un investigador profesional requiere suprimir esas convicciones, o en el mejor de los casos relegarlas a un ámbito separado de responsabilidad cívica o servicio comunitario. A pesar del creciente reconocimiento de que toda la investigación está posicionada y que nuestras convicciones tienden a filtrarse para informar nuestros marcos analíticos, el énfasis en la academia convencional todavía está en mantener esa filtración al mínimo. La investigación activista respalda el enfoque contrastante de hacer que nuestra política sea explícita y directa, reflexionando honesta y sistemáticamente sobre cómo han moldeado nuestra comprensión del problema en cuestión, y poniéndolos al servicio de nuestro esfuerzo analítico.
» Los métodos de investigación activistas no se prestan a la formalización.
Los métodos de investigación activista no se prestan a la formalización; Miles Horton y Paolo Freire, dos pioneros, en el campo relacionado de la educación y el cambio social, lo resumen en el título de su reciente libro colaborativo (1990), «hacemos el camino caminando.»Pero hay una serie de pasos metodológicos básicos que uno intenta tomar en un proyecto de investigación activista. Rara vez se logran por completo, pero si alguno de ellos está completamente ausente, el propósito más amplio de la investigación activista puede no cumplirse.
Llegar a las preguntas y objetivos de la investigación: La investigación activista requiere un proceso de diálogo y trabajo colectivo con los sujetos de estudio antes de finalizar el diseño de la investigación. A través del trabajo colectivo, identificas un conjunto común de problemas, rompecabezas analíticos, lagunas en el conocimiento existente que las personas en cuestión están genuina y explícitamente interesadas en abordar. En cualquier tema relacionado con la SGC, por ejemplo, hay grupos de personas agraviados o relativamente impotentes que se preocuparán intensamente por los problemas y las preguntas en juego. El activista erudito tendrá, o desarrollar, en particular afinidades con uno de esos grupos de personas (o a veces más de uno), y dar especial prioridad al diálogo con ellos. Si están organizados, mucho mejor-y aquí entra el énfasis del programa GSC en la colaboración con organizaciones «profesionales» -, pero a veces no lo estarán o no lo podrán estar. Construir sobre afinidades de esta manera no requiere que uno descuide perspectivas alternativas o contrastantes; no supone que el grupo esté completamente unificado o libre de división interna; ni impide dar un paso atrás para ver el panorama general; de hecho, el diseño de la investigación debe involucrar precisamente eso. Proporciona cierta seguridad de que los objetivos de la investigación, desde el principio, coinciden al menos en parte con lo que los actores de los procesos en estudio creen que es importante conocer y comprender.
Métodos de recolección de datos: La investigación activista se basa en toda la gama de herramientas metodológicas disponibles en los esfuerzos de las ciencias sociales convencionales. El mandato metodológico principal implica alguna forma de participación entre los sujetos, grupos o comunidades interesados en el proceso de investigación. Esto es sustancialmente diferente de la práctica antropológica probada de seleccionar «informantes clave» en los que dependemos en gran medida para ayudarnos a interpretar lo que vemos, y que a menudo reciben una compensación por sus servicios. El objetivo es llevar a cabo la investigación de manera que un grupo específico de personas pueda participar activamente, aprendiendo así habilidades de investigación, contribuyendo a la recopilación de datos y asumiendo un papel activo en el proceso de creación de conocimiento.
Interpretación y análisis de los datos: Una vez más, el énfasis está en hacer que el análisis de datos sea en parte un esfuerzo colectivo, especialmente involucrando a aquellos que han sido participantes activos en el proceso de investigación. Si la investigación se lleva a cabo en relación con una organización, este tipo de análisis colectivo seguirá naturalmente. Independientemente, el principio es avanzar hacia romper la rígida dicotomía entre «ellos» los proveedores de datos en bruto y «nosotros» los analistas, dando «» la oportunidad de dar sentido a los datos que han proporcionado y comparar sus conclusiones con su propio. Este mandato no se basa en una suposición ingenua y pseudopulista de que las conclusiones del estudio se determinarán o redefinirán completamente a través de la intervención de los sujetos de investigación, sino que, al participar, enriquecerán el análisis y también tomarán posesión de los resultados de formas que podrían ser útiles para sus propios fines.
Difusión de productos de investigación: Este componente es el más compatible con las ciencias sociales convencionales, ya que incluso aquellos más comprometidos con la imagen de un observador científico imparcial, neutral y objetivo de la sociedad generalmente no son reacios a ofrecer «conocimiento experto» como «intelectuales públicos».»La principal diferencia es que la difusión de los hallazgos de la investigación activista es crucial para cerrar el círculo abierto por el diálogo inicial sobre cuestiones y objetivos de investigación, para cumplir con los compromisos adquiridos en ese diálogo. La suposición es que uno o más grupos de personas—especialmente aquellos con quienes se han desarrollado afinidades particulares—están interesados en recibir el conocimiento que hemos producido, en formas que les sean útiles. Este requisito es especialmente desafiante para los académicos, que a menudo prefieren prosa que solo es inteligible para otros en su clan. El desafío se profundiza si nos resistimos a la dicotomía entre la línea de fondo empírica (para ellos) y las repercusiones teóricas (para nosotros), e intentamos comunicar hallazgos teóricos generalizados de una forma educativa y útil.
Validación de los resultados de la investigación: Este componente difiere más radicalmente de la investigación en ciencias sociales convencionales y, por lo tanto, está destinado a ser el más controvertido. De acuerdo con los supuestos convencionales, la validación se produce a través de la revisión (a menudo anónima) por parte de la comunidad de académicos con conocimientos y experiencia en el área de investigación en particular. Este proceso de validación tiene grandes fortalezas intrínsecas y un valor que no se puede descartar. La investigación activista contribuye a otro estándar de validación, que se desprende de la caracterización de Stokes del cuadrante de Pasteur:»investigación básica orientada al uso.»¿ Ha producido la investigación conocimiento que ayude a resolver el problema, a guiar alguna transformación, que formó parte de los objetivos de la investigación desde el principio? ¿Es útil el conocimiento? Si es así, ¿a quién? Aunque la pregunta puede y debe plantearse en términos generales, también viene de una forma más precisa, ya que el proyecto de investigación activista previamente habrá identificado a un grupo de personas que están específicamente motivadas para aprender y usar lo que el investigador pretende haber descubierto.
» Es una invitación explícita a poner nuestra capacitación y experiencia en manos de una organización, una comunidad o un grupo de individuos posicionados, identificando un problema junto con ellos y utilizando un proceso de investigación participativo para estudiarlo.»
Una afirmación generalizada de que los resultados de la investigación activista son» mejores » sin duda resultará difícil de corroborar. Pero seguramente se puede defender en al menos dos motivos más particulares: a) las personas, que en última instancia son las fuentes de los «datos» de las ciencias sociales, tienden a proporcionar mucha más información, y de mayor calidad, cuando sienten que tienen un interés activo en el proceso de investigación. A menudo, especialmente cuando el tema es cargado o sensible, solo proporcionan información en estas condiciones; b) la participación colectiva de estos «sujetos» en la recolección de datos y su interpretación enriquece inevitablemente lo que acabamos aprendiendo de la investigación. En mi propia experiencia, este criterio de «validación» hace que la motivación para realizar una investigación rigurosa y de alta calidad sea considerablemente más fuerte. Es la diferencia entre el aguijón momentáneo de la crítica de colegas y la grave responsabilidad de tener un impacto directo y demostrable en la vida de las personas y en un proceso político dado. Es una invitación explícita a poner nuestra capacitación y experiencia en manos de una organización, una comunidad o un grupo de individuos posicionados, identificando un problema junto con ellos y utilizando un proceso de investigación participativo para estudiarlo. Si bien no hay garantías de que el resultado sea exitoso o incluso constructivo, si nuestro objetivo es que la investigación tenga un impacto tangible y práctico, necesitamos académicos que estén dispuestos a renunciar a la seguridad relativa de los métodos convencionales y aceptar los riesgos de la innovación.
Admito fácilmente que este tipo de investigación plantea una miríada de problemas, contradicciones y dilema. Una breve lista de tales preocupaciones incluiría:
* ¿Qué pasa cuando estás estudiando a personas e instituciones poderosas, con las que no te identificas ética o políticamente?
* ¿Y si parte de su investigación descubre influencias que dan forma a la conciencia de sus «sujetos privilegiados» de maneras que los orientan a desconfiar o descartar las implicaciones prácticas clave de sus hallazgos?
He pensado en estos y otros interrogantes, y para la mayoría tengo lo que considero respuestas razonables. Pero no hay garantías, solo el consuelo parcial de que los problemas que plantean, aunque complejos y a veces incluso intratables, también forman parte crucial de los procesos que nos proponemos comprender. Esto, a su vez, reitera una conclusión principal que he extraído de la investigación antropológica sobre los conflictos étnicos y raciales en América Latina en los últimos 20 años. He aprendido más, me he sentido más seguro de que mi propio programa de investigación va por buen camino y he tenido más confianza en la validez e importancia de los resultados cuando he podido ver que los hallazgos de mi investigación se utilizan para comprender y confrontar problemas que yo, y aquellos con los que he trabajado más estrechamente, nos preocupamos profundamente por resolver.
Greenwood, Davydd J., and Morten Levin. 1998. Introducción a la Investigación en Acción: Investigación Social para el Cambio Social. Londres: Sage.
Haraway, Donna. 1988. «Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective.»Feminist Studies 14(3): 575-599.
Horton, Miles y Paolo Freire. 1990. Hacemos el Camino Caminando: Conversaciones sobre Educación y Cambio Social. Filadelfia: Temple University Press.
Stokes, Donald E. 1997. Cuadrante de Pasteur: Ciencia Básica e Innovación Tecnológica. Washington, DC: Brookings.
Charles R. Hale es profesora de antropología y de estudios africanos y de la diáspora africana, y directora del Instituto Teresa Lozano Long de Estudios Latinoamericanos (LLILAS) de la Universidad de Texas, Austin. Fue miembro del comité del programa de Seguridad y Cooperación Global (GSC) de la SSRC (1997-2003) y también formó parte del panel asesor regional del Comité Conjunto para América Latina (2001-2004). También recibió una Beca Postdoctoral de Estudios de Paz y Seguridad Internacionales de la Fundación MacArthur del Consejo en 1988-89.
Este ensayo apareció originalmente en Artículos & Números Vol. 2, Nº 1-2 en el Verano de 2001. Visite nuestros archivos para ver el original tal y como apareció por primera vez en las ediciones impresas de los Artículos.