Escrito por Don Byrd
La última publicación cubrió un veredicto de discriminación en el empleo en un caso presentado por la EEOC en nombre de trabajadores que se opusieron a las actividades obligatorias en un programa llamado «aprovechar la felicidad».»Un jurado otorgó 5 5.1 millones en daños por coacción religiosa. Su primera pregunta después de escuchar esa historia podría ser la misma que la mía: ¿cuándo un currículo motivacional se convierte en un ejercicio religioso?
En este caso, antes de que un jurado pudiera hacer su trabajo, un juez determinó que las creencias y ejercicios en cuestión calificaban de religiosos en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación por motivos de religión en el lugar de trabajo.El Tribunal Supremo no ha abordado la forma de definir una religión a los efectos de una cuestión de discriminación en el empleo en virtud del Título VII.El juez describió el análisis adecuado en el Segundo Circuito de esta manera:
Para determinar si un determinado conjunto de creencias constituye una religión a los efectos de la Primera Enmienda o del Título VII, los tribunales evalúan con frecuencia: (1) si las creencias son sinceras y (2) «`si son, en su propio esquema de cosas, religiosas.'»
Al analizar el segundo factor-si un conjunto de creencias son, en el «propio esquema de las cosas, religiosas» del creyente, las cortes miran si el sistema de creencias involucra «preocupación última».»
Al analizar el enfoque de» aprovechar la felicidad » utilizado en este caso, el tribunal escribió:
los correos electrónicos reflejan referencias-en el contexto específico de las discusiones sobre-a Dios, espiritualidad, demonios, Satanás, destinos divinos, milagros, «enseñanzas de guía superior» y un grial.
La evidencia testimonial de los demandantes subraya aún más la religiosidad de Harn Aprovechar la Felicidad. Los demandantes describen a Jordan y a otros en repetidas ocasiones haciendo referencia a Dios y a otros asuntos espirituales en el lugar de trabajo, a menudo de una manera directamente relacionada con . Maldari testificó que Jordan, refiriéndose a los empleados de CCG, declaró que «Dios nos ama a todos» y habló de «demonios y ángeles». Maldari también testificó que a ella y a otros empleados se les dijo que fuimos elegidos.»Safara testificó que Jordan envió correos electrónicos que incluían textos espirituales que se sentía obligada a leer.
Basándose en esos elementos de la implementación del programa aquí, el juez finalmente dictaminó que el programa de Aprovechamiento de la Felicidad es una religión bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles y rechazó el argumento de la compañía de que el programa es simplemente una «herramienta de resolución de conflictos».»
A medida que los litigantes afirman cada vez más que sus creencias están siendo amenazadas, esta cuestión de si son una religión bajo la ley no es un problema infrecuente.
En Nueva York hace una semana, un juez desestimó una demanda presentada por un partidario del presidente Trump que fue expulsado de un bar por usar un sombrero de «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande». El juez negó las afirmaciones del demandante de que su sombrero era una expresión de sus «creencias espirituales», que están protegidas contra la discriminación religiosa por la Ley de Derechos Civiles.
Mientras tanto, un tribunal de Indiana está considerando si la Primera Iglesia del Cannabis califica como religión a los efectos de la afirmación de la iglesia de que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa del estado ofrece una defensa a las leyes estatales que prohíben el uso de marihuana.
Sin duda habrá más – y más complicadas-preguntas sobre la religiosidad de ciertas creencias y prácticas. Diferentes tribunales en diferentes contextos aplican una serie de definiciones. Queda por ver si el acusado en el caso Harnessing Happiness apelará más si el tribunal utilizó el estándar correcto. Estén atentos.