La idea es antigua, pero el economista húngaro Janos Kornai la conceptualizó claramente, haciendo una distinción entre un «sistema con limitaciones de la demanda» y un «sistema con limitaciones de los recursos». Un sistema de demanda limitada es aquel en el que el empleo y la producción en el sistema son lo que son debido al nivel de demanda agregada es lo que es; si el nivel de demanda aumenta, la producción y el empleo en la economía aumentarán, con muy poco aumento en el nivel de precios. En cambio, un «sistema con limitaciones de recursos», que también puede denominarse «sistema con limitaciones de la oferta», es aquel en que un aumento del nivel de la demanda agregada, por ejemplo debido a mayores inversiones o mayores gastos públicos, no tiene el efecto de aumentar la producción y el empleo en la economía, sino que aumenta el nivel de los precios (sin embargo, ese aumento puede reprimirse mediante el control generalizado de los precios y el racionamiento).
Dicho de otra manera, un sistema limitado por la demanda se caracteriza por la existencia de desempleo, capacidad no utilizada y existencias de materias primas no vendidas (o materias primas que se pueden obtener cuando sea necesario). En cambio, un sistema de oferta limitada es aquel en el que no existen tales reservas de mano de obra, equipo y materias primas, y un aumento de la demanda, si se produce, no conduce a un aumento de la oferta, sino más bien a un aumento de los precios (que, por supuesto, puede reprimirse). Es evidente que es mejor que cualquier sistema esté limitado por la oferta, ya que entonces está produciendo al máximo de su potencial, en lugar de estar limitado por la demanda, ya que en este último caso su potencial de producción sigue sin utilizarse.
El capitalismo es esencialmente un sistema limitado por la demanda. Siempre se caracteriza por el desempleo; este desempleo puede ser mayor o menor, pero nunca desaparece. O, como dijo Marx, un ejército de reserva de trabajo es una característica perenne del capitalismo. Del mismo modo, una economía capitalista rara vez produce a plena capacidad. Incluso en los auges más pronunciados, siempre hay una cierta cantidad de capacidad no utilizada en la parte superior del boom; es solo en tiempos de guerra que una economía capitalista alcanza la producción a plena capacidad, pero no de otra manera. Del mismo modo, el empleo y la producción bajo el capitalismo apenas se han visto limitados por la escasez de materias primas. Históricamente, las materias primas se han obtenido siempre que ha sido necesario, exprimiendo la absorción de materias primas del tercer mundo. Por lo tanto, las economías capitalistas experimentan un límite a su producción que proviene del lado de la demanda agregada.
Por el contrario, las economías socialistas que existían estaban invariablemente limitadas por la oferta. Había escasez de mano de obra y no desempleo, y escasamente existía capacidad no utilizada (salvo en la medida en que las empresas hubieran querido deliberadamente mantener una parte para hacer frente a imprevistos). El gran contraste entre el capitalismo clásico y el socialismo clásico, un contraste de gran importancia y relacionado con la tendencia inmanente de cada sistema, residía en esto: el capitalismo clásico estaba limitado por la demanda, mientras que el socialismo clásico estaba limitado por la oferta.
Para estar seguros de que puede haber cuellos de botella específicos ocasionales, incluso en un sistema con demanda limitada, y puede haber un exceso de capacidad no deseado ocasional en un sector en particular, incluso en un sistema con oferta limitada; pero esto no debería marcar ninguna diferencia en nuestra caracterización general de los sistemas. El cuello de botella específico en un sistema de demanda limitada puede superarse con medidas específicas en caso de un aumento de la demanda agregada que aún aumentaría la producción y el empleo globales; del mismo modo, el exceso de capacidad específico en un sector en particular no significa que la producción y el empleo generales puedan ampliarse con impunidad mediante un aumento de la demanda agregada.
Se debe señalar una implicación de esta caracterización. Se solía hablar mucho al mismo tiempo sobre el hecho de que mientras el capitalismo implicaba una asignación de los recursos de la economía que era «eficiente», en el sentido de que invariablemente se alcanzaba un estado de cosas a través del funcionamiento de los mercados donde la producción de más de un bien implicaría necesariamente la producción de menos de algún otro bien, el socialismo se caracterizaba por la ineficiencia en este sentido porque carecía de mercados. Incluso dejando de lado las comparaciones, se afirmó, y a menudo lo es para este fiscal de distrito, que el capitalismo asigna los recursos» eficientemente » a través del mecanismo del mercado.
Esta afirmación, sin embargo, es completamente inválida una vez que reconocemos que bajo el capitalismo los recursos nunca se utilizan por completo. Incluso si aceptamos como argumento que el 80% de los recursos, por ejemplo, se utilizan de tal manera que es imposible producir más bienes al margen, utilizando ese 80% de los recursos, este hecho no hace que el sistema sea «eficiente» si el 20% de los recursos están ociosos. El concepto de «eficiencia», en resumen, requiere como condición necesaria que los recursos se utilicen plenamente; y si no es así, el sistema no puede llamarse «eficiente». Ningún sistema limitado por la demanda puede ser eficiente y esto es cierto para el capitalismo, que es un sistema limitado por la demanda.
En la India y en varios otros países del tercer mundo, se establecieron regímenes dirigistas después de la descolonización, que funcionaron de tal manera que, si bien la industria se caracterizaba por una capacidad no utilizada, el nivel de producción de cereales alimentarios (aunque aumentó considerablemente en comparación con el período colonial) limitó la utilización de esta capacidad. Cualquier aumento de la demanda de bienes industriales, por ejemplo, a través de un mayor gasto público, causaría inflación en el sector del grano de alimentos; y esto es lo que frenó dicho aumento. Por consiguiente, esas economías eran sistemas limitados de oferta, pero caracterizados por una capacidad no utilizada en el sector industrial.
Este comportamiento » mixto «de ellos estaba en consonancia con sus economías» mixtas». Una economía socialista se habría deshecho de tal capacidad no utilizada a través de una planificación adecuada, pero no así estas economías «mixtas» que básicamente estaban involucradas en el desarrollo del capitalismo, aunque con una intervención estatal sustancial: un recorte en la inversión industrial en tales economías para deshacerse de la capacidad industrial no utilizada habría agravado la capacidad industrializada no utilizada.
Con la introducción de políticas neoliberales en tales economías, ahora están más cerca del capitalismo clásico, y ya no son la «economía mixta»anterior. En la actualidad se asemejan a los sistemas típicos de demanda limitada, que no sólo tienen capacidad industrial no utilizada, sino también importantes existencias de cereales no vendidos que a menudo tienen que exportarse a precios desechables. La limitación inmediata de su empleo y producción no se debe a la escasez de cereales, sino a la escasez de demanda, incluso de cereales, debido al limitado poder adquisitivo de los trabajadores. Esto no se alivia con un mayor gasto estatal, a diferencia del anterior régimen dirigista, debido a la oposición del capital financiero internacional a mayores déficits fiscales y mayores impuestos a los ricos (que son el único medio de financiar el gasto estatal que aumentaría la demanda agregada).
Esta limitación del gasto público impuesta por la financiación se considera a veces una limitación objetiva derivada de una escasez absoluta de recursos fiscales. Esto está completamente equivocado. No es posible que haya escasez de recursos fiscales en un sistema de demanda limitada. En un sistema de demanda limitada, incluso si el gasto del Estado se financia en su totalidad mediante un déficit fiscal, esto no puede tener consecuencias inflacionarias, ya que la economía tiene recursos no utilizados. Es cierto que un déficit fiscal tiene el efecto de poner las ganancias en manos de los capitalistas y, por lo tanto, aumentar la desigualdad en la distribución de la riqueza (ya que una parte de estas ganancias se ahorran y se suman a la riqueza de los capitalistas). Para mantener esta desigualdad bajo control, estos beneficios adicionales derivados de un mayor gasto público deben ser gravados (en cuyo caso no hay aumento en el déficit fiscal); pero un gasto estatal financiado con impuestos sobre los beneficios seguiría dejando los beneficios después de impuestos exactamente donde estaban antes de que aumentara el gasto estatal. En otras palabras, un mayor gasto estatal simplemente agotaría los recursos no utilizados que existen en la economía sin reducir la participación de nadie. La existencia de tales recursos no utilizados significa en efecto que uno puede obtener «algo a cambio de nada».
Un sistema de demanda limitada no puede tener una escasez de recursos fiscales para financiar un gasto público mayor. Sugerir lo contrario equivale a desviar la atención del papel del capital financiero internacional. Equivale a tomar la restricción impuesta por el capital financiero internacional como una restricción absoluta.
(Este artículo se publicó originalmente en Democracia Popular el 03 de enero de 2020)