El término Evidencia deriva de los términos latinos ‘Evidente ‘ o’ evidere ‘ que significan mostrar claramente, descubrir, determinar o probar. La evidencia es un medio de prueba. La Ley de pruebas de la India establece el hecho sobre el que se pueden presentar pruebas ante el tribunal. También establece la admisibilidad e inadmisibilidad de las pruebas. Una vez probadas las pruebas, se plantea la cuestión del valor probatorio de las pruebas presentadas ante el Tribunal. Si el valor probatorio de las pruebas contra el acusado es lo suficientemente fuerte como para demostrar la culpabilidad de un acusado más allá de toda duda razonable, solo el tribunal puede condenar a la persona. Hay diferentes tipos de Pruebas que pueden demostrar ante el Tribunal. Entendamos los tipos de Evidencia de la siguiente manera:
1. Pruebas orales
2. Pruebas Documentales
3. Evidencia primaria
4. Evidencia secundaria
5. Evidencia real
6. Pruebas de oídas
7. Evidencia directa
8. Evidencia Indirecta o Evidencia Circunstancial
1. Prueba oral
Por prueba oral se entiende toda declaración que el tribunal permita o exija que los testigos hagan ante él, en relación con un asunto de hecho que se esté investigando. El artículo 59 de la Ley de pruebas de la India dice así: «todos los hechos, salvo el contenido de un documento o de registros electrónicos, se considerarán pruebas orales». Cuando se trata de grabar declaraciones, la mayoría de las pruebas se dan oralmente, por lo que todo en cierto modo es una prueba oral. Incluso si un testigo no puede comunicar verbalmente lo que diga por escrito o en cualquier otro formato al tribunal, seguirá perteneciendo a la categoría de prueba oral. La declaración oral de un testigo no puede desestimarse por no haber presentado pruebas médicas. Por ejemplo, si el testigo o la víctima es una persona a la que se le ha cortado la garganta y que puede señalar al acusado, su declaración seguiría perteneciendo a la categoría de prueba oral.
El artículo 119 de la Ley de pruebas de la India establece que el testigo que no pueda hablar puede prestar declaración de cualquier otra manera que pueda hacerla inteligible, como por escrito o por signos; pero la escritura debe ser escrita y las señales deben hacerse en audiencia pública, las pruebas así presentadas se considerarán pruebas orales. El artículo 119 es una extensión de la Prueba oral.
Oral es una forma diferente de la palabra Verbal en el caso de la Reina Emperatriz Contra Abdullah (27 de febrero de 1885), Honorable presidente del Tribunal Supremo de Allahabad W. C. Petheram discutir la diferencia entre los medios Verbales y Orales, Verbales por palabra, no es necesario que las palabras deben ser dichas. Si el término utilizado en la sección fuera oral, podría ser que la declaración se limitara a las palabras pronunciadas por la boca. Pero el significado de Verbal es algo más Amplio
La sección 60 de la Ley de Pruebas de la India establece que las pruebas orales deben, en todos los casos, ser directas; es decir, —
- si se refiere a un hecho que se pudo ver, debe ser la evidencia de un testigo que dice que lo vio;
- si se refiere a un hecho que podría ser escuchado, debe ser la declaración de un testigo que dice que lo escuchó;
- si se refiere a un hecho que podría ser percibido por cualquier otro sentido o de cualquier otra manera, debe ser la declaración de un testigo que dice que lo percibió por ese sentido o de esa manera;
- si se refiere a una opinión o a los motivos por los que se sostiene esa opinión, debe ser la declaración de la persona que sostiene sobre dicho dictamen en virtud de todo lo expuesto:
Siempre que las opiniones de los peritos expresadas en cualquier tratado comúnmente ofrecido a la venta, y los motivos por los que se sostienen tales opiniones, puedan probarse mediante la presentación de dichos tratados si el autor está muerto o no puede ser encontrado, o se ha vuelto incapaz de declarar, o no puede ser llamado como testigo sin una cantidad de demora o gasto que el Tribunal considere irrazonable:
Siempre que, si las pruebas orales se refieren a la existencia o condición de cualquier elemento material que no sea un documento, el Tribunal, si lo considera oportuno, pueda exigir la presentación de dicho elemento material para su inspección.
Se sostuvo en el caso Estado C. Rajal Anand que el artículo 60 de la Ley de Pruebas de la India solo incluye la palabra «directa» y excluye los rumores. Toda prueba que se presente debe ser directa y las pruebas de oídas no se consideran parte de la prueba oral, ya que no son directas. Pero la doctrina de las Res-gestae se ha observado como una excepción a la regla de los rumores que explicaba que cualquier persona que haya experimentado una serie de hechos relevantes, su testimonio después del incidente, incluso si no ha visto el crimen cometido, será aceptado.
2. Evidencia documental:
Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet es un Antiguo Proverbio romano que significa «la palabra hablada desaparece, la palabra escrita permanece». La ley de pruebas reconoce la credibilidad superior de las pruebas documentales frente a las pruebas orales.
El artículo 3 de la Ley de pruebas de la India establece que por prueba documental se entiende todos los documentos, incluidos los registros electrónicos, producidos para la inspección del Tribunal; esos documentos se denominan pruebas documentales. Los documentos se dividen en dos categorías, Documentos Públicos y Documentos Privados. La presentación de documentos ante los tribunales se rige por el Código de Procedimiento Civil y el Código de Procedimiento Penal. El contenido de los documentos debe probarse mediante la presentación de un documento que se denomina Prueba Primaria o Prueba Secundaria.
El contenido de los documentos puede probarse bien
A. Mediante prueba primaria, es decir, mediante la presentación del documento en sí
B. Mediante prueba secundaria
, debe invocarse un documento que se demuestre que es auténtico y que cumple los requisitos de la ley. En el caso Afzauddin Ansari C. el Estado de Bengala, 1997, se sostuvo que «un hombre puede mentir, pero un documento nunca mentirá».
A. Pruebas primarias
El artículo 62 de la Ley de pruebas de la India prevé la presentación de pruebas primarias. Por prueba primaria se entienden los documentos que se presentan para la inspección de la Corte. La evidencia primaria se considera la clase superior de evidencia. Se trata de un documento original que debe presentarse al tribunal para su inspección. Es admisible sin previo aviso. Esas pruebas deben presentarse ante el tribunal antes de las pruebas secundarias. Las pruebas secundarias solo pueden presentarse en ausencia de pruebas primarias, explicando la razón de la ausencia de tales pruebas. La evidencia primaria, más comúnmente conocida como la mejor evidencia, es la mejor prueba disponible de la existencia de un objeto porque es el elemento real. Difiere de la evidencia secundaria, que es una copia o un sustituto del original. Si una de las partes dispone de pruebas primarias, esa persona debe ofrecerlas como prueba.
Elementos de Evidencia Primaria
- El documento original producido por la inspección de la corte
- Cuando se firme el Documento en varias partes, cada parte es la principal evidencia del documento.
- Cuando el Documento se ejecuta en partes de Mostrador, cada contador será la prueba primaria contra las partes que lo ejecutan o lo firman por ejemplo, en el caso de un cheque, el cheque principal es firmado por el cajón para que sea la prueba primaria en su contra y la matriz puede ser firmada por el beneficiario de los cheques para que sea la prueba primaria en contra del beneficiario.
- Cuando varios documentos se elaboran mediante un procedimiento uniforme, pero son copias del original común, no constituyen prueba primaria del contenido de los originales. Por ejemplo, mediante impresión, litografía o fotografía.
En el asunto prithvi C. el estado de H. P., se sostuvo que la copia al carbón se hizo mediante un proceso uniforme del certificado de un médico (en cuanto al estado de la víctima de violación) expedido en el desempeño de sus funciones profesionales. Se consideró que se trataba de una prueba primaria en el sentido de la explicación del artículo 62.
El artículo 276 de la Ley de sucesiones de 1925 exige que se presente una solicitud de sucesión o de cartas de administración con el «testamento» adjunto. Dado que esto no significa necesariamente «testamento original», se permitió anexar una copia certificada por el subsecretario.
En el asunto de Murarka Propiedades Pvt .. Ltd. C. Bihari Lal Murarka, 1978, el tribunal supremo sostuvo que, cuando se disponía de pruebas documentales, no se debía dar mucho peso a las pruebas orales.
B. Pruebas secundarias
El artículo 63 proporciona medios de Pruebas Secundarias e incluye::
- Copias certificadas
- Copias hechas del original mediante un proceso mecánico y copias comparadas con dichas copias
- Copias hechas o comparadas con el original
- Contrapartes de documentos contra la parte que no los ejecutó
- Relatos orales del contenido del documento por una persona que lo ha visto.
Se trata de las pruebas admitidas por el tribunal a falta de las pruebas primarias. Por lo tanto, se conoce como evidencia secundaria.
Si las partes desean probar un hecho mediante pruebas secundarias, deben cumplir las condiciones establecidas en el artículo 65 de la Ley de pruebas de la India.
El artículo 64 de la Ley de pruebas de la India establece que el documento debe probarse mediante pruebas primarias, excepto en los casos mencionados a continuación, es decir, en el artículo 65.
En el asunto Malayo Kumar Gangulay C. Sukumar Mukherjee, 2010, se sostuvo que el documento, que de otro modo sería inadmisible, no puede considerarse como prueba únicamente porque no se opuso objeción alguna a su admisibilidad.
Artículo 65 excepción a la regla establecida en el Artículo 64
El artículo 65 de la Ley de Pruebas de la India establece que se pueden presentar pruebas secundarias de la existencia, el estado o el contenido de un documento en los siguientes casos:
a. Cuando el Documento Original esté en posesión de :
I. Una persona contra la que se ha de probar, o
II. Cualquier persona el alcance de, o no sujeto al proceso de la corte, o
III. Cualquier persona que esté legalmente obligada a presentarlo, no lo presente, aunque se haya dado el debido aviso.
b. Cuando se haya demostrado que la existencia, el estado o el contenido del original son admitidos por escrito.
c. Cuando el original se haya destruido o perdido.
d. Cuando el original sea de tal naturaleza que no sea fácilmente movible.
e. Cuando el original sea un documento público en el sentido del artículo 74.
f. Cuando el original sea un documento del que se permita una copia certificada conforme.
g. Cuando los originales constan de numerosas cuentas u otros documentos.
En los casos a), c) y d), se admitirá cualquier prueba secundaria del contenido del documento.
En el caso b), la admisión por escrito es admisible.
En las causas e) o f), se admitirá una copia certificada del documento, pero no otro tipo de prueba secundaria.
En el caso g), cualquier persona que los haya examinado y que esté capacitada para examinarlos podrá presentar pruebas del resultado general de los documentos.
En el asunto de Satyam Kumar Sah Vs. Oficina de Control de Estupefacientes, 2019 se sostuvo que la Sección 65 no contempla la presentación de ninguna solicitud o la solicitud de permiso previo del tribunal para presentar pruebas secundarias.
Una parte que presente pruebas secundarias ante un tribunal debe cumplir la condición mencionada en el artículo 65 de la Ley de pruebas indias y solo cuando se cumpla la condición del artículo 65 de la Ley de Pruebas indias, las pruebas secundarias serán admisibles.
En el asunto de Dhanpat Vs. Sheo Ram (Fallecido) A Través de Lrs. & Ors el 19 de marzo de 2020, sostuvo que, de acuerdo con los términos de la Sección 65(c) de la Ley de Pruebas, no hay ningún requisito para presentar una solicitud durante la producción de pruebas secundarias para dejar constancia. Además, el Honorable Tribunal observó que el tribunal no podía negar el examen de las pruebas secundarias sobre la base de que no se había presentado la solicitud de autorización para presentar las pruebas secundarias.
Admisibilidad de Pruebas Electrónicas (Artículo 65B de la Ley de Pruebas Indias, 1872) :
La sección 3 de la Ley de Pruebas de 1872 define las pruebas como: «Pruebas»: Las pruebas significan e incluyen: todos los documentos, incluidos los registros electrónicos, producidos para la inspección de la corte. Estos documentos se denominan pruebas documentales.
Registros electrónicos: Sección 2 (t) de la Ley de Tecnología de la Información, 2000 «registro electrónico» significa datos, registro o datos generados, imagen o sonido almacenados, recibidos o enviados en forma electrónica o microfilm o microffice generado por computadora.
Certificado Electrónico: Un certificado electrónico es un conjunto de fechas que permite la identificación del titular del certificado, el intercambio seguro de información con otras personas e instituciones, y la firma electrónica de los datos enviados de manera que permita verificar su integridad y origen.
La sección 65B de la Ley de Pruebas de la India de 1872 trata de la admisibilidad de los registros electrónicos. En las cláusulas 1 a 5 de esta sección se indicará qué documentos electrónicos pueden presentarse ante la corte, qué documentos electrónicos se consideran documentos considerados, cuándo el documento será admisible en la corte y qué certificados se requieren para producir el documento electrónico ante la corte.
Entendamos las cláusulas 1 a 5 de la Sección 65B de la Ley de Pruebas Indias, 1872
Sección 65B (1): Sin perjuicio de lo contenido en esta Ley, cualquier información contenida en un registro electrónico:
- impreso en papel, almacenado, grabado o
- copiado en soportes ópticos o magnéticos
- producido por un ordenador
se considerará también un documento, si se cumplen las condiciones mencionadas en esta sección
en relación con la información y el ordenador de que se trate, y será admisible en cualquier procedimiento, sin más prueba ni presentación del original, como prueba de cualquier contenido del original o de cualquier hecho declarado en él del que sea admisible una prueba directa.
En el asunto de Abdul Rahaman Kunji Vs. El Estado de Bengala Occidental, el Honorable Tribunal Superior de Calcuta, al decidir la admisibilidad del correo electrónico, sostuvo que un correo electrónico descargado e impreso de la cuenta de correo electrónico de la persona puede probarse en virtud de la Sección 65B r/w, Sección 88A de la Ley de Pruebas. El testimonio del testigo para llevar a cabo el procedimiento de descarga e impresión del mismo es suficiente para probar la comunicación electrónica.
Sección 65B (2): Las condiciones a que se refiere la subsección (1) de la sección 65B con respecto a una salida de ordenador serán las siguientes, a saber::
- La computadora desde la que se genera el registro se utilizó regularmente
- La información se introdujo en la computadora en el curso ordinario de las actividades de la persona que tiene control legal sobre la computadora
- La computadora funcionaba correctamente y, de no ser así, no afectaba al registro electrónico o a su exactitud La información reproducida es tal que se introduce en la computadora en el curso ordinario de la actividad.
Sección 65 B (3) : Los siguientes ordenadores constituirán un único ordenador:
- por una combinación de ordenadores que funcionen durante ese período; o
- por diferentes ordenadores que funcionen sucesivamente durante ese período; o
- por diferentes combinaciones de ordenadores que funcionen sucesivamente durante ese período; o
- de cualquier otra forma que implique el funcionamiento sucesivo durante ese período, en cualquier orden, de uno o varios ordenadores y una o varias combinaciones de ordenadores,
Sección 65B (4): Con respecto a la persona que puede emitir el certificado y el contenido del certificado, proporciona el certificado haciendo cualquiera de las siguientes cosas:
- identificar el registro electrónico que contiene la declaración y describir la forma en que se produjo;
- dar los detalles del dispositivo
- tratar cualquiera de los asuntos a los que se refieren las condiciones mencionadas en la subsección (2)
y que supuestamente esté firmado por una persona que ocupe un cargo oficial responsable en relación con el funcionamiento del dispositivo pertinente o la gestión del dispositivo pertinente las actividades (las que sean apropiadas) serán prueba de cualquier asunto declarado en el certificado; y a los efectos de la presente subsección, bastará con que una cuestión se declare a su leal saber y entender.
En el asunto Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473, se sostuvo que el certificado requerido en virtud de la sección 65B (4) es una condición previa a la admisibilidad de pruebas por medio de registros electrónicos.
En el asunto de Shafhi Mohammad Vs. Estado de H.P (2018) 2 SCC 801 el tribunal de división había aclarado que el requisito de certificado en virtud de la sección 64B(4), al ser procesal, puede ser relajado por el Tribunal siempre que el interés de la justicia lo justifique, y una circunstancia en la que el interés de la justicia lo justifica sería cuando el dispositivo electrónico es producido por una parte que no está en posesión de dicho dispositivo, como resultado de lo cual dicha parte no estaría en posición de obtener el certificado requerido.
Ley de admisibilidad de Pruebas Electrónicas sin Certificado en virtud del artículo 65B de la Ley de Pruebas, 1872
El Tribunal Supremo aclaró que el certificado requerido en virtud del artículo 65B 4) es innecesario si se presenta el documento original en sí. Entendamos a través de la reciente Sentencia Dictada por la Corte Suprema en el asunto de Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020, decidida el 14.07.2020
El 3 Juez de banco en el caso anterior, la celebración de la Shafhi mohammad juicio incorrecta dijo que «la premisa principal de Shafhi mohammad (Supra) que dicho certificado no se puede asegurar por una persona que no está en posesión de un dispositivo electrónico es totalmente incorrecta. En caso de que la persona requerida en virtud del párrafo 4 del artículo 65B se niegue a entregarlo, siempre se solicitará al juez que presente dicho certificado.
El Tribunal también aclaró la confusión sobre la sentencia mencionada en el caso Anvar P. C. caso que dice :» La aclaración a que se hace referencia supra es que el certificado exigido en virtud del artículo 65B 4) es innecesario si se presenta el documento original en sí». El propietario de un ordenador portátil, una tableta o incluso un teléfono móvil puede hacerlo, entrando en el estrado de testigos y demostrando que el dispositivo en cuestión, en el que se almacena por primera vez la información original, es de su propiedad y/o es operado por él. En los casos en que la «computadora» forme parte de un «sistema informático» o una «red informática» y resulte imposible llevar físicamente ese sistema o red al Tribunal, el único medio de proporcionar la información contenida en ese registro electrónico podrá ser de conformidad con el párrafo 1) del artículo 65B, junto con el certificado exigido en virtud del párrafo 4) del artículo 65B.»
3. Evidencia real
Evidencia real La evidencia real, a menudo llamada evidencia física, consiste en elementos materiales involucrados en un caso, objetos y cosas que el Tribunal puede retener e inspeccionar físicamente. Ejemplos de evidencia real incluyen huellas dactilares, muestras de sangre, ADN, un cuchillo, una pistola y otros objetos físicos. Por lo general, se admiten pruebas reales porque tienden a probar o refutar una cuestión de hecho en un juicio. Por lo general, las pruebas reales están involucradas en un evento central del caso, como el arma homicida, la ropa de una víctima, los narcóticos o las huellas dactilares. Para ser utilizadas en el juicio, las pruebas reales deben ser relevantes, materiales y auténticas. El proceso por el cual un abogado establece estos requisitos previos básicos se llama sentar una base, que se logra llamando a testigos que establecen la cadena de custodia del artículo.
En el asunto Marada venkateswara rao C. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195, la propiedad en litigio era propiedad de la madre adquirida por ella misma. La demanda de partición fue presentada por la demandante (Hija). El hijo fue acusado. Declaró que la demandante y su hermano eran indigentes y no habían nacido de su madre. Como tales, no tenían derecho a heredar. El Tribunal dijo que, por lo tanto, la maternidad de las partes estaba en tela de juicio. El Tribunal ordenó a ambas partes que se sometieran a una prueba de ADN.
4. Evidencia de oídas
Evidencia de oídas significa que la declaración de un testigo no se basa en su conocimiento personal, sino en lo que escuchó de otros, no es evidencia directa. La evidencia que no es directa es lo que escuchó de un tercero que no es él mismo llamado como testigo. La declaración de ese testigo es inadmisible para demostrar la veracidad de los hechos expuestos.
En la causa Subramaniam (1956) MLJ 220, el acusado fue acusado de posesión ilícita de municiones. Su defensa era que había sido capturado por terroristas y actuaba bajo coacción. La cuestión que se planteó si la declaración hecha por la banda terrorista a la apelante que moriría si él no llevar las municiones, ascendió a rumores?
El juez de primera instancia sostuvo que las pruebas de su conversación con el terrorista eran inadmisibles a menos que el terrorista testificara. Subramaniam fue condenado. Luego presentó una apelación.
El Consejo Privado admitió su apelación. No se infringió la norma de los rumores porque sus pruebas sobre lo que los terroristas le habían dicho no se adujeron para demostrar que lo que los terroristas habían dicho era verdad, sino para demostrar que se habían hecho amenazas.
Las razones por las que no se reciben pruebas de oídas como pruebas pertinentes son:
a) La persona que presenta dichas pruebas no se siente responsable. La ley requiere que todas las pruebas en virtud de la responsabilidad personal, es decir,, cada testigo debe dar su testimonio, bajo tales circunstancias, que lo exponga a todos los castigos de la falsedad. Si la persona que da testimonio de oídas está acorralada, tiene una línea de escape diciendo»No lo sé, pero fulano de tal me lo dijo»,
(b) La verdad se diluye y disminuye con cada repetición y
(c) Si se permite, da un amplio margen para jugar al fraude diciendo » alguien me dijo que………..». Sería dar importancia a los rumores falsos que vuelan de un labio a otro. Por lo tanto, la declaración de testigos basada en información recibida de terceros es inadmisible.
Excepciones a los rumores:
- Res gestae en virtud del artículo 6 de la Ley de pruebas de la India : La declaración de una persona puede probarse a través de otra persona que comparezca como testigo si la declaración forma parte de las cuestiones relacionadas con la transacción.
La doctrina de Res gestae se describe en la sección 6 de la Ley de Pruebas Indias de 1872 con las siguientes palabras:
Los hechos que, aunque no están en cuestión, están tan conectados con los hechos en cuestión como para formar parte de la misma transacción, son relevantes, ya sea que hayan ocurrido en el mismo momento y lugar o en diferentes momentos y lugares»
Res gestae, originalmente fue utilizada por los romanos para significar actos realizados o actus. Los escritores ingleses y estadounidenses lo describieron como hechos que forman la misma transacción. Res gestae son aquellos hechos que automática o naturalmente forman parte de una misma transacción. Son los actos que hablan por sí mismos. Estos hechos se vuelven relevantes debido a su asociación con la transacción principal, que en sí misma es un hecho relevante en la naturaleza del hecho en cuestión. Los hechos circunstanciales se admiten como parte de res gestae, es decir, como parte de la prueba original de lo que ha ocurrido. Las declaraciones también pueden acompañar acontecimientos físicos como gestos. Las cosas dichas o los actos realizados en el curso de la transacción equivalen a res gestae.
Las declaraciones realizadas o los actos realizados deben ser espontáneos y simultáneos a la transacción principal. Pueden hacerse o hacerse antes o después de la transacción principal, pero el intervalo de tiempo tiene que ser muy pequeño para que sea una res gestae, es decir, tiene que hacerse o hacerse inmediatamente antes, durante o inmediatamente después de que se produzca la transacción principal. Cuando el intervalo de tiempo sea suficiente para la fabricación o el brebaje, la declaración o el acto no estarán comprendidos en el artículo 6.
De acuerdo con el artículo 6, los hechos que forman parte de la misma transacción pueden o no ocurrir en el mismo lugar o en el mismo momento. Por ejemplo, en el caso Ratten C. Queen, la víctima (esposa) había llamado a la policía para pedir ayuda, pero antes de que el operador pudiera conectarla con la policía, su llamada fue desconectada. Más tarde, la policía encontró su cadáver en su casa desde donde se hizo la llamada y la hora de la muerte y la hora de la llamada telefónica era casi la misma. La llamada que hizo a la policía vino bajo la competencia de la sección 6 y así derrotó a los acusados marido de defensa que le disparó accidentalmente a su esposa.
- Declaración en Documento Público en virtud del Artículo 74 de la Ley de Pruebas Indias : La declaración en un Documento Público, como las Actas del Parlamento, los libros oficiales y los registros, puede probarse mediante la presentación de documentos y no es necesario presentar ante el tribunal al redactor de los documentos.
- Admisión y confesión (en relación con el artículo 17 – Artículo 23 y el artículo 24 – Artículo 30)
- Declaración de muerte: Artículo 32 1) Cuando se refiera a la causa de la muerte.- Cuando la declaración sea hecha por una persona en cuanto a la causa de su muerte, o en cuanto a cualquiera de las circunstancias de la transacción que dio lugar a su muerte, en los casos en que se cuestione la causa de la muerte de esa persona.
Estas declaraciones son pertinentes, independientemente de que la persona que las hizo estuviera o no, en el momento en que se hicieron, a excepción de la muerte, y cualquiera que sea la naturaleza del procedimiento en el que se cuestione la causa de su muerte.
El Tribunal Supremo en su decisión en P. C. Radhakrishna c. El Estado de Karnataka sostuvo que » el principio según el cual se admite como prueba una declaración moribunda está indicado en la máxima latina, nemo morturus procsumitur mentri, un hombre no se encontrará con su creador con una mentira en la boca. La información presentada por una persona que falleció posteriormente en relación con la causa de su muerte es admisible como prueba en virtud de esta cláusula.
- Testimonio prestado en el primer procedimiento (artículo 33): Se dispone que el testimonio prestado por un testigo en el proceso podrá utilizarse como prueba de la veracidad de los hechos expuestos en cualquier procedimiento ulterior entre las mismas partes, siempre que el testigo haya fallecido o no esté disponible por alguna otra razón.
Declaración de expertos en tratados (artículo 60): establece que la opinión se demuestra mediante la presentación de dichos tratados si el autor está muerto o no puede ser encontrado o se vuelve incapaz de prestar testimonio.
5. Evidencia directa
La evidencia directa es evidencia que probará el punto de hecho sin interpretación de las circunstancias.. Es cualquier evidencia que puede mostrar al tribunal que algo ocurrió sin la necesidad de que el juez haga inferencias o suposiciones para llegar a una conclusión. Un testigo ocular que vio al acusado disparar a una víctima podría proporcionar pruebas directas. Del mismo modo, una cámara de seguridad que muestre al acusado cometiendo un delito o una declaración de confesión del acusado admitiendo el delito también podrían considerarse pruebas directas. La prueba directa no debe confundirse con el concepto de interrogatorio directo, que es el interrogatorio inicial de un testigo en el juicio por la parte que lo llamó a declarar. Y, aunque cada testigo que aporta pruebas podría, en teoría, prestar testimonio directo de sus propios conocimientos y experiencias, esas pruebas a menudo no son pruebas directas del delito en sí.
6. Evidencia Circunstancial o Evidencia Indirecta
La evidencia circunstancial es una Evidencia que se basa en una inferencia para conectarla con una conclusión de hecho. como una huella dactilar en la escena de un crimen.
Peter Murphy define la Evidencia Circunstancial como » Evidencia de la cual se puede sacar la conclusión deseada. Las pruebas que requieren que el tribunal no solo acepte las pruebas presentadas, sino que también extraiga una inferencia de ellas.
El Tribunal Supremo ha dado las siguientes directrices para la admisibilidad de las Pruebas Circunstanciales en el asunto de Bodh Raj C. el Estado de Jammu y Cachemira :
- La Circunstancia de donde se debe sacar la conclusión del gremio debe establecerse. Las circunstancias involucradas «deben» o «deben» y no «pueden» establecerse.
- Los hechos, por lo tanto, establecidos deben ser según la hipótesis del gremio de los acusados.
- Las circunstancias deben ser de naturaleza y tendencia concluyentes.
- Debe haber una secuencia completa de pruebas para no dejar ningún fundamento asequible para la conclusión en consonancia con la inocencia del acusado y debe demostrar que el delito debe haber sido cometido por el acusado.
Las pruebas circunstanciales son especialmente importantes en casos civiles y penales en los que no se dispone de pruebas directas.
En el asunto de Ramawati Devi C. el Estado de Bihar, se sostuvo que, en un caso adecuado, podía permitirse condenar a una persona únicamente sobre la base de una declaración de muerte a la luz de los hechos y las circunstancias.
En el asunto Ummed bhai C. el Estado de Gujarat, se sostuvo que, a falta de pruebas directas, una persona puede ser condenada únicamente sobre la base de pruebas circunstanciales.
En el asunto de Nalini Singh Vs. Estado de Tamil Nadu y otras 25 personas, se sostuvo que la norma bien conocida que rige las pruebas circunstanciales es que todas y cada una de las circunstancias incriminatorias deben establecerse claramente mediante pruebas fidedignas. «Las circunstancias probadas deben formar una cadena de acontecimientos de la que pueda extraerse con seguridad la única conclusión irresistible sobre la culpabilidad del acusado y no sea posible ninguna otra hipótesis.