Nota del editor: Este artículo fue escrito por Constantine Yannelis, profesor asistente de finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, y compartido por Chicago Booth Review. El ensayo se basa en el testimonio que Yannelis presentó al Subcomité de Política Económica del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos en abril de 2021.
La educación es la inversión individual de mayor rendimiento que la mayoría de los estadounidenses harán, por lo que obtener nuestro sistema de financiamiento de educación superior correcto es fundamentalmente importante para los hogares y la economía de los Estados Unidos.
Un punto clave en el debate sobre préstamos estudiantiles es que los resultados de los prestatarios varían ampliamente. Sin lugar a dudas, un número significativo de prestatarios están luchando, y son candidatos comprensivos para algún tipo de alivio. Los saldos de préstamos estudiantiles han aumentado en las últimas décadas. Según la Reserva Federal de Nueva York, el año pasado los préstamos estudiantiles tuvieron la tasa de morosidad más alta de cualquier forma de deuda familiar.
La mayoría de los prestatarios de estudiantes terminan siendo personas con ingresos más altos que no tienen dificultades para reembolsar sus préstamos. Una educación universitaria es, en la gran mayoría de los casos en Estados Unidos, un boleto para el éxito y un trabajo bien remunerado. De los que luchan por pagar sus préstamos, una gran parte asistió a un número relativamente pequeño de instituciones, principalmente universidades con fines de lucro.
El núcleo del problema en el mercado de préstamos estudiantiles radica en una desalineación de los incentivos para los estudiantes, las escuelas y el gobierno. Esta desalineación proviene del hecho de que los prestatarios usan préstamos del gobierno para pagar la matrícula de las escuelas. Si los prestatarios terminan obteniendo trabajos pobres, y no pagan sus préstamos, las escuelas no están en el gancho: los contribuyentes pagan los costos. ¿Cómo abordamos este problema de incentivos? Hay muchas opciones, pero una de las soluciones más comúnmente propuestas es la condonación universal de préstamos.
Se han sugerido varias formas de cancelación general de préstamos estudiantiles, pero todas son extremadamente regresivas, ayudando a los prestatarios de ingresos más altos que a los de ingresos más bajos. Esto se debe principalmente a que las personas que van a la universidad tienden a ganar más que las que no van a la universidad, y las personas que gastan más en su educación universitaria, como las que asisten a escuelas de medicina y derecho, tienden a ganar más que las que gastan menos en su educación universitaria, como los que abandonan los estudios o los titulares de un título de asociado.
Mi propia investigación con Sylvain Catherine de la Universidad de Pensilvania demuestra que la mayoría de los beneficios de una política de cancelación de préstamos universales en los Estados Unidos se acumularían para las personas de altos ingresos, las que se encuentran en el 20 por ciento superior de la distribución de ingresos, que recibirían de seis a ocho veces más alivio de la deuda que las personas que se encuentran en el 20 por ciento inferior de la distribución de ingresos. Estos patrones básicos son válidos para las políticas de perdón con límite que limitan el perdón hasta 1 10,000 o 5 50,000 también.
Otro problema con la condonación de préstamos para estudiantes con límite es que muchos prestatarios con dificultades todavía enfrentarán dificultades. Un pequeño número de prestatarios tienen grandes saldos y bajos ingresos. Las políticas de condonación de deudas de 1 10,000 o 5 50,000 dejarán sin resolver sus importantes problemas.
Si bien los recortes de ingresos—las políticas que limitan o interrumpen el alivio para las personas por encima de un determinado umbral de ingresos—hacen que el perdón sea menos regresivo, son instrumentos contundentes y hacen que muchas personas que ganan grandes cantidades a lo largo de su vida, como los residentes médicos y los empleados judiciales, reciban una condonación sustancial de préstamos.
Un hecho que a menudo se pasa por alto en el debate sobre políticas es que ya tenemos un programa progresivo de condonación de préstamos estudiantiles, y que es un reembolso basado en los ingresos.
Si los responsables de las políticas quieren asegurarse de que los fondos lleguen a las manos de los prestatarios en la parte inferior de la distribución de ingresos de una manera progresiva, la condonación general de préstamos estudiantiles no logra este objetivo. Más bien, la política beneficia principalmente a las personas con altos ingresos.
Aunque estoy convencido por mi propia investigación de que la condonación de préstamos estudiantiles es regresiva, este es también el consenso de los economistas. La Iniciativa sobre Mercados Globales en el Stand de Chicago pidió a un panel de destacados economistas que interviniera en esta declaración: «Hacer que el gobierno emita deuda adicional para pagar los préstamos pendientes actuales sería regresivo neto.»El panel incluyó economistas de instituciones líderes, tanto de izquierda como de derecha. Los resultados de la encuesta fueron reveladores. Ni un solo economista estuvo en desacuerdo con la idea de que la condonación de préstamos estudiantiles es regresiva. Esto se debe a que los hechos son claros, para tomar prestada una frase de uso común, «La ciencia está resuelta», la condonación de préstamos estudiantiles es una política regresiva que beneficia principalmente a las personas de ingresos altos y de clase media alta.
Otra faceta de esta cuestión de política es el efecto de la condonación de préstamos estudiantiles en la desigualdad racial. Una de las fallas más preocupantes del programa de préstamos federales son las altas tasas de incumplimiento y las cargas de préstamos significativas para los prestatarios negros. Y la deuda estudiantil ha sido implicada como un contribuyente a la brecha de riqueza entre blancos y negros. Sin embargo, los datos muestran que la deuda estudiantil no es un impulsor principal de la brecha de riqueza, y la condonación de préstamos estudiantiles haría poco progreso para cerrar la brecha, pero a un gran costo. La riqueza promedio de una familia blanca es de 1 171,000, mientras que la riqueza promedio de una familia negra es de 1 17,150. La brecha de riqueza racial es, por lo tanto, de aproximadamente 1 153,850. De acuerdo con nuestro artículo, que utiliza datos de la Encuesta de Finanzas de los Consumidores, y sin tener en cuenta el valor actual del préstamo, la familia blanca promedio tiene una deuda estudiantil de 6 6,157, mientras que la familia negra promedio tiene debt 10,630. Estos números son incondicionales para mantener cualquier deuda estudiantil.
Por lo tanto, si todos los préstamos estudiantiles fueran perdonados, la brecha de riqueza racial se reduciría de $153,850 a 1 149,377. La política de cancelación de préstamos costaría alrededor de 1 1.7 billones y solo reduciría la brecha de riqueza racial en aproximadamente un 3 por ciento. Seguramente hay formas mucho más efectivas de invertir 1,7 billones de dólares si el objetivo de los encargados de formular políticas es cerrar la brecha de riqueza racial. Por ejemplo, es mucho más probable que los programas de seguro social específicos y sujetos a una prueba de ingresos beneficien a los estadounidenses negros en comparación con la condonación de préstamos estudiantiles. Para la mayoría de las familias estadounidenses, su mayor activo es su casa, por lo que aumentar el valor de la propiedad y la propiedad de la vivienda entre los estadounidenses negros probablemente también haría mucho más para cerrar la brecha de riqueza racial. Sin embargo, la brecha de ingresos raciales es el principal impulsor de la brecha de riqueza; la riqueza es impulsada en última instancia por los ingresos y las habilidades de los trabajadores, lo que los economistas llaman capital humano. En resumen, perdonar la deuda de préstamos estudiantiles es una forma costosa de cerrar una porción muy pequeña de la brecha de riqueza entre negros y blancos.
¿Cómo podemos proporcionar alivio a los prestatarios que lo necesitan, evitando al mismo tiempo hacer grandes pagos a personas acomodadas? Hay una serie de opciones de política que los legisladores deben considerar. Una es traer de vuelta la protección de bancarrota para los prestatarios de préstamos estudiantiles.
Otra opción es ampliar el uso del reembolso basado en los ingresos. Un hecho que a menudo se pasa por alto en el debate de políticas es que ya tenemos un programa progresivo de condonación de préstamos estudiantiles, y que es el reembolso basado en los ingresos (IDR, por sus siglas en inglés). Los planes IDR vinculan los pagos con los ingresos: los prestatarios generalmente pagan entre el 10 y el 15 por ciento de sus ingresos por encima del 150 por ciento de la línea de pobreza federal. Dependiendo del plan, después de 20 o 25 años, los saldos restantes se perdonan. Por lo tanto, si los prestatarios ganan menos del 150 por ciento de la línea de pobreza, como personas de bajos ingresos, nunca pagan nada y la deuda se perdona. Si los prestatarios ganan cantidades bajas por encima del 150 por ciento de la línea de pobreza, hacen algunos pagos y reciben una condonación parcial. Si los prestatarios obtienen un ingreso alto, pagan por completo su préstamo. En pocas palabras, las personas de mayores ingresos pagan más y las de menores ingresos pagan menos. Por lo tanto, la IDR es una política progresista.
Los planes IDR brindan alivio a los prestatarios con dificultades que enfrentan eventos adversos de la vida o que de otra manera no pueden obtener ingresos altos. Ha habido problemas con la implementación de planes de IDR en los Estados Unidos, pero estos son solucionables, incluso a través de legislación reciente. Muchos países, como el Reino Unido y Australia, operan con éxito programas de IDR que se administran a través de sus respectivas autoridades fiscales.
Más allá de proporcionar alivio a los prestatarios, lo cual es importante, podríamos hacer más para solucionar problemas técnicos e incentivos. Podríamos dar a los administradores más herramientas para ponerse en contacto con los prestatarios e informarles de opciones de pago, como IDR, y también podríamos incentivar a los administradores para que inscriban a más personas en un plan IDR. Pero si bien podemos hacer algunas correcciones técnicas, los administradores no son la raíz del problema en el mercado de préstamos estudiantiles: un pequeño número de escuelas y programas representan una gran parte de los resultados adversos.
Para solucionar esto, los responsables políticos también pueden alinear directamente los incentivos para las escuelas y los prestatarios. Por ejemplo, Brasil, que ha tenido problemas similares con su programa de préstamos estudiantiles, recientemente le dio a las escuelas un toque de atención al exigirles que pagaran una tarifa basada en las tasas de abandono escolar y de incumplimiento. Esto ayudó a alinear los incentivos de las escuelas y los estudiantes prestatarios. Hacer que los ingresos se destinen directamente a las escuelas a partir de los planes de IDR, o implementar acuerdos de participación en los ingresos en los que las personas paguen una parte no limitada de sus ingresos, también podría ayudar a alinear los incentivos de las escuelas, los estudiantes y los contribuyentes.
Los préstamos federales para estudiantes son una parte importante de la financiación universitaria y de la movilidad intergeneracional. La raíz de nuestra crisis de préstamos estudiantiles es una desalineación de los incentivos. Dado que el problema ha sido tan lento y continuo, me gusta la analogía de una rana hirviendo lentamente en una olla de agua sobre una llama. Las políticas como la cancelación de la deuda estudiantil no están apagando la llama, no están solucionando el problema de los incentivos. Todo lo que hacen es mover la rana a una olla de agua ligeramente más fría. Y si no solucionamos el núcleo del problema, incluso si perdonamos debt 50,000 de deuda para los prestatarios actuales, los saldos continuarán creciendo y enfrentaremos una crisis similar en 10 o 20 años.