Analyse bibliométrique des Prix Ig Nobel

Aperçu

Les Prix Ig Nobel sont décernés chaque année lors d’une cérémonie à l’Université Harvard organisée par les Annals of Improbable Research. Les prix sont « destinés à célébrer l’insolite, à honorer l’imagination — et à stimuler l’intérêt des gens pour la science, la médecine et la technologie. »(http://www.improbable.com/ig/) Un thème central des Prix Ig Nobel est d’honorer des réalisations qui « font d’abord rire les gens, puis les font réfléchir  » (M. Abrahams, 2002. Prix Ig Nobel: Les Annales de la Recherche improbable. Orion, Londres). De 1991 à 2015, plus de 250 prix Ig Nobel ont été décernés à plus de 600 lauréats.

Les prix Ig Nobel jouent explicitement sur les perceptions de la folie de la science et des scientifiques, et créent beaucoup d’amusement en le faisant. Pourtant, à une époque où la science est de plus en plus sous pression, non seulement en termes de ressources, mais aussi en remettant en question son objectif et sa valeur sous-jacents, le Prix Ig Nobel représente l’un des moyens par lesquels la communauté scientifique peut trouver des moyens créatifs et divertissants de stimuler l’intérêt et l’éducation à la science et d’expliquer comment la recherche loufoque axée sur la curiosité peut réellement être perspicace et utile.

Ce projet comprend des travaux qui explorent non seulement les caractéristiques des lauréats du prix Ig Nobel, mais explorent également ce qui peut être discerné sur les sujets et les auteurs primés, leurs objectifs de recherche « sérieux » sous-jacents et les impacts qu’ils génèrent pour les bourses d’études, les sponsors de la recherche et le grand public.

Participants

• Philippe Shapira (Université de Manchester; Institut de Technologie de Géorgie)
• Jan Youtie (Institut de Technologie de Géorgie)
• Seokkyun Woo (Institut de Technologie de Géorgie)
• Yin Li (Institut de Technologie de Géorgie)
• Sergey Kolesnikov (Université d’État de l’Arizona)
• Gennady Belyakov (Université de Manchester)
• Samira Ranaei (Université de Technologie de Lappeenranta, Finlande)
• David Hu (Institut de Technologie de Géorgie)
• Marc Abrahams (Prix Ig Nobel, Annales de recherches Improbables)
• Abdullah Gök (Université de Manchester)
• Chao Li (Université de Manchester)
• Yanchao Li (Université de Manchester)
• Fatemah Salehi (Université de Manchester)
• Milana Shapira

Livres blancs

• Les Ig Nobels – Qui gagne Quoi et pourquoi? (Shapira, Gök, Chao Li, Beliakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).
• L’Humour Fait-Il Progresser la Science ? Preuves des prix Nobel Ig (Woo, Yin Li)
• Analyse thématique des laudations des prix Nobel Ig (Ranaei)
• Fierté ou Préjugés: Comment les Organisations de recherche Réagissent à la réception du prix Nobel Ig? (Belyakov, Kolesnikov)

Résumés du Livre Blanc

Les Ig Nobels – Qui Gagne Quoi et Pourquoi? (Shapira, Gök, Chao Li, Beliakov, Salehi, Woo, Kolesnikov, Yanchao Li, Youtie).

Le Prix Ig Nobel « honore les esprits les plus excentriques et innovants et leurs efforts uniques dans les sciences, les arts et les sciences humaines. » (Abrahams, 2006). Les prix Ig Nobel sont décernés chaque année depuis 1991 par les lauréats du prix Nobel lors d’une cérémonie de l’Université de Harvard organisée par les Annals of Improbable Research. Chaque année, il y a un mélange éclectique de laudations honorant les lauréats du prix Ig Nobel, notamment pour mesurer les schémas d’ondes cérébrales résultant de la mastication de différentes saveurs de gomme (Biologie, 1997), comment les difficultés à reconnaître sa propre incompétence conduisent à des évaluations gonflées (Psychologie, 2000), faire léviter une grenouille avec des aimants (Physique, 2000), montrer que les rats ne peuvent parfois pas faire la différence entre une personne parlant japonais à l’envers et une personne parlant néerlandais à l’envers (Linguistique, 2007), et inventer une recette chimique pour défaire partiellement un œuf (Chimie, 2015). Le travail qui donne lieu à de tels prix est généralement une science évaluée par des pairs qui n’est souvent appréciée que par la suite pour être drôle.

Suite à l’élaboration d’un ensemble de données de Prix Ig Nobel et de multiples variables associées, nous examinons 253 Prix Ig Nobel décernés à 595 lauréats de 1992 à 2015 (nous mettrons à jour à 2016). Nous rapportons ici quelques premières constatations descriptives. Les prix sont décernés à des personnes seules (par exemple, des auteurs uniques d’articles), à plusieurs auteurs d’un seul article, à deux articles ou plus et à leurs auteurs, ainsi qu’à des organisations. L’arrangement le plus courant consiste en des articles multi-auteurs recevant un seul prix, soit 62 % des lauréats. Vingt pour cent des lauréats participent à des prix répartis entre deux articles. Seize pour cent des bénéficiaires sont des personnes seules. Les organisations représentaient 3 % des lauréats. Au cours d’une année donnée, de neuf à 13 prix sont attribués. Les domaines dans lesquels ces prix sont décernés peuvent varier mais le plus souvent concernent la Chimie, la Médecine et la Physique (25 ans chacun). Les prix de la paix sont les suivants les plus courants à 23 ans, suivis de la biologie (21 ans), de la Littérature (21 ans) et de l’économie (20 ans). Environ la moitié des années ont reçu des prix en psychologie (12 ans) et en santé publique (10 ans). Les prix pour les mathématiques (7 ans), la nutrition (6 ans), l’ingénierie (5 ans) et l’Art (3 ans) étaient moins courants. Dix catégories supplémentaires ont été offertes en deux ans et 29 catégories ont été offertes uniquement pour une année seulement.

En regroupant ces catégories en grands domaines, en utilisant le codage disciplinaire des domaines de la science et de la technologie de l’OCDE, nous constatons que 38% des prix sont décernés en sciences naturelles, 20% en médecine et en santé, 16% en sciences sociales, 11% en sciences humaines, 20% pour reconnaître les efforts de « paix » et 18% en ingénierie et technologie. Le plus grand changement dans le temps dans le domaine d’actualité est l’augmentation des prix liés à la médecine au cours de la période la plus récente. La plupart des prix, mais pas tous, sont destinés à des travaux scientifiques. Soixante-quatorze pour cent font référence à un article académique, tandis que le reste fait référence à des articles de presse (9%), des livres (7%), des brevets (5%), des rapports (3%) ou d’autres documents (par exemple, des artefacts, des rapports, des thèses, des films, des mandats ou des logiciels). Les articles scientifiques deviennent de plus en plus le support principal de ce prix. Au cours de la période 1991-1999, 60% des laudations de l’Ig Nobel font référence à des articles scientifiques. Au cours de la période 2000-2007, 71% font référence à des articles scientifiques. Entre 2008 et 2015, 88 % des articles scientifiques font référence. Par région, 55 pays sont représentés parmi les lauréats. La plupart des bénéficiaires viennent de pays au nord de l’Équateur, bien qu’il y ait une représentation en Amérique latine et en Afrique. L’Europe et les Amériques comptent le plus grand nombre de bénéficiaires. Ces deux régions représentent 77% des premiers auteurs et 73% de l’ensemble des auteurs. Les États-Unis comptent le plus grand nombre de bénéficiaires (200), soit 34 % de l’ensemble des bénéficiaires, suivis du Royaume-Uni (81), soit 14 % de l’ensemble des bénéficiaires, et du Japon (67), soit 12 % de l’ensemble des bénéficiaires. Si l’on considère les pays du premier récipiendaire nommé dans la laudation du prix, les États-Unis sont les plus nombreux (32%), le Royaume-Uni deuxième (12%) et le Japon troisième (11%).

L’Humour Fait-Il Progresser la Science ? Preuves tirées des prix Nobel Ig (Woo, Yin Li)

Cet article contribue à la recherche émergente dans la compréhension de la façon dont les individus, les incitations et les institutions pourraient influencer la direction de l’évolution scientifique en examinant les impacts des incitations et des institutions sous forme de prix sur l’évolution scientifique. L’article se concentre sur les prix Ig Nobel, car contrairement à la plupart des prix scientifiques, les prix Ig Nobel sont décernés pour des mérites non académiques, c’est-à-dire humour dans les sujets de recherche, indépendamment des réalisations scientifiques ou des influences du lauréat dans le domaine. Pourtant, recevoir des prix Ig Nobel attire l’attention de la vaste communauté scientifique, élargit la réputation des lauréats et donne potentiellement un coup de pouce au domaine de la recherche. À cet égard, nous conceptualisons les prix Ig Nobel comme des chocs pour les sous-domaines scientifiques où les scientifiques gagnants ont publié. L’article utilise une méthode basée sur des mots clés pour délimiter les frontières autour de ces domaines scientifiques plutôt que de regrouper la collaboration, la co-citation ou les réseaux sociaux des scientifiques. Cette méthode de mots-clés repose en grande partie sur l’algorithme de citations liées à PubMed (ARLA), qui détecte les articles dans le même domaine de recherche en comparant des informations détaillées sur les mots-clés ainsi que les fréquences relatives de ces mots-clés. En utilisant la méthode de l’ARLA, nous construisons une base de données de sous-domaines scientifiques contenant des articles ayant reçu des prix Ig Nobel et indexés dans PubMed.

Nous collectons les données Ig Nobel primées de 1991 à 2016. Le site Web d’Ig Nobel fournit des informations détaillées sur chaque prix, y compris les noms des lauréats, leurs laudations, les thèmes des prix, leurs pays d’origine et leurs affiliations, et surtout, les publications académiques associées à leurs prix. Nous recueillons toutes les informations sur les prix fournies sur le site Web d’Ig Nobel et complétons avec des informations supplémentaires sur les caractéristiques des lauréats. Cela nous donne un total de 267 prix gagnants avec 629 gagnants de prix uniques, où ces gagnants vont d’un gagnant individuel à une équipe de recherche ou à une organisation entière. Sur les 267 prix, 158 prix étaient associés à au moins une publication académique, ce qui n’est pas surprenant étant donné que certains prix sont sélectionnés uniquement en fonction de leur nature humoristique plutôt que de leurs contributions académiques. Parmi ces 158 prix, nous identifions 188 publications académiques uniques. Pour délimiter les sous-champs, nous limitons notre exemple de publication à 108 publications indexées par PubMed. Le nombre moyen d’articles dans chaque sous-domaine est d’environ 90. Nous faisons ensuite correspondre tous les articles de Web of Science et récupérons leurs informations de citation.

Nous analysons le taux de publications, qui contribue et d’où provient la recherche à fort impact dans les sous-domaines avant et après les prix Ig Nobel. En particulier, nous suivons les activités de publication des lauréats du prix Ig Nobel et de leurs collaborateurs ainsi que des non-collaborateurs, et nous mesurons les contributions et les impacts relatifs des collaborateurs et des non-collaborateurs sur la base des citations. Nous profitons de la longue durée et de la nature multidisciplinaire du Prix Ig Nobel pour montrer les différences de dynamique entre les domaines au fil du temps. La robustesse de nos résultats est démontrée en comparant avec un échantillon correspondant de champs scientifiques « ennuyeux », c’est-à-dire des champs présentant des caractéristiques similaires mais n’ayant pas reçu le prix Ig Nobel.

En observant l’impact des prix Ig Nobel sur les sous-champs scientifiques, nous avons pu capturer la micro-dynamique dans l’évolution scientifique. Ce résultat a des implications politiques sur les options potentielles pour influencer l’orientation des domaines scientifiques par le biais de récompenses et d’incitations. Nos résultats impliquent également que les incitations non matérielles qui fournissent aux scientifiques des attentions et des influences telles que les prix Ig Nobel pourraient fonctionner aussi bien que les incitations matérielles.

Analyse thématique des laudations des prix Ig Nobel (Ranaei)

Chaque année depuis 1991, les Annales des Recherches Improbables décernent des Prix « Ig Nobel » dans différents domaines pour des réalisations scientifiques apparemment anodines qui « font d’abord rire puis réfléchir ». Le récent prix dans le domaine de la psychologie en 2016 a été décerné à une recherche intitulée « Du Junior au Senior Pinocchio » qui demandait à des milliers de menteurs à quelle fréquence ils mentaient et s’il fallait croire ces réponses. En d’autres termes, les auteurs examinaient la compétence menteuse des personnes tout au long de leur vie. Pourtant, de tels articles de recherche humoristiques ont un impact sur les domaines de la science, basés sur des preuves telles que le comptage du nombre de citations. Malgré l’humour des articles du lauréat du prix Nobel Ig, ils transmettent des messages légitimes. Motivée à explorer les caractéristiques de la science mise en évidence par le prix Ig Nobel, cette étude explore le contenu des articles des lauréats. L’article utilise des modèles de sujets probabilistes basés sur des méthodologies d’apprentissage automatique qui extraient des « sujets » sous-jacents d’un ensemble de collections de documents pour examiner la mesure dans laquelle il existe des modèles sous-jacents dans la recherche lauréate du prix Nobel Ig. Un algorithme de modélisation de sujet populaire est l’allocation de Dirichlet latente (LDA), qui est un modèle probabiliste génératif, est appliqué ici. La LDA est plus efficace pour distinguer la polysémie et la synonymie, car elle inclut des modèles probabilistes à la fois au niveau du document et du mot. L’analyse à deux niveaux du LDA le rend supérieur à d’autres modèles tels que l’indexation sémantique latente (LSI) ou l’indexation sémantique latente probabiliste (PLSI). L’hypothèse derrière les modèles de sujets LDA est que les documents sont un mélange de sujets; l’algorithme cherche à détecter ces sujets latents sous-jacents dans une collection de documents. Le sujet est perçu comme une distribution sur un vocabulaire de mots.

L’analyse est basée sur le texte des éloges de 262 articles, recueillis sur le site Web d’Ig Nobel (http://www.improbable.com/ig/ lauréats /) de 1991 à 2016. Les mots sont considérés comme un proxy décrivant les sujets émergents de l’ensemble de données. Dix sujets sur 35 sont sélectionnés à des fins de démonstration. Par exemple, « le sujet 1 concerne la peau de banane », « le sujet 3 concerne les méthodes de piégeage des pirates de l’air », « Le sujet 4 décrit un réveil probablement fabriqué à partir de wasabi », « Le sujet 9 apparaît comme la relation entre les bousiers et la Voie lactée! »L’examen manuel du document associé au sujet 9 montre que l’article portait sur les bousiers perdus qui peuvent trouver la bonne voie en utilisant la Voie lactée. Les sujets 19, 32 et 21 sont des sujets plus généraux sur l’économie, la vie et les drogues illicites. Le sujet 17 représente une relation entre les sous-vêtements du mari et l’infidélité. Le mot pêcheur est également dans ce sujet, reflétant la relation sémantique entre « mari » et « homme ». Cela suggère que des documents traitant de personnages masculins peuvent être associés à ce sujet. En résumé, les sujets suggèrent un rôle distinctif pour les dimensions du contenu de la vie quotidienne telles que le comportement animal, les comportements illégaux / à risque et les activités de vie et de mort dans la recherche saluée par Ig Nobel.

Cette expérience de recherche a des limites. Le résultat présenté est le résultat d’une expérience sur un petit ensemble de données d’éloges ignobles de lauréats qui sont des phrases très courtes. L’expérience sur le petit ensemble de données montre des sujets prometteurs et interprétables et élimine le fardeau de l’évaluation manuelle de 262 documents pour la détection des sujets.

Orgueil ou préjugés: Comment les Organismes de recherche Réagissent-ils à la réception du prix Ig Nobel? (Belyakov, Kolesnikov)

Il existe une controverse de longue date autour de la recherche qui ne semble pas avoir une utilité pratique évidente, surtout si elle est financée par des fonds publics. Le public et les décideurs considèrent cette recherche comme une « science inutile », bien que de nombreux récits historiques de « science pure » soient associés à des applications des décennies après la découverte. Le présent article porte sur la façon dont les organismes de recherche perçoivent ce type de science menée par des chercheurs affiliés à ces organismes. Certains d’entre eux peuvent reconnaître la valeur future potentielle tandis que d’autres peuvent la percevoir comme une menace pour leur réputation, voire comme un danger de voir leur financement public coupé en conséquence, en particulier s’ils sont accusés d’être une « science inutile ». Un exemple récent de tels risques est le rapport 2016 du sénateur américain Jeff Flake sur vingt études financées par des fonds publics qu’il a trouvées « difficiles à justifier »; l’une de ces études a reçu le prix Ig Nobel. Un autre exemple très médiatisé s’est produit en 1995, lorsque Sir Robert May, conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique, a demandé au comité du prix Ig Nobel de cesser d’inclure des chercheurs britanniques comme lauréats après une controverse publique autour des sources de financement des travaux qui ont reçu le prix. Ces controverses n’ont pas empêché les chercheurs d’accepter des prix, mais auraient pu affecter la volonté des organisations de communiquer sur ces prix.

Ce travail examine comment les universités et les organismes de recherche décident de répondre à la réception du prix par les chercheurs affiliés. Reconnaissent-ils fièrement qu’il s’agit d’une réalisation majeure de leurs chercheurs et l’utilisent-ils comme une occasion de communiquer soigneusement la motivation et les avantages potentiels d’une telle recherche au public? Ou l’ignorent-ils simplement, espérant qu’il sera rapidement oublié? Ou prennent-ils des mesures pour empêcher ce type de recherche de se produire sous leur toit. Le document soutient que les décisions prises en relation avec ces questions dépendent de deux facteurs: la valeur scientifique et la reconnaissance du travail qui a reçu le prix Ig Nobel, et une réaction potentielle du public à la recherche à la suite du prix.

Pour étudier la réponse des institutions auxquelles les lauréats du prix Ig Nobel sont affiliés, nous avons collecté des données sur les publications scientifiques référencées sur le site Web du prix pour chaque prix. Nous opérationnalisons le mérite scientifique de ces publications par Impact de citation pondéré sur le terrain (FWCI) et métrique d’analyse comparative des citations qui positionne l’impact de citation d’un article par rapport à d’autres publications du même âge et du même domaine d’études. Les deux métriques sont incluses dans la base de données bibliométrique Scopus. Le deuxième facteur – la réaction du public – est basé sur le nombre de mentions sur les réseaux sociaux sur Twitter, également disponibles parmi les mesures proposées par Scopus. Nous limitons notre analyse à 62 prix Ig Nobel décernés en 2008 et plus tard, en raison de la disponibilité des données sur les médias sociaux en fonction de l’activité de la base d’utilisateurs de Twitter. En adoptant une approche matricielle deux par deux, nous positionnons ces publications selon deux dimensions en fonction du nombre de citations et de mentions Twitter (ou  » viralité »). Nous les classons en quatre groupes: « intelligent et amusant » (très cité / très viral), « intelligent » (très cité / peu viral), « amusant » (peu cité / très viral), « ni l’un ni l’autre » (peu cité / peu viral).

Nous explorons l’interaction de cette classification avec la troisième dimension – les mentions du prix Ig Nobel dans les communiqués de presse, les pages d’actualités et d’autres genres de communication sur les sites Web des organismes de recherche référencés en tant qu’affiliations de lauréats sur les sites Web du prix Ig Nobel. Nous avons trouvé 130 paires article-affiliation (car certaines institutions ont reçu le prix Ig Nobel plus d’une fois) pour notre échantillon de 62 articles. En utilisant cette approche, nous identifions comment les organismes de recherche réagissent à ce type de reconnaissance: qu’ils se vantent de la réalisation, gardent un profil bas / sont indifférents ou emploient d’autres stratégies. Dans l’ensemble, 56% des organisations ont reconnu la recevabilité du prix sous une forme ou une autre. La reconnaissance la plus élevée (65%) est observée pour les articles « intelligents », ce qui suggère que c’est le moyen « le plus sûr » pour les institutions de tirer parti de la publicité tirée du prix. Dans ce cas, ils peuvent facilement rejeter les allégations potentielles de « science gaspilleuse » en faisant appel à des impacts de citation élevés des publications sous-jacentes. Les secteurs « Fun » et « Ni l’un ni l’autre » de la matrice ont reçu une reconnaissance institutionnelle dans 56% et 52% des prix, respectivement. Étonnamment, la plus faible reconnaissance – seulement 48% – se trouve pour les articles « amusants et intelligents », qui ne sont composés que de huit publications. Cependant, en examinant les modèles de reconnaissance entre les organisations, nous trouvons également des facteurs exogènes. Par exemple, on trouve très peu de mentions de prix Ig Nobel sur les sites web des institutions françaises, qui sont bien représentées à la fois dans l’ensemble de la population des lauréats Ig Nobel et dans le groupe « Fun and Clever ». Nous constatons également que les institutions aux États-Unis, au Canada et aux Pays-Bas ont tendance à être beaucoup plus ouvertes à l’idée de recevoir le prix Ig Nobel. Une telle variation au niveau des pays suggère une forte influence de l’environnement institutionnel et nécessite des explications supplémentaires.