GRAIN
On peut difficilement ouvrir un journal aujourd’hui sans être exposé à la promesse d’une nouvelle ère d’énergie verte abondante dans laquelle l’humanité est sur le point d’entrer. Bien que les compagnies pétrolières continueront à pomper du pétrole pendant longtemps, un consensus croissant se dégage selon lequel il est grand temps de commencer à réduire la quantité de pétrole que nous brûlons, car c’est l’une des principales causes du changement climatique, de la pollution de l’air et d’autres catastrophes environnementales. La façon d’y parvenir, prétend-on, consiste à utiliser du matériel biologique pour produire de l’énergie pour le carburant: des cultures telles que le maïs et la canne à sucre distillées en éthanol, et des cultures telles que le palmier à huile, le soja et le canola transformées en biodiesel. Et à un stade ultérieur, lorsque la biotechnologie a rattrapé son retard, on nous dit que potentiellement toute biomasse pourrait être transformée en combustible: les mauvaises herbes, les arbres, l’huile que nous avons utilisée pour la cuisson…. À première vue, les avantages semblent vraiment illimités. Il semblerait que les émissions de gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique seront considérablement réduites car le CO2 émis par les voitures roulant avec les carburants d’origine biologique a déjà été capté par les usines qui les produisaient. Les pays deviendront plus autosuffisants en énergie car ils seront en mesure de produire eux-mêmes du carburant. Les économies et les communautés rurales en bénéficieront car il y aura un nouveau marché pour leurs cultures. Et les pays pauvres auront accès à un nouveau marché d’exportation florissant.
Que sont les agrocarburants?
Il existe deux principaux types d’agrocarburants: l’éthanol et le biodiesel
L’éthanol peut être obtenu à partir de trois principaux types de matières premières: les produits riches en saccharose, tels que la canne à sucre, la mélasse et le sorgho sucré; les substances riches en amidon, telles que les céréales (maïs, blé, orge, etc.); et par hydrolyse de substances riches en cellulose, telles que le bois et les résidus agricoles. Jusqu’à présent, l’éthanol n’a été fabriqué commercialement qu’à partir des deux premiers, bien que des recherches intensives soient menées pour produire un « éthanol de nouvelle génération » à partir de cellulose. L’éthanol peut être utilisé seul comme carburant pour remplacer l’essence, mais cela nécessite des moteurs spécialement adaptés. Plus fréquemment, il est mélangé avec de l’essence.
Le biodiesel est dérivé d’huiles végétales (telles que l’huile de palme, l’huile de colza et l’huile de soja) ou de graisses animales. Il est utilisé pour remplacer le diesel hydrocarboné. Il peut être utilisé pur ou en mélange. Par exemple, le diesel B30 indique que le diesel contient 30 % de biodiesel.
Ce tableau rose est peint par ceux qui ont un intérêt à promouvoir de tels carburants. Mais ce nouveau monde de l’énergie verte et propre, au bénéfice de tous, existe-t-il vraiment? Nous recevons des informations selon lesquelles des territoires de peuples autochtones sont occupés et rasés pour faire place à des plantations de combustible, d’autres forêts tropicales sont abattues pour planter des millions d’hectares de palmiers à huile et de soja, et des travailleurs vivant dans des conditions d’esclavage dans les plantations de canne à sucre à l’éthanol du Brésil. Comme nous l’avons dit dans la lettre du rédacteur en chef, nous pensons que les agrocarburants sont un meilleur mot que les biocarburants pour décrire le processus derrière cette destruction: utiliser l’agriculture pour produire du carburant pour nourrir les voitures.
Bio ou Business ?
Pour comprendre ce qui se passe réellement, il est important – avant tout – de souligner que le programme agrocarburants n’est pas élaboré par les décideurs concernés pour éviter le réchauffement climatique et la destruction de l’environnement. La façon dont les agrocarburants vont être développés a déjà été définie, et cette voie est maintenant suivie, par les grandes sociétés transnationales et leurs alliés politiques. Ceux qui contrôlent sont parmi les sociétés les plus puissantes du monde: dans les industries pétrolière et automobile, et parmi les négociants alimentaires du monde, les sociétés de biotechnologie et les sociétés d’investissement mondiales.
Les entreprises de transformation alimentaire et les commerçants du monde entier ont déjà mis un pied ferme dans la porte des agrocarburants. Des entreprises telles que Cargill et ADM contrôlent déjà la production et le commerce de produits agricoles dans de nombreuses régions du monde, et les agrocarburants représentent pour elles une opportunité d’expansion majeure de leurs activités et de leurs bénéfices. Les sociétés de biotechnologie, telles que Monsanto, Syngenta et d’autres, investissent déjà massivement pour fournir des cultures et des arbres qui répondent aux exigences des transformateurs d’agrocarburants. Ils promettent tout, des cultures qui produisent plus d’énergie aux arbres qui produisent moins de matière ligneuse et aux enzymes qui décomposent plus facilement la matière en matières premières adaptées aux agrocarburants. Tout cela sera réalisé, bien sûr, au moyen du génie génétique, car la révolution des agrocarburants vient avec les OGM incorporés. Pour les compagnies pétrolières – BP, Shell, Exxon, etc. – l’engouement pour les agrocarburants est une occasion idéale d’investir leurs pétrol dollars dans ce nouveau produit énergétique et de garder le doigt dans les deux tartes. Pour les constructeurs automobiles, les agrocarburants sont le prétexte idéal pour échapper à la pression des régulateurs et de l’opinion publique pour produire des voitures plus performantes ou peut-être même en fabriquer moins ! Maintenant, tout ce qu’ils auraient à faire est de les rendre bio-compatibles. Et les sociétés d’investissement ont beaucoup d’argent de rechange à investir et à aider à financer le rattrapage.
C’est ce conglomérat de sociétés puissantes qui rédige l’agenda des agrocarburants. Ces sociétés sont parfois en concurrence mais forment beaucoup plus souvent des alliances afin d’augmenter leurs profits. Les sociétés de plantation du monde font équipe avec les principaux négociants en produits de base pour contrôler la chaîne de production de la culture jusqu’aux marchés industriels. Monsanto et Cargill travaillent ensemble pour produire de nouvelles variétés de maïs génétiquement modifiées pouvant fournir à la fois les agrocarburants et les marchés de l’alimentation animale. British Petroleum s’est associé à Dupont pour créer du « biobutanol », mélangeant des agrocarburants avec du pétrole, au profit des deux entreprises. La liste est interminable et un dédale de nouvelles collaborations interconnectées se crée entre les sociétés déjà les plus puissantes du monde. Les nouveaux milliardaires et autres investisseurs, ainsi que les contribuables du monde entier, qui contribuent grâce aux subventions que leurs gouvernements distribuent au secteur, injectent d’énormes quantités d’argent frais dans ces réseaux d’entreprises. Le résultat est une expansion massive de l’agriculture industrielle mondiale et un contrôle renforcé des entreprises sur celle-ci.
Un plan pour l’énergie verte?
Une grande partie de l’attention de la presse sur les agrocarburants au cours de l’année écoulée s’est concentrée sur l’annonce de George Bush qu’il transformerait les États-Unis en une nation en croissance des agrocarburants et les protégerait ainsi de la dépendance excessive vis-à–vis des importations de pétrole en provenance de pays peu fiables qui sont – ou pourraient devenir – dominés par des terroristes. Mais il est clair que les agrocarburants ne peuvent remplir cette fonction. Même si toutes les récoltes de maïs et de soja du pays étaient utilisées pour produire des agrocarburants, elles ne satisferaient que 12% de la soif actuelle d’essence du pays et 6% de ses besoins en diesel. La situation en Europe est encore pire: le Royaume-Uni, par exemple, ne pourrait pas cultiver suffisamment d’agrocarburants pour faire fonctionner toutes ses voitures même s’il mettait tout le pays sous la charrue. Économiquement aussi, les agrocarburants ne sont pas viables. La plupart des activités d’agrocarburants aux États-Unis et en Europe dépendent fortement des subventions, et elles ne survivraient probablement pas sans elles. Un rapport de la Global Subsidies Initiative a révélé que les subventions aux agrocarburants aux seuls États-Unis s’élèvent actuellement entre 5,5 et 7,3 milliards de dollars par an, et qu’elles augmentent rapidement. Les subventions accordées par les États-Unis et l’UE à leurs industries et producteurs d’agrocarburants entraînent déjà une concurrence directe dans le monde entier entre les cultures pour l’alimentation et les cultures pour le carburant, créant des ravages dans les pays pauvres par l’augmentation des prix des denrées alimentaires et la réduction des réserves alimentaires mondiales. La FAO a récemment calculé que, malgré des récoltes exceptionnelles en 2007, les pays les plus pauvres verront leur facture d’importation de céréales augmenter d’un quart au cours de la seule saison en cours, en raison de la demande d’agrocarburants. Mais ce n’est qu’un début : si l’on veut que les agrocarburants fassent ne serait-ce qu’une petite brèche dans la consommation de pétrole des pays industrialisés et industrialisés, il faudra qu’ils proviennent massivement des plantations du Sud.
Selon les mots d’un cabinet de conseil qui a réalisé une étude sur le sujet pour la Banque Interaméricaine de développement: « La croissance des biocarburants donnera l’avantage aux pays avec de longues saisons de croissance, des climats tropicaux, des niveaux de précipitations élevés, de faibles coûts de main-d’œuvre, de faibles coûts fonciers and et la planification, les ressources humaines et le savoir-faire technologique pour en tirer parti. »L’étude, intitulée « Un plan directeur pour l’énergie verte dans les Amériques », explique clairement le type de réflexion derrière ce plan directeur pour les agrocarburants. L’hypothèse de travail du rapport est que la production mondiale d’agrocarburants devra presque quintupler pour répondre à la demande et pour que les agrocarburants ne fournissent que 5% de la consommation mondiale d’énergie des transports d’ici 2020 (elle en fournit aujourd’hui 1%). La façon d’y parvenir passe par une « expansion massive des capacités », la construction de nouvelles infrastructures et de nouveaux marchés et la promotion de « l’innovation technique ». Le Brésil, déjà un important producteur d’éthanol, est désigné comme l’endroit où une grande partie de ce défi d’une production considérablement accrue peut être relevée, car il y a tellement de terres disponibles là-bas. Le Brésil compte déjà quelque 6 millions d’hectares de cultures d’agrocarburants, mais le rapport calcule qu’il y a plus de 120 millions d’hectares dans le pays qui pourraient être utilisés efficacement de cette manière. Le gouvernement brésilien est en train de formuler une nouvelle vision de l’avenir économique du pays, impliquant une multiplication par cinq des terres consacrées à la production de sucre – à 30 millions d’hectares.
Un autre rapport de ce type conclut que, ensemble, l’Afrique subsaharienne, l’Amérique latine et l’Asie de l’Est peuvent à l’avenir fournir plus de la moitié de tous les agrocarburants nécessaires, mais seulement si « les systèmes de gestion agricole inefficaces et à faible intensité actuels sont remplacés d’ici à 2050 par les systèmes et technologies de gestion agricole des meilleures pratiques « . En d’autres termes: remplacer des millions d’hectares de systèmes agricoles locaux, et les communautés rurales qui y travaillent, par de grandes plantations. Substituer les monocultures et le génie génétique aux systèmes de culture, de pâturage et de pâturage autochtones fondés sur la biodiversité. Et contrôlez les multinationales qui gèrent le mieux ce type de systèmes. De plus, vous prenez en charge les millions d’hectares de ce que les imprimeurs bleus appellent par euphémisme des « friches » ou des « sols marginaux », oubliant commodément que des millions de personnes dans les communautés locales vivent de ces écosystèmes fragiles. Et là où il n’y a pas de systèmes agricoles indigènes à remplacer, il suffit de prendre les forêts.
Des millions d’hectares, des milliards de dollars
En fait, même pour atteindre la minuscule contribution actuelle des agrocarburants au carburant de transport mondial, une telle destruction se produit déjà. Les chiffres sont tout simplement ahurissants: l’échelle est en millions d’hectares et en milliards de dollars. La principale culture de biodiesel est le palmier à huile. La Colombie, qui n’avait pratiquement aucune plantation de palmiers à huile il y a quelques décennies, avait planté 188 000 hectares de cette culture en 2003 et en plante actuellement 300 000 autres. L’objectif est d’atteindre un million d’hectares dans quelques années. L’Indonésie, qui n’avait qu’un demi-million d’hectares de culture de palmiers à huile au milieu des années 1980, a maintenant plus de 6 millions d’hectares en production et prévoit d’en planter 20 millions supplémentaires au cours des deux prochaines décennies, y compris la plus grande plantation de palmiers à huile au monde de 1,8 million d’hectares au cœur de Bornéo. Le soja, une autre culture dans la course aux agrocarburants, est maintenant planté sur 21% des terres cultivées du Brésil – soit près de 20 millions d’hectares – et le pays devrait bientôt défricher 60 millions d’hectares supplémentaires pour cette culture en réponse à la pression du marché mondial pour les agrocarburants. Cela s’ajoute à son quintuplé prévu dans les plantations de sucre. Le gouvernement indien, ne voulant pas être laissé pour compte, promeut l’expansion rapide d’une autre culture de biodiesel, le jatropha: d’ici 2012, quelque 14 millions d’hectares seront plantés sur ce qu’il a classé comme « friche », mais des informations font déjà état de la dépossession de terres fertiles par des entreprises souhaitant cultiver du jatropha. Tout cela équivaut à rien de moins que la réintroduction de l’économie de plantation coloniale, repensée pour fonctionner selon les règles du monde moderne néolibéral et globalisé.
Où sont les agriculteurs locaux dans ce projet massif? Ils ne sont tout simplement pas là. Malgré tout le discours sur les opportunités pour les communautés locales de bénéficier de l’agriculture énergétique et la revitalisation des économies locales par de nouveaux marchés, la révolution des agrocarburants va résolument dans la direction opposée. Faisant partie d’un système d’agriculture de plantation contrôlée par les entreprises, les nouveaux agrocarburants détruiront l’emploi local plutôt que de le créer. A titre d’exemple, il suffit de demander aux familles rurales du Brésil: la croissance récente des plantations de canne à sucre, de soja et d’eucalyptus a entraîné l’expulsion généralisée des petits agriculteurs de leurs terres, souvent avec recours à la violence. Entre 1985 et 1996, 5,3 millions de personnes ont été forcées de quitter les terres, avec la fermeture de 941 000 petites et moyennes exploitations agricoles, et le taux d’expulsion s’est considérablement intensifié au cours de la dernière décennie.
Au Brésil, la majorité des familles rurales n’ont besoin que de quelques hectares chacune pour gagner leur vie. Les plantations, en revanche, qui occupent des millions d’hectares, ne fournissent pratiquement aucun emploi: pour 100 hectares, une plantation typique d’eucalyptus fournit un emploi, une plantation de soja deux emplois et une plantation de canne à sucre dix emplois. La situation est à peu près la même partout dans le monde.
Lutter contre le changement climatique ?
Toutes ces cultures, et toute cette expansion de la monoculture, sont des causes directes de déforestation, d’expulsion des communautés locales de leurs terres, de pollution de l’eau et de l’air, d’érosion des sols et de destruction de la biodiversité. Elles entraînent également, paradoxalement, une augmentation massive des émissions de CO2, due à l’incendie des forêts et des tourbières pour faire place aux plantations d’agrocarburants. Dans un pays comme le Brésil, bien en avance sur tout le monde en matière de production d’éthanol pour le carburant de transport, il s’avère que 80% des gaz à effet de serre du pays ne proviennent pas des voitures mais de la déforestation, en partie causée par l’expansion des plantations de soja et de canne à sucre. Des études récentes ont montré que la production d’une tonne de biodiesel à base d’huile de palme à partir de tourbières d’Asie du Sud-Est crée 2 à 8 fois plus de CO2 que ce qui est émis par la combustion d’une tonne de diesel fossile. Alors que les scientifiques se demandent si le « bilan énergétique net » des cultures telles que le maïs, le soja, la canne à sucre et le palmier à huile est positif ou négatif, les émissions causées par la création de nombreuses plantations d’agrocarburants envoient littéralement en fumée tout bénéfice potentiel.
Il est important de marteler ce point: loin d’aider à résoudre la crise du réchauffement climatique, les agrocarburants tels que poussés dans le modèle actuel de plantation de monoculture d’entreprise l’approfondissent!
Il est étonnant que dans l’ensemble du débat sur les agrocarburants et le changement climatique, aucun des responsables politiques ne revienne sur la question des principales causes des émissions de gaz à effet de serre. Toute l’attention est concentrée sur la culture des cultures pour faire fonctionner les voitures. Bien sûr, les transports mondiaux sont un important producteur de gaz à effet de serre, représentant 14% de toutes les émissions, mais, bien que cela ne soit presque jamais mentionné, l’agriculture elle-même est responsable exactement de la même part en pourcentage des émissions de gaz à effet de serre. Si vous ajoutez à cela les émissions résultant de l’évolution de l’utilisation des terres (18% du total – principalement dues à la déforestation, qui à son tour est principalement causée par l’empiètement de l’agriculture et des plantations dans les forêts du monde), on ne peut que conclure que l’agriculture, et en particulier le modèle agricole industriel, est le principal facteur du réchauffement climatique. Et c’est précisément le type d’agriculture promu par les agrocarburants.
Selon la revue Stern, un important rapport sur l’économie du changement climatique commandé par le gouvernement britannique, les engrais sont la principale source d’émissions de l’agriculture (suivie de l’élevage et de la riziculture dans les zones humides), car ils apportent d’énormes quantités d’azote dans le sol, qui est ensuite émis dans l’atmosphère sous forme d’oxyde nitreux. Le même rapport calcule que les émissions totales de l’agriculture devraient augmenter de près de 30% d’ici à 2020, environ la moitié de l’augmentation attendue provenant de l’utilisation accrue d’engrais sur les sols agricoles. Les pays en développement devraient presque doubler leur utilisation d’engrais chimiques au cours de la même période, les nouvelles plantations de cultures énergétiques étant sans aucun doute responsables d’une part importante de cette expansion.
Un autre problème grave – et souvent négligé – des cultures d’agrocarburants est l’érosion et l’épuisement des sols qu’ils provoquent. Alors que l’érosion des sols causée par des cultures telles que le maïs et le soja a été bien documentée, les problèmes causés par les stratégies de brûlis des sociétés de plantation dans les forêts du monde posent des problèmes encore plus graves. La FAO a calculé que, si les pratiques actuelles se poursuivent, le Tiers Monde à lui seul pourrait perdre plus de 500 millions d’hectares de terres cultivées pluviales en raison de l’érosion et de la dégradation des sols. C’était avant l’engouement pour les agrocarburants, et la situation risque d’empirer encore avec la « deuxième génération » promise d’agrocarburants. Lorsque ceux-ci seront cultivés, nous disent les entreprises, il sera alors possible de mettre tous les résidus agricoles et tous les « déchets de biomasse » dans le distillateur pour augmenter la production de carburant. Mais, comme le savent les agriculteurs et les agronomes, les « déchets de biomasse » n’existent pas ; c’est la matière organique qu’il faut remettre après la récolte pour maintenir la fertilité du sol. Si vous ne le faites pas, vous exploitez le sol et contribuez à sa destruction. Et c’est précisément ce qui se passera si la terre arable du monde doit rivaliser avec les biodistilleurs.
Un autre problème négligé par leurs promoteurs est que de nombreuses cultures d’agrocarburants sont de gros consommateurs d’eau. Nous sommes déjà au milieu d’une grave crise de l’eau, avec environ un tiers de la population mondiale confrontée à une pénurie d’eau d’une manière ou d’une autre. L’irrigation consomme jusqu’à trois quarts de l’eau douce mondiale, et les cultures d’agrocarburants ajouteront beaucoup à cette demande. L’Institut International de gestion de l’eau (IWMI) a publié un rapport en mars 2006 avertissant que la ruée vers les biocarburants pourrait aggraver la crise de l’eau. Un autre rapport du même institut, qui examine la situation en Inde et en Chine, conclut: « il est peu probable que des économies à croissance rapide telles que la Chine et l’Inde soient en mesure de répondre à la demande future de denrées alimentaires, d’aliments pour animaux et de biocarburants sans aggraver considérablement les problèmes de pénurie d’eau déjà existants. »La quasi–totalité de la canne à sucre indienne – la principale culture d’éthanol du pays – est irriguée, tout comme environ 45% de la principale culture d’agrocarburants en Chine, le maïs. L’Inde et la Chine, pays aux ressources en eau rares, qui sont déjà gravement épuisées ou polluées, devraient augmenter leur demande d’eau d’irrigation de 13 à 14% d’ici 2030, histoire de maintenir la production alimentaire aux niveaux actuels. Si ces pays se tournent massivement vers les agrocarburants, ces cultures consommeront beaucoup plus de l’eau d’irrigation rare: IWMI calcule que, dans un pays comme l’Inde, chaque litre d’éthanol de canne à sucre nécessite 3 500 litres d’eau d’irrigation.
En bref, les agrocarburants sont non seulement en concurrence avec les cultures vivrières pour les terres, mais ils consommeront bientôt une grande partie de la matière organique nécessaire au maintien de la santé du sol et de l’eau dont les cultures ont besoin pour pousser. Ou, d’une manière différente, les pays qui adhèrent à l’engouement pour les agrocarburants exportent non seulement des cultures pour faire fonctionner les voitures, mais aussi de la terre arable et de l’eau d’irrigation inestimables nécessaires pour nourrir leurs habitants.
L’équation énergétique
Bien sûr, le principal problème du débat sur les agrocarburants est qu’il ne traite pas de la seule question qui devrait être au cœur de toute cette discussion: la consommation d’énergie. En fait, c’est précisément l’accent mis sur les agrocarburants qui permet d’attirer l’attention sur cette question centrale.
Selon les « Perspectives énergétiques internationales 2006 » du gouvernement américain, la consommation mondiale d’énergie commercialisée devrait augmenter de 71% entre 2003 et 2030. Le rapport du gouvernement américain ne tarde pas à souligner qu’une grande partie de cette croissance proviendra des pays en développement, en particulier ceux qui ont le plus réussi à prendre le train du commerce et de l’industrialisation. D’où viendra cette énergie supplémentaire? La consommation de pétrole augmentera d’environ 50 %, la consommation de charbon, de gaz naturel et d’énergies renouvelables doublera presque chacune, et l’énergie nucléaire augmentera d’un tiers. D’ici à 2030, toutes les énergies renouvelables (y compris les agrocarburants) ne représenteront pas plus de 9 % de la consommation mondiale d’énergie. La quasi-totalité du reste de l’augmentation prévue de la consommation d’énergie proviendra de la combustion d’un plus grand nombre de combustibles fossiles.
Veuillez relire le paragraphe précédent, étudier le graphique et mémoriser les chiffres. C’est l’image qui donne à réfléchir que nous devrions regarder. Si quoi que ce soit, les énergies renouvelables ne feront qu’une infime – mais infime –brèche dans l’augmentation prévue de l’énergie commercialisée. Tout le reste reste le même ou s’aggrave.
Il n’y a tout simplement pas d’échappatoire: nous devons réduire la consommation d’énergie si nous voulons survivre sur cette planète. Il ne sert à rien de demander aux constructeurs automobiles de rendre leurs voitures un peu plus économes en énergie si le nombre de voitures va doubler et si les politiques publiques continuent d’être orientées vers cette réalisation. Il ne sert à rien de demander aux gens d’éteindre leurs lumières si l’ensemble du système économique continue d’être orienté uniquement vers le transport de marchandises dans le monde entier à partir de pays où les sociétés qui les produisent peuvent obtenir les marges bénéficiaires les plus élevées. C’est exactement ce qui se passe avec la poussée actuelle des agrocarburants.
L’énorme gaspillage d’énergie du système alimentaire mondial est certainement l’un des éléments qui méritent un examen approfondi. En ce qui concerne l’agriculture seule, la différence de consommation d’énergie entre les systèmes agricoles industriels et traditionnels ne pourrait être plus extrême. On parle beaucoup de la façon dont l’agriculture industrielle est beaucoup plus efficace et productive par rapport à l’agriculture traditionnelle dans les pays du Sud, mais si l’on prend en compte l’efficacité énergétique, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La FAO calcule qu’en moyenne, les agriculteurs des pays industrialisés dépensent cinq fois plus d’énergie commerciale pour produire un kilo de céréales qu’en Afrique. En ce qui concerne les cultures spécifiques, les différences sont encore plus spectaculaires: pour produire un kilo de maïs, un agriculteur américain utilise 33 fois plus d’énergie commerciale que son voisin traditionnel mexicain. Et pour produire un kilo de riz, un agriculteur aux États-Unis utilise 80 fois l’énergie commerciale utilisée par un agriculteur traditionnel aux Philippines! Cette « énergie commerciale » dont parle la FAO est, bien sûr, principalement le fioul et le gaz fossiles nécessaires à la production d’engrais et de produits agrochimiques et utilisés par les machines agricoles, qui contribuent tous de manière substantielle à l’émission de gaz à effet de serre.
Mais alors, l’agriculture elle-même n’est responsable que d’environ un quart de l’énergie utilisée pour amener la nourriture à nos tables. Le véritable gaspillage d’énergie et la pollution se produisent dans le système alimentaire international au sens large: la transformation, l’emballage, la congélation, la cuisson et le déplacement des aliments dans le monde entier. Les cultures destinées à l’alimentation animale peuvent être cultivées en Thaïlande, transformées à Rotterdam, nourries à des bovins ailleurs, qui sont ensuite consommés dans un McDonalds du Kentucky. Chaque jour, 3 500 porcs voyagent de différents pays européens vers l’Espagne, tandis que le même jour, 3 000 porcs différents voyagent dans la direction opposée. L’Espagne importe chaque jour 220 000 kilos de pommes de terre du Royaume-Uni, tandis qu’elle exporte quotidiennement 72 000 kilos de pommes de terre to vers le Royaume-Uni. L’Institut de Wuppertal a calculé la distance parcourue par les ingrédients d’un yaourt à la fraise vendu en Allemagne (qui pourrait facilement être produit en Allemagne même) à pas moins de 8 000 kilomètres.
C’est là que l’absurdité et le gaspillage du système alimentaire mondialisé organisé par les sociétés transnationales deviennent vraiment apparents. Dans le système alimentaire industrialisé, pas moins de 10 à 15 calories sont dépensées pour produire et distribuer 1 calorie de nourriture. Le système alimentaire américain utilise à lui seul 17% de l’approvisionnement énergétique total des États-Unis. Rien de tout cela n’est vraiment nécessaire. Le Conseil mondial de l’énergie calcule que la quantité totale d’énergie nécessaire pour couvrir les besoins humains fondamentaux équivaut à peu près à seulement 7% de la production mondiale actuelle d’électricité.
Pour faire face au changement climatique, nous n’avons pas besoin de plantations d’agrocarburants pour produire de l’énergie combustible. Au lieu de cela, nous devons bouleverser le système alimentaire industriel. Nous avons besoin de politiques et de stratégies pour réduire la consommation d’énergie et prévenir le gaspillage. De telles politiques et stratégies existent déjà et font l’objet de combats. Dans l’agriculture et la production alimentaire, ils signifient orienter la production vers les marchés locaux plutôt qu’internationaux; ils signifient adopter des stratégies pour garder les gens sur la terre, plutôt que de les jeter; ils signifient soutenir des approches durables et durables pour ramener la biodiversité dans l’agriculture; ils signifient diversifier les systèmes de production agricole, utiliser et développer les connaissances locales; et ils signifient remettre les communautés locales sur le siège moteur du développement rural. De telles politiques et stratégies impliquent l’utilisation et le développement ultérieur de technologies agroécologiques pour maintenir et améliorer la fertilité des sols et la matière organique et, ce faisant, pour séquestrer le dioxyde de carbone dans le sol plutôt que de l’expulser dans l’atmosphère. Et ils nécessitent également une confrontation frontale avec le complexe agro-industriel mondial, maintenant plus fort que jamais, qui conduit avec son programme d’agrocarburants dans la direction exactement opposée.
Agrocarburants durables: non merci!
Certaines des préoccupations concernant la destruction actuelle et potentielle causée par l’engouement pour les agrocarburants se dissipent lentement. En réponse aux preuves de plus en plus nombreuses que la ruée vers les agrocarburants sapera plutôt que de soutenir les efforts visant à enrayer le changement climatique, nous trouvons souvent des suggestions dans les rapports blueprint, les plans des banques d’investissement et les documents de relations publiques des entreprises selon lesquelles des mesures devraient être prises pour garantir que ces carburants seront produits de manière durable. Ces suggestions sont généralement enterrées quelque part après la page 50.
Un endroit où les décideurs semblent un peu plus proactifs est l’Union européenne, qui élabore actuellement une « Directive sur les biocarburants » révisée, qui réglementera la décision selon laquelle les biocarburants devraient représenter 10% de tous les carburants de transport dans l’UE d’ici 2020. Un exercice de consultation publique a été lancé pour savoir comment cela peut être fait de manière durable. Ignorant toute la question de savoir si la durabilité est possible, la Commission européenne propose d’établir des normes et des procédures de certification basées sur trois critères:
1 En ce qui concerne la réduction des gaz à effet de serre, l’agrocarburant en question devrait obtenir un score au moins un peu meilleur que l’essence. (La Commission suggère 10% – voilà pour la « contribution majeure » que les agrocarburants sont censés apporter dans la lutte contre le changement climatique!)
2 Pour éviter le risque d’augmenter réellement les émissions de gaz à effet de serre, l’expansion des plantations d’agrocarburants ne devrait pas se produire dans des écosystèmes avec des « stocks de carbone élevés ».
3 Les plantations ne doivent pas empiéter sur des zones de » biodiversité exceptionnelle « .
Malheureusement, en ce qui concerne les agrocarburants, rien de tout cela ne fera une grande différence. C’est pour deux raisons. Premièrement, les questions de durabilité les plus importantes sont exclues de l’équation. Deuxièmement, quelle que soit la politique de durabilité mise en place par l’UE, elle aura peu d’impact sur ce qui est planté là où, car les moteurs de la destruction se trouvent ailleurs.
Dans tous les discours sur la durabilité, les impacts indirects et macro-économiques de l’expansion des agrocarburants ne sont pas du tout pris en compte. Par exemple, il est vrai qu’au Brésil, certaines exploitations de soja sont une cause directe de déforestation, mais selon le Dr Philip Fearnside, chercheur à l’INPA (Institut national brésilien de recherche sur l’Amazonie), « elles ont un impact beaucoup plus important sur la déforestation en consommant des terres défrichées, des savanes et des forêts de transition, poussant ainsi les éleveurs et les agriculteurs sur brûlis toujours plus loin dans la frontière forestière. La culture du soja fournit également une impulsion économique et politique clé pour de nouveaux projets d’autoroutes et d’infrastructures, qui accélèrent la déforestation par d’autres acteurs. »Comme pour le soja au Brésil, donc pour le palmier à huile en Indonésie et le jatropha en Inde.
Les critères de durabilité n’incluent pas l’impact socio-économique sur les communautés locales du rejet de leurs terres pour faire place à l’expansion des plantations d’agrocarburants. Mais qu’en est-il de la durabilité des moyens de subsistance de ces personnes, de leur sécurité alimentaire? Qu’en est-il des conditions de travail inhumaines dans de nombreuses plantations, des violations des droits de l’homme, y compris des meurtres, commises par des sociétés de plantation ou des paramilitaires, ou par des forces de sécurité agissant en leur nom? Ce sont de vrais problèmes, mais la Commission européenne préfère les ignorer et exclut explicitement les « critères sociaux » lors de la définition des « biocarburants durables ».
Peut-être le plus important de tous, les critères de durabilité de l’UE ne peuvent pas tenir compte du fait que les règles du jeu de la production d’agrocarburants ne sont pas du tout fixées par de telles mesures politiques, mais plutôt par le prix de la matière première des agrocarburants, qui augmente largement en raison des objectifs obligatoires en matière de biocarburants que les mêmes décideurs politiques de l’UE (et d’autres) veulent établir pour leurs utilisateurs de voitures. Les scientifiques de la NASA ont déjà montré que le taux de déforestation de l’Amazonie est directement corrélé avec le prix du soja sur le marché mondial; ce sera probablement le cas avec d’autres cultures d’agrocarburants.
De plus, et comme documenté ailleurs dans ce Semis, la formidable expansion du commerce des agrocarburants augmente le pouvoir financier et politique des multinationales de l’agroalimentaire et des barons locaux du sucre et du palmier à huile qui se cachent derrière. Les distilleries d’agrocarburants se construisent à grande vitesse partout dans le monde et les entreprises derrière elles ne laisseront pas les considérations de durabilité interférer avec leurs chaînes d’approvisionnement. Les décisions sur quand, où, combien et par qui les cultures d’agrocarburants seront plantées seront dictées par les conglomérats d’entreprises, et non par les décideurs politiques de développement durable à Bruxelles.
Si, malgré tout, l’UE parvenait à imposer des critères de durabilité aux biocarburants qu’elle importe, d’autres importateurs moins scrupuleux seraient plus qu’heureux d’acheter la matière première que l’Europe a rejetée, l’obtenant probablement à un prix encore plus bas. Dans ce contexte, la première réaction aux plans de développement durable de l’UE de Thomas Smitham, un responsable de la mission américaine auprès de l’UE à Bruxelles, était révélatrice. « Du point de vue des États-Unis, nous pensons que certains des critères de durabilité you vous vous attachez à des nœuds », a-t-il déclaré lors d’une table ronde, ajoutant: « Je pense qu’il sera extrêmement difficile de comprendre cela. »Pour une fois, nous avons tendance à être d’accord avec le point de vue du gouvernement américain.
La discussion sur la durabilité fonctionne comme un écran de fumée derrière lequel se dessine un agenda déjà défini par les sociétés les plus puissantes du monde. La meilleure façon d’avancer avec les agrocarburants n’est pas d’essayer de les réglementer, mais plutôt de s’arrêter et de réfléchir si nous les voulons.
1 Voir, par exemple, Brian Tokar, « Running on Hype « , Counterpunch, novembre 2006.
http://tinyurl.com/w5swf
2 Doug Koplow, » Biocarburants: à quel prix? Government Support for Ethanol and Biodiesel in the United States « , GSI, octobre 2006.
http://tinyurl.com/2s5mpw
3 FAO, « Crop Prospects and Food Situation », Rome, No 3, mai 2007.
http://tinyurl.com/2kswxw
4 » A Blueprint for Green Energy in the Americas », préparé pour la Banque interaméricaine de développement par Garten Rothkopf (la citation provient d’une présentation powerpoint sur l’étude). http://tinyurl.com/39e67b
5 Miguel Altieri et Elisabeth Bravo, « La tragédie écologique et sociale de la production de biocarburants à base de cultures dans les Amériques », avril 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
6 E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski, « A quick scan of global bio-energy potentials to 2050: analysis of the regional availability of biomass resources for export in relation to underlying factors », Institut Copernicus, Université d’Utrecht, mars 2004. NWS-E-2004-109.
7 World Rainforest Movement Bulletin, Numéro 1122, novembre 2006.
http://tinyurl.com/2nb4y9
8 Ibid.
9 Miguel Altieri et Elisabeth Bravo, « La tragédie écologique et sociale de la production de biocarburants à base de cultures dans les Amériques », avril 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
10 Rapport de la CNUCED, 2006: http://tinyurl.com/2apse3
11 Pour une discussion sur les problèmes du jatropha en Inde, voir:
http://tinyurl.com/2ktt3v
12 Folha de S. Paulo, 18 juin 1998.
http://tinyurl.com/2sdtjn
13 Forum Brésilien des ONG et des Mouvements Sociaux pour l’Environnement et le Développement (FBOMS): « Agro-industries et biocarburants: un mélange explosif », Rio de Janeiro, 2006, p. 6.
14 Almuth Ernsting et al. « Lettre ouverte à Al Gore », mars 2007.
http://tinyurl.com/2owref
15 Pourcentages de: « Revue Stern sur l’économie du changement climatique, Partie III: L’économie de la stabilisation », p. 171.
http://tinyurl.com/ye5to7
16 » Stern Review on the economics of climate change « , annexe 7.g.
17 L’IFPRI calcule que l’utilisation d’engrais chimiques par les pays en développement passera de 62,3 tonnes d’éléments nutritifs en 1990 à 121,6 tonnes d’éléments nutritifs en 2020. B. Bump et C Baanante, « Tendances mondiales de l’utilisation des engrais et projections à l’horizon 2020 », Vision Brief 2020 38, IFPRI. http://tinyurl.com/362sbx
18 Voir, par exemple, Miguel Altieri et Elisabeth Bravo, « The ecological and social tragedy of crop based biofuel production in the Americas », avril 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
19 La nourriture, les biocarburants pourraient aggraver la pénurie d’eau – rapport. Couverture de presse de l’IMWI.
http://tinyurl.com/2sqls9
20 » Biocarburants: implications pour l’utilisation de l’eau agricole « , Charlotte de Fraiture, et al. Institut International de Gestion de l’eau, Boîte postale 2075, Colombo, Sri Lanka.
21 EIE, « Perspectives énergétiques internationales 2006 ». Voir en particulier les figures 8 et 10.
http://tinyurl.com/2vxkys
22 FAO, « Le lien entre l’énergie et l’agriculture », Rome 2000, tableaux 2.2 et 2.3.
http://tinyurl.com/2ubntj
23 Exemples de Gustavo Duch Guillot, Directeur de « Veterinarios sin fronteras », Barcelone 2006.
http://tinyurl.com/2mlprh
24 John Hendrickson, « Energy Use in the U.S. Food System: a summary of existing research and analysis », Center for Integrated Agricultural Systems, UW-Madison, 2004.
25 Conseil mondial de l’énergie. « Le défi de la pauvreté énergétique rurale dans les pays en développement ».
http://tinyurl.com/2vcu8v