LA Johnson / NPR
L’éducation de la maternelle à la 12e année n’a pas exactement été au centre de cette élection présidentielle, mais le candidat démocrate Bernie Sanders a fait des nouvelles sur le sujet cette semaine. Voici comment il a répondu à une question sur les écoles à charte lors d’une réunion publique télévisée sur CNN:
« Je crois en l’éducation publique et je crois aux écoles à charte publiques. Je ne crois pas aux écoles à charte sous contrôle privé. »
Voici la contradiction: les écoles à charte sont toutes publiques. Et, chacun a un élément de contrôle privé.
Certains commentateurs ont reproché à Sanders de ne pas être clair, confus ou même de faire preuve de proxénétisme sur la question.
Cher @CNNPolitics – il n’y a pas une telle chose: « Bernie Sanders ne soutient pas les écoles privées à charte » @CNNPolitics https://t.co/UPOcLoWXv7
Personnellement, je m’oppose aux écoles privées à charte, quelles qu’elles soient. @EWAEmily @PoliticsK12 @nicholedobo https://t.co/KL2MibZHHD
— Erik Robelen (@ewrobelen) Mars 14, 2016
Les écoles à charte, par définition, sont des écoles financées par l’État, gratuites pour les étudiants et payées par les contribuables. Ils sont également soumis à la surveillance et au contrôle publics; par exemple, ils doivent employer des enseignants agréés et administrer des tests mandatés par l’État, ce qui n’est pas le cas des écoles privées. Ils peuvent également être fermés par les districts pour sous-performance.
Cependant, également par définition, les écoles à charte conservent une certaine indépendance vis-à-vis de la surveillance publique. Ils sont exempts de certaines règles de district et de syndicat; par exemple, ils peuvent avoir une année scolaire ou une journée scolaire plus longue, exiger des uniformes ou intégrer différents sujets dans le programme d’études. Elles sont également régies par des conseils d’administration nommés par le secteur privé.
Alors, à quoi roulait Sanders? Même s’ils ne sont pas clairs, ses propos touchent à un débat intéressant.
Les défenseurs des écoles à charte aiment souligner le caractère public des écoles à charte. Prenez l’Alliance nationale pour les Écoles publiques à charte, par exemple: c’est là dans le nom.
Les critiques des écoles à charte, comme la militante pour l’éducation Diane Ravitch, aiment souligner la nature privée des écoles à charte. Ils regroupent souvent les écoles à charte avec un programme de privatisation qui comprend une gestion à but lucratif et des bons financés par l’État pour que les élèves fréquentent des écoles privées. Ce camp comprend le Centre national d’étude de la privatisation de l’éducation du Teachers College de l’Université Columbia, un centre de recherche non partisan.
Qu’est-ce qui fait qu’une école à charte est » publique » par rapport à une école » sous contrôle privé « ? Est-ce une distinction sans différence?
Sanders a peut-être fait référence au fait que certaines chartes sont gérées par des organisations à but lucratif, telles que Connections Academy, qui propose des programmes en ligne uniquement pour les étudiants de la maternelle à la 12e année. Mais c’est une petite minorité de toutes les écoles à charte.
Mais, même lorsque les écoles à charte sont à but non lucratif, elles font de plus en plus partie de grandes chaînes, gérées par des organisations de gestion à charte (CMO) ou des organisations de gestion de l’éducation (EMO). Et lorsque cela se produit, ils peuvent fonctionner plus comme des entreprises privées que comme des organisations à but non lucratif dans l’intérêt public.
« Au fil du temps, les écoles à charte indépendantes ont connu une croissance moindre », explique Gary Miron, professeur à la Western Michigan University, qui étudie le secteur des charters depuis de nombreuses années. « C’est à ce moment-là que les EMO et les CMOs sont arrivés. »
Son rapport le plus récent, coécrit avec Bruce D. Baker de l’Université Rutgers, explique comment ces organisations à charte « favorisent parfois la privatisation et le profit », par exemple en payant des salaires élevés aux dirigeants ou en achetant des biens immobiliers que les contribuables doivent payer pour les entretenir.
Miron a été témoin expert dans une affaire à Kansas City, au Missouri., où une chaîne nationale de chartes appelée Imagine Schools a facturé à la ville des loyers élevés sur les biens immobiliers qu’elle possédait, tout en dépensant seulement 28% de son financement public en frais d’enseignement (contre des moyennes nationales et nationales de 65%).
Les écoles ont été fermées pour manque de performance et Imagine Schools a été condamnée à rembourser près de 1 million de dollars.
Certes, les districts scolaires publics ne sont pas non plus à l’abri de la corruption. Miron voit dans Imagine Schools un exemple d’écoles à charte se heurtant aux mêmes problèmes de gouvernance qu’elles avaient été conçues à l’origine pour résoudre.
» Le problème avec les écoles publiques, c’est qu’elles étaient trop grandes, trop difficiles à réformer, elles avaient besoin d’autonomie « , explique Miron. « Maintenant, les écoles à charte sont gérées dans des réseaux et des décisions sont prises à travers le pays. » Son rapport recommande aux États de déclarer les écoles à charte » publiques » et, en tant que telles, soumises à toutes les règles de transparence et de responsabilité.
Conclusion: Les problèmes soulevés par la réponse de Sanders ne disparaissent pas et les implications pour les étudiants et l’apprentissage sont potentiellement de grande portée.
Les chartes servent maintenant environ 2,25 millions d’enfants aux États-Unis. et en 2013 — l’année la plus récente pour laquelle des chiffres sont disponibles – il y avait environ 6 500 de ces écoles. Dans des États comme l’Arizona et le Colorado, plus de 10% des étudiants fréquentent des chartes. Dans quelques villes, comme Washington, D.C. et Detroit, le pourcentage est supérieur au tiers, et à la Nouvelle-Orléans, il est supérieur à 90%.