La consultation publique en cours du ministère de l’Intérieur sur la mise en liberté sous caution de la police avant inculpation a une nouvelle fois posé la question du juste équilibre à trouver entre l’enquête sur le crime et les droits de l’homme d’un suspect contre lequel il n’y a pas d’accusations formelles.
Il y a rarement une résolution rapide d’une enquête policière à l’ère moderne. Les personnes arrêtées ou soupçonnées d’avoir commis des infractions pénales peuvent être « libérées sous enquête » tandis que la police procède à des enquêtes supplémentaires ou envoie généralement des appareils ou d’autres éléments pour analyse.
À l’occasion, cependant, et généralement lorsque la police souhaite imposer des restrictions à la liberté, les suspects peuvent être libérés sans inculpation sous caution par la police. Avant 2017, ces pouvoirs étaient effectivement illimités, mais les modifications apportées à la Loi de 1984 sur la police et les preuves criminelles par la Loi de 2017 sur la police et la criminalité ont changé tout cela. Alors, quelle est la position actuelle?
En fait, cela signifie que le pouvoir de la police d’imposer une mise en liberté sous caution sans inculpation est maintenant restreint. Les modifications de 2017 établissent une distinction entre les cas faisant l’objet d’une enquête par le Serious Fraud Office, la Financial Conduct Authority et « tout autre cas ». Dans tous les autres cas, le sergent de garde, lorsqu’il décide de libérer une personne sous caution pour retourner au poste de police, doit fixer ce délai à 28 jours.
À la fin de la période de 28 jours, à moins que l’affaire n’ait été envoyée au Ministère public pour qu’une décision d’inculpation soit prise, la libération sous caution de la police ne peut être prolongée que si un officier supérieur a des motifs raisonnables de croire:
- le suspect doit être coupable de l’infraction;
- plus de temps est nécessaire pour prendre une décision d’inculpation ou pour mener une enquête; et
- l’enquête s’est déroulée avec diligence et célérité jusqu’à maintenant; et
- le maintien de la mise en liberté sous caution est nécessaire et proportionné.
Si la réponse à chacune des questions est oui et qu’il a donné la possibilité au suspect et à ses représentants légaux de faire des représentations, il peut alors prolonger la libération sous caution, mais seulement jusqu’à un maximum de trois mois à compter de la date de l’arrestation. La police n’a plus le pouvoir de prolonger la libération sous caution au-delà de cette période.
Si la police souhaite prolonger la libération sous caution au-delà de la limite de trois mois, cela devrait être autorisé par un tribunal de première instance. Un tribunal de première instance a le pouvoir de proroger de trois mois supplémentaires sur demande, à condition qu’il soit également convaincu qu’un délai supplémentaire est nécessaire pour l’enquête, que l’enquête s’est déroulée avec diligence et célérité et que la poursuite de l’imposition de la liberté sous caution soit nécessaire et proportionnée. Dans de telles circonstances, le tribunal de première instance peut prolonger la libération sous caution jusqu’à six mois à compter de la date de l’arrestation (puis, sur demande ultérieure, de trois mois ou six mois).
Les restrictions sur la libération sous caution de la police ont été mises en œuvre pour de bonnes raisons. La loi ne permet pas de retarder ou de dilater les enquêtes, mais elle prévoit que le pouvoir peut être exercé avec des freins et contrepoids. Un tel pouvoir doit être exercé avec parcimonie et seulement là où il y a de bonnes raisons.
La question de la proportionnalité et de l’impact potentiel sur le droit à la liberté de l’article 5 et le droit à la vie privée de l’article 8 (en vertu de la Convention européenne des droits de l’Homme) sont importants ici. Il y a peu de jurisprudence sur le sujet (et aucune depuis la mise en œuvre des nouvelles dispositions). Cependant, la Haute Cour a décidé, par exemple, qu’il était disproportionné et illégal d’empêcher un suspect de rentrer chez lui. Il faut espérer que le résultat de la consultation actuelle ne fera pas pencher la balance en faveur de l’exercice arbitraire de la restriction de la liberté sans surveillance appropriée.
Cliquez ici pour voir comment Brett Wilson LLP peut vous aider si vous faites l’objet d’une enquête criminelle.