Les organismes génétiquement modifiés et la fracturation hydraulique sont deux des technologies émergentes les plus innovantes et controversées du 21e siècle. Demandez à de nombreux leaders industriels, et ils vous diront que ces nouvelles technologies ont d’immenses avantages potentiels pour la société. Demandez aux critiques, et ils pointeront les graves dangers que ces technologies représentent pour les personnes et l’environnement. Compte tenu de cette tension, les décisions quant à savoir si et comment faire progresser ces nouvelles technologies nécessitent un examen et une réglementation minutieux.
Le Groupe de travail sur la gouvernance scientifique de l’Université de Berkeley & Risk Futures s’intéresse aux questions sur les meilleures mesures réglementaires qui émergent parallèlement à ces technologies et à d’autres technologies du 21e siècle. Le groupe a été formé par David Winickoff, Professeur agrégé de Bioéthique et de Société à l’Université de Berkeley, et le Dr Samuel A. Weiss Evans, Directeur associé de la recherche au Centre pour la Science, la Technologie et la Médecine affilié à Matrix, & Society (CSTMS), qui maintient un intérêt partagé pour l’analyse de la gouvernance des sciences et technologies émergentes.
Le groupe de travail se concentre sur l’analyse des implications de la découverte scientifique aujourd’hui et « cherche des moyens de créer une communauté de chercheurs intéressés dans la région de la baie », explique Evans. Les réunions du groupe rassemblent des chercheurs de diverses disciplines, telles que le droit, l’histoire et l’anthropologie; le groupe a reçu une subvention de l’Institut UC pour les conflits mondiaux et la coopération, et organise une série d’événements pour examiner certaines des questions qui découlent de l’utilisation des formes existantes de gouvernance pour gérer les risques liés aux sciences et technologies émergentes.
Grâce à cette initiative, Evans et Winickoff examinent les précédents historiques des mesures réglementaires en matière d’innovation scientifique, dans le but de développer de meilleures approches de la gouvernance. Ils ont écrit des articles analysant la gouvernance de la géo-ingénierie (p. ex. fracturation hydraulique) et de biologie synthétique (organismes génétiquement modifiés), et rédige actuellement un document sur les types communs de gouvernance pour les technologies émergentes.
« En plus d’un atelier à l’automne 2014, » explique Evans, « nous continuerons à nous concentrer sur les problèmes de gouvernance de la géo-ingénierie, ainsi que sur le développement de solutions de remplacement des biocarburants aux combustibles fossiles. »
Le groupe de travail continuera de décrire les approches que les structures de gouvernance actuelles prévoient pour réglementer le développement scientifique et technologique, tout en explorant comment la structure de réglementation pourrait devoir évoluer pour suivre le rythme de l’évolution rapide des domaines. Le défi, dit Winickoff, est que bon nombre des risques de l’innovation scientifique ne sont pas encore connus, ce qui signifie que les stratégies d’atténuation de ces risques sont difficiles à mettre en place. Bien qu’il existe des lignes directrices nationales pour la gestion des risques liés au développement de technologies, celles-ci ne tiennent pas compte des risques inconnus qui » guettent » et ne répondent généralement pas au besoin de collaboration transnationale.
Les avocats et les fonctionnaires ont joué un rôle important dans la réglementation de l’expérimentation scientifique dans le passé. Dans beaucoup de ces cas, les risques de dommages pour les sujets humains ont été directs et immédiats. Les expériences de Nuremberg, les essais sur l’AZT africain, l’étude sur la syphilis de Tuskegee et les expériences de la prison de Stanford représentent tous des cas où les actions scientifiques sont devenues publiques, le tumulte s’est ensuivi, les réglementations ont changé et les normes éthiques ont ensuite été mises à jour et réglementées.
Le groupe Gouvernance Scientifique et Avenir des risques espère tirer les leçons de ces cas et mener des travaux exploratoires sur de nouveaux terrains, car les enjeux de l’innovation scientifique et technologique sont plus grands que jamais. Ils explorent également les possibilités d’action politique lorsque le risque est moins immédiat, mais prévisible. « Avec les capacités de production mondiales actuelles, c’est souvent qui a la connaissance de quelque chose, plutôt que qui a la chose elle-même, qui pose le risque de sécurité », explique Winickoff.
Parmi les questions soulevées au cours du groupe de travail figurent: les groupes activistes et autres membres du public intéressés devraient-ils avoir le pouvoir de réglementer l’activité expérimentale — et si oui, comment? Alors que la science et la technologie avancent, comment pouvons-nous nous engager efficacement et travailler à un avenir éthique et équitable?
Ces questions sont immédiatement urgentes, et les recherches de ce groupe de travail permettront de disposer de perspectives comparatives convaincantes sur la gouvernance technologique pour le moment et pour l’avenir. Comme le note Evans, « le groupe de travail continuera d’être un lieu de conversation rapide entre les leaders de la région de la baie pour réfléchir à la gouvernance des technologies émergentes. »
Crédit photo.