Plusieurs scénarios nous sont présentés dans lesquels la nomination d’un conservateur (ou d’un fiduciaire neutre) est justifiée pour l’administration d’une succession. Cependant, que se passe-t-il lorsque le tort alléguéou (que ce soit un frère, une sœur, une belle-mère, etc.) a déjà été nommé représentant personnel de la succession, mais nous savons qu’il ne devrait pas l’être en raison d’une mauvaise conduite antérieure concernant les actifs de la Succession. Quelle que soit la mauvaise conduite, qui administrerait la succession pendant que vous tentez de prouver cette affaire?
Fla. Stats. Le §731.201 définit un « curateur » comme une personne désignée par le tribunal des successions pour prendre en charge la succession jusqu’à la délivrance des lettres d’administration (en d’autres termes, jusqu’à la nomination d’un représentant personnel spécifique). Un curateur est essentiellement une personne neutre qui est nommée pour administrer temporairement une succession. De nombreux avocats d’homologation demandent qu’un curateur soit nommé alors qu’il y a un litige en cours sur les qualifications d’un représentant personnel actuellement nommé.
Une telle instance a eu lieu dans l’affaire Gordin v. Succession de Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4e DCA). Dans ce cas, le défunt avait exécuté un testament qui désignait le petit-fils pour servir de représentant personnel. Après le dépôt d’une demande d’administration, le tribunal des successions a entré des lettres d’administration nommant le petit-fils comme représentant personnel. L’un des deux enfants biologiques du défunt a ensuite déposé une requête pour révoquer l’homologation du testament et a également cherché à révoquer le petit-fils en tant que représentant personnel en faveur du curateur.
Par la suite, le tribunal des successions a tenu une audience et a nommé le curateur pour administrer la succession; cependant, il n’a pas abordé le fait que le petit-fils était toujours le représentant personnel. En conséquence, le petit-fils a interjeté appel en affirmant que le tribunal des successions avait commis une erreur en nommant le curateur parce qu’il donnait essentiellement des pouvoirs simultanés à deux personnes (le curateur et le petit-fils).
La cour d’appel a admis qu’il y avait peu d’indications sur les situations précises dans lesquelles un curateur devrait être nommé, mais elle a fait référence à certaines jurisprudences (en particulier dans re Estate of Miller, 568 So.2d 487 (Fla. 1ère DCA 1990), dans laquelle le tribunal a estimé que la situation typique dans laquelle le curateur est nommé est celle où il y a un retard dans la nomination d’un représentant personnel et où un fiduciaire doit prendre en charge l’administration.
Cependant, dans l’affaire Gordin, il n’y avait pas eu un tel retard — un représentant personnel avait déjà été nommé. Quoi qu’il en soit, le tribunal de Gordin a jugé que le tribunal des successions aurait dû révoquer ou suspendre le petit-fils en tant que représentant personnel avant de nommer le curateur. Permettre le contraire causerait de la confusion quant à savoir qui a réellement le pouvoir et la responsabilité d’administrer une succession. Étant donné qu’il n’aurait pas dû y avoir ce pouvoir simultané entre le curateur et le représentant personnel du petit-fils, la cour d’appel a annulé l’ordonnance qui avait nommé le curateur.
Cette affaire est un exemple parfait de la raison pour laquelle un avocat d’homologation expérimenté est nécessaire dans de telles affaires, où le moindre détail ou le moment des événements peuvent avoir des effets drastiques à long terme sur l’administration d’une succession.