Dommages hédoniques: Évaluer la perte de jouissance de la Vie

Les témoignages économiques sur la valeur de la vie sont de plus en plus courants. Les témoignages sur les dommages hédoniques peuvent produire des verdicts de jury plus cohérents et plus rationnels. Cela peut réduire la grande variabilité des récompenses qui contribue à l’effet de loterie gagnant / perdant actuel des poursuites pour blessures corporelles. Cela encourage les règlements plutôt que les procès, et réduit ainsi les frais de contentieux et d’assurance. Ce sont des résultats avec lesquels nous pourrions tous vivre.

Cet article est apparu pour la première fois dans: Analysis, Understanding and Presentation of Cases Involving Traumatic Brain Injury », Fondation nationale des traumatismes crâniens, février 1994

Dans les cas de lésions cérébrales, les individus subissent une altération significative de leur capacité à s’engager dans le processus stimulant et satisfaisant de la vie. Ainsi, il y a une perte importante de jouissance de la vie, complètement distincte de la perte de salaire et d’autres éléments de dommages.

Hédonic damages,1 une phrase provocatrice, est une nouvelle étiquette pour ce concept établi. Il a suscité une controverse considérable dans la presse juridique depuis que cet auteur a inventé le terme pour la première fois en 1983 dans l’affaire de décès injustifié de Sherrod c. Berry.2

Il s’agit généralement de dommages-intérêts pour la » perte de jouissance de la vie » qui, bien entendu, peuvent être recouvrés dans le cadre de dommages corporels et d’actions de survie, soit en tant qu’élément distinct du dommage, soit en tant que « perte de jouissance de la vie » ou « invalidité, nature, durée et étendue », soit en tant que facteur de « douleur et souffrance » (P & S).3

La nature exacte et la recouvrabilité des dommages hédoniques ou de LOEL déterminent donc la cause de l’action en cause. Le fait que la loi étatique ou fédérale régisse l’action peut également affecter leur recouvrabilité. La question la plus actuelle et la plus débattue des dommages hédoniques est peut-être la pertinence d’utiliser des témoignages économiques d’experts pour leur attribuer une valeur monétaire.

La quantification mathématique des dommages qui jusqu’alors étaient considérés comme non pécuniaires ou non économiques4 a la communauté juridique en ébullition. Mais un tel témoignage est attendu depuis longtemps.5 Compte tenu des États-Unis récents Directives de la Cour suprême sur la recevabilité des témoignages d’experts, ces témoignages seront probablement de plus en plus invoqués par les jurys.6

Étant donné que ces dommages-intérêts pourraient constituer une partie importante, sinon principale, des récompenses du jury, les avocats spécialisés en dommages corporels devraient certainement se renseigner sur les problèmes et les méthodes impliqués. Le présent chapitre vise à aider à cette tâche en examinant leur recouvrabilité, leur preuve et leur évaluation dans les actions de dommages corporels et de survie.

Le caractère distinct de l’indemnité de dommages-intérêts

Dans la majorité des juridictions, les demandeurs qui ne sont pas en mesure d’exercer les mêmes activités de vie après une blessure peuvent se voir accorder des dommages-intérêts pour leur » perte de capacité de profiter de la vie » ou leur PEL. Une question importante qui divise les tribunaux, cependant, est de savoir si une indemnité pour ces dommages-intérêts peut être séparée et séparée des dommages-intérêts pour « douleur et souffrance ». La question, en d’autres termes, est de savoir si une question distincte sur le verdict peut être soumise au jury.7

De nombreux tribunaux estiment que la LEL est conceptuellement distincte de la P &S et que des questions de verdict distinctes n’entraînent pas de confusion du jury ni de duplication des indemnités de dommages.8 La DMEO fait référence à ce qui a été enlevé au demandeur lésé et peut être prouvée par des preuves objectives établissant la réduction de l’une ou l’autre des activités du demandeur (p. ex. loisirs, ménage, vie quotidienne).

P & S, d’autre part, fait référence à ce qui a été infligé au demandeur et est prouvé par des preuves plus subjectives établissant l’inconfort physique et l’angoisse mentale ressentis par le demandeur.9

Ces tribunaux soutiennent que la différence entre la LEL et la P &S est un problème de définition seulement et que des instructions soigneusement rédigées du jury peuvent minimiser toute possibilité de confusion ou de duplication du jury.10 Sentences distinctes devraient contribuer à une plus grande précision, en outre, et faciliter le contrôle judiciaire pour excès.11

Un grand nombre de tribunaux s’opposent cependant à la présentation d’une question distincte sur la LOEL, au motif qu’il pourrait en résulter une duplication des dommages-intérêts.12 Ces tribunaux justifient que la LEL n’est qu’un sous-élément des P&parce que les deux types de dommages non économiques tiennent généralement compte des mêmes circonstances de preuve.13 On soutient même que la DMEO n’est rien d’autre que la composante d’angoisse mentale de la P&S; une partie lésée qui est incapable de se livrer à diverses activités est frustrée et se désole de ce fait.14

Exigence de conscience cognitive

Une autre question clé qui divise les tribunaux est de savoir si les demandeurs lésés doivent ou non être conscients mentalement de leur DMEO afin de recouvrer des dommages. Les demandeurs qui deviennent comateux ou dont l’intelligence est considérablement réduite à la suite d’une lésion cérébrale sont généralement incapables de s’engager dans leurs activités normales. Certes, tous les tribunaux estiment que les demandeurs doivent être conscients de leurs P&S avant de recouvrer ces dommages.15 La question est de savoir si les dommages-intérêts liés à la CMEO se situent dans une position différente.

Suivant l’exemple de la Chambre des Lords anglaise,16 plusieurs tribunaux américains ont estimé que la prise de conscience n’était pas une considération pertinente pour LOEL.17 Bien que les demandeurs qui ne sentent aucun P&physique ou mental ne subissent évidemment aucune perte, l’incapacité de se livrer à des activités agréables est considérée comme une perte objective qui ne dépend pas de la perception mentale des demandeurs.18

Le but des dommages-intérêts délictuels est de fournir une indemnisation et les demandeurs qui perdent une partie ou la totalité de leurs sens ont subi une perte objective définie. L’octroi de dommages-intérêts à un demandeur comateux n’est donc pas punitif.19 L’utilité des dommages pour le demandeur n’est en outre absolument pas pertinente.20 La succession d’un défunt a généralement droit à des dommages-intérêts P&S avant le décès dans le cadre d’actions de survie, par exemple.21

D’autres tribunaux, à l’inverse, évaluent le montant des dommages-intérêts en fonction de la connaissance de la perte par le demandeur. « Un certain niveau de conscience cognitive » est requis car les dommages doivent avoir une utilité ou une signification pour la partie lésée.22 Ces tribunaux ont estimé que les dommages-intérêts pour la PEL ne consolent pas, n’allègent aucun fardeau ou ne profitent directement à un demandeur comateux et sont donc de nature dissuasive ou punitive.21

Alternativement, parce que la LOEL n’est qu’une espèce d’angoisse mentale, une personne qui n’a pas conscience d’une capacité réduite à profiter de la vie n’a subi aucune perte.24

Dans les actions de survie, la succession d’un défunt est généralement autorisée à recouvrer des dommages-intérêts pour blessures antérieures au décès dans une action de survie légale.25 Comme les actions de mort injustifiées, les actions de survie sont des « créatures de la législature; »en common law, toutes les actions ont cessé avec le décès du demandeur.26 La catégorie des bénéficiaires, les types d’actions, ainsi que la nature et le montant des dommages-intérêts autorisés sont tous définis par la loi.

Distinctions en droit fédéral

Il convient de noter que les actions en dommages corporels fondées sur des lois fédérales telles que la Loi fédérale sur les réclamations en responsabilité délictuelle (FTCA), la Loi fédérale sur la responsabilité des employeurs (FELA) ou le § 1983 pourraient nécessiter une analyse différente. En ce qui concerne la question des indemnités de dommages-intérêts pour perte de valeur différée, la loi de l’État applicable pourrait régir.27

En ce qui concerne la question de la sensibilisation, cependant, une norme fédérale de fond pourrait régir la question. En vertu de la FTCA, par exemple, les dommages-intérêts punitifs sont interdits par la loi.28 Plusieurs tribunaux fédéraux confrontés à la question de la sensibilisation dans le cadre d’une action de la FTCA ont refusé ou réduit les dommages-intérêts pour la PEL en faisant valoir qu’une telle sentence, en vertu de la loi fédérale, serait punitive et non compensatoire.29 D’autres tribunaux fédéraux ont expressément rejeté l’argument punitif et ont jugé que la conscience d’un demandeur n’était pas pertinente au regard de la loi de l’État applicable.30

Mais dans une récente décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans Molzof c. États-unis31, le juge Clarence Thomas a rédigé l’opinion majoritaire autorisant la perte de jouissance de la vie en cas de préjudice en vertu de la Loi fédérale sur les réclamations en responsabilité délictuelle. Molzof a invalidé la définition des dommages-intérêts punitifs en vertu de la FTCA comme tous les dommages qui vont au-delà de la compensation d’une perte pécuniaire réelle, annulant les décisions de la 1re, 4e, 5e, 7e et 9e Cour d’appel du Circuit américain qui limitaient les dommages-intérêts dans la FTCA à une perte pécuniaire réelle.

Notamment, Molzof overturned Flannery v. États-Unis32 qui ont jugé qu’il fallait être conscient pour que les dommages-intérêts soient significatifs pour les demandeurs dans les affaires de FTCA, sinon ils seraient punitifs.

Dans les actions de survie, les causes d’action pour les blessures avant la mort basées sur la loi fédérale telle que §1983 ou la FTCA à nouveau peuvent nécessiter une analyse différente. Dans le § 1983, par exemple, les actions de survie fondées sur le décès injustifié d’une partie, les tribunaux ont généralement permis à la succession du défunt de recouvrer à la fois des dommages-intérêts avant le décès et des dommages-intérêts hédoniques ou pour perte de vie après le décès, même si ces derniers n’étaient pas recouvrables en vertu de la loi de l’État applicable.33

Dans Bell c. City of Milwaukee,34 par exemple, la Cour d’appel du Septième circuit a jugé que le refus de dommages-intérêts hédoniques en vertu de la loi de survie du Wisconsin était en conflit avec les politiques de dissuasion et d’indemnisation du § 1983. Il convient de noter que les dommages-intérêts hédoniques post-décès ont évidemment été accordés séparément de tout P& S avant le décès et ne dépendent d’aucune exigence de conscience, de conscience ou d’utilité.

Preuve et évaluation — Témoignage non professionnel

Les praticiens du procès ont l’habitude de prouver des dommages hédoniques / LOEL dans le cadre de blessures corporelles ou d’actions de survie en présentant simplement des preuves de l’incapacité du demandeur à se livrer à diverses activités après la blessure. Les témoignages des demandeurs eux-mêmes ou de leurs proches sont généralement utilisés pour démontrer l’effet du préjudice sur le mode de vie du demandeur.

Bien que des témoignages non professionnels soient soumis pour établir l’étendue de la DMEO du demandeur, ces témoins ne sont pas autorisés à quantifier ou à évaluer financièrement les dommages. Les tribunaux n’ont traditionnellement autorisé les avocats à proposer au jury une indemnité forfaitaire pour dommages-intérêts hédoniques / LOEL lors de la plaidoirie finale.35

En ce qui concerne la catégorie générale de la douleur et de la souffrance ou des dommages-intérêts pour invalidité, les arguments « quotidiens » sont admis devant les tribunaux fédéraux, mais pas tous les tribunaux d’État. Il est juste de dire que les montants en dollars suggérés par les avocats pour les dommages-intérêts de LOEL ou de P& sont plutôt arbitrairement déterminés et généralement mesurés par rapport aux autres dommages-intérêts accordés dans la juridiction.

Preuve et évaluation – Témoignage d’expert

La preuve en salle d’audience sur la perte de la valeur de la vie peut prendre plusieurs formes. Des preuves pourraient être produites sur ce qu’il en coûte pour sauver la vie de personnes spécifiquement connues piégées dans des situations mettant leur vie en danger; les coûts du maintien en détention de prisonniers purgeant une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle; les coûts du maintien à l’hôpital de personnes en mort cérébrale irréversible; et même les coûts du sauvetage de baleines.

Ces dernières estimations peuvent attirer le jury, mais sont une mesure subjective de ce que nous sommes régulièrement prêts à payer pour sauver des vies. Ces circonstances sensationnelles sont extraordinaires et rares. Ils ne reflètent pas le processus ordinaire et le prix de la vie pas plus que le prix d’un film (3,00 per l’heure) ne reflète notre plaisir de vivre. Les économistes pourraient plaider pour la capacité supplémentaire de gagner si un défunt était confronté à une mort certaine comme alternative.

L’approche la plus appropriée consiste à fonder la valeur de la vie sur un vaste corpus de littérature mesurant le coût/ bénéfice du sauvetage. Cela pourrait se refléter dans les achats de dispositifs de sauvetage par les consommateurs, la valeur de la vie sous-entendue par la prime de risque versée pour les emplois dangereux ou, plus controversé, la valeur de la vie sous-entendue par les réglementations gouvernementales.37 Pour l’essentiel, ces enquêtes concluent que la valeur de la vie se situe régulièrement dans une fourchette de plusieurs millions de dollars. »

Ces valeurs viagères doivent être réduites par le manque à gagner et d’autres facteurs pour produire une valeur hédonique nette. La valeur nette peut ensuite être adaptée à l’individu spécifique de différentes manières, dont certaines ont été suggérées par Brookshire et Smith.39 Dans le cadre des actions en dommages corporels, la diminution de la capacité de profiter de la vie peut être quantifiée par une approche interdisciplinaire utilisant une échelle de perte psychosociale et une évaluation économique.40

Certaines variations existent dans les chiffres que les économistes peuvent générer. Par exemple, il est généralement reconnu que différents économistes peuvent arriver à des projections quelque peu différentes pour la perte de revenus. Les calculs pourraient facilement varier pour une personne tuée au cours de la première année d’études secondaires, sans antécédents de gains.

Les économistes exercent un jugement sur la vie professionnelle, les gains moyens, la croissance et les taux d’actualisation. De même, les économistes peuvent différer quant à la valeur hédonique nette d’une vie moyenne, mais ces différences se situent généralement dans la gamme générale des différences dans d’autres domaines d’évaluation.

En 1987, cet auteur estimait la valeur de la vie à environ 2,3 millions de dollars. En 1990, Miller41 estimait une moyenne de vie totale de 2,2 millions de dollars et une valeur hédonique annualisée à 55 000 dollars par an en dollars après impôts de 1988. Cette moyenne est obtenue en accordant un poids égal aux résultats de chacune des quarante-sept études. Un processus également pondéré pour déterminer une moyenne n’est pas la seule méthode (ni nécessairement la méthode préférée) de calcul d’une statistique pour estimer la tendance centrale des valeurs de la vie. Il existe d’autres estimations de la tendance centrale. À la fin de 1987, en utilisant ma propre méthodologie, cet auteur a estimé la valeur hédonique annualisée moyenne à 60 000 in en dollars avant impôts de 1988.

La plupart des économistes qui témoignent sur les dommages hédoniques commencent par une valeur de vie entière, puis soustraient une évaluation de la valeur des coûts du capital humain et des services ménagers pour une personne statistique. La méthode de soustraction des coûts du capital humain des coûts de la vie entière devrait refléter une approche prudente. Il devrait maintenir des hypothèses cohérentes sur la fiscalité et les caractéristiques de la personne statistique.

Il existe plusieurs approches possibles pour prendre tout cela en compte. Examinons une approche simple qui devrait fournir une estimation généreuse de la valeur actuelle de la production perdue et des services ménagers pour une personne statistique et donc une estimation prudente de la valeur hédonique de la vie.

Pour calculer cela, considérons, par exemple, que le PNB par habitant en 1988 était d’environ vingt mille dollars. À cela, nous ajoutons la valeur des services aux ménages qui sont estimés à vingt-cinq pour cent du PNB. L’espérance de vie professionnelle moyenne des hommes et des femmes de trente et un ans est d’environ vingt-cinq ans.

Pour prendre en compte toutes les valeurs du capital humain, il suffit de doubler la valeur actuelle du PNB par habitant, en supposant une durée de vie professionnelle de vingt-cinq ans pour les trente et un ans statistiquement moyens, en utilisant un taux d’actualisation prudent de deux pour cent. Cela donne une valeur de capital humain d’environ 800 000 $. Cette valeur peut ensuite être soustraite des coûts de vie entiers pour arriver à la valeur hédonique, qui peut ensuite être annualisée à l’aide d’un chiffre d’espérance de vie et d’un taux d’actualisation.

D’autres économistes ont estimé les coûts du capital humain en utilisant des hypothèses quelque peu différentes ou plus détaillées, mais les résultats sont similaires. Un ajustement approprié doit ensuite être effectué pour évaluer la vie d’une personne en particulier, en tenant compte de l’âge, de la race et du sexe de cette personne pour déterminer l’espérance de vie. En présentant cette estimation et le témoignage qui l’accompagne, un économiste interprète les études et fournit des informations qui peuvent aider un jury à se forger son propre jugement concernant la valeur hédonique nette sur la base des estimations publiées dans la littérature.

Le processus de valorisation de la jouissance perdue de la vie dans les blessures non mortelles est basé sur la valeur hédonique de la vie et une approche interdisciplinaire utilisant l’évaluation d’un psychologue ou d’un psychiatre et est basé sur une échelle de fonctionnement global telle que celle trouvée dans le Manuel Diagnostique et statistique publié par l’American Psychiatric Association.42

Miller décrit un processus essentiellement similaire.43 L’application de la documentation sur la valeur de la vie dans la mesure de la perte de jouissance de la vie à la suite d’une blessure est importante. Ce processus mesure la valeur de la diminution de la capacité à éprouver le plaisir potentiel de la vie. Elle est distincte et distincte de la douleur palpable et des souffrances qui en découlent, telles que la peur, l’inquiétude, les troubles mentaux et l’humiliation qui peuvent accompagner la blessure.

La réduction de la capacité d’expérimenter la valeur de la vie est basée sur la valeur totale de la vie, ainsi qu’une évaluation par un psychologue, un psychiatre ou d’autres professionnels de la santé mentale, qui mesure le pourcentage de réduction de la capacité de fonctionner et de vivre la vie dans son ensemble. Cette évaluation examine la capacité réduite du demandeur d’asile à fonctionner dans tous les domaines de la vie en examinant l’impact sur le fonctionnement professionnel, les activités sociales et de loisirs, la vie pratique quotidienne et son état émotionnel interne. Cet impact peut varier du moment de l’incident à la fin de l’espérance de vie. Elle peut être plus grave au moment de la blessure, elle peut diminuer à mesure que la personne blessée récupère et compense, ou elle peut s’aggraver à mesure que les conséquences médicales sont aggravées par une détérioration physique à mesure que l’on vieillit.

Des blessures identiques affecteront les personnes différemment. Considérons, par exemple, la différence dans la perte de jouissance de la vie résultant de l’amputation du bout d’un petit doigt pour un pianiste de concert de vingt et un ans, par opposition à un économiste de vingt et un ans.

De plus, une déficience telle que la perte de la vue peut conduire à des estimations similaires de la perte de jouissance de la vie, mais peut s’accompagner de différents degrés de douleur et de souffrance. Une personne qui perd la vue par le glissement négligent d’un scalpel peut ne souffrir d’aucune douleur et souffrance palpables, tandis qu’une autre personne qui perd la vue à la suite d’une blessure par balle peut souffrir de douleurs et de souffrances initiales et ultérieures importantes.

L’incapacité de s’engager dans les expériences ordinaires mais difficiles de la vie ne dépend pas du degré d’incapacité physique ou du degré de douleur, de souffrance et d’angoisse mentale.

Récemment, certaines normes d’évaluation du pourcentage de déficience fonctionnelle ont été suggérées.44 Il existe de nombreux protocoles d’évaluation possibles. En fin de compte, le pourcentage de perte, quelle que soit sa dérivée, est l’estimation par le psychologue du pourcentage de perte de la qualité ou du plaisir de la vie, en fonction de sa formation, de ses antécédents, de son expérience et de son jugement. Une fois le pourcentage de perte déterminé, cette réduction peut être appliquée à la valeur hédonique totale de la vie pour arriver à une estimation partielle de la perte.45

Exemple de cas

Supposons qu’une femme de cinquante-cinq ans, Jane Tapper, dactylo, a été gravement blessée. De plus, supposons qu’un psychologue décrit son handicap et sa perte de capacité à profiter de la vie sur l’évaluation psychologique ci-dessous. Comme il est évident, la perte de capacité de Mme Tapper n’est pas constante au fil du temps; elle peut varier. Immédiatement après un traumatisme, la perte est grande. La capacité de profiter de la vie peut augmenter quelque peu pendant la période de récupération. Les pertes de vie ultérieures peuvent rester constantes ou augmenter vers la fin de l’espérance de vie, selon l’impact de la blessure.

Résumé de l’évaluation psychologique de Jane Tapper

Âge	Degré d’impact	Exemples
33 (1.2 Ans)	Sévère (55%-65%)	Traumatisme émotionnel de l’accident et récupération des blessures. Désorienté dans les conversations avec des amis; perd le train de la pensée. Impossible de planifier la séquence d’événements tels que la préparation du dîner.
35 (3 Années)	Modéré (40%-50%)	Avec la thérapie, peut s’améliorer au cours des prochaines années et être en mesure de compenser les carences. Elle aura encore des difficultés considérables de concentration et de planification.
38 ( LE)	Doux (20%-30%)	Amélioration continue de sa capacité à compenser et à fonctionner, mais elle conservera encore une déficience importante pour l’équilibre de sa vie.

Une fois cette évaluation psychologique fournie, elle peut être évaluée et incorporée dans un tableau de perte de jouissance tel que celui ci-dessous, montrant dans ce cas des pertes totalisant entre 617 784 $ et 884 856 losses.

Ligne directrice pour le Jury

Ce processus interdisciplinaire est analogue au processus par lequel un expert en réadaptation professionnelle estime le pourcentage de la déficience de la capacité de gagner un salaire due à une blessure. Une évaluation de la réadaptation pourrait conclure que la capacité de gain horaire d’une personne a diminué de vingt-cinq pour cent, par exemple, en raison de certains handicaps physiques. Un économiste appliquerait ensuite cette estimation à la capacité de gain avant le préjudice et fournirait ainsi des témoignages régulièrement admis en cour.

Bovbjerg, Sloan et Blumstein46 soutiennent qu’aujourd’hui, nous avons des connaissances approfondies sur la valeur que les gens accordent aux aspects non pécuniaires de la vie, et que cette information devrait être utilisée pour guider les jurys et les juges de première instance dans leurs évaluations des préjudices afin d’améliorer l’exactitude et l’équité des sentences et de rendre les litiges moins coûteux et plus prévisibles.

La contribution importante d’un témoin économique expert ayant des connaissances dans ce domaine de l’économie consiste à aider un jury à déterminer la gamme de valeurs et à déterminer ensuite comment cette gamme est applicable à l’affaire en cause. La preuve présentée par un économiste expert sert donc de ligne directrice précieuse que les jurés peuvent ensuite intégrer à leurs propres valeurs morales, sociales, philosophiques et spirituelles.

Même lorsque cela est fait, le juré doit alors évaluer l’importance de la preuve présentée par les défendeurs et les demandeurs en ce qui concerne la qualité de vie de l’individu, les circonstances particulières de la vie de cette personne et sa capacité à profiter de la vie. Un économiste peut présenter une fourchette probable de la valeur de la vie, mais seul le jury peut prendre en compte toutes les informations supplémentaires pour décider où se situe dans cette fourchette un individu donné.

Aucune étude ne peut donner la réponse parfaite quant à la valeur de la vie; mais la prépondérance des études, montrant des résultats se situant entre 1,5 et 3,0 millions de dollars, doit être considérée comme la preuve d’un consensus.

Le processus d’évaluation hédonique peut être considéré comme analogue au processus d’évaluation des pertes de bénéfices. Une fois qu’une base de rémunération a été choisie, il ne reste que des ajustements pour l’âge, la race et le sexe, qui déterminent l’espérance de vie au travail, et le choix d’une croissance et d’un taux d’actualisation appropriés au cours d’une vie professionnelle.

Pour estimer la perte de la valeur de la vie, la même méthode est utilisée, basée non pas sur une estimation des gains annuels, mais sur une valeur annualisée de la vie. Pour estimer la perte de revenus lorsqu’un enfant est tué, il est courant de sélectionner une base de revenus dans les tableaux gouvernementaux pour un groupe largement défini — les diplômés du secondaire, par exemple. Ce processus général, facilement accepté par les tribunaux, n’est ni plus ni moins individualisé que le processus de valorisation d’une vie.47

Admissibilité des témoignages d’experts

Bien que l’admissibilité des témoignages économiques par un juge de première instance ne soit pas assurée, 48 de nombreux États ont admis le témoignage de cet auteur, notamment l’Alaska, l’Arizona, la Californie, la Floride, la Géorgie, Hawaii, l’Illinois, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Dakota du Nord, l’Ohio, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas, le Vermont, le Wisconsin, et sont actuellement en instance dans plus d’une douzaine d’autres États.

De plus, dans les actions en vertu de la Section 1983, de tels témoignages ont été admis devant des tribunaux fédéraux de l’Illinois, de l’Ohio et du Wisconsin. En comptant les témoignages d’autres économistes, la liste des tribunaux est beaucoup, beaucoup plus longue.

Conclusion

Il ressort du degré d’intérêt juridique et économique de ce sujet que la présentation de témoignages de dommages hédoniques devant les tribunaux continuera de se développer. Le témoignage économique sur la perte de jouissance de la vie dans les cas de blessures est attendu depuis longtemps.

Il y a de nombreuses années, les services d’une femme au foyer étaient jugés trop intangibles et spéculatifs pour être valorisés devant les tribunaux. Maintenant, les témoignages économiques de cette valeur sont régulièrement fournis et très rarement remis en question quant à la validité conceptuelle.

Les témoignages sur la valeur de la vie sont de plus en plus courants. La rapidité avec laquelle un tel témoignage a été accepté indique qu’il s’agit d’une idée dont le temps est venu. Ce témoignage n’envahit pas la province d’un jury. Il est destiné à servir d’aide, d’outil et de guide; il ne dicte pas un résultat.

En dernière analyse, les jurés prendront en compte bien plus que les propos d’un économiste, ou de n’importe quel expert. En refusant aux jurys la preuve éclairante de la valeur de la vie, nous risquons de récompenser indûment certains plaignants et d’appauvrir certains défendeurs. Nous risquons également de subventionner certains fautifs et de priver certaines personnes d’une indemnisation équitable.

Ce n’est pas une marque de justice.

Les témoignages sur les dommages hédoniques peuvent produire des verdicts de jury plus cohérents et plus rationnels. Cela peut réduire la grande variabilité des récompenses qui contribue à l’effet de loterie gagnant / perdant actuel des poursuites pour blessures corporelles. Cela encourage les règlements plutôt que les procès, et réduit ainsi les frais de contentieux et d’assurance. Ce sont des résultats avec lesquels nous pourrions tous vivre.

Le mot » hédonique » est défini comme » relatif au plaisir. »VII Dictionnaire anglais Oxford. 98 (éd. 2d. 1989).
629 Supp. 159, 162-63 (S.D. Ill. 1985), afPd, 827 F.2d 195, 205-06 (7e Cir. 1987), libéré, 835 F.2d 1222 (7e Cir. 1987), rev’d pour d’autres motifs, 856 F.2d 802 (7e Cir. 1988).
Voir, g., Leiker par et par Leiker v. Gafford, 778 P.2d 823, 834 (Kan. 1989).
Étant donné que de nombreux États imposent des limitations légales au recouvrement des dommages non économiques, il est important de déterminer si les dommages hédoniques / LOEL doivent ou non être considérés comme économiques. Certes, la plupart des États les qualifient de non pécuniaires ou non économiques. Voir par exemple Nemmers c. États-Unis, 681 F. Supp. 567, 573 (C.D. 1988), libérés, 795 F.2d 628 (7e Cir. 1986), arrière d, 870 F.2d 426 (7e Cir. 1989); Dans la mesure où ils peuvent être « rendus raisonnablement certains monétairement par un chiffre mathématique ou un calcul » par un économiste médico-légal, ils pourraient toutefois être considérés comme pécuniaires ou économiques. Voir FlannerY c. États-Unis, 297 S.E. 2d 433, 435 (W.Va . 1982); Dictionnaire de la loi de Black. 206 (5e éd. 1983).
Voir Smith, Stan V., « Life Values: Measuring the Loss of Enjoyment of Life Economic Analysis whose time has come », The Brief. Été 1993, Vol. 22, No 4, pp. 24-27, 62-63, The American Bar
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, No 92-102, 1993 S. Lexis 4408, une affaire du 9e circuit reprise par la Cour suprême des États-Unis qui a statué à l’unanimité que le test dit de Frye, exigeant l’acceptation générale de l’opinion d’un expert, n’était pas requis par les Règles fédérales de preuve. L’exigence d’acceptation générale a été jugée contraire à l’orientation libérale des règles fédérales. Les juges ont toujours un rôle de garde et on s’attend à ce qu’ils aient un pouvoir discrétionnaire important sur leurs décisions d’admettre ou d’exclure un témoignage.
Il y a un débat sur la question de savoir si une question de verdict distincte entraînerait une augmentation des indemnités globales de dommages. Voir McDougald c. Garber, 73 W. 2d 246, 536 N.E. 2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 941 (1989).
Voir, g., Kirk c. Université d’État de Washington, 109 Wash. 2d 448, 746 P. 2d 285, 293 (1987); Rufino c. États-Unis, 829 F.2d 354, 359-62 (2d Cir. 1987); Thompson c. National R.R. Passenger Corn., 621 F.2d 814, 824 (6e Cir. 1980), cert. refusé, 449 U.S. 1035 (1980). Voir généralement l’Annotation, La Perte de Jouissance de la Vie comme Élément ou Facteur Distinct dans l’octroi de Dommages-intérêts pour Lésions Corporelles, 34 A.L.R. 4th 293, g4 (1984); 22 Am.Jur. dommages-intérêts 2d §272 (1988); et Preiser, Bodine et Preiser, Manuel d’essai pour prouver les dommages hédoniques, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
Voir Moore, Perte de jouissance de la vie, 25 Procès 58, 59 (Sept. 1989); Note, Perte de jouissance de la Vie en tant qu’élément distinct des dommages, 12 Cip. L.J. 965, 978-80 (1981).
Voir Andrews c. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (La.App. 1987); Mariner c. Marsden, 610 P.2d 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, concordant); Willineer c. Mercv Catholic Med. Clics., 393 A.2d 1188, 1193 (Ap. 1978) (J. Larsen, dissident).
Voir McDoueald Garber, 135 AP.2d 80, 524 N.Y.S. 2d 192, 198 (1988), modifié, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E. 2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 942-43 (1989) (J. Titone, dissident); voir également Note, Perte de jouissance o/Li/e en tant qu’élément de dommages-intérêts, 73 Dick. L. Rév. 639, 645-46 (1969).
Voir, par exemple, Canfield c. Sandock, 546 N.E.2d 1237, 1239 (Ind. App. 1989); Leiker par et par l’intermédiaire de Leiker c. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P.2d 823, 834-35 (1989) (erreur non réversible); Stroud v. Stroud, 385 S.E. 2d 205, 206 (S.C. App. 1989); voir généralement Anno., 34 L.R. 4e 293 au §3.
Voir Note, Perte de jouissance de la Vie en tant qu’élément distinct des Dommages, 12 L.J. 965, 973 (1981).
Voir, par exemple, McDoueald v. Garber, 73 N.Y. 2d 246, 536 N.E. 2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 940-41 (1989); cf. Les vergers de Cherry Hill de Judd v. Rowley, Inc., 611 P.2d 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, Perte de jouissance de la vie – Duplication des dommages contre une indemnisation complète, 63 N.Dak. L. Rév. 561, 589 (1987).
Voir 22 heures.Jur. dommages-intérêts 2d §241 (1988).
Voir Ouest & Son, Ltd. v. Shephard 2 Tous les E.R. 625, 633-34, 642-46 (H.L.).
Voir Flannery v. États-Unis, 297 S.E.2d 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino c. États-Unis, 829 F.2d 354, 360-61 (2d Cir. 1987). Voir Note générale, Dommages non pécuniaires pour les Victimes de Comatose Tort, 61 Geo. L.J. 1547 (1973).
Voir, g. Flannery, 297 S.E.2d à 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E.R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 A.D2d 80, 524 N.Y.S. 2d 192, 199-200 (1988), modifié, 73 N.Y.2d 246, 536 N.E. 2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937 (1989).
Voir, par exemple, Rufino c. États-Unis, 829 F.2d 354, 361 (2d Cir. 1987); McDougald c. Garber, 73 N.Y. 2d 246, 536 N.E.2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, dissident).
Voir, par exemple, Rufino, 829 F.2d à la p. 361; Lim c. Autorité sanitaire de Camden (1980) A.C. 174, 188 (H.L.) (L. Scarman); Wise c. Kine 1 Q.B. 638, 658 (C.A.) (J. Upjohn); Croke c. Wiseman 3 All E.R. 85a, gs2-63 (J. Shaw).
Voir S. Speiser, Recovery for Wrongful Death 14.8 (2d ed. 1975).
Voir McDougald c. Garber, 73 N.Y. 2d 246, 536 N.E. 2d 372, 538 N.Y.S. 2d 937, 940-41 (1989).
Voir Flannery pour Flannery c. États-Unis, 718 F.2d 108, 110-11 (4e Cir. 1983), cert. refusé, 467 U.S. 1226 (1984); Andrulonis c. États-Unis, 724 F. Supp. 1421, 1524-25 (N.d.N.Y. 1989); Nemmers c. États-Unis, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C.D. Ill. 1988), libéré, 795 F.2d 628 (7e Cir. 1986), affd, 870 F.2d 426 (7e Cir. 1989).
Voir, par exemple, McDougald, 538 N.Y.S. 2d à 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E.R. 625, 628-29, 636-37 (H.L.) (L. Re id et L. Devlin, dissidents); cf. Leiker par et par Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2d 823, 535-38 (1989).
Voir, par exemple, Nussbaum c. Gibstein, 73 N.Y.2d 912, 536 N.E. 2d 618, 539 N.Y.S. 2d 289, 290 (1989).
Voir Baker c. Bolton (1808) 1 Camp. 493, 170 Eng. Rep.
La loi de l’État contrôle généralement les actions en FTCA sur la question des dommages-intérêts. Voir 28 U.S.C. §2674; Fraysier c. États-Unis, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S.D. Fla. 1983), aff’d, 766 F.2d 478 (11e Cir 1985); Dyer c. États-Unis, 551 F. Supp. 1266, 1281 (W.D. Mich. 1982). La loi fédérale peut cependant contrôler la question dans les actions FELA. Voir Dueas v. Kansas City Southern RailWaY Lines, 473 F.2d 821, 827 (5th Cir. 1973) reh’g denied, 475 F.2d 1404 (5e Cir. 1973), cert. refusé, 414 États-Unis 823 (1973) (la LOEL de maintien n’est pas un élément distinct de P&S).
Voir 28 U.S.C. 2674.
Voir Flannery pour Flannery c. États-Unis, 718 F.2d 108, 110-11 (4e Cir. 1983), cert. refus, 467 U.S. 1226 (1984); Nemmers c. États-Unis, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C.D. Ill. 1988), libéré, 795 F.2d 628 (7e Cir. 1986), aff’d, 870 F.2d 426 (7e Cir. 1989); cf. Burke c. États-Unis, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md . 1985) (distinguer la flanelle).
Voir Rufino c. États-Unis, 829 F.2d 354, 362 (2d Cir. 1987); Shaw c. États-Unis, 741 F.2d 1202, 1208 (9e Cir. 1984); voir aussi Flannery pour Flannery c. États-Unis, 718 F.2d 108, 113-15 (4e Cir. 1983) (J. Hall, dissident), cert. refusé, 467 U.S 1226 (1984).
Molzof États-Unis No 90-838, Cour suprême des États-Unis, 1992 É.-U. Lexis 373, Nov. 4, 1991 Argumenté, Janv. 14, 1992 a décidé.
Flannerv États-Unis, 718 F.2d (4e Cir. 1983), cert. refusé, 467 É.-U. 1226, 104 É.-U. 2679, 81 Éd.2d 874 (1984).
Voir, par exemple, la basse de Lewis v. Wallenstein, 769 F.2d 1173, 1189-90 (7e Cir. 1985); Davis c. Ville d’Ellensburg, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E.D. Wash. 1987), aff’d, 869 F.2d 1230 (9e Cir. 1989); Guyton c. Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (S.D. Cal. 1981); aff’d, 606 F.2d 248 (9e Cir. 1979). Voir Note générale, Dommages-intérêts hédoniques au §1983 Actions: Un recours pour la Privation inconstitutionnelle de la vie, 44 Wash. & Lee L.Rév. 321 (1987).
746 F.2d 1205, 1235-40 (7e Cir. 1984).
Certains commentateurs ont critiqué l’utilisation par les avocats d’une « formule naïve », par exemple en affirmant que « les pertes de douleur et de souffrance sont deux ou trois fois les gains » Voir Berla, Brookshire et Smith, « Dommages et préjudices hédoniques et blessures corporelles: Une Approche conceptuelle « , 3 J. Forensic Econ. (Jan. 1990).
Voir, g., Waldron c. Hardwick, 406 F.2d 86, 89 (7e Cir. 1969).
Voir Fisher, Chestnut et Violette, » The Value of Reducing Risks of Death: A note on New Evidence « , Journal of Policy Analysis and Management, 8, No 1, pp. 88-100 (1989).
Voir Smith, Stan, » Hedonic Damages in Wrongful Death Cases « , ABA Journal, Vol. 74, septembre 1988, p. 70 à 73.
Voir Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Dommages économiques / hédoniques: A Practice Manual for Plaintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) et ses suppléments 1991/2 et 1992/3.
Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., « Dommages hédoniques et blessures corporelles: Une approche conceptuelle », Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, pp. 1-8.
Miller, Ted, « La plage plausible de la valeur de la vie: Les Harengs rouges parmi le Maquereau », Journal of Forensic Economics. Vol. 3, No 3, 1990, p. 17 à 39. Cet article et les articles d’accompagnement de W. Kip Viscusi, Stan V. Smith et William Dickens ont été présentés à la réunion annuelle de la National Association of Forensic Economists à Atlanta, en décembre 1989, et Thomas Harvilesky a écrit un court commentaire après la réunion; tous sont publiés dans le même volume.
Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, Washington, D.C., American Psychiatric Association, 1987, pp. 11-12, 18-20.
Miller, Ted, » The Plausible Range for the Value of Life « , p. 33, et » Willingness to Pay Comes of Age « , p. 897-898.
Voir Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., et de Seve, Charles, Economic / Hédonic Damages – 199112 Supplement, Anderson Publishing, 1991. Le chapitre 9, page 45 contient un tableau créé par le Dr George Parsons, Associates for Psychological Resources, Cincinnati, OH. Voir aussi Ed Berla, Michael L. Brookshire et Stan V. Smith, « Hedonic Damages in Personal Injury », Journal of Forensic Economics, 3(1), 1990 p. 3 pour un tableau similaire.
Voir Brookshire, Michael, Smith, Stan V., de Seve, Charles, Economic/Hédonic Damages – Supplément 1991/2, Anderson Publishing Co., 1991. Le chapitre 9 contient un exemple de calcul; Le chapitre 11 contient des exemples de témoignages.
Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., « Valuing Life and Limb in Tort: Scheduling ‘Pain and Suffering' », Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, pp. 908-976.
Voir Brookshire, Michael L. et Smith, Stan V., Economic / Hédonic Damages: A Practice Book for Plaintiff and Defense Attorneys, Anderson Publishing, Cincinnati, Chapitre 9, pour des exemples de calculs et de questions pour un interrogatoire direct et un contre-interrogatoire, et Chapitre 11, Annexe I, pour un exemple de témoignage.
Voir la note de bas de page 3