For Consumers and Makers: A Reminder About Benefits of Natural Fiber

On peut souvent voir des panneaux dans les parcs qui disent: « Ne prenez que des souvenirs et des photos. Ne laissez que des empreintes. » Ils rappellent gentiment aux visiteurs du parc d’être responsables afin que les autres puissent profiter des aires de loisirs. Fondamentalement, un message « ne blessez pas la faune, ne laissez pas de déchets derrière vous ». Ce sentiment pourrait s’appliquer aux cours d’eau de la Terre, alors que la fabrication de vêtements et les concepteurs de vêtements, les fabricants et les consommateurs ont la possibilité de choisir de travailler avec des fibres naturelles et de réduire l’impact sur les cours d’eau.

Aussi dramatique que cela puisse paraître, des chercheurs du Pew Charitable Trusts et de SYSTEMIQ, un cabinet de conseil en développement durable basé à Londres, ont découvert que plus de 11 millions de tonnes métriques – soit 12 millions de tonnes américaines — de plastique pénètrent chaque année dans les océans de la Terre. Cela équivaut à 12 millions de girafes marchant dans les vagues chaque année. Et franchement, si 12 millions de girafes se dirigeaient chaque année vers des tombes aqueuses, nous, les humains, serions probablement en train de nous assommer pour les arrêter. Mais 12 millions de tonnes de déchets en plastique? Les scientifiques disent que sans action, il pourrait y avoir une livre de plastique pour trois livres de poisson.

Mais, certains diront, il existe des entreprises qui transforment de vieilles bouteilles en polyester pour les vêtements.

Le problème avec cela est que le polyester est toujours une forme de plastique. Et les vêtements tombent chaque fois qu’ils sont lavés. Une étude publiée dans Environmental Science and Pollution Research (ESPR) estime qu’en moyenne 18 millions de microfibres synthétiques sont émises dans les eaux usées des lessives domestiques. Et ces fibres polluantes se fraient un chemin dans l’eau du monde, de nos robinets aux confins de l’eau de mer arctique. Une nouvelle étude a révélé que les fibres synthétiques représentent environ 92% de la pollution microplastique dans les eaux échantillonnées dans l’Arctique. En tout, 1 700 à 4 000 tonnes métriques de microfibres synthétiques pénètrent dans l’environnement chaque année, selon une étude de The Nature Conservancy et de l’Université de Californie à Santa Barbara.

Mais il n’y a pas que les cours d’eau de la planète qui sont touchés: 176 500 tonnes métriques — l’équivalent de 194 557 tonnes américaines — de microfibres synthétiques se retrouvent dans le sol. Dans un article paru dans Eurekalert, de l’American Association for the Advancement of Science, des chercheurs décrivent comment les effluents des lessives domestiques s’écoulent vers les stations d’épuration. Là, les microfibres qui ne s’échappent pas dans les cours d’eau peuvent être retenues dans des boues biosolides, qui peuvent être épandues sur des terres cultivées ou enfouies dans des décharges.

Alors que les microfibres de coton sont également lavées dans les cours d’eau, des études menées par la North Carolina State University et la Cotton Research and Development Corporation en Australie ont déterminé que le coton se dégrade 95% de plus que le polyester dans les eaux usées et continuera de se dégrader avec le temps.

Dans cet esprit, les concepteurs et les fabricants devraient considérer que la plupart des consommateurs (62%) affirment que la teneur en fibres joue un rôle dans la longévité de leurs vêtements, selon le Rapport de durabilité 2020 de Cotton Incorporated. Et 66% disent préférer acheter des vêtements en fibres naturelles. Plus précisément, 73% des consommateurs disent que le coton est leur tissu préféré à porter, selon l’enquête Cotton Incorporated 2021 Lifestyle Monitor™. De plus, le coton et les mélanges de coton sont massivement préférés pour une variété d’articles, y compris les T-shirts (67%), les chemises décontractées (59%), les pulls molletonnés, les pulls ou les cardigans (53%) et les pantalons de survêtement, les pantalons de jogging ou les leggings (51%).

Les fabricants doivent également savoir que la plupart des consommateurs (62%) font un effort pour acheter des vêtements durables, selon le rapport sur la durabilité de Cotton Incorporated. Pour le plus grand pourcentage de consommateurs (47%), les vêtements durables signifient des vêtements qui durent longtemps ou qui sont durables. Un autre 23 pour cent disent qu’il s’agit de vêtements respectueux de l’environnement et 18 pour cent disent qu’ils sont recyclables ou renouvelables.

D’autre part, moins d’un cinquième (18%) paiera une prime pour des vêtements respectueux de l’environnement, selon le Rapport de durabilité de Cotton Incorporated. Pourtant, la majorité des consommateurs (69%) s’attendent naturellement à ce que les vêtements en coton durent plus longtemps que les vêtements fabriqués à partir de polyester, de rayonne ou de toute autre fibre artificielle.

Comparez ces préférences avec les données de la Changing Markets Foundation, qui a été créée pour accélérer les solutions aux défis de la durabilité, selon lesquelles la production de polyester a été multipliée par neuf au cours des 50 dernières années grâce à la surconsommation des consommateurs qui continuent d’être attirés par la mode rapide à bas prix et tendance. Dans son rapport, La mode fossile, La dépendance cachée de la mode rapide aux combustibles fossiles, l’organisation affirme que la Chine a l’intention de produire des fils de polyester à partir de charbon. Le plan doit être opérationnel d’ici la fin de 2025 dans la province du Shaanxi.

La Changing Markets Foundation suggère aux consommateurs d’utiliser leur pouvoir d’achat pour « envoyer un message » à l’industrie de la mode sur les impacts de la production de vêtements sur les personnes et l’environnement.

« Ce rapport a montré que la croissance rapide de l’utilisation des fibres synthétiques pressure exerce une pression sérieuse sur l’environnement », indique le rapport de la Changing Markets Foundation.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.