Le Défi de la Définition de la Géo-Alphabétisation
» Geo Learning »
Une chronique de Daniel C. Edelson,
Vice-président de l’éducation de la National Geographic Society
Depuis un certain temps, je me bats avec le défi d’expliquer au grand public ce qu’est la géo-alphabétisation et pourquoi elle est importante. En plus d’un an, avec beaucoup d’aide des autres, j’ai développé une définition qui capture l’essence de la géo-littératie et résonne avec les géographes universitaires et appliqués.
Comme je l’ai déjà écrit dans cet espace, la géo-alphabétisation est une préparation à la prise de décisions géographiques et de grande portée. Les décisions géographiques sont des décisions concernant l’emplacement ou le transport; les décisions de grande portée sont des décisions qui ont des conséquences éloignées. La géo-alphabétisation nécessite trois capacités:
- La capacité de raisonner sur les systèmes humains, les systèmes environnementaux et les interactions homme-environnement
- La capacité de raisonner sur la géographie
- La capacité de raisonner par des décisions systématiquement
Si vous êtes un lecteur d’ArcNews, il y a de bonnes chances que ces trois balles signifient quelque chose d’assez spécifique pour vous et que votre interprétation de ces balles est assez proche de la mienne.
Mon défi est que ces balles ne signifient pas grand-chose pour la plupart des Américains. Non seulement la plupart des Américains manquent de ces capacités, mais je crois que la plupart d’entre eux n’ont même jamais entendu personne en parler. Des expressions telles que le raisonnement sur les systèmes, le raisonnement géographique et la prise de décision systématique ne donnent pas beaucoup de sens aux personnes à qui ces compétences n’ont jamais été enseignées. Pire, ils n’ont pas le pouvoir de reconnaître les noms comme le font l’algèbre et le calcul.
Le défi ici est de savoir comment transmettre un message sur l’importance de savoir quelque chose à des personnes qui ne le savent pas elles-mêmes et de le faire sans (a) les faire se sentir mal pour quelque chose qui n’est pas de leur faute ou (b) les rebuter avec un ton de supériorité.
J’écris cette colonne parce que je ne sais pas comment résoudre ce défi, et je cherche de l’aide. Je suis à peu près sûr, cependant, que le chemin vers la solution passe par des exemples convaincants. Je soutiens que la raison pour laquelle les sociétés modernes doivent fournir à leurs citoyens une géo-éducation est le coût élevé que les gens paient individuellement et collectivement pour l’analphabétisme géographique. Mon intuition est que les bons exemples de ces coûts convaincront les gens.
J’ai rassemblé quelques exemples, mais j’espère que, grâce à la puissance des réseaux sociaux, les lecteurs de cette chronique m’aideront à construire une bibliothèque d’exemples convaincante. Veuillez me donner votre avis sur mes exemples et partager le vôtre avec moi sur Twitter (@NatGeoEdelson) ou Facebook (www.facebook.com/geoliteracy ).
Voici quelques exemples tirés de la vie américaine moderne, dont certains de mes propres expériences:
Un individu géo-alphabétisé devrait être capable de prendre en compte les contraintes et les considérations pour optimiser les choix de lieux. C’est un cas de raisonnement géographique. Par exemple, lorsque les gens ne sont pas en mesure d’identifier et de peser avec succès leurs options de déplacement, ils paient des coûts sous forme d’argent gaspillé, de temps perdu et de frustration qui ne font que croître avec le temps. Lorsque les propriétaires de petites entreprises de vente au détail ou les décideurs de grandes entreprises de vente au détail prennent de mauvaises décisions concernant l’emplacement, ils paient pour leurs échecs dans le raisonnement géographique dans les affaires perdues, ce qui se traduit directement par une baisse des revenus de l’entreprise et une réduction des opportunités économiques pour la main-d’œuvre.
Le coût de la fermeture d’un magasin ou d’un restaurant en raison d’un emplacement mal choisi va bien au-delà du propriétaire de l’entreprise. C’est une perte économique pour la communauté. Nous considérons actuellement que l’échec fréquent des établissements de vente au détail ne fait qu’une partie de la vie. Cependant, un pourcentage important de ces échecs est le résultat direct d’un mauvais raisonnement géographique qui pourrait être évité, entraînant des avantages économiques substantiels.
Un autre type de raisonnement géographique important ne concerne pas l’endroit où faire quelque chose, mais l’opportunité de faire quelque chose dans un endroit particulier. Par exemple, au cours de la dernière décennie, les citoyens américains et de nombreux autres pays ont dû décider s’ils devaient envoyer des troupes pour mener des guerres dans des pays étrangers, tels que l’Irak et l’Afghanistan. Une personne géo-alphabétisée devrait être en mesure d’analyser les informations sur les emplacements pour former une évaluation indépendante de la pertinence d’une action proposée dans ces emplacements.
J’aurais plus confiance dans le processus de prise de décision démocratique concernant les déploiements militaires en Amérique si davantage d’Américains étaient capables d’interpréter des cartes thématiques montrant la topographie, les populations ethniques et religieuses et la répartition des ressources naturelles. Je pense qu’il existe de nombreux arguments valables des deux côtés pour savoir si les États-Unis auraient dû entrer en guerre en Irak et en Afghanistan, dont certains peuvent l’emporter sur des considérations géographiques. Cependant, je m’inquiète du rôle du public dans la prise de décisions comme celles-ci dans une société où beaucoup ne sont pas capables de raisonner systématiquement sur des facteurs géographiques.
Même s’il n’y a aucun moyen de déterminer, même rétrospectivement, si nous avons pris la bonne décision concernant les déploiements militaires, nous pouvons toujours évaluer les coûts associés à ces décisions. Dans le cas de ces déploiements militaires à grande échelle, les coûts sont mesurés en milliards de dollars, en milliers de vies perdues et en centaines de milliers de vies changées en permanence.
Une personne géo-alphabétisée devrait être capable d’anticiper les impacts à distance des décisions locales. C’est un cas de raisonnement sur les systèmes. Par exemple, dans le bassin versant de la baie de Chesapeake où je vis, les gouvernements des États conseillent aux résidents de ne laver leurs voitures qu’aux lavages car le ruissellement affecte la qualité de l’eau dans la baie. Si la plupart des personnes qui reçoivent ce conseil ne comprennent pas l’impact des détergents et autres eaux de ruissellement des routes sur les écosystèmes aquatiques — ce que la plupart ne font pas — et ne comprennent pas où va l’eau qui quitte le fond de leur allée — ce que la plupart ne font pas non plus — alors les chances qu’elles suivent ce conseil sont très faibles.
Il en va de même pour les agriculteurs et les engrais, bien que les agriculteurs du bassin versant de la Chesapeake soient soumis à des lois limitant le ruissellement, pas seulement à des avis. Si les agriculteurs ne comprennent pas les effets du ruissellement des engrais et qu’ils savent que le gouvernement de leur État ne peut pas se permettre d’appliquer les lois sur le ruissellement, il est peu probable qu’ils déploient beaucoup d’efforts pour y obéir.
Le résultat d’une prise de décision mal informée sur le ruissellement est un coût environnemental et financier énorme résultant de millions de décisions individuelles avec des conséquences profondes. Les pêcheries de la baie de Chesapeake, du golfe du Mexique, de la baie de San Francisco, du Puget Sound et bien d’autres sont toutes menacées par le ruissellement. Les moyens de subsistance de centaines de milliers de personnes qui dépendent directement ou indirectement de la pêche dans ces lieux sont menacés.
Ce sont trois exemples de la façon dont le manque généralisé de géo-alphabétisation peut entraîner des coûts sociétaux énormes. Qu’en penses-tu? Sont-ils convaincants? En avez-vous d’autres que vous pouvez partager avec moi? Prévenez-moi.