Incrémentalisme décousu

Ayant exprimé de forts doutes sur le modèle rationnel, en termes de faisabilité et de théorie sous-jacente, ses critiques ont suggéré une vision alternative du processus de planification. Les termes incrémentalisme, incrémentalisme décousu, confusion et comparaisons successives limitées ont été utilisés pour une approche alternative, dont Lindblom a été le plus éminent défenseur.7

Lindblom estime que la clarification de la valeur au départ, même si elle semble attrayante en principe, n’est généralement pas pratique. Ce qui compte, c’est plutôt de parvenir à un accord sur les objectifs. La politique est, après tout, « l’art du compromis », pas l’art de l’optimisation. Il suggère que l’éventail des mesures possibles ne devrait pas inclure le modèle complet à part entière. Il fait plutôt valoir que les planificateurs devraient rapidement se résumer à une courte liste de possibilités sérieuses et se concentrer sur celles-ci. Il soutient que les planificateurs et les décideurs devraient être fortement influencés par les précédents et par l’expérience et qu’ils devraient reconnaître les avantages des options politiques qui représentent des changements marginaux ou progressifs par rapport aux politiques antérieures. L’argument en faveur de l’accent mis sur le changement marginal est double. Premièrement, une politique qui est simplement un ajustement ou un ajustement d’une politique antérieure a beaucoup plus de chances d’être acceptée qu’une politique qui constitue un départ radical. Deuxièmement, les ajustements marginaux ou progressifs nécessitent moins de connaissances et de théorie. Même si nous ne savons pas vraiment pourquoi une politique ou un programme fonctionne comme il le fait, nous pouvons souvent voir que si nous l’ajustons de cette façon ou de cette façon, il est susceptible de mieux fonctionner. Selon l’expression de Lindblom, le modèle rationnel est « avide de faits »:

Il ne peut être construit qu’à travers une grande collection de faits. … En revanche, la méthode comparative permet à la fois d’économiser sur le besoin de faits et d’orienter l’attention de l’analyste uniquement sur les faits pertinents pour les beaux choix auxquels le décideur est confronté.8

L’avidité pour les faits n’est pas un petit point. La collecte des faits prend du temps et coûte de l’argent, et parfois les faits ne peuvent pas être obtenus, peu importe les efforts déployés. Des observations similaires peuvent être faites concernant la théorie. La théorie de la construction prend du temps et de l’argent, et parfois, lorsque tout est dit et fait, d’autres théories se révéleront tout aussi plausibles. Sur quoi peut-on compter, alors ? Il est peut-être préférable de s’appuyer sur le réglage fin de l’incrémentalisme décousu. L’accord du piano est un processus incrémental et il semble fonctionner.

Les arguments en faveur de l’approche incrémentale, ou embrouillée, sont puissants, et la plupart des défenseurs du modèle rationnel admettront qu’il y a des moments où l’incrémentalisme est la voie la plus pratique. Mais il faut dire qu’il y a une situation importante dans laquelle l’approche progressive n’est pas bonne — la situation dans laquelle une décision d’aller dans une nouvelle direction doit être prise. Si le problème est nouveau, il est difficile de voir comment une approche incrémentale peut fonctionner. Dans les années 1960, les États-Unis ont commencé à faire face au problème de l’élimination des déchets nucléaires. Il n’y avait tout simplement pas de programme existant qui pouvait être ajusté progressivement pour régler un problème qui n’existait pas une décennie plus tôt. Peut-être que la raison pour laquelle nous avons des centaines de milliers de barres de combustible « chaudes » en stockage temporaire sur des dizaines de sites à travers le pays est précisément parce que nous avons adopté une approche progressive.

Le critique du modèle incrémental pourrait également faire valoir qu’une dépendance excessive à l’approche incrémentale peut rendre une personne excessivement dépendante des précédents et de l’expérience passée et donc aveugle à de nouvelles idées valables. Ainsi, une forte dépendance à l’incrémentalisme peut conduire à une prudence excessive et à des occasions manquées.

Dans une certaine mesure, le choix entre le modèle rationnel et le modèle incrémental peut être l’expression d’une volonté de prendre des risques. Le modèle rationnel peut contenir l’espoir de grands gains, car revenir au début peut donner une approche nouvelle et bien supérieure. Mais si l’on remonte au début et que tout se passe mal, il y a la possibilité de grandes pertes. L’approche progressive, en s’accrochant à la main courante de l’expérience et du précédent, réduit les chances de gains importants et de pertes importantes. Le tableau 19-1 résume les circonstances dans lesquelles on pourrait favoriser un modèle ou l’autre.

TABLEAU 19-1 Quel Modèle Utiliser

Favorise Le Modèle Rationnel Favorise le Modèle Incrémental