Injonctions

Introduction

Cette note d’information explique ce qu’est une injonction; les différents types d’injonction; quand une injonction sera accordée et comment obtenir et faire respecter une injonction.

Cette note d’information ne doit pas être considérée comme un avis juridique et vous devez nous contacter pour obtenir des conseils sur votre situation particulière.

1. Qu’est-ce qu’une injonction?

En termes simples, une injonction est une ordonnance d’un tribunal interdisant à une personne de faire quelque chose (une Injonction prohibitive) ou obligeant une personne à faire quelque chose (une Injonction obligatoire). Les injonctions d’interdiction sont le plus souvent accordées dans les affaires de protection des entreprises, bien qu’il existe d’autres formes spécifiques d’injonctions, y compris les injonctions Springboard, les ordonnances de perquisition, les ordonnances de Norwich Pharmacal et les injonctions de gel, qui dépassent la portée de la présente Note d’information.

L’un des avantages d’une injonction en tant que recours, par opposition à une demande de dommages-intérêts ou à un compte de bénéfices, est que les injonctions peuvent être interlocutoires ou définitives. Une injonction interlocutoire ou provisoire est accordée à un stade précoce de la procédure judiciaire, en attendant une décision définitive du tribunal lors du procès. Les injonctions provisoires peuvent être accordées jusqu’à une date déterminée ou jusqu’au procès de l’action.

Une injonction définitive est accordée à la fin de la procédure et durera soit jusqu’à une date spécifiée, soit indéfiniment. En règle générale, la charge de la preuve qui incombe au demandeur pour une injonction définitive est plus élevée que pour une injonction provisoire. La grande majorité des affaires de protection des entreprises se règlent avant le procès et, par conséquent, le reste de cette note d’information se concentrera sur les principes et les procédures relatifs aux injonctions provisoires, bien qu’elles soient généralement valables pour les injonctions définitives également.

1. Injonctions Provisoires

Recours discrétionnaire

Il faut comprendre qu’une injonction est accordée à la discrétion du tribunal – elle n’est pas disponible comme recours de plein droit. Une injonction sera généralement accordée lorsqu’il apparaît au tribunal qu’il est juste et pratique de le faire. La question de savoir si le tribunal exercera son pouvoir discrétionnaire d’accorder une injonction dépendra d’un certain nombre de facteurs, notamment s’il y a eu un retard, si l’injonction peut être formulée en termes clairs afin qu’elle puisse être correctement encadrée et si le demandeur s’est lui–même lancé dans une faute ou une illégalité liée à la réparation demandée – souvent appelée « mains impures ».

Cela étant dit, la cour doit exercer son pouvoir discrétionnaire conformément aux lignes directrices établies par Lord Diplock dans l’affaire séminale d’American Cyanamid Co–v-Ethicon Limited

Les Lignes directrices d’American Cyanamid

Les lignes directrices nécessitent un examen des questions suivantes:-

• Y a-t-il un problème grave à juger
• Les dommages-intérêts constitueraient un recours adéquat
• Où se situe la balance des convenances
• Y a-t-il d’autres facteurs spéciaux

Un problème grave à juger

Il n’est pas nécessaire que le demandeur démontre qu’il est plus probable qu’il n’obtienne une injonction finale au procès. Tout ce que le demandeur doit convaincre le tribunal à ce stade, c’est que la demande a une certaine substance et n’est pas frivole ou vexatoire. Ce n’est que si le demandeur ne parvient pas à convaincre le tribunal qu’il a de réelles chances de succès qu’il échouera à ce critère.

Adéquation des dommages-intérêts

Le tribunal examinera ensuite si les dommages-intérêts constitueraient un recours adéquat pour le demandeur. Cette question est d’abord examinée du point de vue du demandeur. Il est courant dans les affaires de protection des entreprises que les dommages-intérêts ne constituent pas un recours adéquat. Premièrement, il est souvent impossible ou extrêmement difficile de quantifier la perte dans de tels cas. Par exemple, dans un cas de sollicitation, il serait nécessaire de prouver que la perte d’un client est survenue à la suite de la sollicitation plutôt que pour une autre raison, comme le départ de l’employé. Il peut également être difficile de prouver une perte consécutive telle qu’une perte de clientèle.

Il arrive fréquemment que l’employé n’ait pas suffisamment de fonds pour payer une indemnité (surtout s’il doit également payer des frais). Un examen de la situation financière respective des parties peut donc devoir être entrepris par le tribunal, bien que ce soit généralement le cas que le tribunal jugera en faveur du demandeur à ce stade d’un litige relatif à la protection des entreprises.

La même question sera également examinée par le tribunal du point de vue du défendeur en ce qui concerne l’Engagement réciproque du Demandeur en dommages-intérêts (voir ci-dessous). Les dommages-intérêts peuvent être difficiles à évaluer lorsque l’effet d’une injonction provisoire est d’étouffer une entreprise en démarrage – alors que cela est moins susceptible d’être le cas lorsque l’employé subira simplement une perte de revenus pour être allé travailler pour un concurrent en tant que simple employé.

Balance des convenances

La troisième étape du critère consiste pour le tribunal à évaluer les inconvénients ou pertes respectifs pour chaque partie, selon que l’injonction provisoire est accordée ou non. Les facteurs concurrents et le poids à accorder à chacun varient d’un cas à l’autre et ne peuvent être facilement énumérés, mais il a été constaté qu’ils comprenaient la privation d’emploi, l’importance de préserver les informations confidentielles, les dommages à la bonne volonté de l’entreprise et à l’attitude et à la conduite du défendeur. Comme l’a déclaré Staughton LJ « la question principale est alors celle du moindre mal: fera-t-il moins de mal d’accorder une injonction qui s’avère par la suite injustifiée, ou d’en refuser une s’il s’avère par la suite qu’une injonction aurait dû être accordée…  » autrement désigné par May LJ comme « l’équilibre du risque de faire une injustice… ».

La façon dont les tribunaux appliquent le critère de la balance de la commodité varie d’un cas à l’autre. Par exemple, le fait qu’une injonction causerait un préjudice disproportionné à une entreprise en démarrage a été considéré comme un facteur déterminant alors que le fait qu’une injonction, contre l’utilisation illégale d’informations, puisse conduire une start-up à la liquidation, a été considéré comme sans conséquence.

Lord Dipolock, dans American Cyanamid, a conclu que lorsque les autres facteurs semblent être également équilibrés, la cour devrait prendre les mesures qui sont calculées pour préserver le statu quo. Cependant, dans les affaires de protection des entreprises, les événements peuvent évoluer rapidement et à quel moment le statu quo doit-il être jugé? Dans un cas ultérieur, Lord Diplock a suggéré qu’il devrait s’agir de la date à partir de laquelle la procédure a été rendue. Il a été suggéré par Dillon LJ, qu’en l’absence d’une lettre avant l’action, le statu quo devrait être jugé à partir de la date de signification de la procédure plutôt que de la délivrance. Dans le contexte d’une affaire de pacte restrictif, le statu quo est susceptible d’être jugé à partir de la date immédiatement avant que l’employé n’ait prétendument violé le pacte.

Une autre question que le tribunal prendra en considération est la durée pendant laquelle l’injonction provisoire restera en place avant qu’il puisse y avoir un procès. Le fait qu’un juge (comme c’est généralement le cas pour les différends relatifs à la protection des entreprises) soit prêt à donner des directives pour un procès rapide des questions en litige serait un facteur pertinent pour peser la balance des convenances. Lord Diplock a également conclu que, lorsque les avantages et les inconvénients pour les parties respectives étaient également équilibrés, il peut être approprié d’examiner les forces relatives de la cause de chaque partie, en se fondant sur la preuve écrite présentée lors de l’audition de la demande. Il a précisé qu’un examen des éléments de preuve n’était approprié que lorsqu’il ne pouvait y avoir de contestation crédible sur les faits. La cour ne pouvait pas se lancer dans quelque chose ressemblant à un procès de l’action sur la base de preuves contradictoires au stade intermédiaire.

Le juge Laddie, était d’avis que Lord Diplock avait seulement l’intention d’exclure l’examen du bien-fondé relatif de l’affaire lorsqu’il y avait des questions de fait ou de droit particulièrement insolubles en cause. Si la cour pouvait se prononcer sur la solidité de l’affaire sur la base de preuves écrites crédibles, elle devrait le faire. Laddie J, a donné les directives suivantes, qui devraient être considérées comme complétant les Directives américaines sur les cyanamides;

• Les injonctions provisoires sont discrétionnaires et dépendent de tous les faits de l’affaire.
• Il n’y a pas de règles fixes, car lorsqu’une injonction provisoire doit ou non être accordée, la réparation doit rester flexible.
• La cour devrait rarement tenter de résoudre des questions complexes de fait ou de droit contestées au stade intermédiaire.
• La cour devrait tenir compte de la mesure dans laquelle les dommages-intérêts sont susceptibles de constituer un recours adéquat et de la capacité de l’autre partie à payer; de la balance des convenances; du maintien du statu quo et de toute vision claire que la cour peut avoir quant à la force relative des affaires des parties.

Exceptions aux Directives américaines sur les cyanamides

Bien que les directives américaines sur les Cyanamides s’appliquent dans les affaires de restriction des échanges, les directives ne sont pas appliquées de manière rigide et une exception sera appliquée, en particulier, lorsqu’il est peu probable que l’affaire soit jugée avant que la mesure provisoire n’ait rempli son objectif – en d’autres termes, afin de rendre l’audience provisoire effectivement déterminante pour l’ensemble de l’affaire. Il s’agit là d’une caractéristique particulière des injonctions restrictives dans le cadre de la convention, où, de par leur nature même, il y a souvent une période de temps limitée à exécuter.

Dans Lansing Linde Ltd – v-Kerr, le juge de première instance a refusé d’accorder une injonction sur la base de son point de vue sur la force des affaires respectives. Il a indiqué qu’il l’aurait fait s’il avait estimé que la demande avait de bonnes chances d’aboutir au procès. L’affaire a été portée devant la Cour d’appel, qui a confirmé le départ du juge d’une application stricte des principes américains du cyanamide. Le juge Staughton, a expliqué que s’il n’est pas possible de tenir un procès avant que l’injonction expire ou expire substantiellement, la justice doit alors examiner à l’étape interlocutoire si le demandeur aurait des chances de réussir au procès. Dans ces conditions, il ne suffit pas de décider simplement qu’il y a une question sérieuse à juger. Bien qu’il ne soit pas satisfaisant de déterminer les affaires sur la base de preuves écrites, il appartient au juge de contrôler l’étendue de l’évaluation de la preuve.

1. Questions de Procédure

Délai

Une demande d’injonction provisoire peut être présentée à tout moment, y compris avant le début de la procédure et après le prononcé du jugement. En règle générale, cependant, une demande est présentée en même temps ou peu de temps après que la demande a été émise. Le tribunal ne peut accorder un recours provisoire avant l’émission d’une demande que si l’affaire est urgente ou s’il est autrement dans l’intérêt de la justice de le faire. Si la demande est entendue avant la délivrance des procédures, le demandeur devra s’engager à émettre un formulaire de demande dès que possible par la suite.

Il est essentiel que le demandeur demande une injonction sans délai. Il est même possible de demander une injonction avant qu’une rupture de contrat n’ait eu lieu lorsqu’il existe des preuves solides qu’une rupture est imminente.

Compétence

Les demandes d’injonction doivent normalement être adressées à un juge de la Haute Cour. La Division de la Chancellerie et la Division de la Magistrature du Queens ont compétence pour entendre de telles demandes et d’autres renseignements utiles sur la procédure peuvent être obtenus auprès du Guide de la Chancellerie et du Guide de la Magistrature du Queens.

Les maîtres et les juges de district de la Haute Cour n’ont le pouvoir d’accorder des injonctions de type limité par consentement ou de modifier ou d’exécuter une injonction précédemment accordée avec consentement.

Un juge d’un Tribunal de comté ayant compétence en première instance a également le pouvoir d’accorder des injonctions provisoires, mais un juge de district d’un Tribunal de comté n’a le pouvoir de modifier ou d’exécuter une injonction qu’avec le consentement de toutes les parties. La demande ne doit être présentée que devant le tribunal devant lequel la procédure au fond a été ou sera prononcée, sauf s’il existe une raison valable de s’adresser à un autre tribunal.

Avec ou sans préavis?

La plupart des demandes de redressement provisoire sont présentées sur avis à l’intimé. La règle générale est qu’une copie de l’avis de demande doit être signifiée dès que possible après son dépôt au tribunal et, en tout état de cause, au moins 3 jours francs avant l’audience au cours de laquelle le tribunal examinera la demande a lieu. Lorsqu’il n’y a pas suffisamment de temps pour donner un préavis de 3 jours francs en raison de l’urgence de la demande, le tribunal s’attend toujours à ce que le demandeur donne un préavis, quoique réduit, au défendeur. Ceci est connu sous le nom de « notification informelle ».

La valeur de la demande de préavis informel a été remise en question à la suite de l’arrêt du juge Silber dans CEF Holdings Ltd et dans un autre arrêt c Mundey & Autres où le juge a estimé que si un délai de préavis plus court est donné – en particulier si un délai de préavis beaucoup plus court est donné –, on ne peut pas s’attendre à ce que les intimés à la demande soient correctement préparés et transmettent à la cour toutes les informations juridiques et factuelles pertinentes. Dans de telles circonstances, le demandeur est tenu de faire une divulgation complète et franche (voir ci-dessous), sauf en ce qui concerne les questions factuelles et juridiques que l’intimé soulève et traite à l’audience. Par conséquent, à bien des égards, un demandeur qui donne un avis informel a le pire des deux mondes, car l’intimé est au courant de la demande, mais le demandeur a toujours les obligations les plus onéreuses qu’il aurait subies s’il avait présenté sa demande sans préavis.

Le tribunal ne peut accorder un recours provisoire sur une demande présentée sans préavis que s’il apparaît qu’il existe de bonnes raisons de ne pas donner de préavis. La raison habituelle pour ne pas donner d’avis est que cet avis irait à l’encontre de l’objectif de la demande. C’est notamment le cas lorsque la demande concerne un ordre de recherche ou un ordre de gel.

Lorsqu’une demande est présentée sans préavis, les raisons pour lesquelles elle doit être entendue sans préavis doivent être incluses dans la preuve à l’appui. D’une manière générale, si les parties se sont engagées dans une correspondance préalable à l’action, ou s’il y a eu retard, une demande sans préavis ne sera pas justifiée.

Si une demande est présentée sans préavis, des obligations onéreuses supplémentaires sont imposées au demandeur et à ses avocats. Le plus important d’entre eux est l’obligation de faire une divulgation complète et franche, c’est-à-dire de divulguer à la cour tous les faits et points de droit pertinents en relation avec la demande, qu’ils appuient la cause du demandeur ou qu’ils y sont défavorables. L’obligation s’étend aux informations que le demandeur aurait connues s’il avait effectué des enquêtes raisonnables et appropriées avant de présenter la demande. Non seulement il doit y avoir une divulgation complète et franche, mais il doit y avoir une présentation juste, approfondie et objective de tous les faits défavorables à la cause du demandeur.

Lorsqu’une non-divulgation importante ou une fausse déclaration est établie (généralement lors de l’audience ultérieure sur avis), le tribunal décharge généralement l’injonction et pénalise le demandeur en dépens, bien que le tribunal maintienne l’injonction et recherche une autre sanction contre le demandeur si cela entraînerait autrement une injustice.

De plus, les avocats du demandeur doivent prendre note en détail de ce qui a été dit lors de toute audience sans préavis et fournir immédiatement une copie de cette note à toutes les parties concernées. Ceci est important pour que les personnes touchées par l’ordonnance connaissent le fondement sur lequel elle a été rendue et que l’intimé puisse prendre une décision éclairée de demander la libération de l’ordonnance s’il y a eu omission de faire une divulgation complète et franche. La note de l’audience doit être fournie à l’intimé, qu’elle soit demandée ou non.

Comment faire une demande

Pour présenter une demande de redressement provisoire, le demandeur doit déposer auprès du tribunal les documents suivants:-

• Un avis de demande (habituellement le formulaire N244)
• Le formulaire de demande
• Preuve à l’appui habituellement sous la forme de déclarations de témoins ou d’affidavits et de pièces à conviction
• Un projet d’ordonnance

L’avocat qui dirige l’audience préparera en outre une plaidoirie sommaire et la déposera au tribunal 2 jours francs avant l’audience, si possible.

Engagement croisé en dommages-intérêts

Il est une pratique courante et invariable des tribunaux d’exiger d’un demandeur qui obtient une injonction provisoire qu’il s’engage en dommages-intérêts à l’intimé contre lequel l’injonction a été accordée. L’engagement réciproque sera généralement inclus dans le projet d’ordonnance fourni par le demandeur. L’engagement a pour objet d’exiger du demandeur qu’il rembourse les dommages subis par le défendeur en raison de l’injonction, dans le cas où le tribunal conclut ultérieurement que l’injonction n’aurait pas dû être accordée ou n’aurait pas dû l’être pendant la durée pendant laquelle elle l’a été.

Généralement, dans le cas des sociétés, les comptes annuels les plus récents de la société et les comptes de gestion à jour seront exposés.

Il est généralement de bonne pratique d’inclure des éléments de preuve sur la capacité du demandeur à respecter l’engagement réciproque en dommages-intérêts s’il est appelé à le faire, dans la déclaration du témoin à l’appui. En cas de doute sur la capacité du demandeur à satisfaire à l’engagement, le tribunal peut exiger la fourniture d’une certaine garantie, telle qu’une garantie bancaire ou un paiement au tribunal.

L’ordonnance

Il peut s’agir d’une évidence, mais l’ordonnance doit être rédigée avec précision pour qu’il soit clair ce que le défendeur ne doit pas faire.

De plus, l’ordonnance contiendra généralement un avis pénal avertissant l’intimé que la désobéissance à l’ordonnance constituerait un outrage au tribunal passible d’une peine d’emprisonnement, d’une amende ou de la séquestration de biens. En l’absence d’un tel avis pénal, il peut ne pas être possible d’exécuter l’ordonnance par une procédure de renvoi.

L’ordonnance doit également contenir tous les engagements que le demandeur donne à la cour, tels que l’engagement en dommages-intérêts, l’engagement de signifier l’avis de demande et les preuves à l’appui lorsque l’audience s’est déroulée sans préavis sur l’engagement, de fixer une date de retour ou d’émettre un formulaire de réclamation lorsque cela n’a pas déjà été fait.

Signification

L’avis de demande, les preuves à l’appui, le projet d’ordonnance et le formulaire de réclamation doivent être signifiés conformément au RPC, à moins que la demande ne soit présentée sans préavis. Si tel est le cas, ces documents, ainsi qu’une note complète de l’audience, doivent être signifiés à toute partie ou personne contre laquelle l’ordonnance a été demandée ou obtenue.

Afin de pouvoir exécuter l’ordonnance par le biais d’une procédure de renvoi, l’ordonnance contenant l’avis pénal doit être signifiée personnellement à l’intimé, bien que le tribunal puisse se dispenser de la signification personnelle d’une injonction provisoire prohibitive s’il est convaincu que l’intimé avait été avisé de l’ordonnance en étant présent au moment où elle a été rendue ou informé de ses conditions par téléphone, par courriel ou autrement.

1. Exécution d’une injonction

Le recours habituel en cas de violation d’une injonction contenant un avis pénal consiste à engager une procédure pour outrage au tribunal. En d’autres termes, une demande est faite pour que la partie en infraction soit condamnée à la prison, bien que le tribunal dispose d’une série de sanctions, y compris l’imposition d’une amende ou la séquestration des biens. Le tribunal pourrait également ordonner qu’un acte soit accompli aux frais de la partie désobéissante. Ces recours sont également à la disposition de tout tiers qui a aidé ou encouragé la violation d’une injonction ou d’un engagement.

La demande d’incarcération est présentée au moyen d’un formulaire de demande de la partie 8, à moins qu’elle ne soit présentée dans le cadre d’une procédure judiciaire existante, auquel cas la demande peut être introduite par avis de demande. La demande sera entendue par un juge unique de la Haute Cour. L’avis de demande doit indiquer clairement ce que le contempnor aurait fait en violation de l’ordonnance.

Le tribunal n’accordera pas d’ordonnance de renvoi si l’ordonnance ou l’engagement lui-même est jugé ambigu. La charge de la preuve pénale s’applique, de sorte qu’une personne ne sera pas reconnue coupable d’outrage au tribunal à moins qu’il ne soit établi hors de tout doute raisonnable qu’elle a enfreint une ordonnance ou un engagement. Cela étant dit, il n’est pas nécessaire d’établir que le contempteur a délibérément commis un outrage au tribunal. Il est nécessaire de prouver que le comportement était intentionnel et non accidentel et que le contempnor était au courant des faits qui ont fait de son comportement une violation de l’ordre ou de l’engagement.

Un administrateur peut, dans certaines circonstances, être condamné pour outrage lorsque c’est sa société qui contrevient à une injonction.

L’incarcération n’est pas la sanction automatique pour outrage au tribunal. Beaucoup dépendra de l’ampleur de la violation.

1. Décharge d’une injonction

Une injonction peut être levée à la discrétion du tribunal lorsque l’affaire sera ensuite portée devant le tribunal. Habituellement, une injonction sera libérée si:-

• Elle a maintenant rempli son objectif
• Elle est devenue oppressante
• Il y a eu un retard depuis que l’injonction a été accordée
• Il y a eu une non-divulgation importante lorsqu’elle a été accordée sans préavis

s. 37(1) Loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs.

Ibid et art.38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd-v-Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne-v- Global Natural Resources Plc 1 Tous les ER 225.

Verrouillage International Plc-v-Beswick 3 Tous les ER 373.

Roger Bullivant Ltd – v-Ellis ICR 464, CA

Garden Cottage Foods Ltd – v-Milk Marketing Board 1AC 130 HL

Graham–v-Delderfield FSR 313, CA

Unigate Dairies Ltd – v-Bruce, The Times 2 mars 1988

Talaris (Suède) AB–V-Network Controls International Ltd EWHC 2930 (TCC)

Série 5 Software Ltd–v-Clark 1 Tous les ER 853

Lawrence David–v-Ashton ICR 123

1WRL 251, CA

CPR 25.2 (1).

RPC 25.2(2)(a) et (b)

PD 2B.2.2

PD 2B.2 et PD 25A.1.2

PD 2B.2.4 et PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

RCP 23,2

RCP 23.7(1)

PD 23A 4.2

CMEF 1524

CPR R25.3(1)

Siporex Trade SA v Comdel Commodities 2 Lloyd’s Reports 428

Marc Rich & Co Holding GmbH v Krasner Cour d’appel 15 janvier 1999

Brink’s Mat Ltd v Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & Another v Serruys & Autres EWHC 698

Thane Investments Ltd c Tomlinson EWHC 2972

Lawrence David Ltd c Ashton (n 13)

CPR R 81.9(1)

CFR R23.991) et (2)

CFR 81.9 (1) et 81.6

CFR 81.8.(1) Voir par exemple Hydropool Hot Tubs Ltd v Roberjot & Another EWHC 121 (Ch)

Elliot v Klinger 1 WLR 1165

R v City of London Magistrates Court, ex p Green 3 ALLER 551

Sectorguard Plc v Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)