12 Novembre 2018
Comment contester les Avertissements de harcèlement
Les Avertissements de harcèlement, parfois appelés Avis de harcèlement ou Avertissements de harcèlement de première instance, sont utilisés par la police comme moyen » administratif » de traiter les allégations de harcèlement formulées par un plaignant. Ils n’ont aucune base légale; il n’y a pas de procédure policière formelle à suivre, pas de procédure d’appel et pas de limite de durée d’effet. Les avertissements de harcèlement sont parfois utilisés de manière inappropriée par la police comme solution de rechange à une enquête ou dans une tentative malavisée d’empêcher un désaccord de dégénérer.
En réponse aux objections des destinataires d’Avertissements de harcèlement, la police répète souvent que les Avertissements de harcèlement ne sont qu’une « mesure administrative » et que le fait qu’un Avertissement de harcèlement ait été émis ne constitue pas une acceptation par la police que le comportement prétendument harcelant a effectivement eu lieu. C’est une déclaration mensongère: Les avertissements de harcèlement (et les dossiers de police) désignent le plaignant comme la » victime « , décrivent le comportement prétendument harcelant et avertissent le destinataire que si le comportement se répète, il pourrait être poursuivi en justice. De plus, l’émission d’un avertissement de harcèlement a des implications potentiellement graves: elles peuvent être divulguées sur des certificats de casier judiciaire améliorés (également appelés certificats de divulgation et d’interdiction de service ou certificats DBS).
Bien qu’il n’y ait pas de fondement dans la loi pour les Avertissements de harcèlement, il existe des directives nationales qui devraient être suivies (à moins qu’il n’y ait de bonnes raisons de ne pas le faire) et parfois, les forces de police ont également leurs propres règles pour émettre des avertissements de harcèlement. Les directives nationales indiquent qu’il est peu probable que les avertissements de harcèlement soient appropriés dans certaines circonstances, par exemple lorsqu’un différend est entre voisins ou dans un différend enraciné entre deux personnes. Les avertissements de harcèlement ne sont pas non plus appropriés lorsque la personne dont la plainte nie le comportement et qu’il n’y a aucun motif raisonnable d’appuyer ou de corroborer l’allégation, ou lorsque la conduite alléguée, même si elle est répétée, ne peut constituer du harcèlement en vertu de la Loi sur la protection contre le harcèlement.
Au cours des dernières années, nous avons remarqué une augmentation des avertissements de harcèlement émis en relation avec les publications sur les médias sociaux, même lorsque le plaignant n’est pas du tout mentionné dans la publication (par exemple, une femme faisant référence à un ex-partenaire violent — sans le nommer — dans une publication Facebook sur la violence domestique). L’implication de la police dans ces affaires soulève des inquiétudes quant à la liberté d’expression (qui est protégée par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’Homme). Nous avons également constaté un schéma très inquiétant de « militarisation » de la police par d’anciens partenaires (masculins) abusifs de nos clients, qui encouragent apparemment les nouveaux partenaires à faire des allégations de harcèlement contre leur partenaire précédent. Nous avons réussi à contester les avertissements de harcèlement dans de tels cas, mais l’angoisse mentale causée aux bénéficiaires dans l’intervalle est extrêmement regrettable et totalement évitable.
Lorsqu’elle décide d’émettre des avertissements de harcèlement, la police doit suivre les directives applicables (à moins qu’il n’y ait de bonnes raisons de ne pas le faire). Les raisons invoquées par la police pour émettre l’Avertissement de harcèlement doivent être rationnelles, et leur prise de décision doit également être conforme au droit des droits de l’homme (Article 8 et parfois article 10 de la Convention Européenne des droits de l’Homme).
Comme pour les autres questions de pouvoir discrétionnaire liées aux fonctions d’application de la loi de la police, les tribunaux tardent généralement à s’ingérer dans une décision d’émettre un avertissement de harcèlement. Par conséquent, il y a très peu de contestations juridiques signalées dans les cas d’avertissement de harcèlement, et celles qui existent ne sont pas particulièrement encourageantes pour les personnes qui ont reçu des avertissements de harcèlement. Cependant, il y a quelques points de confort importants dans ces jugements.
Le cas de T (que nous avons représenté) est allé jusqu’à la Cour suprême, avec leur jugement rendu début 2015. Dans cette affaire, l’avertissement de harcèlement avait été émis dans le cadre d’un différend de voisinage où les deux parties alléguaient un mauvais comportement à l’encontre de l’autre. Au moment où l’affaire a été portée devant la Cour suprême, les arguments étaient axés sur le maintien de l’avertissement de harcèlement dans les dossiers de police de T, et non sur la légalité de la décision de l’émettre en premier lieu (ce qui est arrivé en 2010). À ce moment-là, la police avait également accepté de supprimer l’Avertissement de harcèlement (2,5 ans après sa publication).
Dans ce contexte, la Cour suprême a estimé qu’il n’est pas illégal pour la police d’adopter une pratique courante consistant à conserver de telles informations pendant plusieurs années, à condition que sa politique soit suffisamment souple pour permettre leur suppression lorsque la conservation ne sert plus à des fins de maintien de l’ordre utiles — comme cela s’est effectivement produit en l’espèce. La Cour suprême a décidé que le maintien de l’Avertissement de harcèlement pendant 2,5 ans était proportionné (bien que 2.5 ans était à l’extrémité du spectre de ce qui était une période de conservation acceptable), en particulier parce que la conservation de l’information sur les plaintes de harcèlement antérieures sert un objectif policier essentiel, en particulier dans les cas de violence familiale où de tels dossiers pourraient aider à une condamnation. La Cour suprême a cependant également critiqué le caractère « inutilement accusatoire » de l’Avertissement de harcèlement qui a été émis à T.
L’affaire Hewson est plus récente (2018) et concernait un différend public sur les réseaux sociaux entre deux personnes qui a tourné au vinaigre. La plaignante s’est plainte à la police au sujet de tweets la décrivant comme une « crackpot malveillante », « dégingandée », « méchante », » douteuse », » espiègle, manipulatrice et erronée ». La police a lancé un avertissement de harcèlement à la personne qui avait envoyé les tweets incriminés qu’elle a ensuite cherché à contester devant les tribunaux. Sans surprise, compte tenu du contenu des tweets, la contestation judiciaire a échoué; le tribunal a estimé que la décision de diffuser l’Avertissement de harcèlement avait été proportionnée dans les circonstances de l’affaire. Mais le résultat dans cette affaire était spécifique aux faits – le fait que cette affaire ait échoué ne signifie pas que les avertissements de harcèlement ne peuvent pas être contestés.
Si vous avez reçu un avertissement de harcèlement qui, selon vous, vous a été mal adressé, vous devez prendre des mesures immédiates pour demander un avis juridique. Il est extrêmement important que les contestations judiciaires soient lancées dès que possible après la publication de l’Avertissement de harcèlement (et au plus tard trois mois après la publication de l’Avertissement de harcèlement).
Nous avons réussi à convaincre la police de retirer les avertissements de harcèlement dans de nombreux cas.
Veuillez nous contacter si vous souhaitez plus d’informations.