Légalité de l’Objet et de la Considération en vertu de la Loi sur les contrats Indiens, 1872

Cet article est écrit par Pranjal Rathore étudiant à l’Université Nationale de Droit du Maharashtra, Aurangabad, poursuivant une licence en droit.B. (Hons.). Cet article traite du concept de légalité de la considération des objets &.

 » Aucune main souillée ne touchera les fontaines pures de la justice. »

L’article 23 de la Loi de 1872 sur les contrats avec les Indiens (la  » Loi « ) précise trois questions, par exemple, la considération de l’accord, l’objet de l’accord et l’accord en substance. L’article 23 restreint la liberté d’une personne de conclure des accords et soumet les privilèges de cette personne aux considérations impérieuses de l’ordre public et aux autres dispositions qui y sont énoncées. La section 23 découvre en outre son incidence à partir de la section 264.

Le mot « Objet » utilisé à l’article 23 indique et signifie « but » et n’implique pas d’importance dans un sens similaire à celui de « considération ». Par conséquent, bien que l’examen d’un accord puisse être légal et authentique, cela n’empêchera pas l’accord d’être illégal si le but (l’objet) de l’accord est illicite. L’article 23 limite les tribunaux puisque l’article n’est pas guidé par la pensée ou le motif, à l’objet de l’échange ou de la transaction fondamentalement et non aux raisons qui conduisent à l’équivalent.

Cliquez ici

Différence entre Contrat et Contrat

Les points donnés ci-dessous sont généreux et très substantiels en ce qui concerne la distinction entre contrat et accord:

Éléments essentiels de la contrepartie valide

Selon l’article 2(d) « Lorsque, à la volonté du promettant, le promis ou une autre personne a fait ou refusé de faire, ou fait ou s’abstient de faire, ou jure de faire ou de s’abstenir de faire, quelque chose, un tel acte ou une telle contrainte ou garantie est connu comme une contrepartie de la garantie. »

Selon l’article 23, la pensée ou l’objet d’un accord est licite, sauf si: –

 » Il est interdit par la loi; ou est d’une nature telle que, chaque fois que cela est autorisé, il annulerait les dispositions d’une loi ou est faux; ou inclut ou suggère des dommages à l’individu ou aux biens d’autrui; ou le Tribunal le considère comme immoral ou limité à l’ordre public. »Dans chacun de ces cas, la contrepartie ou l’objet d’un accord est considéré comme illégal. La signification de la considération donnée à l’article 2(d) de la Loi sur les contrats indiens de 1872 est une définition assez pratique et pragmatique.

La raison en est de souligner la réalité simple que la considération est un acte accompli ou promis d’être accompli, au désir du promettant. Il reste en outre à l’écart des défis pratiques posés par l’hypothèse de la considération comme comprenant un acte utile à une partie ou gênant pour l’autre. La Loi simplifie la question en disant que toute sorte d’acte ou d’abstention qui est fait ou tenté d’être fait à la volonté du promettant est une considération adéquate.

Au désir du Promettant

Le sens de la considération à l’article 2 (d) souligne indubitablement qu’un acte ne sera pas une grande considération pour une garantie, sauf s’il est fait au désir du promettant.

« Dans Durga Prasad v. Baldeo, la partie offensée, à la demande du collectionneur d’une ville, a travaillé et construit à ses frais, certains magasins dans un bazar. Les magasins en sont venus à être occupés par les accusés qui, en ce qui concerne la partie offensée ayant épuisé l’argent dans le développement, se sont engagés à lui verser une commission sur les articles vendus par leur bureau dans le bazar. L’activité de la partie offensée pour récupérer la commission a été rejetée. »

Le motif principal de la création de la garantie est le coût encouru par la partie lésée pour la mise en place du Ganj (marché), mais il est clair que tout ce qui a été fait de cette manière n’était pas « à la volonté » des défendeurs afin d’établir une contrepartie. L’acte était la conséquence non pas de la promesse, mais plutôt de l’ordre du collectionneur.

Actes faits à la demande

Là encore, un acte fait au désir du promettant est une bonne considération pour sa promesse, qu’elle ne lui soit d’aucun usage personnel ou avantage. La décision de la Haute Cour de Calcutta dans l’affaire Kedar Nath c. Gorie Mohamed a reçu une reconnaissance exceptionnelle à cet égard.

Il a été jugé approprié d’élever un corridor urbain à Howrah à condition que des membres adéquats puissent être réunis pour la raison. À cette fin, les commissaires du district de Howrah se sont mis au travail pour obtenir des fonds vitaux par les membres du public. Le plaideur était un partisan de cette réserve pour Rs. 100 a marqué son nom dans le livre d’adhésion pour cette somme. Sur la confiance de l’adhésion garantie, la partie offensée a conclu un accord avec un travailleur contractuel pour fabriquer le couloir. Cependant, le défendeur a négligé de payer la somme fondamentale pour assembler le couloir. En tout état de cause, le défendeur a négligé de payer la somme et s’est battu pour qu’il n’y ait aucune considération pour sa promesse.

Il était donc tenu responsable de l’achat des personnes, connaissant la raison pour laquelle l’argent était versé; elles se rendaient compte que, sur la confiance de leurs membres, un engagement devait être pris de payer l’entrepreneur pour les travaux. La promesse était: « à la lumière de votre consentement à conclure un contrat pour élever le couloir, j’essaie de fournir de l’argent pour cela. »L’acte de la partie lésée en concluant un contrat avec le travailleur contractuel a été accompli au désir ou à la volonté du défendeur (le promettant) d’inclure une considération au sens de l’article 2 (d). Il devait être promis de payer pour la présentation d’un acte et cela n’aurait pas pu être répudié une fois la promesse entrée en exécution.

Promis ou une autre personne

La caractéristique frappante subséquente de la définition à l’alinéa 2d) est que l’acte accompli consiste à établir une contrepartie peut être terminé par le  » promis ou une autre personne « . Cela implique donc que tant qu’il y a une considération pour une garantie, c’est insignifiant qui l’a fournie. Il peut s’éloigner de la promesse ou, si le promettant n’a aucune plainte, d’une autre personne. Cette directive a son origine dans le droit coutumier anglais, ayant été adoptée par la Cour du Banc du Roi dès 1677 dans Dutton v. Poole:

Un individu avait une fille à épouser et, pour lui donner une partition de mariage, il proposait de vendre une partie de bois qu’il avait à l’époque. Son enfant (l’intimé) a garanti que si « le père s’interdisait de vendre à sa demande, il paierait à la fille £ 1 000. »Le père, comme demandé, l’a refusé et l’a vendu, mais le défendeur n’a pas payé. La jeune fille et son mari ont poursuivi le défendeur pour la somme. De toute évidence, l’accusé a donné sa garantie à son père et c’est le père seul qui, en jurant de vendre le bois, avait tenu compte de la promesse. La partie offensée n’était ni consciente de l’accord ni désireuse de la considération.

En tout état de cause, il est également certain que l’intégralité de l’accord avait pour objet de donner une partie à la partie offensée ou au demandeur. Il aurait été exceptionnellement injuste de permettre à l’enfant de garder le bois mais ensuite de priver sa sœur de sa part. Il a été tenu responsable à juste titre.

Position du bénéficiaire qui n’est pas Partie

Les principales suggestions de droit anglais renvoyées par la Seigneurie Vicomte Haldane sont:

1. La contrepartie doit se déplacer du promis et du promis seulement, dans quelque condition que ce soit. Si elle est fournie par une autre personne, le promis devient étranger à la contrepartie et, de cette manière, ne peut pas autoriser la promesse;
2. Un accord ne peut pas être autorisé par une personne qui n’y est pas impliquée malgré le fait qu’il soit fait à son avantage. Il est étranger à l’accord et ne peut revendiquer aucun droit en vertu de celui-ci.

Ces recommandations ont été formulées en raison de l’affaire Tweedle c. Atkinson, qui a établi le fondement de ce que l’on a ainsi appelé la « privity of contract », ce qui implique qu’un accord est un accord entre les parties en particulier et qu’aucun tiers ne peut en aucun cas intenter une action en justice lorsqu’il en est manifestement tiré profit. Le juge Whitman a estimé qu’il s’agissait d’une ligne directrice établie  » selon laquelle aucun étranger à la considération ne peut exploiter un accord, bien qu’il soit fait à son avantage « .

Dans ce sens, malgré le fait que le seul objet du contrat était d’attacher un avantage à la partie offensée, il n’était pas autorisé à poursuivre car le contrat avait été conclu avec son père et non avec lui. Cette règle a été certifiée par la Chambre des Lords dans Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge et Cie.

Parties offensées (Dunlop et Cie.) a offert certaines marchandises à one Dew and Co. en outre, vérifié une entente de leur part de ne pas vendre la marchandise sous le coût indiqué et que dans le cas où ils proposeraient les produits à un autre concessionnaire, ils obtiendraient un engagement similaire de maintenir la liste de prix.

Rosée et cie. offert les pneus du moteur aux parties au litige (Selfridge and Co.) qui a conclu un accord pour éviter d’offrir les pneus à un client privé à des coûts qui ne sont pas exactement les coûts indiqués. Les parties offensées ont poursuivi les intimés pour violation de l’accord. Il a été jugé que l’acceptation des demandeurs était des principes non divulgués, qu’aucune contrepartie n’avait été transférée d’eux aux défendeurs et que l’accord était inapplicable par eux.

Droit de considération

En Inde, les deux exemples mentionnés ci-dessus ne sont à aucune condition pertinents. En l’espèce, dans la perspective du langage raisonnable écrit à l’article 2(d), il n’est pas fondamental que la promesse fournisse une considération. Une promesse n’est pas exécutoire s’il y a une certaine considération pour elle et il est très insignifiant qu’elle s’éloigne de la promesse ou d’une autre personne.

La décision de la Haute Cour de Madras dans Chinnaya v. Ramayya était la suivante: Une vieille femme, par acte de donation, a offert certains biens à la partie plaidante, sa fille. Par les dispositions de l’acte, qui a été inscrit, il était stipulé qu’une rente de Rs. 653 devaient être payés chaque année à la partie offensée, qui était la sœur de la vieille femme.

Le défendeur a exécuté un Iqrarnama (accord) promettant de donner un impact à la stipulation, en faveur du demandeur. La rente n’a cependant pas été payée et la partie offensée a poursuivi en justice pour la récupérer. Sans aucun doute, la principale contrepartie de la garantie du justiciable de payer la rente était le don de terres spécifiques qui était fait par la vieille femme à l’intimé, le défendeur, de cette manière, a tenté de se protéger au motif que la promesse (la partie offensée) n’avait fourni aucune contrepartie pour la même chose.

Brièvement, toute l’affaire était: la promesse du plaideur a été donnée à la partie offensée, cependant, la contrepartie a été fournie par la sœur de la partie offensée.

Le tribunal aurait pu effectivement permettre à la partie offensée de recouvrer la rente, car la considération peut être donnée par « une autre personne » et est tout aussi puissante. La Cour est arrivée à un résultat similaire encore dans une certaine mesure sur des motifs divers.

Le juge Innes a tenté de comparer les circonstances avec les réalités de Dutton c. Poole. Tout bien considéré, la sœur des intimés aurait obtenu la partition du mariage sans la promesse du plaideur. En l’espèce, en outre, cela a donné l’idée que la partie offensée recevait à ce moment-là de sa sœur une rente d’une somme équivalente de la succession et lorsque la succession a été remise à la partie plaidante, il a été stipulé que le paiement à la partie offensée devait se poursuivre et elle a promis de la même manière.

Cela implique que l’incapacité de tenir la promesse aurait privé la demanderesse d’un montant qu’elle percevait déjà et il est un lieu commun juridique que si une promesse cause une perte, alors c’est une contrepartie suffisante pour la promesse. Ainsi, le demandeur avait pris en considération.

Accords illégaux

Dans l’affaire Bovard c. American Horse Enterprises (1988), la Cour d’appel de Californie pour le Troisième district a refusé de signer un accord pour le paiement des billets à ordre utilisés pour l’acquisition d’une organisation qui fabriquait des drogues et des trucs similaires. Malgré le fait que les objets vendus n’étaient pas vraiment illégaux, le tribunal a refusé d’honorer l’accord pour des raisons d’ordre public.

Au Canada, l’un des cas les plus cités d’absence de force exécutoire dépendant de l’anarchie est la Banque royale du Canada c. Newell, dans lequel une dame, même sans demander à son mari, a falsifié la signature de son mari sur 40 chèques, totalisant plus de 58 000 $. Pour la protéger des poursuites, son mari a marqué une lettre d’intention arrangée par la banque dans laquelle il consentait à accepter et à assumer « toutes les obligations, responsabilités, obligations » pour les chèques falsifiés. Cependant, l’accord était inapplicable et a été conclu quelque part par les tribunaux, en raison de son objectif fondamental, qui était de « mettre fin à une poursuite pénale ».

En raison de l’anarchie de l’accord, et donc du statut annulé, la banque a dû rétablir les paiements effectués par le mari.

Objet et contrepartie

La contrepartie ou l’objet d’un accord est licite jusqu’à ce qu’il contienne l’une des conditions mentionnées ci-dessous: –

Interdit par la loi

Au moment où l’objet d’un accord ou la contrepartie d’un accord est interdit par la loi, à ce moment-là, ils ne sont plus une contrepartie ou un objet juridique. Ils deviennent alors de nature illégale. Un tel accord ne peut donc plus être substantiel ou valable. L’examen illégal d’un objet comprend des actes explicitement punissables par la loi. Cela inclut en outre ceux que l’autorité compétente interdit au moyen de règles et de directives. Cependant, si les règles établies par ces autorités ne sont pas conformes à la loi, celles-ci ne seront pas du tout applicables.

Interdit par la loi  » n’est pas synonyme du mot « nul » et il n’est donc pas essentiel que tout ce qui est nul soit également « illégal par la loi ».

La décision ci-dessus a été rendue par la Cour suprême dans l’affaire Gherulal Parakh c. Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) et la cour a estimé que:

« Le mot « immoral » est un mot exceptionnellement complet. Classiquement, il faut dans chaque partie de la vie directement de la conduite personnelle au niveau de vie général. On pourrait également dire que ce qui est hostile à la grande conscience est immoral et contraire à l’éthique. Son contenu différent dépend du calendrier, du lieu et de la phase de progrès humain d’une culture spécifique. Pour le dire en termes simples, aucune norme générale ne peut être établie et toute loi dépend d’une telle idée fluide.

Les dispositions de l’article 23 de la Loi sur les contrats montrent que l’objectif faisant autorité est de lui donner une importance limitée. Sa comparaison avec une idée tout aussi illusoire, la politique publique, montre qu’elle est utilisée dans un sens limité; en général, il y aurait une couverture des deux idées.

L’autre contrainte imposée au mot par la statue, en particulier  » les tribunaux pensent à l’immoral », fait ressortir la possibilité qu’il fasse également partie du droit coutumier comme l’enseignement de l’ordre public, et, de cette manière, devrait être limité aux normes perçues et réglées par les Tribunaux. Les points de référence restreignent ladite idée uniquement à l’immoralité sexuelle et aucun cas n’a été porté à la notification des gens ordinaires où elle a été appliquée à une tête autre que l’immoralité sexuelle.

Le mot « Loi » à l’article 23(1) implique le droit, c’est-à-dire la loi sanctionnée par le gouvernement et il n’est pas permis de s’impliquer dans un accord de garantie basé sur un accord qui est interdit (interdit) par la loi. L’enquête, peu importe si un contrat spécifique est interdit par une Loi ou si, en général, il en bafoue les dispositions, est constamment une question de développement de la Loi, dont la norme est qu’elle doit être interprétée comme indiqué par le législateur.

Violation des licences et dispositions

Si une disposition de violation des licences n’est pas donnée à l’acte concerné, elle ne sera pas considérée comme illégale ou illégitime. Prenons un exemple: ‘A’ a obtenu un permis du Département des forêts pour couper l’herbe d’un territoire spécifique. Les autorités de la division lui ont révélé qu’il ne pouvait pas donner un tel droit à quelqu’un d’autre. Cependant, la Loi sur les forêts n’a pas de règle de ce type. Mais un beau jour, « A » a offert son droit à « B » et l’accord était toujours considéré comme légitime. »

Cession du droit d’auteur

Selon l’article 18 de la Loi de 1957 sur le droit d’auteur, le titulaire du droit d’auteur d’une œuvre a la possibilité d’attribuer son droit d’auteur à une autre personne. L’impact de la tâche est que l’élu est qualifié pour chacun des droits identifiés avec le droit d’auteur sur l’œuvre désignée. Cependant, la simple attribution du droit de distribuer, de publier et de vendre l’œuvre protégée par le droit d’auteur s’ajoute au droit d’édition et non à la cession du droit d’auteur.

Lorsque la personne choisie pour le droit d’auteur est qualifiée pour tout privilège lié au droit d’auteur, elle sera traitée comme le titulaire du droit d’auteur en ce qui concerne ces droits. Le cédant sera également traité comme le titulaire du droit d’auteur comme pour les droits non attribués. Les mandataires légitimes du cessionnaire seront qualifiés pour les avantages de la cession si le fiduciaire décède avant la fin des travaux.

Dans Video Master v. Nishi Production, la Haute Cour de Bombay a examiné la question de savoir si la cession des droits vidéo incorporerait également le privilège de la diffusion par satellite. La Cour a convenu avec les conflits de l’intimé qu’il existait différentes méthodes de correspondance avec le public, par exemple la radiodiffusion télévisuelle (Doordarshan), les télécommunications par satellite et la télévision vidéo.

Le propriétaire du film avait un droit d’auteur distinct sur chacun de ces modes, et il pouvait le reléguer à différentes personnes. De cette façon, le droit d’auteur de la diffusion par satellite du film était un droit différent du propriétaire du film et le droit d’auteur de la vidéo distribué à la partie offensée l’exclurait.

Méthode de cession

Selon l’article 19 de la Loi de 1957 sur le droit d’auteur, la cession du droit d’auteur est légitime uniquement dans le cas où elle est enregistrée sous forme de copie papier et marquée par le cédant ou par son opérateur dûment agréé. Dans le cas où le moment de l’affectation n’est pas mentionné, il sera considéré comme prenant cinq ans à compter de la date de l’affectation. Si le degré régional d’une telle affectation n’est pas stipulé, il sera considéré comme pertinent dans toute l’Inde.

De même, l’article 19(8) examine que la cession du droit d’auteur neutralise les conditions dans lesquelles les droits ont été cédés à une société de droit d’auteur spécifique dont le créateur de l’œuvre fait partie, sera nulle. En outre, l’article 19(9) et l’article 19(10) prévoient que la cession du droit d’auteur pour la réalisation d’un film cinématographique ou d’un compte sonore n’influencera pas le privilège du créateur de garantir une partie équivalente des éminences et des pensées payables quant à l’utilisation de son œuvre assurée.

Dans Saregama India Ltd c. Suresh Jindal, il a été jugé que le titulaire du droit d’auteur sur une œuvre future peut reléguer le droit d’auteur à toute personne physique, en totalité ou en partie, pour la totalité ou une partie du droit d’auteur et une fois la cession du droit d’auteur effectuée, le cessionnaire ayant pour but final le présent acte est traité comme le titulaire du droit d’auteur.

Annuler toute loi

Les mots  » si cela est permis, cela irait à l’encontre des dispositions de la loi » mentionnés à l’article 23 doivent être compris comme faisant référence à l’exécution d’un accord qui implique essentiellement l’infraction de la disposition d’une loi. La norme générale de droit telle que poursuivie par les tribunaux dépend du cas particulier à la maxime: modus et conventio vincunt legem. Ce qui signifie que, au cas où la ou les dispositions expresses d’une loi seraient endommagées par un accord, les intérêts des parties ou des tiers seraient négativement influencés par sa satisfaction.

Les parties à un accord sont autorisées à diriger elles-mêmes leurs privilèges (droits) et leurs responsabilités, et le tribunal n’aura qu’un impact sur l’intention des parties mentionnée dans l’accord conformément aux lois applicables du pays.

En bref, trois principes qui se dégagent sont:

1. Un accord ou contrat est nul si son motif est la commission d’un acte illégal;
2. Un accord ou contrat est nul, dans le cas où il est explicitement ou implicitement interdit par une loi;
3. Un accord ou un contrat est nul si son exécution est inimaginable sans enfreindre aucune loi.

Selon l’article 23, le contraste entre les accords nuls et les accords illégaux est extrêmement faible ou faible. Comme l’a dit Anson, « La loi peut soit interdire qu’un accord soit conclu, soit simplement dire qu’au cas où il serait conclu, les tribunaux ne le mettront pas en œuvre. Dans le cas précédent, il est illégal, dans le second, il est tout simplement nul, mais dans la mesure où les accords illégaux sont également nuls, mais les accords nuls ne le sont pas vraiment, la différence n’est pour la plupart pas significative et même les juges semblent considérer les deux comme interchangeables « .

Dans Rajat Kumar Rath c. Administration de l’Inde, la Haute Cour d’Orissa a clarifié la différenciation en ces termes :

« L’accord nul est un accord qui n’a pas d’impact légal. Au cas où un accord serait une garantie pour un autre ou établirait un guide encourageant l’achèvement de l’objet de l’autre accord qui, même s’il est nul mais n’est pas interdit par la loi, pourrait être considéré comme une entente de sécurité. Au cas où il s’agirait d’un élément d’un composant destiné à la loi effectivement restreint, ne pouvant pas faire face à une réclamation sur l’accord, il est gâté par l’acte répréhensible de l’objet qui semble être accompli et qui est frappé par la loi.

Lorsqu’un individu conclut un accord illégal, garantit explicitement ou par la suggestion que l’accord est irréprochable, une telle promesse s’ajoute à un accord collatéral sur l’autre partie si, en vérité, une faute d’immoralité peut intenter une action en dommages-intérêts « .

Préjudice à la personne ou aux biens d’un autre

Selon les dispositions de l’article 23, un accord qui comprend l’endommagement d’une personne ou de biens d’un tiers est nul et ne peut être mis en œuvre par le tribunal et de cette manière, aucun cas n’est économique pour la rupture d’un tel accord illégal.

Frauduleux

‘Pari delicto est conditio defendentis’

La Cour suprême de l’Inde a statué à la majorité des décisions qu’il existe quelques exceptions à la règle ci-dessus. Dans cette association, l’honorable Cour suprême a cité avec approbation les perceptions d’Anson qui l’accompagnaient: « il y a rarement des cas dans lesquels un homme a été relevé des résultats d’un accord illégal dans lequel il a conclu, des cas auxquels la maxime n’a aucune incidence significative. »

Ils se diviseront en trois classes:

1. Lorsque la proposition illégale a encore été considérablement mise en œuvre avant qu’elle ne soit tentée de récupérer des espèces payées ou des marchandises fournies ou transportées dans le cadre de celle-ci;
2. Lorsque la partie offensée n’est pas en pari delicto avec le défendeur;
3. Lorsque la partie offensée n’a pas besoin de dépendre de l’illicéité ou de l’illégalité pour faire valoir son cas « .

L’article 23 stipule que la pensée ou l’objet de l’entente est illégal dans le cas où elle « est frauduleuse ». Mais en fonction de telles exemptions comparatives, les contrats qui ne sont pas illégaux et qui n’ont pas commencé par une fraude devraient à tous égards être surveillés: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (les contrats qui ne sont pas illégaux et illégaux et qui ne proviennent pas de fraude doivent à tous égards être surveillés).

Immoralité dans les relations conjugales / Immoralité selon la loi

Dans le cas où l’objet ou la considération sont considérés par le tribunal comme inappropriés, à ce moment-là, cet objet et cette considération sont immoraux. État, par exemple, « A » a prêté de l’argent à « B » pour se séparer de son mari « C ». Il a convenu qu’une fois que « B » aurait acquis la séparation, « A » l’épouserait. Pourtant, le tribunal a rendu le jugement selon lequel « A » ne peut pas récupérer d’argent de « B » puisque l’accord est nul en raison d’une contrepartie illégale.

Politique publique

Il est de droit banal que celui qui conclut délibérément un contrat avec un objet mal avisé ne puisse pas autoriser ses droits en relation avec un tel contrat. Bien en évidence, la Loi ne caractérise nulle part les mots « politique publique » ou « contraire à la politique publique » ou « contraire à la politique publique ». Néanmoins, on peut noter que l’expression « politique publique » peut évidemment désigner des questions concernant le grand public ou pour le bénéfice du public et l’enthousiasme du grand public.

La politique publique » est « un terme ambigu et inadapté déterminé à la vulnérabilité et à l’erreur lorsqu’il est appliqué au choix des droits légitimes; il est équipé pour être compris dans divers sens; il pourrait et le fait au sens conventionnel implique la praticité politique ou ce qui convient le mieux à la grandeur régulière du réseau, et en ce sens, il peut y avoir; comme l’indiquent la formation, les habitudes, les talents et les auras de chaque individu qui doit choisir si un acte est contraire à l’ordre public ou non « .

Selon Lord Atkin, « la réglementation ne s’étend pas uniquement aux impacts nocifs, elle doit être appliquée aux tendances destructrices. Ici, le sol est moins protégé et trompeur « .

La règle ci-dessus a été établie par la Cour suprême de l’Inde dans l’affaire Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, dans laquelle l’honorable juge Subba Rao, se référant à la perception de Lord Atkin a observé: « La politique publique ou la stratégie du droit est une idée illustrative. Il a été décrit comme un « guide malhonnête », une « qualité variable », un « cheval indiscipliné », etc.

L’obligation essentielle d’une salle d’audience officielle est de mettre en œuvre une promesse que les parties ont faite et de maintenir la sainteté de l’accord qui encadre la base de la société cependant, dans des cas spécifiques, le tribunal peut les dispenser de leur obligation d’une règle établie sur ce qu’on appelle l’ordre public. Pour le besoin de meilleurs mots.

Lord Atkin décrit que si quelque chose est fait en opposition à l’ordre public est une chose dangereuse, mais la réglementation ne s’étend pas exclusivement aux cas destructeurs, mais en plus des tendances néfastes, elle est administrée par des précédents. »

Dans l’affaire Kedar Nath Motani c. Prahlad Rai, la Cour honorable a estimé que  » la juste opinion en droit est que ce qu’il faut voir, c’est si l’anarchie constitue si largement la base de la question que la partie offensée ne peut pas mener son activité sans dépendre de la transaction illégale dans laquelle elle était entrée. Au cas où l’anarchie serait insignifiante ou vénale, la partie offensée n’est pas tenue de faire confiance au jury pour décider sagement de cette illégalité, à ce moment-là, l’ordre public demande que le défendeur ne soit pas autorisé à exploiter la position.

De toute évidence, il faut avoir une vision sévère du droit de la partie offensée et ne pas être autorisé à contourner l’acte répréhensible en rétablissant une déclaration malhonnête ou en attribuant mal les réalités. En supposant, toutefois, que la question soit claire et que l’illégalité n’ait pas besoin d’être plaidée ou démontrée comme un aspect majeur du motif de l’activité et que la partie offensée se soit rétractée avant que l’intention illégale ne soit accomplie, à ce moment-là, sauf si elle est de nature si grossière qu’elle choque la conscience du tribunal, le plaidoyer du défendeur ne devrait pas prévaloir. »

La Cour suprême de l’Inde a traité certaines affaires en vertu de l’article 23, estimant que quelques activités liées à la conclusion du contrat sont nulles. Dans l’affaire intitulée « ONGC Ltd. v. Tuyaux de scie Ltd. »tout en déchiffrant l’importance de la « politique publique » dans cette situation, l’Honorable Cour a vu qu’il a été maintes fois exprimé par différentes autorités que l’articulation « politique publique » ne concède pas à une définition exacte et peut changer d’âge en âge et de temps en temps.

Ainsi, l’idée de « politique publique » est considérée comme vague, sans défense ou d’une importance étroite ou étendue en fonction de la situation dans laquelle elle est utilisée. De cette manière, il a été jugé qu’il fallait donner au terme « politique publique » une signification plus étendue.

La Cour d’Honneur dépend de « Central Inland Water Transport Corporation Limited et de l’Anr. v. Brojo Nath Ganguly et Anr. » a estimé que ce qui est utile pour les gens en général ou dans l’intérêt public ou ce qui pourrait être nuisible ou préjudiciable à l’intérêt public change de temps en temps. Cependant, on ne peut pas dire qu’un honneur, qui est apparemment, enfreint de toute évidence les dispositions légales, soit dans l’intérêt public. Un tel honneur va probablement influencer gravement l’administration de la justice. Par la suite, l’honneur devrait être mis de côté s’il s’oppose à:

1. L’approche principale du droit indien;
2. L’intérêt de l’Inde;
3. L’équité ou la justice;
4. Au cas où cela serait apparemment illégal.

L’illégalité doit aller à la racine du problème et si l’illégalité est d’une sorte triviale, on ne peut pas considérer que l’honneur est contraire à l’ordre public. Un honneur peut également être mis de côté dans le cas où il est si injuste et absurde qu’il choque la conscience de la cour.

Jetons donc un coup d’œil à certains accords qui vont à l’encontre de l’ordre public:

1. Commerce avec l’ennemi: Conclure un accord avec un individu d’une nation avec laquelle l’Inde est en guerre sera un accord nul. Par exemple, un courtier concluant un accord avec un ressortissant pakistanais pendant la guerre de Kargil;
2. Étouffer les poursuites: Il s’agit d’une invasion du cours normal du droit, et de tels accords sont nuls. Par exemple, A consent à offrir un terrain à B au cas où il ne participerait pas à la procédure pénale engagée contre lui;
3. Entretien et Champerie: Le contrat d’entretien est la situation dans laquelle l’individu fait le vœu de maintenir un costume dans lequel il n’a aucun intérêt réel personnellement. Champerty est le moment où le consentement individuel à aider une autre partie dans une poursuite pour une partie des dommages ou du préjudice;
4. Un Accord de trafic dans des charges publiques;
5. Des accords de monopole;
6. Un consentement au mariage par courtage contre rémunération;
7. Interférer avec les tribunaux: Un accord dont l’objet est d’inciter une autorité juridique ou étatique à agir de manière corruptrice et à interférer avec les procédures légitimes.

Conclusion

Il s’agissait donc de légalité des objets et de considération en droit des contrats. Pour maintenir une distance stratégique par rapport aux questions légitimes, les parties doivent ensuite parvenir à un accord en établissant une incitation à l’exécution explicite de marchandises, d’administrations ou d’emplois. L’examen lie légalement un accord, protégeant les deux parties contre d’éventuelles réclamations ou fausses impressions.

De même, la considération intègre régulièrement un domaine qui décide de l’obligation malheureuse. Le fait d’avoir un accord qui exprime évidemment ces données amène le tribunal à déterminer où la déception s’est produite, qui est à blâmer et quelle sanction doit être accordée. La ligne directrice sur la preuve complète prévoit la présentation d’une preuve extérieure qui pourrait ajuster les conditions d’un accord à quelque titre que ce soit. Les contrats de sécurité permettent aux parties de compléter les accords fondamentaux.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Les étudiants des cours de Lawsikho produisent régulièrement des travaux d’écriture et travaillent sur des exercices pratiques dans le cadre de leurs cours et se développent dans des compétences pratiques réelles.