Toute loi est une législation pour une sorte de moralité
Bien et mal
Il n’échoue jamais. Chaque fois que les gens prennent position sur une question morale, un libéral quelque part s’indignera: « Vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité! »Combien de fois avez-vous entendu cette phrase usée? Incroyablement, ce n’est même pas vrai. La moralité concerne le bien et le mal, et c’est ce que les lois mettent en forme juridique. Pouvez-vous penser à une loi qui ne déclare pas un comportement juste et son contraire faux?
La vérité est que toutes les lois légifèrent la moralité (même les limitations de vitesse impliquent un droit moral à la vie). Et tout le monde en politique – conservateurs et libéraux – essaie de légiférer sur la moralité. La seule question est: « À qui la moralité devrait-elle être légiférée? »
Lois contre le meurtre et le viol
Les lois contre le meurtre, la maltraitance des enfants, le viol et le vol sont des questions morales (pas seulement religieuses), car elles sont nécessaires pour contenir le mal et protéger les innocents. Nous pouvons et devons éviter de légiférer sur la religion, mais nous ne pouvons pas éviter de légiférer sur la moralité – c’est ce que les lois font inévitablement! Nous ne voulons pas faire une loi pour dire aux gens comment adorer, où adorer ou si adorer; ce serait légiférer la religion. Mais nous ne pouvons pas éviter de faire des lois qui disent aux gens comment nous devrions nous traiter les uns les autres; c’est légiférer la moralité.
En bref, légiférer sur la religion est inconstitutionnel, mais légiférer sur la moralité est inévitable. Toutes les lois légifèrent la moralité. Utilisons la question la plus clivante – l’avortement – pour illustrer comment la moralité est toujours légiférée et imposée aux autres par les deux parties dans le débat. Il est largement admis que les personnes pro-vie sont celles qui veulent enfoncer la morale dans la gorge de tout le monde, tandis que les « pro-choix » (pro-avortement) sont les personnes raisonnables qui ne veulent imposer à personne.
Rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. En réalité, les deux parties au débat sur l’avortement cherchent activement à imposer des normes morales aux autres.
Les pro-vie, c’est protéger
Tout le monde réalise ce que les pro-vie veulent imposer: ils veulent protéger le bébé et, ainsi, imposer à la mère le devoir de porter son bébé à terme. Mais ce qui manque si souvent dans ce débat, c’est que les militants pro-avortement veulent aussi imposer leur morale aux autres: ils veulent imposer la morale de la mère au bébé et, dans certains cas, au père. Lorsque l’avortement est choisi, la morale imposée au bébé se présente sous la forme d’un couteau, d’un aspirateur ou d’un produit chimique brûlant.
Un tel « choix » impose également au père en le privant de la paternité et du droit de protéger son propre bébé En bref, alors que le camp pro-vie veut imposer la poursuite de la grossesse à la mère, le camp pro-avortement veut imposer la mort au bébé. C’est vrai – même les libéraux veulent légiférer et imposer la moralité aux autres! La seule question est: « À qui la moralité devrait-elle être légiférée?
La moralité devrait-elle être légiférée?
Dans un monde imparfait, ces droits entreront parfois en conflit. Dans de tels cas, le bas à droite doit céder la place au haut à droite. Lorsque la vie et la liberté entrent en conflit, comme elles le font sur la question de l’avortement, la liberté doit céder la place à la vie, car la vie est le droit ultime. Le droit à la vie est le droit à tous les autres droits – si vous n’avez pas la vie, vous n’avez rien. Nous ne sommes tous pas d’accord sur l’avortement parce que certains d’entre nous suppriment la vérité sur le bien et le mal (Rom. 1:18).
Nous connaissons cette vérité sur le bien et le mal (c’est-à-dire la Loi morale) par la façon dont nous réagissons à ce qui nous est fait plutôt que par ce que nous faisons aux autres. En d’autres termes, nos réactions nous aident à découvrir le bien et le mal mieux que nos actions. Par exemple, vous n’êtes peut-être pas conscient de la Loi Morale lorsque vous mentez à quelqu’un d’autre (votre action); mais lorsque quelqu’un vous ment, la Loi Morale devient brillante comme le soleil parce qu’être menti vous dérange immédiatement (votre réaction).
De même, une militante pro-avortement pourrait ne pas penser que l’avortement est faux si elle veut la commodité de se faire avorter (son action), mais si vous pouviez la remettre dans l’utérus, son opinion sur l’avortement changerait immédiatement (sa réaction). Comme l’a dit Ronald Reagan:
« J’ai remarqué que tous ceux qui sont en faveur de l’avortement sont déjà nés. »
Imposer la morale
Certaines personnes supposent qu’il est immoral d’imposer la morale ! Est-ce juste leur opinion ou est-ce vraiment, absolument faux selon une norme objective? Remarquez que la personne qui déclare cette objection essaie vraiment de vous enfoncer sa propre moralité dans la gorge. Comme nous l’avons vu sur la question de l’avortement, les pro-avortements tentent d’imposer leur morale par des moyens politiques (ou judiciaires). En effet, toutes les positions politiques sont des tentatives de légiférer sur la moralité. Encore une fois, la question n’est pas de savoir si la moralité peut être légiférée; la question est: « À qui devrait légiférer la moralité? »
La moralité de qui ? La réponse est très simple. Nous ne devrions pas imposer ma moralité ou votre moralité; nous devrions imposer notre moralité – celle dont nous héritons tous.
L’avortement pourrait m’aider à me sortir des ennuis, et le vol pourrait résoudre mes problèmes d’argent. Je ne vous impose donc pas ma moralité « personnelle » plus qu’une prof de mathématiques ne vous impose ses mathématiques « personnelles » lorsqu’elle enseigne à ses élèves que 2 + 2 = 4. La morale comme les mathématiques n’est pas basée sur des sentiments subjectifs; elle est basée sur des faits objectifs. »S’ils disent: « Eh bien, c’est juste votre interprétation! »Répondez de cette façon », bien sûr, mais cela ne signifie pas que mon interprétation est fausse.
Par exemple, lorsque vous dites que les enfants à naître ne sont pas des êtres humains, donc l’avortement est acceptable, vous faites en effet une interprétation. Pourquoi votre interprétation devrait-elle être la loi de la terre? Pourquoi votre interprétation ne devrait-elle pas être contestée?
La question ne concerne pas qui interprète; la question est la suivante: Quelle interprétation et quelle conclusion correspondent le mieux aux faits? Alors que beaucoup dans notre société peuvent vouloir supprimer les faits médicaux qui affirment l’humanité des enfants à naître, ces faits obligent à conclure que la morale qui devrait être légiférée est la morale pro-vie. C’est la morale héritée de nous tous, mais seulement acceptée par certains d’entre nous. C’est notre morale commune.
