Le seuil de champ sonore assisté (ASFT) représente le son le plus doux que le porteur puisse entendre à l’intérieur de la cabine de test audiométrique lors de l’utilisation d’une aide auditive. Pour une aide auditive à compression à large plage dynamique (WDRC) sans contrôle du volume (VC), le seuil assisté se rapproche du son le plus doux que le porteur entend dans des situations d’écoute réelles.1 Cet indice de perception reflète l’audibilité des sons » pour l’utilisateur de l’aide auditive.
En particulier pour les enfants, l’audibilité des sons est le fondement de l’acquisition du langage et de tout apprentissage. Cette propriété unique fait de l’ASFT l’une des mesures les plus couramment utilisées dans les évaluations d’implants cochléaires et d’implants de l’oreille moyenne. Dans les appareils auditifs, près de 80% des audiologistes qui travaillent dans un milieu éducatif mesurent régulièrement cet indice pour vérifier / valider les raccords de leurs appareils auditifs.2 Il est important que cet indice soit obtenu de la manière la plus fiable possible et que les résultats soient interprétés de la manière la plus précise possible pour son utilité maximale. Kuk & Ludvigsen1 a fourni une description de la signification de cet indice. Dans cet article, nous examinons la fiabilité de cet indice car les effets sont mesurés sur des aides auditives non linéaires.
La fiabilité fait référence aux changements ou fluctuations des réponses de seuil au sein d’une session de test ou entre les sessions de test. Un bon outil clinique doit être fiable pour être utile. Malheureusement, les rapports précédents sur la fiabilité des ASFTs ont été défavorables. Hawkins et coll.3 a montré que l’écart-type (ET) entre les sessions des ASFTs mesurés sur les aides auditives linéaires était d’environ 6 à 8 dB. Cela suggère que l’ASFT mesuré « vrai » peut différer de la valeur mesurée de 12 à 16 dB (c’est-à-dire 2 fois l’écart-type à un intervalle de confiance de 95%). Une autre interprétation générale est que deux mesures ASFT quelconques doivent être différentes de 12 à 16 dB l’une de l’autre afin de les considérer statistiquement significatives (avec un taux d’erreur de 5%). D’autre part, Humes & Kirn4 a signalé un écart-type de 4 à 6 dB. Dans leur étude, plus de variations ont été rapportées dans les hautes fréquences que dans les basses fréquences. Avec l’avènement des aides auditives non linéaires qui pourraient potentiellement introduire plus de variabilité dans la TSA mesurée il n’est pas surprenant que l’utilité de cet indice en tant qu’outil de validation / vérification ait été remise en question.5
Un deuxième regard sur les ASFTS
Malgré les questions potentielles entourant la fiabilité des mesures ASFT, il n’y a aucune preuve à l’appui de la spéculation selon laquelle les ASFTS obtenus sur des appareils auditifs non linéaires sont plus variables que ceux obtenus sur des appareils auditifs linéaires. De plus, des précautions peuvent être prises pour minimiser la variabilité. Par exemple, Kuk6 a recommandé que, pour mesurer l’ASFT, on utilise une sinusoïde modulée qui est plus longue que le temps d’attaque de l’aide auditive à compression (qui est généralement de moins de 1 s de durée) et un intervalle inter-stimulus qui est plus long que la durée du temps de libération (qui est généralement inférieur à 1-2 s, mais dans certaines aides auditives, peut être aussi long que 20 s).
Afin d’éviter des changements brusques dans les caractéristiques de gain, une approche ascendante par pas de 5 dB a été recommandée au lieu de l’approche de bracketing typique énoncée dans les directives d’ASHA de 1978 pour l’audiométrie manuelle à seuil de purétone.7 Dans l’étude suivante, la validité de cette approche pour minimiser la variabilité de l’ASFT a été évaluée en comparant l’écart-type des seuils de champ sonore sans aide (USFT) et de l’ASFT. On peut supposer que cette approche peut être considérée comme acceptable si la fiabilité de l’USFT et de l’ASFT est similaire.
Méthodes
Participants à l’étude. Au total, 12 auditeurs ayant participé à des études antérieures au sein de notre bureau de recherche ont été recrutés. L’âge de ces participants variait de 32 à 82 ans avec une moyenne de 61,3 ans. Huit de ces participants portaient des appareils auditifs depuis 1 à 21 ans, tandis que 4 en portaient pour la première fois. Cependant, tous les participants avaient porté les aides auditives de l’étude pendant au moins un mois avant l’étude. Tous étaient des locuteurs natifs de l’anglais. La perte auditive chez tous les auditeurs était de nature neurosensorielle et symétrique (± 10 dB). La figure 1 montre la moyenne des audiogrammes entre les oreilles gauche et droite de chaque auditeur.
Figure 1. Audiogrammes individuels moyens des participants à l’étude. La courbe la plus foncée est l’audiogramme moyen de tous les auditeurs.
Appareils auditifs. Les 12 sujets étaient en binaural avec des aides auditives Widex Senso Diva. Afin de généraliser les résultats à tous les styles d’aides auditives, les styles d’aides auditives derrière l’oreille (BTE), dans le canal (ITC) et complètement dans le canal (CIC) ont chacun été utilisés par 4 sujets. Les aides étaient adaptées avec un diamètre d’évent basé sur le degré de perte auditive à 500 Hz. Un diamètre d’évent de 2 mm a été utilisé pour ceux avec moins de 30 dB HL à 500 Hz. Chaque augmentation de 10 dB de la perte auditive entraînait une diminution de 0,5 mm du diamètre de l’évent.
L’aide auditive d’étude est une aide auditive WDRC à 15 canaux qui utilise des mesures de seuil in situ (sensogramme) à 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz et 4000 Hz pour déterminer les seuils sans aide du porteur. Un sensogramme élargi qui permet des mesures de seuil in situ sur 14 des 15 canaux peut être réalisé pour des auditeurs ayant des configurations audiométriques atypiques. Les canaux couvrant les fréquences de la parole (500 Hz à 4000 Hz) avaient une largeur de bande d’environ 1/3 d’octave, tandis que les fréquences inférieures et supérieures étaient plus larges en largeur de bande (environ 2/3 d’octave). Des valeurs de seuil in situ sans aide (sensogramme) ont été utilisées pour spécifier les paramètres de gain sur les aides auditives de l’étude.
Le Senso Diva a plusieurs processus adaptatifs qui peuvent introduire une variabilité dans les ASF mesurés. Cela inclut le système d’annulation de rétroaction active adaptative, le microphone directionnel adaptatif automatique et l’algorithme de réduction du bruit adaptatif. De plus, la compression à action lente utilisée par l’aide auditive peut également introduire des erreurs de mesure si des précautions ne sont pas prises lors de la mesure du seuil. Par conséquent, lors des mesures ASFT, l’aide auditive Senso Diva a été mise dans l’un de ses quatre modes de test possibles (Mode Test 2) dans lequel les algorithmes de réduction du bruit et d’annulation de rétroaction active ont été désactivés, un microphone omnidirectionnel a été utilisé et des temps d’attaque et de relâchement rapides ont été utilisés. Ce mode de test est recommandé pour mesurer les caractéristiques de sortie en fréquence ou déterminer les effets de l’aide auditive d’étude. En fait, cela a transformé le Senso Diva en une aide auditive WDRC à action rapide.
Procédure. Tous les tests ont été effectués dans une cabine à double paroi traitée au son (acoustique industrielle) mesurant 10 x 10 x 66. De plus, des panneaux enveloppés de tissu ont été installés sur la moitié supérieure des parois internes à des fins acoustiques et esthétiques. Le temps de réverbération de la cabine était inférieur à 0,1 s au-dessus de 500 Hz. Les participants étaient assis un mètre directement devant le haut-parleur de test (Cerwin-Vega). Le bruit ambiant mesuré était inférieur à 55 dB-C et inférieur à 10 dB SPL dans toutes les bandes de 1/3 octave supérieures à 200 Hz tout au long de l’étude.
Au cours d’une session, le sensogramme des participants a d’abord été mesuré avec les seuils de champ sonore non assisté (USFT) et les seuils de champ sonore assisté (ASFT). Des seuils ont été mesurés à 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz et 4000 Hz chacun trois fois au cours d’une session. La séquence dans laquelle les mesures de seuil de champ sonore ont été effectuées a été contrebalancée. De plus, les fréquences de test ont également été contrebalancées.
Des seuils de champ sonore sans aide ont été mesurés à l’aide de l’audiomètre clinique GSI-61 et des haut-parleurs Cerwin-Vega. Des tonalités de Warble (5%) avec un taux de modulation de 5 Hz ont été utilisées comme stimuli. L’audiomètre/système de champ sonore a été étalonné à l’azimut de 0° suivant les recommandations de l’ANSI (1996).8 Pour minimiser les mouvements de l’auditeur, un pied de haut-parleur a été modifié de sorte qu’un morceau de mousse mesurant 3 pouces sur 6 pouces soit placé derrière la tête de l’auditeur comme stabilisateur. Les participants à l’étude ont reçu l’instruction de garder la tête en contact avec le stabilisateur de mousse pendant la mesure du seuil de champ sonore. Walker et coll.9 il est recommandé de fixer la tête lors des mesures du champ sonore afin de minimiser la variabilité. Une méthode modifiée de limites (lignes directrices ASHA 19787) a été utilisée pour fixer l’USFT. Les USFTS ont été déterminés une oreille à la fois. L’oreille non testée a été occultée avec un bouchon en mousse auriculaire, puis recouverte du casque supra-auriculaire pour assurer la non-participation de cette oreille. Tous les participants à l’étude ont reçu les mêmes instructions:
Le but de cette étude est de déterminer à quel point vous pouvez entendre des bips de différentes hauteurs. À titre d’exemple, ce sont les sons dont je parle (démontrer), sauf qu’ils seront très doux. Levez la main quand vous les entendez, même si cela peut être très faible et à peine audible. Baissez la main lorsque vous n’entendez pas les bips. Essayez de ne pas bouger votre tête ou votre corps à tout moment pendant le test. Nous commencerons par l’oreille droite, suivie de l’oreille gauche (le cas échéant).
Les seuils de champ sonore assistés ont été mesurés à l’aide du même équipement, de la même configuration et des mêmes instructions que dans la mesure USFT. Le sensogramme moyen mesuré à partir de la moyenne de 3 essais au cours d’une session a été utilisé pour spécifier le réglage de l’aide auditive. Les aides auditives ont été réglées en mode Test 2 lors de la mesure ASFT.
Trois précautions spéciales ont été prises afin de minimiser toute variabilité des vols pouvant provenir du temps d’attaque/de libération des aides auditives 6:
1) Pour une sortie stable, la durée des stimuli warble a été fixée entre 1 et 2 s pour s’assurer qu’elle dépassait le temps d’attaque de l’aide auditive.
2) Plutôt que d’utiliser une approche entre crochets, une approche ascendante de 5 dB a été utilisée pour atteindre l’estimation du seuil une fois que le voisinage des seuils des auditeurs était connu. Par exemple, les tests commenceraient à 25 dB HL par pas de 5 dB s’il était connu que les seuils assistés des auditeurs étaient d’environ 30 dB HL. Le cadran de l’atténuateur serait augmenté par étape de 5 dB jusqu’à ce qu’une réponse de seuil soit indiquée. Ce réglage du cadran a été enregistré. Ceci a été suivi d’une diminution du cadran par paliers de 5 dB jusqu’à ce qu’aucune réponse ne soit indiquée; puis le cadran a été augmenté jusqu’à ce qu’une réponse fiable soit à nouveau indiquée. Les réglages du cadran où les seuils ont été indiqués pour la première fois ont été moyennés pour produire l’ASFT.
3) L’intervalle inter-stimulus a été chronométré à environ 30 s pour une récupération complète du gain sur l’aide auditive avant la prochaine présentation du stimulus. Cela a minimisé la variabilité résultant du temps de libération des aides auditives non linéaires. La TSA a été mesurée une oreille à la fois et trois fois pour chaque fréquence. L’oreille non testée a été occultée par l’aide auditive en position » off « . Un casque supra-auditif a également été placé sur cette oreille pour fournir une isolation acoustique supplémentaire.
Les participants à l’étude sont revenus en environ 2 semaines avec les aides auditives de l’étude pour que leurs seuils de champ sonore soient mesurés à chacune des quatre fréquences. Avant les mesures, les oreilles des auditeurs ont été examinées par otoscopie et on leur a demandé s’ils avaient remarqué des changements dans leur sensibilité auditive au cours des 2 dernières semaines. L’auditeur serait disqualifié pour l’étude s’il indiquait des changements dans son audition ou que les seuils de son sensogramme s’écartaient de plus de 10 dB par rapport à la session précédente. Aucun des auditeurs n’a été disqualifié.
L’audiomètre clinique et les transducteurs associés (y compris les écouteurs, les haut-parleurs à champ sonore) ont été étalonnés sur une base mensuelle conformément aux directives ANSI de 1996.8 L’audiomètre a été étalonné entre la première et la deuxième séance. Un contrôle d’écoute a été effectué quotidiennement avant la session expérimentale. L’intégrité des aides auditives de l’étude des auditeurs a également été confirmée par une évaluation électroacoustique selon les normes ANSI10 avant chaque session.
Figure 2. Fiabilité en cours de session des seuils de champ sonore non aidés (USFT) et assistés (ASFT) estimés par le pourcentage de réponses montrant un écart de seuil à l’intérieur de l’essai (différence de seuil de 0 dB et de 5 dB entre les estimations de seuil les plus grandes et les plus petites).
Résultats
Fiabilité au sein de la session. Afin d’évaluer la fiabilité en cours de session, nous avons compté le nombre d’instances dans lesquelles les estimations de seuil les plus grandes et les plus petites au sein d’un essai s’écartaient d’un critère spécifique (0 dB, 5 dB ou 10 dB). Le nombre de cas pour chaque écart de critère a été additionné pour les deux oreilles et pour les deux visites puisqu’il n’y avait pas de différence statistique entre les oreilles ou entre les visites. Enfin, la proportion de temps pendant lequel chaque écart de critère s’est produit a été calculée en divisant la fréquence d’un écart de critère par le nombre total de comptes pour tous les écarts.
La figure 2 résume la proportion de chaque écart pour chaque fréquence d’essai pour les seuils de champ sonore non assisté et assisté. Cela montre que la majorité des auditeurs étaient cohérents dans leurs réponses de seuil à l’intérieur de la session. Entre 60% et 70% des auditeurs n’ont montré aucune différence (c’est-à-dire une différence de 0 dB) dans leurs estimations de seuil. Tous les sujets présentaient une variation de, 5 dB au cours de la session. Une conclusion similaire peut être tirée des résultats de la mesure ASFT. Aucun écart dans les estimations de seuil n’a été observé chez 60 % à 70% des auditeurs. Seulement 1 personne a montré plus d’une différence de 5 dB. Cela suggère que la fiabilité en session des seuils de champ sonore est comparable à la taille de pas (5 dB) utilisée lors de l’estimation du seuil. En outre, il suggère que la fiabilité en cours de session des USFTs est similaire à celle des ASFTs.
Fiabilité entre les sessions. La fiabilité entre les sessions peut être estimée en comparant la différence absolue des seuils entre les Visites 1 et 2 et l’écart-type de la différence entre les sessions. La figure 3 montre la différence de seuil absolue moyenne entre les sessions parmi les auditeurs moyenne entre les oreilles pour les mesures aidées et les mesures USFT. La figure 4 montre l’écart-type de la différence de seuil entre les sessions pour les mêmes mesures. Pour le seuil de champ sonore non assisté, la différence absolue de seuil entre les sessions était comprise entre 1,9 dB et 2,3 dB, avec un écart-type entre 2,55 dB et 3,28 dB sur les fréquences. Cela suggère que 95% des auditeurs afficheront une différence test-retest inférieure à 5 dB – 6,5 dB.
Figure 3. Fiabilité entre les sessions des seuils de champ sonore non assisté (USFT) et assisté (ASFT) estimée par la différence absolue de seuil entre les sessions pour les quatre fréquences.
Une observation similaire a également été observée avec les ASFTs. La différence de seuil absolue entre les sessions était comprise entre 1,7 dB et 2,8 dB sur toutes les fréquences, avec un écart-type entre 2,8 dB et 3,6 dB sur toutes les fréquences. Cela suggère que 95% des auditeurs afficheront une différence test-retest de 5,6 dB à 7,2 dB. Ces résultats ont montré qu’il n’y a aucune différence de différence de seuil test-retest entre l’USFT et l’ASFT à l’une des fréquences d’essai.
Figure 4. Fiabilité entre les sessions des seuils de champ sonore non aidés (USFT) et assistés (ASFT) estimés par l’écart-type de la différence de seuil entre les sessions pour les quatre fréquences.
Comparaisons avec d’autres études
Cette étude a comparé la fiabilité en cours de session et entre les sessions des seuils de champ sonore non assisté (USFT) avec les seuils de champ sonore assisté (ASFT) mesurés avec une aide auditive non linéaire. Les résultats ont montré une fiabilité similaire entre les deux mesures de seuil de champ sonore. Dans les conditions d’essai actuelles, la fiabilité des seuils de champ sonore assisté n’a pas été affectée par le traitement des aides auditives non linéaires.
Par rapport aux études précédentes, les résultats de cette étude ont montré une plus grande fiabilité pour les mesures de seuil de champ sonore non aidées et assistées. Par exemple, Byrne & Dillon11 a signalé un écart-type test-retest de 4,6 dB sur les USFTs lorsque leurs sujets ont été testés à nouveau en 24 heures. Humes & Kirn4 a signalé un écart-type test-retest de 4 à 6 dB sur les USFTs lorsque les sujets ont été retestés en 10 minutes et en 2 semaines. Une variabilité plus élevée a été observée à 4000 Hz qu’à 250 Hz. Les deux études ont rapporté un écart-type plus élevé que celui observé dans cette étude, qui variait entre 2,5 dB et 3,3 dB selon les fréquences lors d’un nouveau test de 2 semaines.
Une grande variabilité a également été rapportée sur les ASFTs, même avec des aides auditives linéaires. Hawkins et coll.3 ont demandé à leurs sujets d’écouter un passage de discours SPL de 70 dB et d’ajuster la CV sur les aides auditives à un niveau d’écoute confortable avant les attaques. Ces auteurs ont montré un écart type entre les sessions de 6 à 8 dB. Cette amplitude de l’écart type suggère que deux seuils assistés doivent être différents de 12 à 16 dB pour être considérés statistiquement différents (p < 0,05). D’autre part, les Humes & Kirn4 ont signalé un écart-type inférieur de 4 à 6 dB lorsque leurs sujets n’étaient pas autorisés à régler le VCW sur l’aide auditive linéaire. Ces chercheurs ont conclu que la variabilité observée dans l’utilisation et le traitement des aides auditives linéaires entraînait un écart-type plus élevé avec la mesure ASFT qu’avec la mesure USFT.4 De même, Stuart et coll.12 a montré un écart type test-test de 3 à 5 dB sur toutes les fréquences lors de la mesure de la TSA chez les enfants de 5 à 14 ans.
La présente étude a montré un écart type de 2,8 à 3,6 dB dans les mesures ASFT. Cela signifie que 95% de la variation test-retest de l’ASFT sera de 5,6 dB à 7,2 dB (environ 1 pas), nettement plus petite que ce qui avait été rapporté. Il est à noter que cette amplitude de variabilité a été obtenue avec une aide auditive non linéaire, et que cet écart n’est pas significativement différent de celui de l’USFTs. En d’autres termes, malgré l’augmentation potentielle de la variabilité avec l’utilisation d’une aide auditive et en particulier d’une aide auditive non linéaire la variabilité peut être contournée.
Facteurs affectant les ASFTS
L’une des principales raisons de la plus grande fiabilité des seuils de champ sonore mesurés dans cette étude est que de nombreux facteurs qui les affectent ont été contournés par la conception de l’étude. En d’autres termes, la présente conclusion doit être considérée comme le meilleur scénario et peut ne pas être typique de l’expérience clinique. Cependant, avec un peu de soin supplémentaire (comme cela a été montré dans cette étude), il est possible de minimiser la variabilité et d’obtenir des ASFTs relativement fiables.
Voici une liste de facteurs qui pourraient affecter la fiabilité /validité des seuils de champ sonore et ce que nous avons fait dans la présente étude pour minimiser son impact.
Bruit. Le bruit ambiant dans les environnements de test peut agir comme des masqueurs, augmentant le niveau des seuils assistés et / ou non assistés, en particulier pour les signaux inférieurs à 500 Hz. Cela devient plus problématique pour le bruit fluctuant. De plus, Macrae & Frazier13 et Hawkins14 ont également souligné que le bruit de circuit des aides auditives pouvait imposer un effet de plancher sur le seuil assisté. Les auditeurs ayant une audition normale ou une légère perte auditive dans les basses fréquences seraient les plus sensibles à ce masquage. Les seuils assistés mesurés dans ces régions de fréquence doivent être interprétés avec soin. Les salles d’essai pour effectuer des essais sur le champ sonore doivent être exemptes de toute source de bruit étrangère. Dans la présente étude, le plancher de bruit ambiant global a été mesuré à 50 dB SPL-C, chaque bande de 1/3 d’octave mesurant moins de 10 dB SPL au-dessus de 200 Hz.
Ondes stationnaires. Étant donné que la plupart des environnements d’essai sont fermés, des ondes stationnaires se développeront probablement à partir de réflexions sur les murs de la cabine d’essai. Pour surmonter un tel événement, des sons purs modulés en fréquence (5% à 5 Hz) (ou tons de warble) ont été utilisés comme stimuli de test car ils couvrent une région de fréquence étroite et sont moins sensibles à la résonance ambiante. De plus, dans la présente étude, des panneaux enveloppés de tissu ont été utilisés dans la cabine d’essai pour minimiser les reflets.
Mouvement de la tête et du corps. Tout mouvement des sujets d’essai pendant la mesure du champ sonore modifierait l’entrée acoustique de l’oreille et entraînerait des décalages de seuil. L’effet est plus significatif dans les fréquences plus élevées en raison de leurs longueurs d’onde plus courtes. Dans cette étude, nous avons demandé aux sujets de garder l’arrière de leur tête en contact avec un coussinet pour réduire les mouvements de la tête ou du corps. Cela a minimisé la variabilité des hautes fréquences. En effet, dans cette étude, la fiabilité test-retest à 4000 Hz n’était pas significativement différente des fréquences inférieures. Une variabilité plus élevée de l’USFT et de l’ASFT dans les hautes fréquences a souvent été rapportée dans des études antérieures.4
Aides auditives non linéaires. Les ASFTS peuvent présenter une variabilité plus élevée que les USFTS, car une différence de positionnement de l’aide auditive entre les essais pourrait ajouter à la variabilité. Les aides auditives non linéaires peuvent ajouter encore plus de variabilité entre les essais en raison de leurs caractéristiques de gain changeantes au fil du temps. Par conséquent, les temps d’attaque et de libération de ces aides auditives pourraient interagir avec les stimuli et affecter les seuils d’aide mesurés. Certaines aides auditives non linéaires ont des modes de test dans lesquels de nombreuses fonctionnalités adaptatives / numériques sont réduites ou désactivées. Cela peut réduire la variabilité.
L’approche de bracketing typique (c.-à-d. les lignes directrices de l’ASHA)7 utilisée dans l’estimation de seuil peut donner des résultats plus variables dans une aide auditive non linéaire avec des constantes de temps longues et des seuils de compression faibles (CT). En effet, l’approche de bracketing recommandée implique un changement d’intensité relativement important (et donc un changement de gain potentiel) entre les présentations de stimulus (par exemple, vers le haut de 10 dB et vers le bas de 5 dB, ou 15 dB dans chaque bracket). Alors que les niveaux de stimulus inférieurs à la TDM peuvent ne pas introduire d’incertitude de sortie (c’est-à-dire parce que la compression n’est pas activée), ceux situés à ou au-dessus de la TDM de l’aide auditive peuvent introduire une incertitude de sortie, en fonction des constantes de temps des aides auditives et des caractéristiques temporelles des stimuli. Pour minimiser l’impact de la fluctuation de l’entrée, on peut présenter des stimuli de manière ascendante par pas de 5 dB une fois que le voisinage du seuil assisté est connu. Cela minimise le swing de gain imprévisible et la variabilité associée dans la mesure ASFT. Cette étape a été utilisée dans la présente étude.
La durée du stimulus (au-dessus du CT) pourrait interagir avec le temps d’attaque de l’aide auditive non linéaire et affecter le seuil d’aide. Kuk & Ludvigsen1 a illustré qu’une aide auditive non linéaire avec un temps d’attaque court peut entraîner un seuil d’aide plus élevé (ou plus faible) qu’une aide utilisant un temps d’attaque plus long lorsque la durée du stimulus est plus longue que le temps d’attaque des aides auditives. Ainsi, deux aides auditives avec des caractéristiques d’E/S identiques pourraient produire des seuils d’aide différents si leurs temps d’attaque sont significativement différents. Étant donné que la plupart des aides auditives WDRC utilisent un temps d’attaque relativement court (moins de 10 ms), un stimulus d’une durée d’environ 1 à 2 s est plus que suffisant pour obtenir un seuil d’aide constant. La présente étude a placé les aides auditives dans un mode « à action rapide » dans lequel un temps d’attaque rapide a été utilisé (2 ms). Néanmoins, la durée du stimulus a été délibérément fixée à 1 à 1,5 s pour des raisons de cohérence.
L’intervalle entre les présentations de stimulus pourrait interagir avec le temps de libération de l’aide auditive non linéaire pour affecter la fiabilité des seuils assistés. Des stimuli consécutifs peuvent être présentés à différents stades de la phase de récupération du gain de l’aide auditive. Cela signifie que deux stimuli présentés à proximité l’un de l’autre peuvent potentiellement recevoir un gain différent. Cela pourrait conduire à des seuils d’aide variables. Pour minimiser cette source de variabilité, il faut attendre la durée du temps de libération avant de présenter le stimulus suivant. Dans cette étude, l’intervalle inter-stimulus était de 30 secondes plus long que le temps de libération le plus long de l’aide auditive afin de minimiser toute récupération incomplète du gain.
Tout son étranger dans la cabine d’essai, ou même la réponse verbale des sujets au stimulus d’essai pourrait diminuer le gain sur l’aide auditive et conduire à un seuil élevé. Une tâche non verbale, telle que lever la main (ou appuyer sur un bouton) est préférable.
Suggestions pour mesurer les ASFTs
La présente étude a montré que la fiabilité des ASFTs dans les aides auditives non linéaires peut être meilleure que ce que l’on anticipe si l’on prend soin de les mesurer. Il convient de rappeler les précautions suivantes afin d’assurer une fiabilité maximale des vols:
1. Effectuez toujours des mesures de champ sonore dans une cabine sonore silencieuse et peu réfléchissante.
2. Utilisez des instructions normalisées pour tous les auditeurs.
3. Si un CV est présent sur l’aide auditive, assurez-vous que sa position est marquée afin qu’il ne puisse pas être modifié intentionnellement ou involontairement pendant le test.
4. Minimiser les mouvements potentiels de la tête et/ou du corps des auditeurs lors de la détermination du seuil. Walker et coll.15 a suggéré que le maintien de la tête du sujet dans une position fixe améliorerait la fiabilité de la mesure du champ sonore.
5. Assurez-vous que les seuils assistés mesurés sont significatifs. Le seuil d’aide mesuré doit être lié au gain d’insertion pour les sons doux sur l’aide auditive. De même, les seuils assistés mesurés peuvent être élevés (en raison du bruit de circuit de l’aide auditive) si:
- L’aide auditive a un niveau de bruit de circuit élevé;
- L’auditeur a peu ou pas de perte auditive, en particulier dans les basses fréquences;
- L’aide auditive est en mode microphone directionnel fixe.
6. Comprendre le traitement des aides auditives non linéaires afin de contourner son influence:
- Constantes de temps de compression. Utilisez des sinusoïdes modulées d’une durée de 1 à 2 secondes et un intervalle inter-stimulus plus long que le temps de libération de l’aide auditive non linéaire.
- Réduction du bruit. Utilisez des sinusoïdes modulées plus courtes que le temps d’activation de l’algorithme de réduction du bruit. En règle générale, les stimuli d’une durée de 1 à 2 secondes sont suffisamment courts pour que la plupart des algorithmes de réduction du bruit restent inactifs.
- Annulation active des commentaires. Utilisez des sinusoïdes modulées plus courtes que le temps nécessaire au système de rétroaction pour estimer le chemin de rétroaction. En règle générale, une durée de stimulus de 1 à 2 secondes est acceptable. De plus, des intervalles inter-stimulus aléatoires doivent être utilisés pour éviter le modelage.
- Microphones directionnels. L’azimut du haut-parleur où les stimuli de test sont présentés pourrait affecter l’amplitude des seuils assistés. En général, le stimulus présenté à 0 ° azimut donnera des seuils assistés meilleurs et plus cohérents dans les microphones directionnels fixes et adaptatifs. Pour les stimuli présentés sous d’autres angles, la durée du stimulus peut interagir avec le temps d’adaptation du microphone pour donner des résultats variables. Il est important de vérifier auprès du fabricant des microphones adaptatifs spécifiques pour évaluer comment le temps d’adaptation du microphone spécifique peut affecter la précision et la fiabilité de l’ASFT.
Une sinusoïde modulée d’une durée de 1 à 2 secondes, lorsqu’elle est couplée à des intervalles inter-stimulus suffisamment longs et espacés de manière aléatoire, est suffisante pour obtenir des résultats ASFT fiables dans de nombreuses aides auditives non linéaires aujourd’hui. En outre, il est également possible de placer l’aide auditive non linéaire dans un état non adaptatif dans lequel le système de réduction de bruit, d’annulation de rétroaction et les microphones directionnels adaptatifs sont désactivés. Cela donnerait également des résultats fiables.
Cet article a été soumis aux RH par Francis Kuk, PhD, directeur de l’audiologie, et les audiologistes de recherche Denise Keenan, MA, et Chi-chuen Lau, PhD, du Bureau de recherche en amplification clinique Widex à Lisle, Ill, et Carl Ludvigsen, MS, directeur de la recherche audiologique chez Widex A / S, Vaerlose, Danemark. La correspondance peut être adressée à Francis Kuk, Bureau de Recherche en Amplification clinique Widex, 2300 Cabot Dr, Ste 415, Lisle, IL 60532; email:.
1. Kuk F, Ludvigsen C. Reconsidering the concept of the aided threshold for nonlinear hearing aids. Tendances Amplif. 2003;7(3):77-97.
2. Tharpe A, Fino-Szumski M, Bess F. Enquête sur les pratiques d’ajustement des aides auditives pour les enfants souffrant de déficiences multiples. Je suis Audiol. 2001;10:32-40.
3. Hawkins D, Montgomery A, Prosek R, Walden B. Examen de deux questions concernant les mesures de gain fonctionnel. J Discours Entendre Dis. 1987;52:52-63.
4. Humes L, Kirn E. La fiabilité du gain fonctionnel. J Discours Entendre Dis. 1990;55:193-197.
5. Stelmachowicz P, Hoover B, Lewis D, Brennan M. Le gain fonctionnel est-il vraiment fonctionnel? Écoute Jour. 2002;51(11):38-42.
6. Kuk F. Considérations dans la vérification des aides auditives non linéaires modernes. Dans : Valente M, éd. Aides auditives : Normes, Options et limites. Deuxième édition. New York : Thieme Medical Publishing; 2002.
7. American Speech-Language Hearing Association. Lignes directrices pour l’audiométrie manuelle à seuil de tonalité pure. Asha. 1978;20:297-300.
8. Institut National américain des Normes. Norme nationale américaine: Spécifications pour les audiomètres. Norme ANSI S3.6-1996. New York : ANSI; 1996.
9. Walker G. Considérations techniques pour l’audiométrie du champ sonore. Dans : Sandlin R, éd. Manuel d’amplification des Aides auditives. Vol. I. San Diego: Singular Publishing Group; 1995: 147-164.
10. Institut National américain des Normes. Norme Nationale Américaine: Test des Aides Auditives avec un Signal de Bruit à Large Bande. Norme ANSI S3.22-1992. New York : ANSI; 1992.
11. Byrne D, Dillon D. Fiabilité comparative des seuils de tonalité de warble sous les écouteurs et dans le champ sonore. Austr J Audiol. 1981;3:12-14.
12. Stuart A, Durieux-Smith A, Strenstrom R. Différences critiques dans les seuils de champ sonore assistés chez les enfants. J Discours Entendre Rés. 1990; 33:612-615.
13. Macrae J, Frazer G. An investigation of variables affecting aided thresholds. Austr J Audiol. 1980;2:56-62.
14. Hawkins D. Limites et utilisations de l’audiogramme assisté. Sem Entendre. 2004;25(1):51-62.
15. Walker G, Dillon H, Byrne D. Audiométrie du champ sonore: stimuli et procédures recommandés. L’Oreille Entend. 1984;5:13-21.