Le Pouvoir législatif, l’Exécutif et le Judiciaire sont considérés comme les trois Piliers ou Colonnes de notre démocratie; un autre étant les médias. Tous les quatre constituent ensemble ce qu’on appelle « Les ailes de contrôle et d’équilibre » pour maintenir la gouvernance de notre démocratie sur la même quille.
Le pouvoir législatif est suprême en ce sens qu’il est constitué de représentants du peuple élus directement par le public. Sa fonction principale est de faire des lois en gardant à l’esprit le bien-être public.
L’exécutif est le cabinet fondé sur le principe de la responsabilité conjointe. Cette entité est ce qu’on appelle les « Dirigeants » qui président au destin du pays. Il est généralement formé par un parti ou une coalition de partis représentant le nombre majoritaire à l’Assemblée législative. Il met en œuvre les politiques et le programme d’un parti politique dans le cas d’un régime de parti unique ou ce qu’on appelle le « Programme minimum commun » s’il existe une coalition de partis. Le pouvoir judiciaire veille à ce que l’État de droit prévale. Il examine même la validité constitutionnelle d’une loi promulguée par la Législature et approuvée par le président de l’Inde. Le pouvoir judiciaire est donc lourdement chargé d’une responsabilité très élevée et unique.
La mise en œuvre des décisions par les trois ailes ci-dessus passe par ce qu’on appelle la bureaucratie, qui à son tour est considérée comme le véritable véhicule de la gouvernance. Sans cette structure, les politiques, les programmes et les ordonnances judiciaires ne restent que sur papier et constituent donc ce que l’on appelle dans le langage populaire le « service public ». Les personnes occupant la hiérarchie sont appelées » fonctionnaires « . L’engagement en faveur du service public est donc une sorte de « Marque de fabrique » de cette branche importante de l' » Exécutif ». Les membres de ce « Service » ont une continuité, tandis que ceux qui dirigent leurs départements respectifs, à savoir les ministres, ne cessent de changer par le biais des élections et même pendant la monnaie de la majorité au pouvoir. Le fardeau de la gouvernance repose donc sur les épaules de cette branche. L’honnêteté, l’intégrité et l’impartialité de cette aile sont donc une caractéristique essentielle du service public.
Dans une démocratie ou même dans toute autre forme de gouvernement, les médias représentent les sentiments et les opinions du public sur le fonctionnement des trois autres entités. Cela a assumé le rôle de « Quatrième pilier » de notre démocratie. Dans des conditions idéales, cette entité occupe une position unique pour maintenir les trois autres sur une quille uniforme. C’est par ce moyen que le public connaît tout ce qui se passe et fournit l’opinion publique aux « dirigeants ». Tout rapport biaisé aura pour conséquence de bouleverser l’équilibre.
Avec un arrangement aussi finement conçu en place, un statut utopique aurait dû en résulter. Cependant, dans le scénario d’aujourd’hui, on se retrouve dans un environnement complètement décevant en ce qui concerne les électeurs du Législatif et de l’exécutif. Parallèlement aux allégations de « Nouvelles payantes », le rôle des médias a également été sous le nuage. Dans cet environnement regrettable, seul le pouvoir judiciaire a fourni une lueur d’espoir malgré ses nombreuses péripéties et les allégations occasionnelles d' »activisme judiciaire ». Cependant, la législation récemment adoptée pour la nomination et le transfert des juges de la Cour suprême et des Hautes Cours à la place du système de « Collegium » jusqu’ici en vigueur est susceptible d’amener l’Exécutif et le Législatif d’un côté et le Judiciaire de l’autre sur une voie de confrontation.
Il est à noter que presque tous les partis politiques ont soutenu la nouvelle législation. Il est également remarquable que les « Collegiums » aient été un instrument conçu par l’Honorable Cour suprême (d’abord en 1993, puis peaufiné en 1998) et n’aient aucun soutien constitutionnel et, à première vue, ce n’est qu’en Inde que les juges nomment d’autres juges.
Cependant, pour analyser les raisons de cette rare unanimité politique, il est nécessaire de revenir aux deux arrêts de l’Honorable Cour suprême de l’Inde pour en répondre.
Dans la célèbre affaire Golaknath (1967), la Cour suprême a estimé que les droits fondamentaux ne relevaient pas du pouvoir du Parlement de modifier la Constitution. Cela a déclenché une demande croissante parmi les politiciens de nommer des juges qui étaient attachés à la philosophie politique du gouvernement. Ensuite, dans l’affaire Kesavananda Bharati (1973), la cour a estimé que la » structure de base » ou « les caractéristiques fondamentales » de la Constitution ne devaient pas être modifiées par le processus d’amendement. Après cela, la demande de « juge engagé » a encore été stimulée.
L’urgence qui a suivi depuis juin 1975 a exposé le pays à une quasi-dictature pendant environ un an et demi et il faut se rappeler que pendant cette période, la première victime était le pouvoir judiciaire. Bien que l’urgence ait pris fin au début de 1977, la crainte de la domination de l’exécutif sur le pouvoir judiciaire était perçue comme un danger imminent. C’est dans cette atmosphère que la Cour suprême a conçu les Collèges pour garder le pouvoir judiciaire hors des limites de l’Exécutif. Cet arrangement existe comme indiqué précédemment depuis 1993 depuis plus de deux décennies.
La Constitution ayant été modifiée pour créer un organe autonome permanent appelé Comité National de Sélection des nominations judiciaires, les jours des Collèges semblent se terminer.
La nouvelle loi prévoit ou plutôt attend de la commission qu’elle travaille avec l’assistance du seul Ministère; l’indépendance du pouvoir judiciaire reste sous nuage avec l’octroi d’un droit de veto au « Ministre de la Loi plus un » pour rejeter les décisions approuvées par la majorité. Les lecteurs se souviendront également du rejet récemment par le gouvernement d’un nom recommandé par le Collège pour sa nomination comme juge à la Cour suprême. Cela montre clairement que l’Exécutif avait déjà le pouvoir d’accepter ou de rejeter la nomination et, par conséquent, le fait que la fonction des collèges n’était que de nature recommandative. D’un autre côté, il n’en demeure pas moins qu’un autre nom ne pourrait provenir que des constituants des collèges. L’exécutif n’est même pas prêt pour cela. Par conséquent, la question de savoir si le nouvel arrangement a été adopté avec une participation appropriée du public n’est plus valable maintenant.
Nous savons par les nouvelles que le juge en chef de l’Inde, il y a quelques jours à peine, en audience publique, a soutenu les collèges et que de nombreux autres prédécesseurs de son pays avaient également exprimé leur foi dans ce système. Il y a aussi des nouvelles que les nouvelles lois ont été contestées devant la Cour suprême et seront entendues. L’Honorable Cour décidera maintenant lequel des deux survivra. Ainsi, la peur de la confrontation est désormais une réalité. Le concept d’un pouvoir judiciaire engagé constituera un grand recul pour notre démocratie. Il est donc nécessaire que des citoyens éclairés prennent le devant de la scène et présentent une opinion publique énergique contre ce concept afin que l’indépendance de la justice puisse être garantie. Afin d’éviter une confrontation, un « Collège » remodelé peut être suggéré comme solution qui pourrait combiner les bonnes caractéristiques des deux – les collèges et la nouvelle loi.