Les entreprises d’État sont des entités juridiques tenues d’assumer des activités commerciales et de développement pour le gouvernement. Ils ont tendance à être hybrides par nature en ce sens qu’ils ont un mandat d’affaires avec un objectif de profit combiné à un mandat de développement, social ou de prestation de services.
Dans le cas de l’Afrique du Sud, l’accent est mis en particulier sur les entreprises publiques qui contribuent aux objectifs d’un État en développement. Ce mandat de développement n’est pas propre à l’Afrique du Sud.
Les gouvernements du monde entier utilisent les entreprises publiques comme catalyseurs de la croissance, du développement et de l’emploi. Les entreprises deviennent également de plus en plus influentes sur le marché mondial. Les sociétés d’État chinoises en sont des exemples notables.
Les entreprises publiques, également appelées parapubliques, ont généralement un actionnaire: l’État. En Afrique du Sud, les ministres respectifs du cabinet agissent en tant qu’actionnaires au nom de l’État, maintenant ainsi un contrôle politique sur eux. Le ministre actionnaire est, à son tour, responsable devant le parlement.
Les parapublics sont financés par les deniers publics. En tant qu’actionnaire indirect, le public a un intérêt légitime dans son fonctionnement. C’est pourquoi le ministre concerné doit savoir qu’il » promeut l’intérêt public « .
Mais les parastatals d’Afrique du Sud sont dans un état désastreux. Au lieu d’être les sites mandatés de développement et de rentabilité, ils coûtent des milliards au pays et aux deniers publics.
Au cours de l’exercice 2014/2015, ils ont enregistré une perte combinée de 15,5 milliards de rands.
Certaines entreprises d’État sud-africaines sont utilisées à des fins personnelles par des individus au sein du Congrès national africain au pouvoir. La racine du problème est que le principe d’impartialité a été transgressé. Au lieu de cela, l’État est utilisé comme un acteur partisan, notamment dans la distribution du mécénat.
Ingérence politique
Deux exemples concrets l’illustrent : la South African Broadcasting Corporation (SABC) et South African Airways (SAA). Après avoir démêlé le chaos, les performances lamentables, la mauvaise gestion financière et le manque flagrant de responsabilité dans ces entités, les liens avec le président Jacob Zuma deviennent clairs.
La mauvaise gestion a laissé le radiodiffuseur public en difficulté financière. Cela a été imputé au fait que son Directeur des opérations controversé, Hlaudi Motsoeneng, bénéficie d’une protection politique.
En 2014, le protecteur public Thuli Madonsela a fait des constatations défavorables contre Motsoeneng. Malgré cela, il a été nommé de manière permanente au poste de directeur des opérations par la ministre des communications, Faith Muthambi.
Motsoeneng a miné le rôle central de la SABC, c’est–à-dire d’être un radiodiffuseur public. Par exemple, il a demandé aux journalistes que 70% de la production d’informations du radiodiffuseur doit être « positive ». Il a également insisté pour que Zuma reçoive un traitement spécial.
SAA a une histoire tout aussi triste. La compagnie aérienne nationale a subi une perte de 2,5 milliards de rands au cours de l’exercice 2013/14. Elle n’a pas présenté d’états financiers au cours des deux dernières années et est techniquement insolvable. Bien que plusieurs membres de son conseil d’administration aient porté plainte contre sa présidente Dudu Myeni, aucune mesure n’a été prise contre elle. Au lieu de cela, ils ont été sommairement démis de leurs fonctions. Et Myeni a été reconduit à la présidence.
Myeni est proche de Zuma et préside son association caritative, la Fondation Jacob Zuma.
Tensions entre l’État et le gouvernement
La distribution équitable et l’accès aux biens publics dans l’intérêt public nécessitent un État autonome ou impartial. L’impartialité disqualifie la corruption, le copinage, le favoritisme, le népotisme, le favoritisme politique et la discrimination.
Il existe une tension considérable entre la notion d’État impartial – une valeur fondamentale inscrite dans la constitution sud–africaine de 1996 – et l’utilisation politique de l’État à des fins partisanes ou, dans le cas des entreprises publiques, à des fins personnelles.
L’impartialité signifie être insensible à des considérations telles que les relations spéciales et les préférences personnelles.
Pour garantir l’impartialité, il est essentiel de maintenir la distinction et la frontière juridictionnelle entre l’État et le gouvernement. L’administration politique du gouvernement peut changer à la suite des élections, tandis que l’appareil d’État est un ensemble distinct d’institutions de soutien. Ces institutions doivent continuer à fonctionner indépendamment des changements d’administration politique.
Les gouvernements vont et viennent, tandis que l’État reste. Il est essentiel qu’il y ait une autonomie de l’État – une condition préalable pour que les agences et le personnel de l’État agissent dans l’intérêt public. Lorsque les frontières entre l’État et le gouvernement s’estompent, l’État perd son autonomie, et donc sa neutralité. Lorsque l’État est « capturé », il peut être utilisé à des fins partisanes – au service des objectifs ou des caprices du parti au pouvoir ou de ses dirigeants.
L’ironie ultime
Même si le récent Examen présidentiel des entités appartenant à l’État a reconnu la nécessité d’une « neutralité » et d’une « autonomie indépendante », Zuma a été nommé président d’un nouveau comité de coordination qui supervisera les parastatals de l’Afrique du Sud.
Cette décision est peut-être une stratégie visant à saper le vice-président Cyril Ramaphosa, qui exerce depuis 2014 une surveillance politique sur les entreprises publiques. Cela pourrait également faire partie des divisions de factions en cours au sein de l’ANC. Plus pertinent cependant, cela donnera à Zuma plus son mot à dire dans le renflouement des parastatals et un œil plus attentif sur ses intérêts personnels.
Si les parastataux sud-africains doivent remplir leur mandat de développement et être de bons gestionnaires des deniers publics, ils doivent cesser d’être utilisés à des fins partisanes – même celles du président.
La trajectoire à long terme consistant à ne pas respecter le principe d’impartialité est que les institutions et les ressources de l’État sont utilisées à des fins partisanes. Cela fait de la lutte politique pour le pouvoir un jeu à somme nulle. L’accès à l’administration politique équivaut à l’accès aux ressources à des fins partisanes, au lieu d’être des intendants des ressources publiques pour l’intérêt public.
- Nicola de Jager, Maître de conférences en Sciences politiques, Université de Stellenbosch
- Cet article est paru pour la première fois sur The Conversation. Vous pouvez lire l’original ici.
En savoir plus sur les sociétés d’État
Futuregrowth s’excuse des « conséquences involontaires– – mais maintient le gel des prêts sur les sociétés d’État
Tendance inquiétante à l’absentéisme parmi les sociétés d’État
Les sociétés d’État SA réalisent-elles des bénéfices?