PRINCIPES DE BASE DE LA SCIENCE MÉDICO-LÉGALE
297
B Balistique voir Armes à feu: Outils de Mise à mort sans cruauté; Analyse de laboratoire; Portée; Résidus; Armes, Munitions et Pénétration.
PRINCIPES DE BASE DE LA SCIENCE MÉDICO-LÉGALE
B D Gaudette, Gendarmerie royale du Canada, Ottawa, Canada Copyright #2000 Academic Press doi: 10.1006/rwfs.2000.0419
Introduction Il est largement admis qu’il n’y a pas d’unité à la science médico-légale. D’éminents spécialistes de la médecine légale se sont eux-mêmes plaints que la médecine légale n’est considérée que comme une application des connaissances générées par d’autres sciences, dépourvues de théorie ou de principes sous-jacents. Ceci est illustré par le fait que de nombreux médecins légistes qui travaillent se considèrent comme des chimistes ou des biochimistes. En dehors de toute autre chose, cela crée la difficulté que lorsque l’accusation appelle un médecin légiste, la défense sera souvent en mesure de retenir les services d’un chimiste, d’un biochimiste ou d’un généticien plus hautement qualifié. Nous soutenons que la science médico-légale a en effet une unité. En effet, il s’agit de tirer des conclusions relatives à un événement qui relève de la compétence d’un tribunal à partir d’éléments individuels de données non reproductibles. Les scientifiques et les statisticiens travaillant dans d’autres domaines utilisent des techniques qui ne fournissent pas et, dans de nombreux cas, nient la possibilité de réponses à de telles questions. Les médecins légistes devraient donc réfléchir en ces termes, se qualifier devant les tribunaux en tant que médecins légistes et remettre plus activement en question les qualifications des autres scientifiques à témoigner. (Robertson et Vigneaux, 1995.)
Cette citation résume un problème qui touche la science médico-légale depuis sa création. Comme une grande partie de la science médico-légale est issue d’autres branches de la science, les principes de ces autres domaines ont souvent été appropriés sans tenir suffisamment compte des contraintes particulières de la science médico-légale. En effet, la plupart des manuels de science médico-légale
entrent dans une discussion sur les techniques analytiques sans aucune mention des principes de base. La science médico-légale s’intéresse à la reconstruction d’événements uniques ± tenter de déterminer ce qui s’est passé, comment cela s’est produit, où et quand cela s’est produit, et qui a été impliqué. Chaque crime se produit dans une combinaison différente de circonstances affectées par un grand nombre de variables, et est donc non reproductible. De plus, les médecins légistes doivent traiter des échantillons dont la taille et la qualité sont très limitées et dont l’histoire est inconnue (et souvent inconnue). En outre, le processus juridique impose des contraintes et des caractéristiques uniques à la science médico-légale. Pour tenir compte de toutes les considérations précédentes, la science médico-légale a besoin de son propre ensemble de principes.
Les cinq étapes du processus de Preuve physique Le travail des médecins légistes peut être mieux apprécié en considérant les étapes du processus de preuve physique illustré à la Fig. 1. Les médecins légistes ne sont pas présents pour la première étape, et un individu
Figure 1 Les étapes du processus de preuve physique.
298 PRINCIPES DE BASE DE LA MÉDECINE LÉGALE
Le médecin légiste n’est généralement pas personnellement impliqué dans toutes les étapes restantes. Néanmoins, il est essentiel que le médecin légiste comprenne et tienne compte de chaque étape. Les bases sont posées lorsque des preuves sont produites: lorsqu’une signature est forgée; lorsque des particules de verre sont transférées d’une fenêtre brisée à une paire de gants portés par un cambrioleur; lorsque le sang d’une victime est versé sur un couteau utilisé comme arme du crime et persiste par une tentative imparfaite de le laver. La connaissance de la façon dont les preuves se produisent est cruciale pour comprendre comment elles peuvent être mieux récupérées et interprétées. La récupération des preuves repose sur cette base. Parfois, la récupération des preuves est simple et directe, comme saisir des morceaux de plastique cassé dans une automobile lors d’un accident avec délit de fuite; à d’autres moments, cela fait partie d’une pratique courante, comme enlever le foie d’une victime d’empoisonnement pendant l’autopsie; à d’autres moments encore, des techniques spéciales sont nécessaires, telles que du ruban adhésif pour récupérer les fibres d’un point d’introduction par effraction, ou un éclairage spécial pour rendre visibles les traces de pas ou les taches. Sur une scène de crime, l’emplacement et la position relative des preuves peuvent jouer un rôle crucial dans la reconstitution d’un événement. Des mesures spéciales doivent être prises pour enregistrer et documenter ces informations. Les preuves récupérées doivent ensuite être analysées. C’est cette partie de la science médico-légale qui ressemble le plus à des disciplines conventionnelles telles que la chimie analytique. Cependant, même ici, des problèmes uniques peuvent survenir parce que les échantillons qu’un médecin légiste doit traiter ont des antécédents inconnus et sont souvent dégradés, contaminés ou autrement remis en question l’environnement. De plus, les quantités présentes sont souvent inférieures de plusieurs ordres de grandeur aux quantités idéales pour lesquelles des méthodes cliniques ou analytiques standard ont été développées. En conséquence, les médecins légistes doivent modifier les protocoles analytiques standard pour répondre à leurs besoins particuliers et doivent être prêts à développer leurs propres méthodes lorsque cela est dicté par des circonstances particulières. L’interprétation, la quatrième phase du processus de preuve physique, est le cœur de la science médico-légale. Sur la base des résultats d’un examen, un médecin légiste tire une conclusion qu’il interprète ensuite en donnant un avis d’expert. Ces opinions peuvent porter sur l’effet d’une certaine combinaison de médicaments sur ordonnance et d’alcool sur la capacité d’une personne à conduire un véhicule à moteur; ou quant à la probabilité qu’une arme à feu particulière ait tiré une balle trouvée sur une scène de crime; ou quant à la probabilité qu’un enfant soit la progéniture biologique d’un certain homme et la fille de son ex-meilleur ami. Afin de fournir une interprétation appropriée des preuves, un médecin légiste a besoin d’une compréhension complète d’un cas et des circonstances qui l’entourent. Dans les premiers jours de la médecine légale, on a estimé que le médecin légiste devrait travailler
indépendamment du reste de l’enquête, car la connaissance des détails du cas éliminerait l’objectivité du médecin légiste. Aujourd’hui, il est reconnu que les interprétations ne peuvent être rendues que dans leur contexte et qu’une véritable objectivité n’est pas possible en médecine légale (voir ci-dessous). Les parties précédentes du processus de preuve matérielle sont résumées à l’étape de la présentation. La présentation prend le plus souvent la forme d’un rapport de laboratoire et peut également impliquer un témoignage devant le tribunal en tant que témoin expert. Étant donné que les rapports de laboratoire sont à la base de nombreuses décisions importantes (déposer une accusation, quelle accusation déposer, qui doit être accusé, plaider coupable ou non coupable, plaider coupable, etc.) faites avant qu’une affaire ne soit jugée, elles devraient inclure toutes les informations susceptibles d’être requises par la police, les procureurs et les autres personnes impliquées dans le processus décisionnel. Toutes les hypothèses doivent donc être clairement énoncées. Les principes de base de la médecine légale sont liés aux étapes du processus de preuve matérielle et seront discutés dans ce cadre. Avant de commencer, il est important d’abord d’examiner le sujet de la subjectivité.
La science médico-légale est nécessairement quelque peu subjective La science médico-légale est-elle une science objective? Le dictionnaire définit « objectif » comme « libre ou indépendant de sentiments personnels, d’opinions, de préjugés, etc.’. Nous venons de voir que la formation d’une opinion est l’une des composantes de l’interprétation. Une connaissance complète des circonstances du cas est la clé d’une interprétation correcte, qui est au cœur de la science médico-légale. Nous avons également constaté que tous les échantillons médico-légaux ne sont pas prévisibles et se prêtent à des protocoles analytiques normalisés. Enfin, nous avons vu que la science médico-légale s’intéresse à la reconstruction d’événements uniques. L’utilisation de statistiques dérivées de bases de données apparemment objectives pour éclairer de tels événements uniques dépend de nombreuses hypothèses, qui dépendent toutes du jugement subjectif du médecin légiste. En raison des facteurs précédents, la science médico-légale est nécessairement quelque peu subjective. La subjectivité a développé une connotation négative dans le monde moderne, mais il faut se rappeler que la valeur de l’objectivité, comme la beauté, est dans l’esprit du spectateur. De plus, la frontière entre objectivité et subjectivité est elle-même subjective. Pour être vraiment objectif, il faut tenir compte de l’expérience passée et du contexte. L’expérience passée et les circonstances du cas sont des facteurs que les médecins légistes utilisent avec un grand avantage pour former des opinions d’experts. Pour être sûr, les médecins légistes doivent être objectifs dans le sens de l’impartialité et tenir dûment compte des hypothèses alternatives.
PRINCIPES DE BASE DE LA MÉDECINE LÉGALE
Cependant, il faut se rappeler que la médecine légale objective ne peut exister que dans un cadre de jugement subjectif.
Principes concernant l’apparition de Preuves Principe d’échange de cartes: « La poussière et les débris qui recouvrent nos vêtements et nos corps sont les témoins muets, sûrs et fidèles, de tous nos mouvements et de toutes nos rencontres. »Corollaire : L’absence de preuve n’est pas nécessairement une preuve d’absence. Le principe d’échange de Locard, formulé pour la première fois par le médecin légiste français Edmond Locard, est le fondement de la science médico-légale. Il est souvent formulé comme « chaque contact laisse une trace », et signifie que chaque fois que deux objets entrent en contact, il y aura toujours un transfert de matière de l’un à l’autre. Selon la nature des objets et l’étendue du contact, la quantité de matière transférée peut être très faible (seulement quelques molécules), trop petite pour être détectée même par les méthodes sophistiquées d’aujourd’hui. De plus, en fonction du temps qui s’écoule, de la nature de l’objet destinataire, de l’environnement et des actions auxquels il est soumis, une grande partie ou la totalité du matériel transféré peut être perdue avant l’étape de récupération. Ce sont ces facteurs qui conduisent au corollaire. Ce n’est pas parce qu’aucun matériau transféré ne peut être détecté qu’aucun contact n’a eu lieu. Comme pour tout le reste de la science médico-légale, le contexte et les circonstances uniques du cas sont tous importants. Si un véhicule suspect appréhendé 15 minutes après un accident impliquant un piéton avec délit de fuite à grande vitesse ne montrait aucune indication d’adhérence du sang, des tissus, des poils ou des fibres, on pourrait conclure sans risque qu’il n’était pas en cause. Cependant, si aucun poil ou fibre n’a été trouvé sur les vêtements d’un suspect d’agression saisis 2 semaines après l’infraction et après l’avoir lavé plusieurs fois, aucune conclusion sur le manque d’implication n’a pu être faite. La connaissance du principe de l’échange de cartes associée à des informations sur les circonstances du cas peut concentrer la recherche de preuves. Chaque nouveau développement technologique qui augmente la sensibilité des méthodes analytiques utilisées par les médecins légistes augmente également l’importance du principe d’échange de Locards. Il y a quelques années, les médecins légistes n’auraient même pas tenté de rechercher des preuves qui n’étaient pas facilement visibles. Aujourd’hui, cependant, la sensibilité accrue des méthodes modernes est illustrée lorsque, grâce à l’analyse de l’ADN de quelques cellules épithéliales transférées lors du contact, les médecins légistes peuvent parfois établir qu’un suspect a manipulé un couteau utilisé comme arme du crime.
299
Principes Concernant le recouvrement des preuves Principe du recouvrement des preuves: Premièrement, ne pas nuire. Rien ne doit être ajouté, endommagé ou effacé dans le processus de récupération. Comme il n’existe pas de principes formels de la médecine légale concernant la récupération des preuves, il est utile de s’approprier un principe de base du domaine de la médecine. Le principe le plus important à garder à l’esprit par ceux qui tentent de recueillir des preuves est que rien ne doit être ajouté, perdu, endommagé ou effacé dans le processus de récupération. Une attention particulière devrait être accordée à la prévention de la contamination, une préoccupation qui prend de plus en plus d’importance à chaque avancée de la sensibilité analytique. Lorsqu’il existe un risque de perte ou d’endommagement de preuves, il convient de faire preuve d’une grande prudence et de faire appel aux experts appropriés. Les objets exposés doivent être emballés en toute sécurité et en toute sécurité dès que possible. Si un objet est portable, il doit être transféré au laboratoire pour récupération de preuves dans des conditions contrôlées. Une extension du principe de ne pas nuire est que ceux qui collectent des objets exposés doivent s’assurer qu’ils ne se font aucun mal. Les scènes de crime et les preuves récupérées peuvent présenter des risques biologiques ou chimiques. Des mesures de santé et de sécurité appropriées doivent être prises lors de la collecte et du transport des preuves.
Principes concernant l’analyse Principe d’analyse: Utiliser la méthode scientifique. L’étape de l’analyse est la partie de la science médico-légale qui est la plus proche des autres sciences. En tant que tel, le principe fondamental est la méthode scientifique. Les étapes de cette méthode (observation, collecte de données, conjecture, hypothèse, résultats de tests, théorie) sont suivies, souvent inconsciemment, pour répondre à des questions scientifiques. Par exemple, en tentant de reconstituer des événements survenus sur une scène de crime, un médecin légiste observe attentivement la scène et rassemble tous les faits connus. Cela conduit ensuite à des conjectures, qui sont affinées pour former des hypothèses, qui sont ensuite testées pour voir dans quelle mesure elles sont conformes aux faits connus. Au fur et à mesure que des faits supplémentaires sont révélés par des observations supplémentaires ou des tests expérimentaux, il devient souvent possible de développer une théorie de ce qui s’est passé. En appliquant la méthode scientifique, les médecins légistes utilisent à la fois un raisonnement inductif et déductif. Les nouvelles méthodologies médico-légales doivent faire l’objet d’une validation de développement suivant la méthode scientifique pour assurer l’exactitude, la précision et la reproductibilité de la procédure. Deux types de preuves peuvent être de nature différente, mais peuvent partager une méthodologie analytique et des processus de pensée.
300 PRINCIPES DE BASE DE LA MÉDECINE LÉGALE
Sur la base d’observations et de données, les médecins légistes doivent d’abord classer ou identifier les preuves récupérées en les plaçant dans un groupe d’éléments présentant des caractéristiques similaires. Par exemple, les armes à feu peuvent être classées en fonction de leur calibre et de leurs caractéristiques de rayure. De tels groupes peuvent avoir différents degrés de spécificité; par exemple, « fibres », « fibres de polyester », « fibres de polyester roses », « fibres de polyester roses fortement délirantes », etc. Une fois qu’un article a été classé, il (ou une impression faite à partir de celui-ci) peut être comparé à un autre article (ou une impression faite à partir de celui-ci) provenant d’une source connue ou d’une norme légale (comme un taux d’alcoolémie admissible ou une définition d’une drogue interdite ou d’une arme à autorisation restreinte) pour tester l’hypothèse selon laquelle il correspond. Il n’est valable que pour comparer des articles de la même classe. Par exemple, dans la comparaison microscopique des cheveux, les poils du cuir chevelu humain interrogés doivent être comparés aux poils du cuir chevelu humain connus et non aux poils pubiens humains ou aux fibres de laine. (Notez cependant qu’il est important de bien définir ce qui est comparé. Par exemple, l’ADN des poils du cuir chevelu peut être comparé à l’ADN des poils pubiens ou des taches de sang.) Les comparaisons peuvent être visuelles (par exemple, comparaison microscopique des caractéristiques morphologiques des cheveux ou des marques d’outils), graphiques (spectres infrarouges des peintures) ou numériques (indices de réfraction des échantillons de verre, points de fusion des fibres synthétiques, etc.). Pour effectuer des comparaisons, les médecins légistes doivent comparer à la fois les « caractéristiques de classe », celles résultant de la fabrication ou de la production naturelle, et les « caractéristiques accidentelles », celles acquises par usage ou abus. (Pour les êtres vivants, le terme « caractéristiques individuelles » est généralement utilisé à la place de « caractéristiques accidentelles ». Les caractéristiques individuelles surviennent au cours du développement et de l’exposition environnementale.) Étant donné que tous les membres d’un groupe partageront des caractéristiques de classe, avoir de telles caractéristiques correspondantes est une étape nécessaire mais non suffisante vers l’individualisation. À condition qu’elles soient suffisamment inhabituelles ou nombreuses, l’appariement de caractéristiques accidentelles ou individuelles peut, en revanche, conduire à une individualisation. On dit qu’un article est individualisé lorsqu’il est apparié à une seule source et que le médecin légiste est moralement certain qu’un autre article correspondant ne pourrait pas se produire par hasard. L’individualisation est basée sur le discernement de traits qui sont si rares, seuls ou en combinaison avec d’autres traits, qu’il est déraisonnable de s’attendre à ce qu’ils puissent être dupliqués par le seul hasard.
Principes Concernant l’interprétation Principe de l’individualité: Deux objets peuvent être indiscernables mais pas deux objets identiques. Principe de comparaison: On dit que deux objets
correspondent (être indiscernables) lorsqu’il n’y a pas de différences inexpliquées et significatives sur le plan médico-légal entre eux. Le but ultime d’un médecin légiste est de pouvoir identifier ou individualiser de manière unique un objet. Les éléments naturels sont, du moins en théorie, uniques et potentiellement susceptibles d’être individualisés. (Comme on le verra ci-dessous, l’individualisation des articles fabriqués en série par l’homme est beaucoup plus problématique, à la fois en théorie et en pratique.) Comme indiqué ci-dessus, cependant, la science médico-légale implique généralement des comparaisons. Si deux objets ne sont pas identiques dans les moindres détails, nous n’aurons jamais de comparaison parfaitement exacte. Comment un médecin légiste peut-il interpréter cela? C’est ici que l’expérience et la formation viennent au premier plan. En interprétant les comparaisons, le médecin légiste doit développer un niveau de rigueur qui n’est ni si strict que tous les objets sont dits distinguables, ni si non restrictif que des éléments évidemment différents sont réputés correspondre. Le niveau idéal de rigueur dépend du contexte dans lequel les comparaisons sont effectuées. Si une comparaison est effectuée comme test final et ultime, la devise devrait être « en cas de doute, jetez-le ». Cependant, si la comparaison est effectuée en tant que dépistage avant d’autres tests, une devise « en cas de doute, incluez » est plus appropriée. Avec certains types d’examens médico-légaux pour lesquels l’individualisation est possible en théorie, les méthodes de médecine légale applicables sont suffisamment avancées pour que l’individualisation puisse également être réalisée dans la pratique. Les empreintes digitales et l’analyse ADN médico-légale en sont des exemples importants. Dans d’autres domaines, la méthodologie disponible n’a pas encore atteint le potentiel d’individualisation. Par exemple, les seules méthodes disponibles pour comparer les cheveux sans racines (comparaison microscopique des cheveux et analyse de l’ADN mitochondrial) ne sont pas actuellement suffisamment avancées pour permettre l’individualisation. S’ils sont faits à la main ou possèdent des caractéristiques accidentelles suffisantes, les articles fabriqués par l’homme peuvent être individualisés. Les exemples incluent une écriture inhabituelle et un morceau de tissu déchiré à motifs physiquement assorti à un vêtement. Cependant, la grande majorité des objets fabriqués par l’homme qui sont produits en masse et ne présentent pas de caractéristiques accidentelles suffisantes ne peuvent jamais être individualisés, quelle que soit la sophistication de la méthodologie analytique. Le défi avec ces éléments, et avec les éléments naturels qui ne peuvent pas encore être individualisés, consiste à effectuer des tests suffisants pour limiter et définir de manière étroite la classe d’objets qui pourraient avoir une source similaire, et pour être en mesure d’exprimer quantitativement ou qualitativement la probabilité d’une correspondance fortuite. Les statistiques et autres moyens d’évaluation de la valeur probante deviennent importants dans une telle « individualisation partielle ».
LES PRINCIPES DE BASE DE LA MÉDECINE LÉGALE
301
sont conservés et disponibles pour référence ou inspection ultérieure. Lorsqu’il présente des éléments de preuve, que ce soit dans des rapports écrits ou dans des témoignages verbaux, un médecin légiste doit rester impartial. Il ne devrait pas être un défenseur de l’une ou l’autre des parties de l’affaire en cause; il faut toutefois s’attendre à ce qu’un médecin légiste soit un défenseur de son opinion. Même ici, cependant, le médecin légiste devrait être prêt à changer d’opinion chaque fois que les circonstances ou les hypothèses changent, ou que de nouvelles informations deviennent disponibles. Les meilleures analyses et interprétations au monde ne servent à rien si ceux qui lisent ou entendent la présentation ne peuvent pas la comprendre ou, pire, la comprennent mal. Un médecin légiste doit être capable de présenter des problèmes techniques complexes de manière à ce que les laïcs puissent facilement les comprendre. Dans le même temps, le libellé et la présentation doivent être suffisamment précis pour éviter tout malentendu. Un médecin légiste qui connaît les principes de base concernant la preuve, l’occurrence, la récupération, l’analyse, l’interprétation et la présentation devrait être en mesure de fournir un produit de haute qualité dans l’analyse des cas. La connaissance de ces principes de base est également essentielle pour ceux qui font de la recherche pour faire progresser la science médico-légale. Pour ceux qui enseignent la médecine légale, les principes de base représentent une base sur laquelle des connaissances plus détaillées et pratiques peuvent être posées.
Les deux expressions clés du principe de comparaison sont « inexpliquées » et » médico-légales significatives « . Par exemple, une conclusion selon laquelle un cheveu interrogé sur une scène de crime est 5 cm plus court que tous les poils d’un échantillon connu d’un suspect serait normalement un motif de conclure que les cheveux ne proviennent pas de cette personne. Cependant, les informations supplémentaires selon lesquelles le suspect a reçu une coupe de cheveux juste avant l’obtention de l’échantillon connu expliqueraient cette différence. Si toutes les autres caractéristiques étaient en accord, un médecin légiste pourrait toujours offrir l’opinion que les cheveux interrogés étaient compatibles avec le fait qu’ils provenaient du suspect. La détermination des différences « médico-légales significatives » est basée sur des données expérimentales (par exemple, des analyses adn médico-légales répétées sur des échantillons de sang d’une même personne) et sur l’expérience. Les instruments et le jugement des médecins légistes peuvent être « calibrés » grâce à des tests de compétence. L’interprétation implique des tests d’hypothèses. Pour arriver à une interprétation, il est souvent important non seulement de montrer que les résultats sont compatibles avec une hypothèse donnée, mais aussi qu’ils sont incompatibles avec des hypothèses alternatives plausibles. L’interprétation est le domaine de litige le plus courant entre les médecins légistes. Bien qu’ils puissent s’entendre sur les résultats, deux médecins légistes peuvent fournir des interprétations différentes basées sur des expériences, des informations de base, des hypothèses et d’autres facteurs différents. Une situation similaire existe en médecine où deux médecins peuvent fournir des diagnostics différents pour le même ensemble de symptômes.
Voir aussi : Éthique. Preuves: Interprétation statistique des Preuves / Analyse bayésienne. Histoire: Sciences judiciaires.
Principes concernant la présentation
Lectures complémentaires
Principe de présentation: Travaillant dans un cadre éthique, un médecin légiste doit divulguer et présenter des preuves impartiales qui sont facilement compréhensibles et ni surestimées ni sous-estimées. Il est important pour les médecins légistes d’avoir et de suivre un code d’éthique. La plupart des laboratoires médico-légaux et des associations professionnelles (telles que l’Académie américaine des sciences médico-légales ou la Forensic Science Society) ont de tels codes, que leurs membres doivent suivre. La divulgation complète de tous les faits, hypothèses, données, conclusions et interprétations devrait être faite. Le véhicule principal pour cela est le rapport de laboratoire. Le médecin légiste doit s’assurer que ses notes de travail sont complètes et factuelles, et qu’elles
DéForest P (1999) Reprennent l’essence de la criminalistique. Science et justice 39:196±208. DeForest P, Gaensslen R et Lee H (1983) Forensic Science: An Introduction to Criminalistics. New York : McGraw-Hill. Evett I et Weir B (1998) Interpreting DNA Evidence. Sunderland, MA: Sinauer. BD Gaudette (1986) Évaluation de la preuve physique associative. Journal de la Société des sciences judiciaires 26: 163±167. Inman K et Rudin N (1997) Une introduction à l’analyse ADN médico-légale. Boca Raton, FL : Presse CRC. Locard E (1930) L’analyse des traces de poussière. Journal Américain de Science policière 1:276±291. Robertson B et Vignaux GA (1995) Interprétant les preuves. Wiley.
Analyse bayésienne voir Preuves: Interprétation Statistique des Preuves / Analyse bayésienne.