Prouver la culpabilité « au-delà d’un doute raisonnable » fait référence à la norme de preuve que l’accusation doit respecter dans une affaire pénale. La norme de preuve est le niveau de certitude que chaque juré doit avoir avant de déterminer qu’un défendeur est coupable d’un crime.
En pratique, il est impossible de définir précisément le » doute raisonnable « . »Il peut être plus facile à comprendre, cependant, en le comparant aux normes de preuve utilisées dans les procès civils. Dans un procès civil, où la liberté d’une personne n’est pas en jeu, il y a deux normes de preuve possibles qui doivent être respectées dans une affaire. La première est la norme de « prépondérance de la preuve », ce qui signifie que certains faits ou éléments de preuve présentés au procès sont plus susceptibles de ne pas être vrais (un peu plus de 50%, c’est bien). L’autre norme est « par des preuves claires et convaincantes », ce qui signifie qu’il y a une forte probabilité qu’une preuve soit vraie. Le doute raisonnable est défini un peu différemment selon la juridiction dans laquelle vous vous trouvez, mais essentiellement, un juré peut avoir un doute dans son esprit, mais cela ne peut pas affecter la « certitude morale » d’une personne raisonnable qu’un défendeur est coupable. Étant donné que la liberté d’un accusé est souvent en jeu dans un procès pénal, la norme du doute raisonnable est la norme la plus élevée du système juridique.
Un autre élément essentiel du procès pénal est l’exigence que l’accusation porte la « charge de la preuve. »Un défendeur est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire, et c’est donc le travail de l’accusation de construire une affaire contre le défendeur, et non l’inverse. Cela peut sembler être une distinction mineure, mais si l’accusation devait simplement accuser l’accusé d’un crime et attendre que l’accusé prouve qu’il ne l’a pas fait, un procureur corrompu pourrait inculper n’importe qui d’un crime, sans preuve. Si, dans ce système, l’accusé n’avait pas d’alibi, le jury pourrait être contraint de condamner sur la base de très peu de preuves.
Les rédacteurs de la Constitution se méfiaient d’un système juridique trop puissant et promettaient qu’aucune personne en vertu de la loi ne devrait être privée de la vie, de la liberté ou des biens sans une procédure régulière. Exiger de la poursuite qu’elle prouve chaque élément d’un crime hors de tout doute raisonnable est une façon pour le système judiciaire de protéger le droit fondamental de chaque accusé à une procédure régulière.