Note : L’accent mis par le programme Global Security and Cooperation (GSC) sur la collaboration des » universitaires » et des « praticiens » met le sujet de la recherche activiste au premier plan. Cet essai est une version révisée d’une proposition, soumise au Comité du CGC, de mener une série d’activités de « renforcement sur le terrain » destinées à explorer la définition, ainsi que les promesses et les problèmes, de la recherche activiste sur des sujets liés au CGC. En septembre 2001, le Comité a approuvé la proposition, dont la première étape consiste à organiser un atelier sur ce sujet dans le courant de l’année 2002. Nous espérons que cette note générera des commentaires, des discussions et des critiques de la part des lecteurs d’articles, qui pourront être pris en compte au fur et à mesure de la mise en œuvre de ces plans.
La proposition de faire de la recherche activiste une priorité de développement sur le terrain pour le programme GSC repose sur deux propositions centrales. Premièrement, il n’y a pas de contradiction nécessaire entre un engagement politique actif pour résoudre un problème et une recherche scientifique rigoureuse sur ce problème. La deuxième proposition est que la recherche activiste a le potentiel de conduire à de meilleurs résultats de recherche: une connaissance empirique plus approfondie et plus approfondie du problème en question, ainsi qu’une compréhension théorique qui, autrement, serait difficile à atteindre. Inévitablement, les projets de recherche activistes viennent avec leur lot de tensions, de contradictions et de dilemmes éthiques. Une troisième proposition, accessoire, est que les résultats de la recherche sont améliorés lorsque de telles tensions sont identifiées et confrontées directement.
» L’objectif, surtout dans un premier temps, n’est pas de délimiter mais d’explorer, et surtout, de sonder les frontières que les définitions tendent à présenter comme fixes et données. »
Les définitions ne sont pas toujours utiles dans la discussion initiale d’un sujet large et complexe comme celui-ci. L’objectif, surtout dans un premier temps, n’est pas de délimiter mais d’explorer, et surtout, de sonder les frontières que les définitions tendent à présenter comme fixes et données. À cette condition, permettez-moi de suggérer une description préliminaire approximative du terrain à l’étude ici. Dans cet usage, le mot « activiste » s’entend comme un adjectif, qui qualifie et modifie la façon dont les méthodes de recherche sont conçues et menées. Cela ne se limite pas à la recherche sur ou avec des personnes qui sont des « activistes » — bien que ce soit un objectif possible; cela ne signifie pas non plus que le chercheur devient un « activiste » dans la compréhension habituelle du terme. À mon avis, la recherche militante: a) nous aide à mieux comprendre les causes profondes de l’inégalité, de l’oppression, de la violence et des conditions connexes de la souffrance humaine; b) est réalisée, à chaque phase de la conception à la diffusion, en coopération directe avec un collectif organisé de personnes qui sont elles-mêmes soumises à ces conditions; c) est utilisée, avec les personnes en question, pour formuler des stratégies de transformation de ces conditions et pour atteindre le pouvoir nécessaire pour rendre ces stratégies efficaces.
Les méthodes de recherche activistes posent un défi frontal à la dichotomie profondément ancrée entre sciences sociales « pures » et « appliquées ». Le politologue Donald Stokes, dans un livre publié à titre posthume intitulé Le Quadrant de Pasteur (1997), avance ce même défi en ce qui concerne le développement de l’establishment américain de recherche en sciences naturelles depuis la Seconde Guerre mondiale. C’est une histoire qui doit également être racontée sur les sciences sociales, pour aider à élargir l’espace pour le genre de travail que je décris. L’objectif de la recherche activiste n’est pas de remplacer la recherche théorique de compréhension des processus de base par une résolution de problèmes « appliquée », mais plutôt de développer une troisième catégorie de recherche, à la fois théorique et destinée à être mise en œuvre. Cela donne une catégorie hybride — incarnée par les travaux du scientifique français Louis Pasteur — que Stokes appelle « recherche fondamentale axée sur l’utilisation. »
Tout en approuvant la vision constructiviste de base sur le caractère politiquement situé de toute production de connaissances, la recherche activiste contient également une inoculation intégrée contre les excès du relativisme radical (« toutes les revendications de connaissances sont également valables et justifiables ») et de la déconstruction nihiliste (« toutes les revendications de connaissances sont réductibles aux mouvements de pouvoir sous-jacents ») parfois associés au virage postmoderne. Cela n’élimine pas, bien sûr, la nécessité de soumettre les catégories analytiques que nous utilisons à un examen critique, et cela ne contredit pas non plus la prémisse de plus en plus acceptée selon laquelle toute connaissance que nous produisons est – pour utiliser le terme de Donna Haraway (1988) — « située. »Mais la recherche activiste apporte une exigence supplémentaire de rigueur empirique, et un canon méthodologique bien développé qui peut nous guider pour produire la meilleure compréhension possible du problème en question, la confiance pour distinguer les meilleures et les moins bonnes explications et les moyens de communiquer ces résultats de manière claire et utile.
Enfin, la pratique de la recherche activiste nous demande d’identifier nos convictions éthiques et politiques les plus profondes, et de les laisser piloter la formulation de nos objectifs de recherche. De nombreux programmes de formation aux cycles supérieurs en sciences sociales ont précisément la tendance inverse: pour devenir chercheur professionnel, il faut supprimer ces convictions, ou au mieux les reléguer à un domaine distinct de responsabilité civique ou de service communautaire. Malgré la reconnaissance croissante que toutes les recherches sont positionnées et que nos convictions ont tendance à s’infiltrer pour éclairer nos cadres analytiques, l’accent est toujours mis dans le milieu universitaire traditionnel sur le maintien de cette infiltration au minimum. La recherche activiste soutient le côté contrasté de rendre notre politique explicite et directe, de réfléchir honnêtement et systématiquement à la façon dont elles ont façonné notre compréhension du problème en question, et de les mettre au service de notre effort analytique.
» Les méthodes de recherche activistes ne se prêtent pas à la formalisation. »
Les méthodes de recherche activistes ne se prêtent pas à la formalisation; Miles Horton et Paolo Freire, deux pionniers, dans le domaine connexe de l’éducation et du changement social, le résument dans le titre de leur récent livre collaboratif (1990), » nous faisons la route en marchant. »Mais il y a une série d’étapes méthodologiques de base que l’on tente de suivre dans un projet de recherche activiste. Ils sont rarement atteints complètement, mais si l’un d’eux est complètement absent, l’objectif plus large de la recherche activiste peut ne pas être atteint.
Arriver aux questions et objectifs de recherche: La recherche activiste nécessite un processus de dialogue et de travail collectif avec les sujets d’étude avant la finalisation du plan de recherche. Grâce à un travail collectif, vous identifiez un ensemble commun de problèmes, de casse-tête analytiques, de lacunes dans les connaissances existantes que les personnes en question souhaitent véritablement et explicitement résoudre. Dans n’importe quel sujet lié à la CGC, par exemple, il existe des groupes de personnes lésées ou relativement impuissantes qui se soucieront intensément des problèmes et des questions en jeu. Le chercheur activiste aura, ou développera, des affinités particulières avec un tel groupe de personnes (ou parfois plus d’une), et accordera une priorité particulière au dialogue avec elles. S’ils sont organisés, tant mieux — et c’est ici que le programme GSC met l’accent sur la collaboration avec des organisations « praticiennes » — mais parfois, ils ne le seront pas ou ne le seront pas. Construire sur des affinités de cette manière n’exige pas de négliger des perspectives alternatives ou contrastées; cela ne suppose pas que le groupe soit complètement unifié ou exempt de divisions internes; cela n’empêche pas non plus de prendre du recul pour prendre une vue d’ensemble — en effet, la conception de la recherche doit impliquer précisément cela. Il fournit une certaine assurance que les objectifs de recherche, dès le départ, coïncident au moins en partie avec ce que les acteurs des processus à l’étude pensent qu’il est important de connaître et de comprendre.
Méthodes de collecte de données: La recherche activiste s’appuie sur l’ensemble des outils méthodologiques disponibles dans les efforts conventionnels en sciences sociales. Le mandat méthodologique principal implique une certaine forme de participation des sujets, groupes ou communautés intéressés au processus de recherche. Ceci est sensiblement différent de la pratique anthropologique éprouvée consistant à sélectionner des « informateurs clés » sur lesquels nous comptons beaucoup pour nous aider à interpréter ce que nous voyons et qui reçoivent souvent une compensation pour leurs services. L’objectif est de mener la recherche de telle sorte qu’un groupe spécifique de personnes puisse participer activement, acquérant ainsi elles-mêmes des compétences de recherche, contribuant à la collecte de données, jouant un rôle actif dans le processus de création de connaissances.
Interprétation et analyse des données: Là encore, l’accent est mis sur le fait que l’analyse des données est en partie une entreprise collective, en particulier en impliquant ceux qui ont participé activement au processus de recherche. Si la recherche est menée en lien avec une organisation, ce type d’analyse collective suivra naturellement. Quoi qu’il en soit, le principe est d’aller vers la rupture de la dichotomie rigide entre « eux » les fournisseurs de données brutes et « nous » les analystes, en leur donnant la possibilité de donner un sens aux données qu’ils ont fournies et de comparer leurs conclusions avec les vôtres. Ce mandat ne repose pas sur une hypothèse naïve et pseudo-populiste selon laquelle les conclusions de l’étude seront déterminées ou complètement redéfinies par l’intervention des sujets de recherche, mais plutôt sur le fait qu’en y participant, ils enrichiront l’analyse et prendront également possession des résultats d’une manière qui pourrait être utile à leurs propres fins.
Diffusion des produits de recherche: Cette composante est la plus compatible avec les sciences sociales conventionnelles, en ce sens que même ceux qui sont les plus attachés à l’image d’un observateur scientifique détaché, neutre et objectif de la société ne sont généralement pas opposés à offrir des « connaissances expertes » en tant qu ‘ « intellectuels publics ». »La principale différence est que la diffusion des résultats de la recherche activiste est cruciale pour clore le cercle ouvert par le dialogue initial sur les questions et les objectifs de la recherche, pour honorer les engagements acquis dans ce dialogue. L’hypothèse est qu’un ou plusieurs groupes de personnes — en particulier ceux avec lesquels des affinités particulières se sont développées — sont intéressés à recevoir les connaissances que nous avons produites, sous des formes qui leur seront utiles. Cette exigence est particulièrement difficile pour les universitaires, qui préfèrent souvent une prose qui n’est intelligible que pour les autres membres de leur clan. Le défi s’approfondit si nous résistons à la dichotomie entre le résultat empirique (pour eux) et les répercussions théoriques (pour nous), et tentons de communiquer des résultats généralisés ou théoriques sous une forme éducative et utile.
Validation des résultats de la recherche : Cette composante diverge le plus radicalement de la recherche conventionnelle en sciences sociales, et est donc forcément la plus controversée. Selon les hypothèses classiques, la validation se fait par un examen (souvent anonyme) par la communauté des chercheurs ayant une expertise et une expérience dans le domaine de recherche particulier. Ce processus de validation a de grandes forces intrinsèques et une valeur qui ne peut être actualisée. La recherche activiste apporte une autre norme de validation, qui découle de la caractérisation par Stokes du quadrant de Pasteur — « la recherche fondamentale orientée vers l’utilisation. »La recherche a-t-elle produit des connaissances qui aident à résoudre le problème, à guider une certaine transformation, ce qui faisait partie des objectifs de la recherche depuis le début? Les connaissances sont-elles utiles ? Si oui, à qui ? Bien que la question puisse et doive être posée en termes généraux, elle se présente également sous une forme plus pointue, car le projet de recherche activiste aura préalablement identifié un groupe de personnes spécifiquement motivées à apprendre et à utiliser ce que le chercheur prétend avoir découvert.
« C’est une invitation explicite à mettre notre formation et notre expertise entre les mains d’une organisation, d’une communauté ou d’un groupe d’individus positionnés, en identifiant un problème avec eux et en utilisant un processus de recherche participative pour l’étudier. »
Une revendication radicale de « meilleurs » résultats de la recherche activiste s’avérera sans doute difficile à étayer. Mais elle peut sûrement être défendue sur au moins deux motifs plus particuliers: a) les personnes, qui sont en fin de compte les sources de « données » des sciences sociales, ont tendance à fournir des informations beaucoup plus nombreuses et de bien meilleure qualité lorsqu’elles estiment avoir un intérêt actif dans le processus de recherche. Souvent, en particulier lorsque le sujet est chargé ou sensible, ils ne fournissent des informations que dans ces conditions; b) la participation collective de ces « sujets » à la collecte des données et à leur interprétation enrichit inévitablement ce que nous finissons par apprendre de la recherche. D’après ma propre expérience, ce critère de « validation » renforce considérablement la motivation pour faire des recherches rigoureuses et de haute qualité. C’est la différence entre la piqûre momentanée de critique de la part de collègues et la grave responsabilité d’avoir un impact direct et démontrable sur la vie des gens et sur un processus politique donné. C’est une invitation explicite à mettre notre formation et notre expertise entre les mains d’une organisation, d’une communauté ou d’un groupe d’individus positionnés, à identifier un problème avec eux et à utiliser un processus de recherche participative pour l’étudier. Bien qu’il n’y ait aucune garantie que le résultat sera réussi ou même constructif, si notre objectif est que la recherche ait un impact tangible et pratique, nous avons besoin de chercheurs prêts à renoncer à la sécurité relative des méthodes conventionnelles et à accepter les risques de l’innovation.
J’admets volontiers que ce type de recherche soulève une myriade de problèmes, de contradictions et de dilemmes. Une courte liste de ces préoccupations comprendrait:
J’ai pensé à ces dilemmes et à d’autres, et pour la plupart, j’ai ce que je considère être des réponses raisonnables. Mais il n’y a aucune garantie, seulement la consolation partielle que les problèmes qu’ils soulèvent, bien que complexes et parfois même insolubles, constituent également une partie cruciale des processus mêmes que nous nous efforçons de comprendre. Ceci, à son tour, réitère une conclusion principale que j’ai tirée des recherches anthropologiques sur les conflits ethniques et raciaux en Amérique latine au cours des 20 dernières années. J’ai appris le plus, je me sentais le plus sûr que mon propre programme de recherche est sur la bonne voie et j’avais le plus confiance dans la validité et l’importance des résultats lorsque j’ai pu voir mes résultats de recherche utilisés pour comprendre et affronter des problèmes que je, et ceux avec qui j’ai travaillé le plus étroitement, se soucient profondément de résoudre.
Greenwood, Davydd J., et Morten Levin. 1998. Introduction à la Recherche-Action: Recherche sociale pour le changement social. Londres : Sage.
Haraway, Donna. 1988. « Les Savoirs Situés: La Question Scientifique dans le Féminisme et le Privilège de la Perspective Partielle. »Études féministes 14 (3): 575-599.
Horton, Miles et Paolo Freire. 1990. Nous prenons la Route en Marchant: Conversations sur l’Éducation et le Changement Social. Philadelphie: Temple University Press.
Stokes, Donald E. 1997. Quadrant de Pasteur : Science Fondamentale et Innovation Technologique. Washington, DC : Brookings.
Charles R. Hale est professeur d’anthropologie et d’études sur les diasporas africaines et africaines, et directeur du Teresa Lozano Long Institute of Latin American Studies (LLILAS) à l’Université du Texas à Austin. Il a été membre du comité du programme de Sécurité et de coopération mondiales (CGC) de la SSRC (1997-2003) et a également siégé au comité consultatif régional du Comité mixte sur l’Amérique latine (2001-2004). Il a également reçu une Bourse postdoctorale de la Fondation Études sur la Paix et la sécurité Internationales – MacArthur du Conseil en 1988-1989.
Cet essai est initialement paru dans Items & Issues Vol. 2, n ° 1-2 à l’été 2001. Visitez nos archives pour voir l’original tel qu’il est apparu pour la première fois dans les éditions imprimées des articles.