Qu’est-ce qui fait un produit durable? C’est une question que de nombreuses entreprises, consommateurs et gouvernements se posent, et c’est aussi l’objet d’un cours sur la durabilité que j’enseigne à l’École de design industriel de l’Université Carleton.
Dans cette classe, le premier devoir exige que les étudiants analysent un produit qui favorise ses attributs de durabilité. La tâche consiste à comparer la ou les allégations de performance du propriétaire de la marque ou du fabricant à la documentation disponible sur les impacts du système de produit.
Lorsque les étudiants rendent compte de leurs résultats, ils notent un large éventail d’approches et d’attributs utilisés par les entreprises pour promouvoir leurs produits comme durables.
Certains produits sont promus en fonction de leurs performances supérieures aux produits concurrents dans les études d’évaluation du cycle de vie (ACV). D’autres entreprises communiquent leurs efforts pour garantir des pratiques responsables en matière de santé et de sécurité du travail, de la communauté et des travailleurs tout au long de la chaîne d’approvisionnement de leurs produits. Certains documentent la conception de leurs produits avec une attention particulière à la sélection des matériaux, aux processus utilisés, à l’optimisation logistique et aux choix d’emballage.
Quelques-uns affirment qu’ils contribuent au développement durable par des efforts philanthropiques et des dons de produits. D’autres se concentrent sur des attributs uniques tels que l’empreinte carbone des produits, le contenu recyclé et l’efficacité énergétique ou en eau.
Dans l’ensemble, les étudiants trouvent que les allégations correspondent aux impacts du produit environ 20% du temps. Ce n’est pas un résultat impressionnant et cela se produit généralement (mais pas toujours) lorsque les fabricants de produits adhèrent à des normes complètes et axées sur les parties prenantes et / ou à des labels et des systèmes de certification tiers.
Cependant, lorsque je demande aux étudiants s’ils achètent un jour des produits basés sur de tels schémas, très peu de mains sont levées. Cela s’explique en partie par le nombre écrasant de systèmes de certification et de labels associés. De plus, les étudiants sont comme beaucoup de consommateurs qui ne prennent pas ou n’ont pas le temps de comprendre ces schémas et étiquettes.
Cela n’a pas entravé la croissance de ces systèmes, car il y en a de plus en plus qui intègrent des critères environnementaux et sociaux spécifiques ou multi-attributs. Des exemples bien connus incluent Forest Stewardship Council, Fairtrade, Marine Stewardship Council et Cradle2Cradle.
Certaines entreprises, en particulier dans le secteur du bâtiment et de la construction, produisent également des déclarations environnementales de produits (couvrant les impacts majeurs du cycle de vie et d’autres données environnementales) ainsi que des déclarations de produits de santé (fournissant des informations axées sur les ingrédients / produits chimiques).
Ces déclarations sont assez détaillées et davantage axées sur le business to business. D’autres entreprises ont développé leur propre approche individualisée (souvent avec la participation des parties prenantes) pour évaluer et améliorer les performances en matière de durabilité.
Les approches de l’entreprise sont adaptées à son portefeuille de produits et parmi les nombreux exemples d’initiatives dirigées par l’entreprise, citons le processus Earthwards de Johnson et Johnson, l’approche de gestion du cycle de vie de 3M, le processus Greenlist de SC Johnson et SEE Balance de BASF.
Initiatives de collaboration
En plus de ce qui est actuellement disponible, il existe une variété d’efforts de collaboration pour définir davantage comment nous devrions mesurer les attributs de durabilité des produits. Beaucoup de ces efforts sont motivés par le désir de mesurer de manière cohérente les performances en matière de durabilité afin de faciliter la comparaison des performances en matière de durabilité des produits et de stimuler la concurrence.
L’Union européenne entreprend actuellement une initiative majeure visant à définir, tester et affiner la meilleure méthodologie pour mesurer l’empreinte environnementale d’un produit (PEF) et des organisations qui les produisent (OEF).
Des organisations telles que the Natural Step ont mis au point des méthodes d’évaluation du cycle de vie durable qui intègrent plus d’informations que les évaluations traditionnelles du cycle de vie.
Le Sustainability Consortium est une initiative collaborative qui travaille sur des outils de mesure et de reporting pour faire progresser la durabilité des produits. Des groupes industriels tels que la Sustainable Apparel Coalition ont développé une série d’outils (l’indice Higg) pour mesurer différents aspects de la performance en matière de durabilité, y compris un outil d’impression de pieds de produit à venir.
L’un des efforts les plus récents est le travail de l’Initiative PNUE /SETAC sur le cycle de vie visant à développer une méthodologie d’analyse des points chauds pour aider les organisations à hiérarchiser les domaines d’action nécessaires pour améliorer la durabilité d’une catégorie de produits.
Vérification de la liste
Presque tous les produits ont des impacts — et, espérons-le, des avantages.
Même les tomates de mon jardin, qui sont ultra-locales, biologiques, ne nécessitent aucun transport et sont délicieuses. Ils nécessitent certains intrants (graines, eau) et ont un impact sur le sol qui nécessite éventuellement l’ajout de matière organique.
Ainsi, lorsque nous parlons de durabilité, il est préférable de l’utiliser comme un terme relatif qui compare les aspects environnementaux, sociaux, techniques et de coût d’un produit à une génération précédente, à un concurrent ou à une référence ou une norme idéalisée ou ambitieuse.
Les attributs décrits ci-dessous sont complémentaires aux stratégies d’éco-conception et de développement durable classiques et plus détaillées, telles que définies par Han Brezit, Martin Charter et bien d’autres.
1. Base de ressources
Les matériaux utilisés dans les produits proviennent d’une base de ressources, et la façon dont ces ressources sont gérées, conservées ou protégées contribue grandement au profil global de durabilité d’un produit.
Il est important d’examiner attentivement le type de ressource car les principaux problèmes de durabilité peuvent varier. Pour le recyclage des fibres de bois est important, mais la gestion des arbres, des terres et des sols pour assurer la préservation des sols, le reboisement et la conservation de l’habitat sont essentiels. Le bois, cependant, est différent des métaux.
Cela nécessite non seulement de bonnes pratiques minières, mais surtout (en raison de leurs propriétés fondamentales) un accent sur la gestion et la disponibilité de la ressource tout au long du cycle de vie pour assurer une récupération, une réutilisation et un recyclage continus. De même, les plastiques, les bio-matériaux, les nanoparticules et autres matériaux ont également leurs propres considérations de durabilité.
Il faut se demander quelle est la nature de la base de ressources et quels sont les bons aspects de durabilité qui sont pris en compte et pris en compte dans la sélection des matériaux.
Une autre considération importante ici est le capital naturel et la question de savoir si nous puisons trop rapidement dans ce capital ou d’une manière qui empiète sur la capacité des générations futures à avoir accès à la ressource.
Impacts et avantages du cycle de vie
En règle générale, cela implique de quantifier un groupe restreint de catégories d’impact et de flux de ressources dans l’ensemble du système de produits.
Avec l’avènement des normes ISO sur l’évaluation du cycle de vie, de nombreuses données, outils et processus ont été développés pour mesurer les impacts du cycle de vie.
L’expérience montre que cet outil est le meilleur pour comprendre les impacts significatifs à l’échelle mondiale, tels que la contribution du système de produits au changement climatique (par le rejet de gaz à effet de serre dans l’ensemble du système) et les flux de ressources facilement quantifiables tels que la quantité d’énergie primaire renouvelable et non renouvelable consommée dans l’ensemble du système ou la quantité de déchets générés.
Il est important d’examiner les impacts du cycle de vie, en particulier pour le changement climatique, mais aussi de reconnaître que l’étude d’évaluation du cycle de vie ne raconte pas l’histoire complète de la durabilité.
3. Risques liés aux substances dangereuses
Idéalement, cela implique l’élimination de l’utilisation de substances dangereuses au stade de la conception, mais actuellement, de nombreux systèmes de produits (par exemple, batteries, cartes de circuits imprimés et ampoules fluorescentes compactes) incorporent des substances dangereuses ou potentiellement dangereuses.
Pour ces produits, il est important de comprendre comment l’exposition possible des travailleurs ou des consommateurs à ces substances est gérée et comment les rejets potentiels de ces substances dans l’environnement sont gérés. Il est essentiel que les substances dangereuses soient récupérées en toute sécurité.
4. Facteurs socio-économiques
Ces facteurs intègrent un large éventail de questions tout au long de la chaîne de valeur du produit. Cela pourrait inclure le traitement des travailleurs et les problèmes de main-d’œuvre dans les industries des ressources en amont, une répartition équitable des revenus et des bénéfices avec les partenaires de la chaîne d’approvisionnement ou l’évitement de l’utilisation du travail des enfants ou des minerais de conflit.
L’aspect important ici est de déterminer si les principaux impacts et avantages sociaux et économiques sont compris et si les normes appropriées sont respectées. Parfois, ces normes figurent dans un code de conduite ou des normes de l’OIT et parfois dans des systèmes de certification tiers.
Comme les impacts du cycle de vie, les attributs socio-économiques doivent être évalués dans l’ensemble du système de produits, de l’extraction des ressources à l’utilisation de la production et à la prochaine vie (parfois appelée fin de vie, mais ce terme est impropre).
5. Coût total de possession
Les coûts intégrés à la production sont souvent exclus du prix d’un produit. Le coût total de possession correspond au coût réel pour l’acheteur de posséder le produit en tenant compte d’une gamme complète de catégories de coûts telles que l’élimination des déchets, la perte de produits, la santé et la sécurité des travailleurs, les exigences en matière d’équipement de protection et bien d’autres.
Les coûts du cycle de vie sont ici à peu près le coût réel des externalités (émissions) et des ressources libres (air et parfois eau), souvent non évaluées, qui profitent au système de produits mais qui représentent un coût pour la société sous une forme ou une autre.
La performance technique répond au type de critères standard qui sont souvent pris en compte lors de l’évaluation d’un produit tel qu’il est adapté à son usage et répond-il aux normes de qualité nécessaires.
Dans le contexte de la durabilité, la performance technique inclut également la circularité; le produit est-il conçu pour encourager la réutilisation, le recyclage et la refabrication ou, dans le cas d’un matériau biologique, un retour ultime à la terre?
Des questions telles que l’esthétique et l’obsolescence peuvent également être des considérations importantes.