Écrit par Don Byrd
Le dernier message portait sur un verdict de discrimination à l’emploi dans une affaire intentée par l’EEOC au nom de travailleurs qui s’opposaient à des activités obligatoires dans un programme intitulé « harnessing happiness. »Un jury a accordé 5,1 millions de dollars de dommages et intérêts pour la contrainte religieuse. Votre première question après avoir entendu cette histoire pourrait être la même que la mienne: quand un programme de motivation devient-il un exercice religieux?
En l’espèce, avant qu’un jury puisse faire son travail, un juge a déterminé que les croyances et les exercices en question sont considérés comme religieux en vertu du titre VII de la Loi sur les droits civils, qui interdit la discrimination fondée sur la religion sur le lieu de travail.La Cour suprême n’a pas examiné comment définir une religion aux fins d’une question de discrimination en matière d’emploi au titre VII.Le juge a décrit l’analyse appropriée dans le Deuxième Circuit de cette façon:
Pour déterminer si un ensemble donné de croyances constitue une religion aux fins du Premier amendement ou du titre VII, les tribunaux évaluent fréquemment: (1) si les croyances sont sincèrement tenues et (2) « ` si elles sont, dans leur propre schéma de choses, religieuses. » «
En analysant le deuxième facteur – si un ensemble de croyances est, dans le « propre schéma des choses du croyant, religieux », les tribunaux cherchent à savoir si le système de croyances implique « une préoccupation ultime. »
En analysant l’approche « exploiter le bonheur » utilisée dans cette affaire, la cour a écrit:
les courriers reflètent des références – dans le contexte spécifique des discussions sur – à Dieu, à la spiritualité, aux démons, à Satan, aux destins divins, aux miracles, aux » enseignements de guidage supérieurs » et à un graal.
Les témoignages des demandeurs soulignent davantage la religiosité de Harn Exploiter le bonheur. Les demandeurs décrivent Jordan et d’autres personnes faisant référence à plusieurs reprises à Dieu et à d’autres questions spirituelles sur le lieu de travail, souvent d’une manière directement liée à. Maldari a témoigné que Jordan, se référant aux employés de la GCC, a déclaré que « Dieu nous aime tous » et a parlé de « démons et d’anges. »Maldari a également témoigné qu’elle et d’autres employés » ont été informés que nous avions été choisis. » Safara a témoigné que Jordan avait envoyé des courriels comprenant des textes spirituels qu’elle se sentait obligée de lire.
S’appuyant sur ces éléments de la mise en œuvre du programme ici, le juge a finalement statué que le programme Harnessing Happiness est une religion en vertu du titre VII de la Loi sur les droits civils et a rejeté l’argument de la société selon lequel le programme n’est qu’un « outil de résolution de conflits ». »
Alors que les plaideurs affirment de plus en plus que leurs croyances sont menacées, cette question de savoir s’ils sont une religion au regard de la loi n’est pas une question rare.
À New York, il y a une semaine, un juge a rejeté un procès intenté par un partisan du président Trump qui a été expulsé d’un bar pour avoir porté un chapeau « Make America Great Again ». Le juge a rejeté les affirmations du demandeur selon lesquelles son chapeau était l’expression de ses « croyances spirituelles » qui sont protégées contre la discrimination religieuse par la Loi sur les droits civils.
Pendant ce temps, un tribunal de l’Indiana examine si la Première Église du Cannabis est considérée comme une religion aux fins de l’affirmation de l’église selon laquelle la Loi sur la restauration de la liberté religieuse de l’État offre une défense aux lois de l’État interdisant la consommation de marijuana.
Il y aura sans doute des questions plus – et plus compliquées – concernant la religiosité de certaines croyances et pratiques. Différents tribunaux dans différents contextes appliquent une gamme de définitions. Il reste à voir si le défendeur dans l’affaire Harnessing Happiness fera appel si le tribunal a utilisé la norme correcte. Restez à l’écoute.