Lorsqu’il s’agit de définir une relation de fait, la loi de la Nouvelle-Galles du Sud suit la définition et les principes énoncés dans la législation fédérale. Aux fins du droit de la famille, le sens de relation de fait est une relation personnelle étroite entre deux adultes, qui vivent ensemble, dont l’un ou chacun apporte un soutien domestique et des soins personnels à l’autre et, bien sûr, qui ne sont pas légalement mariés. De toute évidence, la définition du droit de la famille accorde et attache les mêmes droits et obligations aux couples de même sexe, qui relèvent des mêmes dispositions que les relations de fait en vertu de la Loi sur le droit de la famille.
Après la séparation, un membre d’une relation de fait a les mêmes droits et obligations qu’une partie à un mariage rompu, en ce qui concerne les questions parentales et le partage des biens. Pour cette raison, une fois qu’il est établi que la personne était partie à une relation de fait, elle peut demander aux tribunaux du droit de la famille des ordonnances liant l’autre partie. Bien sûr, en ce qui concerne les ordonnances parentales / la garde des enfants, il n’est pas nécessaire qu’une relation entre les parents existe. Tous les enfants bénéficient de la protection de la loi sur la famille.
Preuve d’une relation de fait
Pour déterminer si le couple vivait dans une relation familiale authentique, le Tribunal prend en compte plusieurs éléments, tels que:
1. La longueur de la relation;
2. Dans quelle mesure et selon quels arrangements les parties vivaient ensemble;
3. S’il y a eu une relation sexuelle;
4. La dépendance financière ou l’interdépendance des parties;
5. L’acquisition, la propriété et l’utilisation des biens;
6. Le degré d’engagement des deux parties à une vie commune;
7. Les soins et le soutien aux enfants;
8. L’exécution des tâches ménagères; et
9. Comment les autres ont vu la relation.
Mais avant de rendre des ordonnances sur les biens, le Tribunal doit être convaincu que:
1. Le couple a eu un enfant ensemble; ou
2. Le couple a vécu ensemble pendant au moins deux ans;
3. Le demandeur a fait d’importantes contributions domestiques ou de biens ou s’est occupé de l’enfant de l’autre partie et une injustice en résulterait si une ordonnance n’était pas rendue; ou
4. Que la relation est ou a été enregistrée en vertu d’une loi d’un État.
Aucune conclusion particulière relative à une circonstance n’est à considérer comme nécessaire pour décider si les personnes ont une relation de fait. Le tribunal qui détermine s’il existe une relation de fait a le droit d’examiner ces questions et d’accorder à toute question le poids qui lui semble approprié dans les circonstances de l’espèce.
Dans l’affaire Jonah & White (2011), la principale question était de savoir s’il y avait eu une relation de fait entre les parties dans des circonstances où l’une des parties était mariée à une autre personne mais entretenait une liaison de plus de dix-sept (17) ans avec l’autre partie.
Son honneur, le juge Murphy, s’est demandé si une résidence commune était nécessaire pour établir si les parties avaient une relation de couple vivant ensemble sur une véritable base domestique, et a estimé que le fait que les parties vivent dans la même résidence seulement une petite partie de chaque semaine n’exclut pas la possibilité qu’elles » vivent ensemble en couple sur une véritable base domestique » et que le maintien de résidences séparées est nécessairement incompatible avec le fait que les parties ont une relation de fait.
Son honneur a déclaré qu’il ressort clairement de la reconnaissance légale que les parties à une relation peuvent être mariées à d’autres personnes mais aussi être en relation de fait les unes avec les autres.
Plusieurs circonstances indiquaient l’existence d’une relation de fait, notamment la nature de longue date de la relation sur 17 ans, les parties entretenaient une relation sexuelle constante, l’intimé soutenait financièrement le demandeur pendant un certain nombre d’années (jusqu’à 3 000 $ par mois pendant 11 ans) et l’Intimé contribuait financièrement (une somme forfaitaire de 24 000 $) au domicile du demandeur.
Cependant, d’autres circonstances importantes indiquaient qu’il ne s’agissait pas d’une relation de fait telle que prévue par la Loi sur le droit de la famille. Il s’agissait notamment du fait que les parties entretenaient des ménages séparés et ne se voyaient que quelques jours toutes les deux ou trois semaines; le ménage de l’Intimé consistait à soutenir des enfants avec sa femme; l’absence de relation entre le demandeur et les enfants de l’Intimé; une relation clandestine où aucun temps n’était consacré à la socialisation en couple ou avec les amis de l’autre; et des finances et des biens séparés, où les parties ne mettaient pas en commun leurs ressources.
En raison de l’exigence générale qu’il y ait une preuve d’une relation de fait avant de s’adresser au Tribunal pour obtenir des ordonnances, cette question de seuil peut parfois faire obstacle aux parties qui souhaitent demander réparation au Tribunal concernant le partage des biens. Il arrive souvent qu’une partie à la relation résiste à la prise d’ordonnances en niant que les parties relèvent de la définition juridique d’une relation de fait.
Lors de la conclusion d’une relation engagée, les gens doivent se rappeler que, malgré l’intention d’une partie particulière de ne pas être dans une relation qui relèverait de la législation sur le droit de la famille, si l’autre partie s’adresse au tribunal pour obtenir des ordonnances, le tribunal peut très bien conclure à l’existence d’une relation de fait et, pour cette raison, rendre des ordonnances de partage ou de redistribution des biens et des biens du couple.
L’une des raisons pour lesquelles de nombreux couples ne se marient pas est de pouvoir être ensemble sans les implications juridiques qui accompagnent un mariage, en particulier si les parties décident de se séparer. Il est donc important de comprendre comment la loi traite la rupture d’une relation une fois qu’il est déterminé que la relation relève de la définition juridique d’être « de facto ».
Bien entendu, il est également important de comprendre que, malgré les intentions des gens, une relation qu’ils considéraient comme occasionnelle et sans implications juridiques peut souvent être qualifiée de relation relevant de la compétence des tribunaux de la famille. Une fois que certaines personnes se rendent compte que la rupture de la relation sera désormais traitée presque de la même manière qu’une rupture de mariage, elles se sentent lésées d’avoir choisi de conclure un arrangement informel en ne se mariant pas, ce qui n’a désormais que presque les mêmes conséquences juridiques que si un mariage existait en fait.
Les différences entre les implications juridiques de la rupture d’une relation de fait que la rupture d’un mariage sont très limitées. Par conséquent, pour une compréhension plus détaillée de la façon dont un tribunal traite les Demandes d’Ordonnances de propriété et les Demandes d’Ordonnances parentales / de Garde d’Enfants, il est possible d’obtenir une compréhension de la loi concernant le Règlement des biens par Relation de fait et la Garde des Enfants.
La Division du Droit de la famille des Avocats Principaux est spécialisée dans le traitement de tous les aspects de tout type de relation de fait à l’échelle de la Nouvelle-Galles du Sud; de la négociation d’ordonnances parentales, à la dispute sur l’existence d’une relation de fait à l’obtention de règlements de propriété ou d’ordonnances de partage de propriété par les Tribunaux.
Si vous avez besoin d’aide pour une question de relation de fait, nos experts de Prime Lawyers – Division du droit de la famille peuvent vous aider. Contactez-nous pour prendre rendez-vous avec un avocat de la famille au bureau de Prime Lawyers le plus proche.
Appelez dès aujourd’hui pour parler avec l’un de nos avocats en droit de la famille à Sydney, Parramatta, Chatswood, Sutherland ou Wollongong.