Rapport Gadgil et Rapport Kasturirangan sur les Ghats occidentaux

« Environnement » étant l’un des domaines préférés de l’UPSC, il est nécessaire d’analyser les détails des sujets chauds ou des controverses récents. Le rapport Gadgil et le rapport Kasturirangan liés aux Ghâts occidentaux méritent donc beaucoup d’attention pour les préliminaires, les entretiens et les entretiens de l’UPSC.

Ce post est plus long que la plupart de nos articles précédents, mais lisez jusqu’à la fin pour bien comprendre vos bases. En outre, il y a des commentaires sur une note plus légère. Aucune infraction prévue.

Cet article effectue la lourde opération de fouille de fond ™ dans les rapports controversés du comité Madhav Gadgil et du comité Kasturirangan et notre seul objectif est de réduire la charge de travail des aspirants à l’UPSC. Veuillez noter qu’il ne s’agit pas d’un document de recherche.

Ghâts occidentaux: Importance

Les Ghats occidentaux sont une vaste région s’étendant sur six États, 44 districts et 142 taluks.

Il abrite de nombreuses plantes et animaux en voie de disparition. Les Ghats occidentaux abritent la nature sauvage la plus riche de l’Inde dans 13 parcs nationaux et plusieurs sanctuaires. Reconnues par l’UNESCO comme l’un des huit points chauds de biodiversité les plus importants au monde, ces collines boisées alimentent également de nombreuses rivières, dont le Godavari, le Krishna et le Cauvery.

Les Ghâts occidentaux agissent comme un immense réservoir d’eau alimentant en eau six États. Maintenant, il y a beaucoup de fuites et il y a une pénurie d’eau. Toutes les rivières sont à sec maintenant. Et partout où il y a de l’eau, elle est très polluée.

Les Ghâts occidentaux ont besoin d’une grande attention dans l’aspect de durabilité de l’Inde entière et en particulier de l’Inde du Sud. Le ministère indien de l’Environnement et des Forêts a mis en place en mars 2010 un groupe d’experts (commission Gadgil) pour trouver une stratégie de conservation de ces Ghats.

Rapport du Comité Madhav Gadgil sur les Ghâts occidentaux

Commission Gadgil, une commission de recherche environnementale porte le nom de son président Madhav Gadgil. La commission est officiellement connue sous le nom de Groupe d’experts en écologie des Ghâts occidentaux (WGEEP). La commission a présenté ce rapport au gouvernement indien le 31 août 2011.

Recommandations du Comité Gadgil:

Le comité Gadgil avait d’éminents écologistes et leur rapport reflétait également cela. Le rapport a été qualifié de favorable à l’environnement et aux écologistes et non au développement (ou à l’exploitation minière illégale 🙂). N’oubliez pas qu’il y a un débat sans fin entre l’environnement et le développement; il est difficile d’équilibrer les deux sans compromettre l’autre. Quoi qu’il en soit, revenons aux faits saillants du rapport Gadgil.

1. Le Groupe d’experts en écologie des Ghâts occidentaux (WGEEP) a désigné l’ensemble de la chaîne de collines comme Zone écologiquement sensible (ESA).
2. Dans son rapport, le groupe d’experts a classé les 142 taluks de la frontière des Ghâts occidentaux en Zones écologiquement sensibles (ZSE) 1, 2 et 3.
3. ESZ-1 étant hautement prioritaire, presque toutes les activités de développement (mines, centrales thermiques, etc.) y étaient restreintes.
4. Le rapport Gadgil recommandait qu' »aucun nouveau barrage basé sur un stockage à grande échelle ne soit autorisé dans la zone écologiquement sensible 1. Étant donné que les sites du projet Athirappilly du Kerala et Gundia du Karnataka hydel se trouvent tous deux dans la zone écologiquement sensible 1, ces projets ne devraient pas bénéficier d’une autorisation environnementale « , a-t-il déclaré.
5. Le rapport du Comité Gadgil précise que le système actuel de gouvernance de l’environnement doit être modifié. Il a demandé une approche de bas en haut (à droite de Gram sabhas) plutôt qu’une approche de haut en bas. Il a également demandé une décentralisation et davantage de pouvoirs aux autorités locales.
6. La commission a recommandé la constitution d’une Autorité pour l’Écologie des Ghâts occidentaux (WGEA), en tant qu’autorité statutaire relevant du Ministère de l’Environnement et des Forêts, avec les pouvoirs prévus à l’article 3 de la Loi de 1986 sur la Protection de l’Environnement.

Critiques du rapport de Madhav Gadgil

• La principale critique à laquelle a fait face le rapport du Comité Gadgil était qu’il était plus respectueux de l’environnement et non en phase avec les réalités du terrain.
• Les recommandations ont été jugées peu pratiques à mettre en œuvre.
• Le rapport Gadgil a demandé une couverture éco-sensible complète pour les Ghâts occidentaux qui entravent les différents États sur les fronts de l’énergie et du développement.
• Il y a eu une critique contre la constitution d’un nouvel organe appelé WGEA. Les États insistent sur le fait que la protection peut être accordée en vertu des lois existantes.
• Le rapport Gadgil ne donne pas de solution aux pertes de revenus dues à la mise en œuvre de ses recommandations.
• Le rapport Gadgil est contre les barrages dans les Ghâts occidentaux, ce qui porte un coup crucial au secteur énergétique en difficulté. Compte tenu des besoins énergétiques croissants de l’Inde, les critiques soutiennent que cette recommandation ne peut être prise.
• Et le plus important: Le rapport du Comité Gadgil affecte négativement les différentes mafias 🙂. Lorsque le rapport du Comité Gadgil a été rendu public pour la première fois, il y a eu beaucoup de protestations contre lui de la part des lobbies des mines de sable et des carrières de Goa. De nombreuses mafias ont créé la peur parmi les agriculteurs du Kerala que le rapport Gadgil soit contre eux et qu’ils perdront leurs moyens de subsistance si ses recommandations sont mises en œuvre.

Agenda sombre et caché

Le ministère de l’environnement et des forêts a gardé le rapport Gadgil en lieu sûr pendant huit mois avec eux. Il n’était pas disponible pour discussion publique comme prévu par les membres du comité Gadgil. Les gens ont demandé une copie, mais le ministère a dit qu’elle ne pouvait pas être donnée. Lorsqu’une requête RTI a été déposée, elle n’a pas été donnée. Ensuite, l’affaire est portée devant la haute cour de Delhi et ce n’est que lorsque le tribunal a rendu une ordonnance que le ministère a publié le rapport!

La cour a ordonné que tous les rapports soient publiés sur des sites Web. Maintenant, il est là sur le site Web du ministère et pour ceux qui veulent lire le rapport de 522 pages, le lien pour le même est ici – Rapport.

Alors que de nombreuses mafias ont créé la peur parmi la population que le rapport Gadgil soit anti-agriculteur et anti-peuple, les gens ont brûlé le rapport du Comité Gadgil et l’effigie du célèbre écologiste, Madhav Gadgil.

Le problème était que la plupart des gens ne l’avaient pas lu. (Qui prend la peine de lire un rapport de 522 pages, ça aussi en anglais, euh!;-) ).

Ainsi, le lobby minier a profité de cet aspect et a induit la population en erreur. Ils ont convaincu les gens contre le rapport en leur faveur. Le lobby a dit aux gens que le rapport était contre les agriculteurs et qu’ils devraient quitter la région. Les gens étaient vraiment inquiets.

Et c’est dans ce contexte qu’un autre comité a été nommé pour étudier le rapport Gadgil, examiner et suggérer des mesures de mise en œuvre. Le nom du comité était comité Kasturirangan.

Comité de Kasturirangan sur les Ghâts occidentaux

Comme indiqué précédemment, le comité de Kasturirangan a été constitué pour examiner le rapport du WGEEP. Le comité est souvent appelé HLWG – il désigne le groupe de travail de haut niveau (HLWG) de 10 membres, dirigé par Kasturirangan.

(PS: Lorsque vous avez terminé le rapport Gadgil de 522 pages, vous pouvez lire le rapport Kasturirangan ici 🙂).

Recommandations du rapport du comité de Kasturirangan

• Au lieu de la superficie totale des Ghâts occidentaux, seulement 37% (soit 60 000 sq. kilomètre.) de la superficie totale soit portée au titre de l’ESA dans le cadre du rapport Kasturirangan.
• Interdiction complète des mines, des carrières et des mines de sable dans l’ESA.
• Distinction entre paysage culturel (58% occupé dans les Ghâts occidentaux par celui-ci comme les établissements humains, les champs agricoles et les plantations) et paysage naturel (90% de celui-ci devrait relever de l’ESA selon le comité).
• Les zones minières actuelles de l’ESE devraient être éliminées progressivement au cours des cinq prochaines années ou à l’expiration du bail minier, selon la première éventualité.
• Aucune puissance thermique n’est autorisée et les projets hydroélectriques ne sont autorisés qu’après une étude détaillée.
• Les industries rouges, c’est-à-dire très polluantes, sont strictement interdites dans ces zones.
• Le rapport de Kasturirangan sur les Ghâts occidentaux a formulé plusieurs recommandations favorables aux agriculteurs, notamment l’exclusion des régions habitées et des plantations de la compétence des zones écologiquement sensibles (ZEE).
• Le rapport de Kasturirangan avait indiqué que 123 villages relevaient de la compétence de l’ESA.

Critiques du rapport du comité de Kasturirangan

1. Le groupe de Kasturirangan a utilisé des méthodes de télédétection et de relevé aérien pour la démarcation zonale des terres dans les Ghâts occidentaux. L’utilisation de telles techniques, sans examiner la réalité du terrain, a provoqué de nombreuses erreurs dans le rapport.
2. Le pouvoir est dévolu aux bureaucrates et aux fonctionnaires forestiers et non aux gram sabhas.
3. Beaucoup craignent que les agriculteurs ne soient expulsés si le rapport du Comité de Kasturirangan est mis en œuvre. Selon ce rapport, les lobbies des mines et des carrières devraient prospérer. Lorsque ces lobbies et le tourisme prospéreront, ce sera désastreux pour l’environnement. Il y aura une pénurie d’eau, il y aura de la pollution. Enfin, les agriculteurs devront quitter la zone. Ils ne pourront pas y faire de l’agriculture.
4. L’utilisation d’une « méthode erronée » avait entraîné l’inclusion de nombreux villages dans des Zones écologiquement sensibles (ESA) bien qu’il n’y ait que des plantations d’hévéas et aucune terre forestière!
5. Le rapport de Kasturirangan incluait des zones écologiquement non sensibles dans le cadre de l’ESA, et a laissé de côté de nombreuses zones écologiquement sensibles!

Comparaison du Rapport Gadgil et du Rapport Kasturirangan

Chaque fois que nous étudions l’environnement, le sujet de débat permanent est entre l’environnement et le développement. Il est difficile d’atteindre un équilibre parfait. La même chose s’est produite avec ces deux rapports.

Si le rapport Gadgil accordait trop d’importance à l’environnement, le rapport Kasturirangan était biaisé pour le développement. Le rapport Kasturi Rangan a été critiqué par beaucoup car il offrait des lacunes pour l’exploitation minière, qui, si elle était autorisée, se révélerait préjudiciable à l’environnement, affecterait également le développement à long terme. Le rapport Kasturirangan a reçu l’étiquette d’anti-environnement peu de temps après sa publication. Mais ce rapport a également été étiqueté anti-développement par beaucoup de personnes qui craignent que leurs moyens de subsistance et leurs intérêts ne soient affectés.

Ghâts occidentaux de Gadgil (paysage des Ghâts occidentaux sur 1 29 037 km carrés.) est plus petite que celle de Kasturirangan (le paysage des Ghâts occidentaux, selon Kasturirangan, est de 1 64 280 km carrés). Le rapport Gadgil a indiqué que 60% des Ghâts occidentaux étaient la zone écologiquement sensible la plus prioritaire (ZSE-1).

Le rapport de Kasturirangan ne marque que 37% de la superficie (mais considère les limites plus larges du Ghat occidental) comme ESA. Le rapport de Gadgil a proposé de déclarer l’ensemble de ce paysage comme ESA, en créant trois ESZ en son sein. Il a prescrit que les sanctuaires existants et ESZ-1 couvriraient ensemble 60% de ce paysage. Les zones les moins prioritaires de 25 % seraient marquées ESZ-3 pour permettre toutes les activités de développement avec précautions. La zone restante de 15% deviendrait ESZ-2. Par exemple, alors qu’aucune exploitation minière ne serait autorisée dans la ZSE-1, les mines existantes pourraient continuer dans la ZSE-2 avec un moratoire sur les nouvelles licences. Dans ESZ-3, de nouvelles mines pourraient apparaître.

Le panel de Kasturirangan, en revanche, a adopté les critères suivis par le Programme de développement des Ghâts occidentaux de la Commission de planification et a identifié 188 talukas comme son paysage des Ghâts occidentaux, qui s’étendait sur 1 64 280 km carrés. Il a marqué 37 pour cent de ce tronçon comme ESA où les industries dangereuses, les centrales thermiques ou les mines ne seraient pas autorisées. En effet, le niveau de restriction de l’ESA de Kasturirangan correspond à celui de l’ESZ-1 de Gadgil.

Maintenant, selon le rapport Gadgil, les zones ESZ-1 totalisent environ 77 000 km carrés (60% des 1 29 037 km carrés). L’ESA de Kasturirangan, quant à elle, représente environ 60 000 km carrés (37% des 1 64 280 km carrés). Cela représente une réduction de 17 000 km carrés dans le segment prioritaire. (Source : Ghats occidentaux – Tehelka).

Un autre comité pour étudier le rapport Kasturi Rangan! Oh! S’il te plaît, non!

Oui, Comité Oommen V Oommen: Alors que les gens devenaient violents et commençaient à manifester, Oommen Chandy, le ministre en chef de l’époque du Kerala, a mis en place un comité d’experts (le président a le même prénom que CM, avez-vous vu cela; bien qu’il ait rendu la vie des aspirants de l’UPSC difficile en nommant un autre comité, il a rendu les choses un peu faciles en choisissant un président dont le prénom est le même que le sien, afin que les aspirants de l’UPSC puissent se souvenir: à la connaissance de tous les futurs comités et commissions! 😉 ). Le comité d’experts, nommé par le gouvernement du Kerala, chargé d’étudier en détail le rapport Kasturirangan a soumis son rapport au ministre en chef Oommen Chandy (CM).

Recommandations du Comité Oommen V Oommen

1. Le comité a recommandé au gouvernement d’apporter des modifications aux clauses des Terres écologiquement fragiles (EFL) dans les Ghâts occidentaux.
2. Le Comité Oommen a signalé que de graves lacunes se sont produites dans la détermination des zones EFL. Le comité a adopté une enquête par satellite pour déterminer l’EFL et même des plantations et des domaines y ont été inclus!
3. Il a également recommandé d’arrêter les procédures d’acquisition de terres selon le rapport du comité de Kasturirangan.
4. Le groupe a formulé plusieurs recommandations favorables aux agriculteurs, notamment l’exclusion des régions habitées et des plantations de la compétence des zones écologiquement sensibles (ZEE). Selon le rapport de Kasturirangan, 123 villages relèvent de la compétence de l’ESA.
5. Le groupe d’experts au niveau de l’État a déclaré qu’une enquête de terrain devrait être organisée dans des endroits que les rapports Madhav Gadgil et Kasturirangan ont identifiés comme des AES pour délimiter les terres forestières et les établissements humains. Après avoir examiné la densité de population de ces zones, les établissements humains devraient être exemptés de la catégorie des ZEE.
6. Il a également déclaré que les agriculteurs ne devraient pas être empêchés d’élever des variétés hybrides d’animaux de traite et a suggéré que le délai de grâce accordé pour passer à l’agriculture biologique soit prolongé de cinq ans à 10 ans.
7. Selon le rapport, les zones forestières devraient être clôturées pour empêcher les animaux de s’y égarer.

Pourquoi les gens sont devenus violents?

Non, pas après le 3ème comité ! Mais même avant ça!

Les agriculteurs s’inquiétaient du rapport Gadgil, craignant leur expulsion.

Ils craignent aussi la même chose du rapport Kasturirangan.

À ce moment-là, les aspirants à l’UPSC auraient dû se rendre compte qu’aucun rapport ne peut satisfaire tous!

Bien que beaucoup considèrent le rapport Kasturirangan comme un rapport plus pratique, la vérité est que le rapport Gadgil n’était pas anti-agriculteur. En outre, les gens avaient des idées fausses sur les Terres écologiquement Fragiles (EFL) et les Zones écologiquement Sensibles (ESA). Les deux concepts étaient différents en vertu de lois différentes – le premier relevant du département des forêts et le dernier relevant de l’administration du district et du conseil de contrôle de la pollution.

Et rappelez-vous que les manifestations ne sont souvent pas dues à l’amour envers l’environnement, mais souvent à la peur de l’expulsion ou de la perte de moyens de subsistance. En novembre 2013, le Centre a émis un ordre de bureau ordonnant la mise en œuvre immédiate de cinq propositions figurant dans le rapport de Kasturirangan. Ce fut la provocation immédiate de l’agitation. Plus tard, le gouvernement central a demandé l’avis des cinq États pour mettre en œuvre le rapport. Les dialogues sont toujours en cours et le gouvernement a demandé aux gouvernements des États de présenter leurs vues sur le rapport.

Situation actuelle et mises à jour

Le ministère de l’Environnement avait suffisamment de rapports (Gadgil et Kasturirangan; le comité Oman était au niveau de l’État), mais ils n’ont toujours pris aucune mesure. Les rapports n’étaient pas disponibles dans le domaine public et l’avis des États n’a pas été demandé. Alors devinez qui est intervenu à ce moment-là? Nul autre que le Tribunal Vert National (NGT)! Un banc dirigé par le président du NGT, le juge Swatanter Kumar, a infligé une amende de Rs 25 000 au ministère pour avoir omis de déposer son rapport final sur les recommandations de deux groupes mis en place pour étudier la sensibilité environnementale et l’importance écologique des Ghâts occidentaux, affirmant que de meilleures normes étaient attendues de lui.

1. Rapport Gadgil – TOI
2. Rapport Kasturirangan – FirstPost.

Le panel de Kasturirangan avait remis son rapport au Ministère le 15 avril 2013. (Enfin) il a été mis dans le domaine public et également diffusé à toutes les parties prenantes, y compris les six États des Ghâts occidentaux, dont le Gujarat, le Karnataka, le Maharashtra, Goa, le Kerala et le Tamil Nadu, pour rétroaction et commentaires. Conformément aux recommandations du groupe de haut niveau dirigé par M. Kasturirangan, le Ministère a décidé de déclarer l’ESA sur 37% des Ghâts occidentaux en vertu de la Loi sur la protection de l’environnement de 1986.

Avec la décision du gouvernement central de mettre en œuvre le rapport du Comité de Kasturirangan sur les Ghâts occidentaux, il y a eu plusieurs manifestations au Kerala. Même ceux qui se sont opposés au rapport du Comité Gadgil veulent maintenant qu’il remplace le rapport du Comité Kasturirangan. Les gens craignent maintenant qu’en raison de l’exploitation minière illégale, ils soient expulsés indirectement.

Allant à l’encontre de la recommandation du Ministre de l’Environnement, le ministre a conservé les critères permettant de sortir les zones à forte densité de population du périmètre de cette zone réglementée. Le groupe de haut niveau avait recommandé que les zones montagneuses à forte densité de population soient tenues à l’écart du champ d’application de l’ESA. Le Ministère de l’Environnement est récemment sorti de l’ordonnance et, conformément aux directives de l’article 5 de la Loi de 1986 sur la protection de l’environnement, interdit l’exploitation minière dans les zones écologiquement fragiles (EPT à ne pas confondre avec ESA), l’installation de centrales thermiques et limite les bâtiments à moins de 20 000 pieds carrés dans 123 villages mentionnés dans le rapport de l’État sur K. Kasturirangan.

Mise à jour 2018: Alors que le Kerala fait face à ses pires inondations depuis plusieurs décennies, Madhav Gadgil, l’auteur d’un rapport historique sur la conservation des Ghâts occidentaux créés, a déclaré que les inondations au Kerala sont en partie causées par l’homme. Il a déclaré que l’ampleur de la catastrophe aurait été plus petite si le gouvernement de l’État et les autorités locales avaient suivi les lois environnementales.

« Oui, il y a un épisode pluviométrique intense qui a causé cela. Mais je suis tout à fait convaincu que l’évolution de l’État au cours des dernières années a considérablement compromis sa capacité à faire face à de tels événements et a considérablement accru l’ampleur des souffrances que nous voyons aujourd’hui. Si des mesures appropriées avaient été prises, l’ampleur de la catastrophe aurait été loin d’être ce qu’elle est aujourd’hui « , explique le Dr Gadgil.

Cette déclaration a de nouveau ramené le débat – développement vs environnement – dans le courant dominant. Comme vous le savez tous, le besoin de l’heure est le développement durable.