Le terme Preuve provient des termes latins « Évident » ou « evidere » qui signifient montrer clairement, découvrir, vérifier ou prouver. La preuve est un moyen de preuve. La Loi sur la preuve indienne prévoit le fait sur lequel la preuve peut être produite devant le tribunal. Il prévoit également la recevabilité et l’irrecevabilité des preuves. Une fois la preuve prouvée, se pose alors la question de la valeur probante de la preuve produite devant le tribunal. Si la valeur probante des preuves contre l’accusé est suffisamment forte pour prouver la culpabilité d’un accusé au-delà de tout doute raisonnable, seul le tribunal peut condamner la personne. Il existe différents types de preuves qui peuvent être prouvées devant le tribunal. Comprenons les types de preuves comme suit:
1. Preuve orale
2. Preuves documentaires
3. Preuves primaires
4. Preuves secondaires
5. Preuves réelles
6. Preuve par ouï-dire
7. Preuves directes
8. Preuves indirectes ou Preuves circonstancielles
1. Preuve orale
La preuve orale désigne toute déclaration que le tribunal autorise ou exige que des témoins soient présentés devant lui, en relation avec une question de fait faisant l’objet d’une enquête. L’article 59 de la Loi sur la preuve indienne stipule que « tous les faits, à l’exception du contenu d’un document ou d’enregistrements électroniques, sont considérés comme des preuves orales ». Lorsqu’il s’agit d’enregistrer des déclarations, la plupart des preuves sont données oralement, donc tout est en quelque sorte une preuve orale. Même si un témoin ne peut pas communiquer oralement ce qu’il dit par écrit ou sous tout autre format à la cour, il restera dans la catégorie des preuves orales. La déposition orale d’un témoin ne peut être rejetée au motif de la non-production de preuves médicales. Par exemple, si le témoin ou la victime est une personne dont la gorge a été tranchée et qu’elle peut le signaler à l’accusé, sa déclaration relèverait toujours de la catégorie des preuves orales.
L’article 119 de la Loi sur la preuve indienne stipule que le témoin qui est incapable de parler peut déposer son témoignage de toute autre manière qu’il peut rendre intelligible, par écrit ou par des signes; mais ces écrits doivent être écrits et les signes faits en audience publique, les preuves ainsi données sont réputées être des preuves orales. L’article 119 est une extension de la preuve orale.
Oral est une forme différente du mot Verbal dans le cas de la Reine Impératrice Vs. Abdullah (27 février 1885) Honorable juge en chef d’Allahabad W.C. Petheram discuter de la différence entre Verbal et Oral, moyens verbaux par mot, il n’est pas nécessaire que les mots soient prononcés. Si le terme utilisé dans la section était oral, il se pourrait que la déclaration doive se limiter aux mots prononcés par la bouche. Mais le sens du verbal est quelque chose de plus large
L’article 60 de la Loi sur la preuve indienne stipule que la preuve orale doit, dans tous les cas, peu importe, être directe; c’est-à-dire —
- s’il fait référence à un fait qui pourrait être vu, il doit s’agir du témoignage d’un témoin qui dit l’avoir vu;
- si elle se réfère à un fait qui pourrait être entendu, il doit être la preuve d’un témoin qui dit qu’il a entendu;
- si elle se réfère à un fait qui pourrait être perçue par d’autres sens ou de toute autre manière, il doit être la preuve d’un témoin qui dit qu’il a perçu par les sens ou de cette manière;
- si elle se réfère à un avis ou à les motifs sur lesquels cette opinion est partagée, elle doit être la preuve que la personne qui tient cette opinion sur ces motifs:
À condition que les opinions des experts exprimées dans tout traité couramment mis en vente, et les motifs sur lesquels ces opinions sont retenues, puissent être prouvées par la production de ces traités si l’auteur est mort ou introuvable; ou est devenu incapable de témoigner, ou ne peut être cité comme témoin sans un délai ou une dépense que la Cour considère comme déraisonnable:
À condition également que, si la preuve orale fait référence à l’existence ou à l’état d’une chose matérielle autre qu’un document, le Tribunal puisse, s’il le juge approprié, exiger la production de cette chose matérielle pour son inspection.
Il a été jugé dans l’affaire State C. Rajal Anand que l’article 60 de la Loi sur la preuve indienne n’inclut que le mot » direct » et exclut les ouï-dire. Toute preuve présentée doit être directe et la preuve par ouï-dire ne tient pas compte de la preuve orale, car elle n’est pas directe. Mais la doctrine de la Res-gestae a été observée comme une exception à la règle du ouï-dire qui expliquait que toute personne ayant vécu une série de faits pertinents, son témoignage après l’incident même si elle n’a pas vu le crime commis sera acceptée.
2. Preuve documentaire:
Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet est un ancien proverbe romain qui signifie « la parole disparaît, la parole écrite reste ». Le droit de la preuve reconnaît la crédibilité supérieure de la preuve documentaire par rapport à la preuve orale.
L’article 3 de la Loi sur la preuve indienne prévoit que les preuves documentaires désignent tous les documents, y compris les dossiers électroniques, produits pour l’inspection du Tribunal; ces documents sont appelés preuves documentaires. Les documents sont divisés en deux catégories, les Documents publics et les Documents privés. La production de documents devant les tribunaux est régie par le Code de Procédure Civile et le Code de Procédure pénale. Le contenu des documents doit être prouvé soit par la production d’un document appelé Preuve primaire ou Preuve Secondaire.
Le Contenu des documents peut être prouvé soit
A. Par des preuves primaires, c’est-à-dire en produisant le document lui-même
B. Par des Preuves secondaires
Un document dont il est prouvé qu’il est authentique et satisfait à l’exigence de la loi doit être invoqué. Dans l’affaire Afzauddin Ansari C. État du Bengale, 1997, il a été jugé qu' »Un homme peut mentir mais qu’un document ne mentira jamais ».
A. Preuves primaires
L’article 62 de la Loi sur la preuve indienne prévoit la fourniture de preuves primaires. Les preuves primaires désignent les documents eux-mêmes produits pour l’inspection du Tribunal. La preuve principale est considérée comme la classe supérieure de la preuve. Une telle preuve est un document original qui doit être soumis au tribunal pour inspection. Elle est recevable sans préavis. Ces éléments de preuve doivent être présentés devant le tribunal avant les éléments de preuve secondaires. Les preuves secondaires ne peuvent être présentées qu’en l’absence de preuves primaires en expliquant la raison de l’absence de telles preuves. La preuve principale, plus communément appelée meilleure preuve, est la meilleure preuve disponible de l’existence d’un objet car il s’agit de l’objet réel. Il diffère de la preuve secondaire, qui est une copie ou un substitut à l’original. Si une partie dispose d’une preuve principale, cette personne doit la présenter comme preuve.
Éléments de preuve primaire
- Le document original lui-même produit pour l’inspection du tribunal
- Lorsque le Document est exécuté en plusieurs parties, chaque partie constitue la preuve principale du document.
- Lorsque le Document est exécuté en Contre-pièces, chaque contre-pièce sera une preuve principale contre les parties qui l’exécutent ou le signent par exemple, dans le cas d’un chèque, le chèque principal est signé par le tiroir de sorte qu’il constitue une preuve principale contre lui et la contrepartie peut être signée par le bénéficiaire des chèques de sorte qu’elle sera une preuve principale contre le bénéficiaire.
- Lorsque plusieurs documents sont produits par un processus uniforme, mais qu’il s’agit de copies de l’original commun, ils ne constituent pas une preuve principale du contenu des originaux. Par exemple, par impression, lithographie ou photographie.
En l’affaire prithvi C. état de H.P, il a été jugé que la copie carbone a été faite par un processus uniforme du certificat d’un médecin (quant à l’état de la victime de viol) donné dans l’exercice de ses fonctions professionnelles. Il a été considéré comme une preuve principale au sens de l’explication de l’article 62.
L’article 276 de la Loi de 1925 sur les successions exige qu’une demande d’homologation ou de lettres d’administration soit faite avec le » testament » en annexe. Comme cela ne signifie pas nécessairement » testament original « , une copie certifiée conforme par le sous-registraire a été autorisée à être annexée.
Relatif à Murarka Properties Pvt. Ltd. C. Bihari Lal Murarka 1978 la cour suprême a estimé que lorsqu’il existe une preuve documentaire disponible, la preuve orale ne doit pas avoir beaucoup de poids.
B. Preuves secondaires
L’article 63 prévoit des moyens de preuve secondaires et comprend:
- Copies certifiées conformes
- Copies réalisées à partir de l’original par un procédé mécanique et copies comparées à de telles copies
- Copies réalisées à partir ou comparées à l’original
- Contreparties de documents contre la partie qui ne les a pas exécutées
- Comptes rendus oraux du contenu du document par une personne qui l’a vu.
Ce sont les éléments de preuve qui sont retenus par le tribunal en l’absence des éléments de preuve primaires. Par conséquent, il est connu comme une preuve secondaire.
Si les parties veulent prouver un fait par une preuve secondaire, elles doivent remplir les conditions énoncées à l’article 65 de la Loi sur la preuve indienne.
L’article 64 de la Loi sur la preuve indienne stipule que le document doit être prouvé par une preuve primaire, sauf dans les cas mentionnés ci-après, c’est-à-dire à l’article 65.
Dans l’affaire Malay Kumar Gangulay C. Sukumar Mukherjee, 2010, il a été jugé que le document qui est par ailleurs irrecevable ne peut être pris en preuve uniquement parce qu’aucune objection à sa recevabilité n’a été soulevée.
Article 65 exception à la règle énoncée à l’article 64
L’article 65 de la Loi sur la preuve indienne stipule que des preuves secondaires peuvent être apportées de l’existence, de l’état ou du contenu d’un document dans les cas suivants:
a. Lorsque le Document original est en possession de:
I. Une personne contre laquelle il doit être prouvé, ou
II. Toute personne hors la portée de, ou non soumis à la procédure de la cour, ou
III. Toute personne qui est légalement tenue de le produire, ne le produit pas, même si un préavis en bonne et due forme a été donné.
d. Lorsque l’existence, l’état ou le contenu de l’original ont été prouvés par écrit.
c. Lorsque l’original a été détruit ou perdu.
d. Lorsque l’original est de nature à ne pas être facilement déplaçable.
e. Lorsque l’original est un document public au sens de l’article 74.
f. Lorsque l’original est un document dont une copie certifiée conforme est autorisée.
g. Lorsque les originaux sont constitués de nombreux comptes ou autres documents.
Dans les cas a), c) et d), toute preuve secondaire du contenu du document est recevable.
Dans le cas (b), l’admission écrite est recevable.
Dans le cas (e) ou (f), une copie certifiée conforme du document, mais aucun autre type de preuve secondaire, est admissible.
Dans le cas (g), la preuve du résultat général des documents peut être apportée par toute personne qui les a examinés et qui est compétente dans l’examen de ces documents.
Dans l’affaire Satyam Kumar Sah Vs. Bureau du contrôle des stupéfiants, 2019 il a été jugé que l’article 65 ne prévoit pas le dépôt d’une demande ou la demande d’autorisation préalable du tribunal pour apporter des preuves secondaires.
Une partie produisant des éléments de preuve secondaires devant un tribunal doit satisfaire à la condition mentionnée à l’article 65 de la preuve indienne et seulement lorsque la condition de l’article 65 de la Loi sur la preuve indienne est remplie, les éléments de preuve secondaires seraient admissibles.
Dans l’affaire Dhanpat Vs. Sheo Ram (Décédé) Par l’intermédiaire de Lrs. & Ors le 19 mars 2020, a conclu que, conformément à l’article 65(c) de la Loi sur la preuve, il n’est pas nécessaire de déposer une demande lors de la production de preuves secondaires à consigner. De plus, la Cour honorable a fait observer que la cour ne peut pas nier avoir examiné les éléments de preuve secondaires au motif que la demande d’autorisation de présenter les éléments de preuve secondaires n’a pas été déposée.
Admissibilité des preuves électroniques (Article 65B de la Loi sur la preuve indienne, 1872) :
L’article 3 de la Loi de 1872 sur la preuve définit la preuve comme suit : » Preuve » – La preuve signifie et comprend: tous les documents, y compris les dossiers électroniques, produits pour l’inspection de la cour. Ces documents sont appelés preuves documentaires.
Enregistrements électroniques : Article 2 t) de la Loi de 2000 sur les technologies de l’information » enregistrement électronique » désigne les données, les enregistrements ou les données générés, les images ou les sons stockés, reçus ou envoyés sous forme électronique ou sous forme de micro-film ou de micro-fiche générée par ordinateur.
Certificat électronique: Un certificat électronique est un ensemble de dates permettant l’identification du titulaire du certificat, l’échange sécurisé d’informations avec d’autres personnes et institutions et la signature électronique des données envoyées de manière à permettre la vérification de leur intégrité et de leur origine.
L’article 65B de la Loi de 1872 sur la preuve indienne traite de l’admissibilité des documents électroniques. Dans cette section, les articles 1 à 5 fournissent les informations sur les documents électroniques pouvant être produits devant le tribunal, les documents électroniques traités comme document réputé, le moment où le document sera recevable devant le tribunal et les certificats requis pour produire le document électronique devant le tribunal.
Comprenons les articles 1 à 5 de l’article 65B de la Loi de 1872 sur la preuve indienne
Paragraphe 65B(1) : Nonobstant tout ce qui est contenu dans la présente Loi, tout renseignement contenu dans un dossier électronique:
- qui est imprimé sur un papier, stocké, enregistré ou
- copié sur un support optique ou magnétique
- produit par un ordinateur
est réputé être également un document, si les conditions mentionnées dans la présente section sont remplies
par rapport à l’information et à l’ordinateur en cause et est recevable en toute procédure, sans autre preuve ou production de la original, comme preuve de tout contenu de l’original ou de tout fait qui y est énoncé dont une preuve directe serait recevable.
Dans l’affaire Abdul Rahaman Kunji Vs. L’État du Bengale Occidental, la Haute Cour honorable de Calcutta, tout en décidant de la recevabilité du courrier électronique, a estimé qu’un courrier électronique téléchargé et imprimé à partir du compte de messagerie de la personne peut être prouvé en vertu de l’article 65B r / w Section 88A de la Loi sur la preuve. Le témoignage du témoin pour effectuer une telle procédure de téléchargement et d’impression est suffisant pour prouver la communication électronique.
Article 65B(2) : Les conditions visées à la sous-section(1) de l’article 65B en ce qui concerne une sortie d’ordinateur doivent être les suivantes, à savoir:
- L’ordinateur à partir duquel l’enregistrement est généré a été utilisé régulièrement
- L’information a été introduite dans l’ordinateur dans le cours normal des activités de la personne ayant un contrôle légal sur l’ordinateur
- L’ordinateur fonctionnait correctement et, dans le cas contraire, n’était pas de nature à affecter l’enregistrement électronique ou son exactitude Les informations reproduites sont telles qu’elles sont introduites dans l’ordinateur dans le cours normal de l’activité.
Article 65 B (3): Les ordinateurs suivants constituent un ordinateur unique:
- par une combinaison d’ordinateurs fonctionnant sur cette période; ou
- par différents ordinateurs fonctionnant successivement sur cette période; ou
- par différentes combinaisons d’ordinateurs fonctionnant successivement sur cette période; ou
- de toute autre manière impliquant le fonctionnement successif sur cette période, dans un ordre quelconque, d’un ou plusieurs ordinateurs et d’une ou plusieurs combinaisons d’ordinateurs,
Article 65B(4) : En ce qui concerne la personne qui peut délivrer le certificat et son contenu, il fournit le certificat en effectuant l’une des choses suivantes:
- identifiant l’enregistrement électronique contenant la déclaration et décrivant la manière dont elle a été produite;
- donnant les indications du dispositif
- traitant de l’une quelconque des questions auxquelles se rapportent les conditions mentionnées à la sous-section (2)
et prétendant être signé par une personne occupant un poste officiel responsable en ce qui concerne le fonctionnement du dispositif concerné ou la gestion du dispositif concerné. les activités pertinentes (selon ce qui est approprié) doivent être la preuve de toute question mentionnée dans le certificat; et aux fins de la présente sous-section, il suffit qu’une question soit énoncée au meilleur de la connaissance et de la conviction de la personne qui la déclare.
Dans l’affaire Anvar P.V. C. P.K. Basheer, (2014) 10 CSC 473, il a été statué que le certificat requis en vertu de l’article 65B(4) est une condition préalable à l’admissibilité de la preuve au moyen de dossiers électroniques.
Dans l’affaire Shafhi Mohammad C. État de H.P(2018) 2 CSC 801 le banc de division avait précisé que l’exigence de certificat prévue à l’article 64B(4), étant procédurale, peut être assouplie par le Tribunal chaque fois que l’intérêt de la justice le justifie, et une circonstance dans laquelle l’intérêt de la justice le justifie serait lorsque l’appareil électronique est produit par une partie qui n’est pas en possession d’un tel appareil, de sorte que cette partie ne serait pas en mesure d’obtenir le certificat requis.
Loi sur l’admissibilité des preuves électroniques sans certificat en vertu de l’article 65B de la Loi de 1872 sur la preuve
La Cour suprême a précisé que le certificat requis en vertu de l’article 65B(4) n’est pas nécessaire si le document original lui-même est produit. Comprenons à travers le récent jugement rendu par la Cour suprême dans l’affaire Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 décidé le 14.07.2020
Le banc des 3 juges dans l’affaire ci-dessus, jugeant le jugement Shafhi mohammad incorrect, a déclaré: « la prémisse principale de Shafhi mohammad (Supra) selon laquelle un tel certificat ne peut être sécurisé par une personne qui n’est pas en possession d’un appareil électronique est totalement incorrecte. Une demande doit toujours être présentée à un juge pour la production d’un tel certificat de la part de la personne requise en vertu du paragraphe 65B(4) dans le cas où cette personne refuse de le donner.
La Cour a également clarifié la confusion sur la phrase susmentionnée dans l’arrêt Anvar P.V. cas qui se lit comme suit: « La précision mentionnée ci-dessus est que le certificat requis en vertu de l’article 65B(4) n’est pas nécessaire si le document original lui-même est produit ». Cela peut être fait par le propriétaire d’un ordinateur portable, d’une tablette informatique ou même d’un téléphone portable, en entrant dans le box des témoins et en prouvant que l’appareil concerné, sur lequel les informations d’origine sont d’abord stockées, lui appartient et / ou est exploité. Dans les cas où l' » ordinateur » fait partie d’un » système informatique » ou d’un » réseau informatique » et qu’il devient impossible de présenter physiquement ce système ou ce réseau au Tribunal, le seul moyen de fournir les informations contenues dans ce dossier électronique peut être conforme à l’article 65B(1), ainsi qu’au certificat requis en vertu de l’article 65B(4). »
3. Preuve réelle
Preuve réelle La preuve réelle, souvent appelée preuve physique, consiste en des éléments matériels impliqués dans une affaire, des objets et des choses que le tribunal peut physiquement détenir et inspecter. Des exemples de preuves réelles incluent des empreintes digitales, des échantillons de sang, de l’ADN, un couteau, une arme à feu et d’autres objets physiques. La preuve réelle est généralement admise parce qu’elle tend à prouver ou à réfuter une question de fait lors d’un procès. Les preuves réelles sont généralement impliquées dans un événement central de l’affaire, comme une arme du crime, les vêtements d’une victime, des stupéfiants ou des empreintes digitales. Pour être utilisées au procès, les preuves réelles doivent être pertinentes, matérielles et authentiques. Le processus par lequel un avocat établit ces conditions préalables de base est appelé jeter les bases, accompli en appelant des témoins qui établissent la chaîne de garde de l’article.
Dans l’affaire Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195, les biens en litige étaient des biens auto-acquis de la mère. La requête en partition a été déposée par la demanderesse (Fille). Le fils était accusé. Il a déclaré que la demanderesse et son frère étaient démunis et n’étaient pas nés de sa mère. En tant que tels, ils n’avaient aucun droit d’héritage. La Cour a déclaré que la maternité des parties était donc contestée. Le Tribunal a ordonné aux deux parties de subir un test ADN.
4. Preuve par ouï-dire
La preuve par ouï-dire signifie la déclaration du témoin non fondée sur ses connaissances personnelles, mais sur ce qu’il a entendu des autres Ce n’est pas une preuve directe. Une preuve qui n’est pas directe est ce qu’il a entendu d’un tiers qui n’est pas lui-même appelé à témoigner. La preuve de ce témoin est inadmissible pour prouver la véracité des faits énoncés.
Dans l’affaire Subramaniam’s case (1956) MLJ 220, l’accusé a été accusé de possession illégale de munitions. Sa défense était qu’il avait été capturé par des terroristes et agissait sous la contrainte. La question qui se posait est-elle de savoir si la déclaration faite par le terroriste à l’appelant selon laquelle il sera tué s’il n’avait pas les munitions constituait un ouï-dire?
Le juge de première instance a conclu que la preuve de sa conversation avec le terroriste était irrecevable à moins que le terroriste ne témoigne. Subramaniam a été condamné. Il a ensuite interjeté appel.
Le Conseil privé a accueilli son appel. La règle du ouï-dire n’a pas été enfreinte parce que sa preuve sur ce que les terroristes lui avaient dit n’a pas été présentée pour montrer que ce que les terroristes avaient dit était la vérité, mais pour montrer que des menaces avaient en fait été proférées.
Les raisons pour lesquelles la preuve par ouï-dire n’est pas reçue en tant que preuve pertinente sont les suivantes:
(a) La personne qui témoigne ne se sent pas responsable. La loi exige que tous les éléments de preuve soient présentés sous la responsabilité personnelle, c’est-à-dire, chaque témoin doit rendre son témoignage, dans des circonstances qui l’exposent à toutes les peines du mensonge. Si la personne qui témoigne par ouï-dire est acculée, elle a une ligne d’échappatoire en disant « Je ne sais pas, mais untel m’a dit »,
(b) La vérité est diluée et diminuée à chaque répétition et
(c) Si cela est permis, donne amplement la possibilité de jouer la fraude en disant « quelqu’un m’a dit que……….. ». Ce serait attacher de l’importance à la fausse rumeur volant d’une lèvre nauséabonde à l’autre. Les déclarations de témoins fondées sur des informations reçues d’autrui sont donc irrecevables.
Exceptions au ouï-dire:
- Res gestae en vertu de l’article 6 de la Loi sur la preuve indienne: La déclaration d’une personne peut être prouvée par l’intermédiaire d’une autre personne qui comparaît comme témoin si la déclaration fait partie des problèmes de transaction.
La doctrine de la Res gestae est décrite dans l’article 6 de la Loi sur la preuve indienne de 1872 dans les mots suivants:
Des faits qui, bien qu’ils ne soient pas en cause, sont liés aux faits en cause de manière à faire partie d’une même transaction, sont pertinents, qu’ils se soient produits au même moment et au même endroit ou à des moments et des lieux différents »
Res gestae, à l’origine utilisé par les Romains pour désigner les actes accomplis ou les actus. Les écrivains anglais et américains l’ont décrit comme des faits qui forment la même transaction. Les Res gestae sont les faits qui font automatiquement ou naturellement partie d’une même transaction. Ce sont les actes qui parlent d’eux-mêmes. Ces faits deviennent pertinents en raison de leur association avec la transaction principale qui est elle-même un fait pertinent dans la nature du fait en cause. Les faits circonstanciels sont admis comme faisant partie de res gestae, c’est-à-dire comme faisant partie de la preuve originale de ce qui s’est passé. Les déclarations peuvent également accompagner des événements physiques comme des gestes. Les choses dites ou les actes faits au cours de la transaction sont des res gestae.
Les déclarations faites ou les actes accomplis doivent être spontanés et simultanés à la transaction principale. Elles peuvent être faites ou faites avant ou après la transaction principale, mais l’écart de temps doit être très faible pour en faire une res gestae, c’est-à-dire qu’il doit être fait ou fait immédiatement avant, ou pendant ou immédiatement après la survenance de la transaction principale. Lorsque l’intervalle de temps est suffisant pour la fabrication ou la concoction, la déclaration ou l’acte ne relève pas de l’article 6.
Selon l’article 6, les faits faisant partie d’une même transaction peuvent ou non se produire au même endroit ou au même moment. Par exemple dans l’affaire Ratten V. Queen, la victime (épouse) avait appelé la police à l’aide, mais avant que l’opérateur ne puisse la connecter à la police, son appel a été déconnecté. Plus tard, la police a trouvé son cadavre dans sa maison d’où l’appel a été passé et l’heure du décès et l’heure de l’appel téléphonique étaient presque les mêmes. L’appel fait à la police relevait de l’article 6 et a ainsi défait la défense du mari accusé selon laquelle il avait accidentellement congédié sa femme.
- Déclaration dans un document public en vertu de l’article 74 de la Loi sur la preuve indienne : La déclaration dans un Document public tel que les Actes du Parlement, les livres officiels et les registres peut être prouvée par la production d’un document et il n’est pas nécessaire de produire devant le tribunal le rapporteur pour avis des documents.
- Admission et confession (en vertu de l’article 17 – Article 23 et de l’article 24 –Article 30)
- Déclaration de décès: Article 32(1) Lorsqu’il concerne la cause du décès.- Lorsque la déclaration est faite par une personne sur la cause de son décès, ou sur l’une quelconque des circonstances de l’opération ayant entraîné son décès, dans les cas où la cause du décès de cette personne est mise en cause.
De telles déclarations sont pertinentes, que la personne qui les a faites l’était ou non, au moment où elles ont été faites, à l’exception du décès, et quelle que soit la nature de la procédure dans laquelle la cause de son décès est mise en cause.
La Cour suprême dans sa décision dans l’affaire P.V. Radhakrishna c. L’État du Karnataka a estimé que « le principe selon lequel une déclaration mourante est admise en preuve est indiqué dans la maxime latine, nemo morturus procsumitur mentri, un homme ne rencontrera pas son créateur avec un mensonge dans la bouche. Les informations déposées par une personne décédée par la suite concernant la cause de son décès sont recevables en preuve en vertu de cette clause.
- Preuves présentées dans l’ancienne procédure (article 33): Il est prévu que la preuve fournie par un témoin dans la procédure puisse être utilisée comme preuve de la véracité des faits énoncés dans toute procédure ultérieure entre les mêmes parties, à condition que le témoin soit décédé ou qu’il ne soit pas disponible pour une autre raison.
Déclaration des experts en traités (article 60): dispose que l’opinion est prouvée par la production de tels traités si l’auteur est mort ou introuvable ou devient incapable de témoigner.
5. Preuve directe
La preuve directe est une preuve qui prouvera le fait sans interprétation des circonstances.. Il s’agit de toute preuve qui peut montrer au tribunal que quelque chose s’est produit sans que le juge ait besoin de faire des inférences ou des hypothèses pour parvenir à une conclusion. Un témoin oculaire qui a vu l’accusé tirer sur une victime serait en mesure de fournir des preuves directes. De même, une caméra de sécurité montrant l’accusé commettant un crime ou une déclaration d’aveux de l’accusé admettant le crime pourrait également être considérée comme une preuve directe. La preuve directe ne doit pas être confondue avec la notion d’interrogatoire direct, qui est l’interrogatoire et l’interrogatoire initiaux d’un témoin au procès par la partie qui a appelé ce témoin. Et, bien que chaque témoin qui fournit une preuve puisse, en théorie, témoigner directement de ses propres connaissances et expériences, cette preuve n’est souvent pas une preuve directe de l’infraction elle-même.
6. Une Preuve circonstancielle ou une Preuve indirecte
Une preuve circonstancielle est une preuve qui repose sur une inférence pour la relier à une conclusion de fait. comme une empreinte digitale sur la scène d’un crime.
Peter Murphy définit la preuve circonstancielle comme « Une preuve à partir de laquelle la conclusion souhaitée peut être tirée. La preuve qui oblige le tribunal non seulement à accepter la preuve présentée, mais aussi à en tirer une inférence.
La Cour suprême a donné les directives pour la recevabilité des Preuves circonstancielles dans l’affaire Bodh Raj C. État du Jammu-et-Cachemire comme suit :
- La circonstance à partir de laquelle la conclusion de la guilde doit être tirée devrait être établie. Les circonstances en cause « doivent » ou « devraient » et non « peuvent » être établies.
- Les faits établis doivent donc être conformes à l’hypothèse de la guilde de l’accusé.
- Les circonstances doivent être de nature et de tendance concluantes.
- Il devrait y avoir une séquence complète de preuves afin de ne laisser aucun motif abordable pour la conclusion conforme à l’innocence du défendeur et devrait démontrer que l’infraction doit avoir été commise par le défendeur.
Les preuves circonstancielles sont particulièrement importantes dans les affaires civiles et pénales où il manque des preuves directes.
Dans l’affaire Ramawati Devi c. État du Bihar, il a été jugé que, dans un cas approprié, il ne peut être permis de condamner une personne que sur la base d’une déclaration de décès à la lumière des faits et des circonstances.
Dans l’affaire UmmEd bhai C. État du Gujarat, il a été jugé qu’en l’absence de preuves directes, une personne peut être condamnée sur la seule base de preuves circonstancielles.
Dans l’affaire Nalini Singh C. État du Tamil Nadu et 25 autres, il a été jugé que la règle bien connue régissant les preuves circonstancielles est que chaque circonstance incriminante doit être clairement établie par des preuves fiables. « La circonstance prouvée doit former une chaîne d’événements » à partir de laquelle la seule conclusion irrésistible sur la culpabilité de l’accusé peut être tirée en toute sécurité et aucune autre hypothèse n’est possible.