Le président philippin Rodrigo Duterte aurait chargé ses alliés au Congrès d’entamer des procédures visant à modifier la constitution du pays, alimentant les spéculations immédiates selon lesquelles il vise à prolonger son mandat au-delà de 2022.
Contrairement au Myanmar et à la Thaïlande, où les propositions de modification de la constitution visent souvent à éroder le pouvoir de l’armée, aux Philippines, la poussée en faveur d’un « changement de charte », comme on l’appelle localement, a toujours été impulsée par des politiciens au pouvoir cherchant à supprimer les limites de durée des élections.
C’est l’armée qui a dirigé la rédaction et l’approbation des constitutions du Myanmar et de la Thaïlande, qui garantissaient le maintien de l’influence de l’armée dans la bureaucratie civile des deux pays.
Dans le cas des Philippines, sa Constitution de 1987 a été rédigée à la suite du mouvement du Pouvoir populaire de 1986 qui a renversé la dictature de Marcos. Il contient des dispositions qui restreignent les pouvoirs de l’exécutif en matière de loi martiale et imposent des limites de mandat aux élus: le président et le vice-président ne peuvent siéger que pour un seul mandat de six ans.
S’il existe un doute sur les intentions avouées de Duterte, il est lié aux précédentes tentatives impopulaires de ses prédécesseurs d’imposer des amendements à la Constitution.
Vous aimez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Juste 5 $ par mois.
En 1997, le président Fidel Ramos a présenté une proposition de changement de charte un an avant l’expiration de son mandat. Cela a suscité l’indignation du public qui y a vu une ruse de Ramos pour prolonger son règne. En fin de compte, la crise financière asiatique de cette année-là et la protestation massive menée par l’Église catholique ont empêché Ramos de poursuivre des modifications de la constitution.
Le successeur de Ramos, Joseph Estrada, a remplacé l’expression « changement de charte » par l’expression « Correction constitutionnelle pour le développement » afin d’obtenir le soutien du public pour les changements. Estrada a déclaré que son objectif était de supprimer les dispositions dites nationalistes de la constitution, qui stipulent que les entreprises, les industries, les terres et les opérations d’investissement devraient être détenues majoritairement par des Philippins. Estrada a rapidement abandonné la proposition après que son gouvernement eut été confronté à des scandales de corruption qui ont conduit à son éviction en 2001.
Estrada a été remplacée par Gloria Macapagal-Arroyo dont la réélection en 2004 a été émaillée d’allégations de fraude. Une preuve enregistrée contre Arroyo a fait surface en 2005, mais des alliés clés du Congrès ont soutenu sa présidence à la condition qu’elle soutienne le changement de la Charte et transforme la forme de gouvernement du pays en un système parlementaire. En 2009, les alliés d’Arroyo à la Chambre des représentants ont tenté de former une assemblée constituante qui modifierait la constitution sans la participation du Sénat dominé par l’opposition, mais cela a déclenché de nombreuses protestations.
Duterte a gagné en 2016 sur une plate-forme de fédéralisme qui nécessiterait la modification de la constitution. Mais Duterte n’en a jamais fait un ordre du jour prioritaire au cours des quatre dernières années, et ce n’est que le mois dernier que des propositions concrètes de modification de la charte ont commencé à être délibérées au Congrès.
Selon les dirigeants du congrès, Duterte ne voulait se concentrer que sur un changement de charte « économique » pour stimuler les investissements étrangers. Cependant, Duterte a également déclaré au président du sénat que le changement de charte serait poursuivi pour aider la campagne anticommuniste du gouvernement, en révisant le système de listes de partis.
En effet, il est difficile de croire que la modification de la charte se limitera aux dispositions économiques. Il y a des propositions précédentes qui peuvent être facilement relancées telles que la suppression de l’interdiction des bases étrangères, l’interdiction des armes nucléaires, l’interdiction des dynasties politiques et l’insertion du mot « responsable » dans la déclaration des droits garantissant la liberté d’expression et d’expression.
Naturellement, certains membres de la commission qui a rédigé la Constitution de 1987 se sont opposés à la proposition du Congrès et ont rappelé aux législateurs de ne pas blâmer les dispositions constitutionnelles « nationalistes » pour le sous-développement du pays.
Divers groupes d’entreprises ont publié une déclaration rejetant le changement de charte et s’interrogeant sur la nécessité de cet exercice politique étant donné que des élections présidentielles auront lieu l’année prochaine.
« Toute tentative de changement de charte maintenant sera très clivante à un moment où notre pays doit encore être totalement uni dans nos efforts pour surmonter les effets néfastes de la pandémie », ont ajouté les groupes.
Les alliés de Duterte insistent sur la nécessité d’un changement de charte pour stimuler l’économie locale au milieu de la pandémie de COVID-19. Certains sont favorables à un assouplissement des restrictions économiques, mais ont averti que les amendements pourraient profiter aux intérêts de la Chine, qui a développé des liens plus étroits avec le gouvernement Duterte.
Vous aimez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Juste 5 $ par mois.
Des groupes de la société civile ont cité le bilan de Duterte en matière de droits de l’homme en s’opposant au changement de la charte, qui, selon eux, peut conduire à l’érosion des freins et contrepoids au sein du gouvernement et ouvrir la voie à la montée d’un gouvernement autoritaire.
Malgré la crise de santé publique en 2020, le gouvernement a donné la priorité à l’adoption d’une loi antiterroriste. Il a également ordonné la fermeture d’un réseau de médias critiques. Les exécutions extrajudiciaires se sont poursuivies en toute impunité au milieu des restrictions de verrouillage. Le cabinet reste dominé par des généraux militaires à la retraite. En d’autres termes, Duterte a consolidé son pouvoir et pourrait utiliser son temps restant au pouvoir pour accomplir ce que les présidents précédents ont aspiré mais n’ont pas réussi à faire. Duterte réussira-t-il ou attisera-t-il simplement les flammes du mécontentement alors que de plus en plus de gens expriment leur exaspération face aux priorités politiques du gouvernement?