L’offencedit
En Angleterre et au Pays de Galles, et en Irlande du Nord, l’infraction est créée par l’article 47 de la Loi sur les infractions contre la personne 1861:
47. Quiconque sera reconnu coupable sur acte d’accusation de voies de fait ayant entraîné des lésions corporelles réelles sera responsable… être maintenu en servitude pénale…; … …
Les mots » à la discrétion de la cour » omis en premier lieu, et les mots » pour une peine de trois ans, ou pour être emprisonné pour une peine n’excédant pas deux ans, avec ou sans travaux forcés » omis en second lieu, ont été abrogés par la Loi de révision des lois de 1892.
Les mots de » et » à la fin, omis à la troisième place, ont été abrogés pour l’Angleterre et le Pays de Galles par l’article 170(2) et l’annexe 16 de la Loi sur la justice pénale de 1988 (sous réserve de l’article 123(6) et du paragraphe 16 de l’annexe 8 de cette Loi).
Les mots » avec ou sans travaux forcés » à la fin ont été abrogés pour l’Angleterre et le Pays de Galles par l’article 1(2) de la Loi sur la justice pénale de 1948.
Le texte de cette section est légèrement différent en Irlande du Nord.
AssaultEdit
L’expression assaut comprend « batterie ».
Fagan contre le commissaire de la police métropolitaine a été décidé en vertu de l’article 51 de la Loi sur la police de 1964, qui utilisait également le mot « agression » sans autre explication et sans aucune référence explicite à la batterie. James J. a dit:
Une agression est tout acte qui, intentionnellement ou peut—être de manière imprudente, amène une autre personne à appréhender une violence personnelle immédiate et illégale. Bien que « voies de fait » soit un crime indépendant et doit être traité comme tel, à des fins pratiques aujourd’hui, « voies de fait » est généralement synonyme du terme « voies de fait » et est un terme utilisé pour désigner l’utilisation réelle prévue de la force illégale à une autre personne sans son consentement. Sur les faits de la présente affaire, l ‘ »agression » alléguée impliquait une « batterie. »
Dans l’affaire R c Williams (Gladstone), le défendeur a été poursuivi pour cette infraction. Lord Lane a dit:
» Voies de fait » dans le contexte de la présente affaire, c’est-à-dire utiliser le mot comme une abréviation commode pour voies de fait et coups et blessures, est un acte par lequel le défendeur, intentionnellement ou imprudemment, applique une force illégale au plaignant.
Dans l’affaire R c Burstow, R c Irlande, l’un des accusés a été poursuivi pour cette infraction. Lord Steyn a dit:
Le point de départ doit être qu’une agression est un ingrédient de l’infraction prévue à l’article 47. Il faut considérer les deux formes qu’une agression peut prendre. Le premier est la batterie, qui implique l’application illégale de la force par le défendeur sur la victime. Habituellement, l’article 47 est utilisé pour poursuivre dans des affaires de ce type. La deuxième forme d’agression est un acte amenant la victime à appréhender une application imminente de la force sur elle: voir Fagan c. Metropolitan Police Commissioner 1 Q.B. 439, 444D-E.
La deuxième forme d’agression mentionnée est l’infraction décrite comme une agression commune à l’article 39 de la Loi sur la justice pénale de 1988, également appelée agression psychique ou simplement agression.
OccasioningEdit
La pratique criminelle de Blackstone, 2001, dit que » occasionner » équivaut à causer (par. B2.21 à la p. 172) et a un modèle d’acte d’accusation qui utilise le mot » causé » (par. B2.18 à la p. 171).
Dans R c Roberts, le défendeur a fait monter dans sa voiture, tard dans la nuit, une femme.
La femme a déclaré qu’en voyageant dans la voiture de l’accusé, il avait cherché à lui faire des avances et avait ensuite tenté d’enlever son manteau. Elle a dit que c’était la goutte d’eau, et bien que la voiture roulait à une certaine vitesse, elle a sauté et a subi des blessures. L’accusé a déclaré qu’il n’avait pas touché la femme. Il a dit qu’il s’était disputé avec elle et qu’au cours de cette dispute, elle avait soudainement ouvert la porte et sauté.
Stephenson LJ a déclaré que le test pour déterminer si le défendeur avait « occasionné » les blessures que la jeune fille avait subies en sautant de la voiture était le suivant:
Était-ce le résultat naturel de ce que l’agresseur présumé a dit et fait, en ce sens que c’était quelque chose qui aurait pu raisonnablement être prévu comme la conséquence de ce qu’il disait ou faisait? Comme il a été dit dans l’une des anciennes affaires, il fallait démontrer qu’il s’agissait de son acte, et si, bien sûr, la victime fait quelque chose de si « stupide » selon les termes de l’appelant en l’espèce, ou si inattendu, non pas que cet agresseur particulier ne l’avait pas réellement prévu mais qu’aucun homme raisonnable ne pouvait s’attendre à le prévoir, alors ce n’est que dans un sens très lointain et irréel une conséquence de son agression, elle est en réalité provoquée par un acte volontaire de la victime qui ne pouvait raisonnablement être prévu et qui rompt la chaîne de causalité entre l’agression et l’agression. le préjudice ou la blessure.
Ce passage a été exposé dans R v Savage, DPP v Parmenter à la page 14.
Le livre « Archbold » indique que ce critère s’applique à tout cas où le préjudice n’était pas le résultat direct de l’acte du défendeur.
Dans R v Savage, DPP v Parmenter, Savage a jeté de la bière sur la victime et, dans la lutte, le verre s’est brisé et a coupé la victime. Il a été jugé que l’article 47 n’exigeait pas de preuve d’imprudence relativement à l' » événement « . Le jet de la bière était une agression, et cette « agression » avait occasionné les lésions corporelles réelles qui se sont produites dans la lutte continue. Parmenter a blessé son bébé en le jetant trop brutalement. Même si le bébé était trop jeune pour appréhender le contact physique, il y a eu contact volontaire qui a causé des blessures, de sorte que Parmenter était responsable en vertu de l’article 47 parce que la blessure résultait de son intention de jouer avec son fils.
Dommages corporels réels
Dans Rex c. Donovan, Le juge Swift., en rendant l’arrêt de la Cour d’appel pénale, a déclaré:
À cette fin, nous pensons que « lésions corporelles » a son sens ordinaire et comprend toute blessure ou blessure calculée pour nuire à la santé ou au confort du procureur. Une telle blessure ou blessure ne doit pas nécessairement être permanente, mais doit, sans aucun doute, être plus que simplement transitoire et insignifiante.
Ce passage a été cité et approuvé dans R v Brown (Anthony), par Lord Templeman (à la p. 230) et Lord Jauncey (à la p. 242).
Dans R c. Miller 2 Tous les ER 529, 2 QB 282, le juge Lynskey a dit:
Selon la plaidoirie pénale d’Archbold, Evidence and Practice, 32e éd., p 959:
« Les lésions corporelles réelles comprennent toute blessure ou blessure calculée pour nuire à la santé ou au confort du procureur… »
Cependant, la Chambre des Lords a rejeté cette définition dans DPP c. Smith, une affaire de lésions corporelles graves dans laquelle le juge de première instance avait décrit les lésions corporelles graves comme « un préjudice qui interférera sérieusement pendant un certain temps avec la santé ou le confort. » Le Lord chancelier, vicomte Kilmuir QC, a tenu:
Je ne trouve aucun moyen de donner aux mots « lésions corporelles graves » un sens autre que celui que les mots véhiculent dans leur sens naturel ordinaire. « Lésions corporelles » n’a pas besoin d’explication, et « grave » signifie ni plus ni moins que « vraiment grave ».
DPP v. Smith a été suivi dans R c. Chan-Fook. Hobhouse LJ. dit de l’expression » lésions corporelles réelles « , en soutenant qu’il faut lui donner son sens ordinaire:
Nous considérons qu’il en va de même pour l’expression « lésions corporelles réelles ». Ce sont trois mots de la langue anglaise qui ne reçoivent aucune élaboration et qui, dans le cours ordinaire, ne devraient pas en recevoir. Le mot « préjudice » est synonyme de blessure. Le mot » réel » indique que le préjudice (bien qu’il ne soit pas nécessaire qu’il soit permanent) ne devrait pas être si insignifiant qu’il ne l’est tout à fait pas.
Il a poursuivi en disant:
Le danger de toute élaboration des termes du statut est qu’elle puisse avoir pour effet, comme l’a souligné la Chambre des Lords, de modifier, ou à tout le moins de distraire le Jury du sens ordinaire des mots. En outre, comme le montre le résumé en l’espèce, il peut y avoir une décision sur la nécessité de démontrer un préjudice ou un préjudice. Il y aura un risque que des termes soient utilisés pour suggérer au jury qu’il suffit que l’agression ait porté atteinte à la santé ou au confort de la victime, qu’une blessure ou une blessure ait été causée ou non.
R c Chan-Fook a également suivi le cas de R c Métharam, dans lequel le juge Ashworth avait dit:
C’est une erreur d’adopter l’ancienne formule et d’inviter un jury à déclarer coupable un homme accusé d’avoir blessé avec l’intention de causer des lésions corporelles graves si la seule intention établie est d’interférer sérieusement avec la santé ou le confort.
Dans l’affaire R c. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., en prononçant l’arrêt de la Cour d’appel dit (les citations qu’il cite du manuel sont omises):
Ce qui constitue des » lésions corporelles réelles » aux fins de l’article 47 de la Loi de 1861 est énoncé de manière succincte et exacte dans Archbold (1997 ed.) au paragraphe 19-197:
« Les lésions corporelles ont un sens ordinaire et comprennent toute blessure (notre accent) ou blessure calculée pour nuire à la santé ou au confort de la victime: une telle blessure ou blessure n’a pas besoin d’être permanente, mais doit être plus que simplement transitoire ou insignifiante…
Les lésions corporelles réelles peuvent inclure des lésions psychiatriques, mais elles ne comprennent pas de simples émotions, telles que la peur, la détresse ou la panique… »
Dans l’affaire DPP c. Smith (Michael Ross), le juge P. a déclaré:
» « Réelle », telle que définie par les autorités, signifie que les lésions corporelles ne doivent pas être si insignifiantes ou insignifiantes qu’elles ne doivent effectivement pas avoir de signification.
Glanville Williams a déclaré que les lésions corporelles réelles sont une expression stupide car elles suggèrent qu’il existe une forme de lésions corporelles qui n’est pas réelle.
Couper les cheveuxdit
Dans DPP c. Smith (Michael Ross), l’accusé a tenu son ancienne petite amie et lui a coupé la queue de cheval avec des ciseaux de cuisine quelques semaines avant son 21e anniversaire. Les magistrats l’ont acquitté au motif que, bien qu’il y ait eu sans aucun doute une agression, celle-ci n’avait pas causé de lésions corporelles réelles, car il n’y avait pas d’ecchymoses ou de saignements, et aucune preuve de préjudice psychologique ou psychiatrique. La détresse de la victime ne constituait pas une lésion corporelle. La Cour divisionnaire a accueilli un appel du directeur des poursuites pénales, rejetant l’argument du défendeur selon lequel les cheveux étaient des tissus morts au-dessus du cuir chevelu et donc aucun mal n’a été fait. Le juge P a dit:
À mon avis, qu’il soit vivant sous la surface de la peau ou qu’il soit mort au-dessus de la surface de la peau, le cheveu est un attribut et une partie du corps humain. Elle est intrinsèque à chaque individu et à l’identité de chaque individu. Bien que cela ne soit pas essentiel à ma décision, je constate que les cheveux d’un individu sont pertinents pour son autonomie. Certains le considèrent comme leur couronnement. Les admirateurs peuvent ainsi le considérer dans l’objet de leurs affections. Même si, médicalement et scientifiquement parlant, les cheveux au-dessus de la surface du cuir chevelu ne sont que des tissus morts, ils restent une partie du corps et y sont attachés. Bien qu’il soit ainsi attaché, à mon avis, il entre dans le sens de « corporel » dans l’expression « lésions corporelles réelles ». Il s’agit du corps de la victime individuelle.
Il a été admis que les lésions corporelles réelles comprennent toute blessure ou blessure qui nuit à la santé ou au confort de la victime et qui est plus que transitoire ou insignifiante. Porter atteinte à un aspect physique important de l’intégrité corporelle d’une personne doit constituer une lésion corporelle réelle, même si l’élément endommagé est une peau ou un tissu mort. Comme l’a commenté le juge Creswell dans son court jugement concordant:
Pour une femme, ses cheveux sont une partie vitale de son corps. Lorsqu’une partie importante des cheveux d’une femme est coupée sans son consentement, il s’agit d’une affaire grave qui équivaut à des lésions corporelles réelles (non triviales ou insignifiantes).
Normes de mise en accusation du SCPMODIFIER
Le Ministère public a révisé les directives dans sa publication « Infractions contre la personne, Incorporant la norme de mise en accusation » en raison de la promulgation de l’article 58 de la Loi de 2004 sur les enfants qui prévoit que le châtiment raisonnable n’est pas une défense contre l’infraction de voies de fait entraînant des lésions corporelles réelles. Les affirmations de l’époque selon lesquelles les blessures mineures infligées aux enfants pouvaient être considérées comme des lésions corporelles réelles ont été retirées en 2011.
Le CPS a précédemment indiqué qu’une agression qui n’a entraîné que des égratignures, des éraflures, des écorchures, des ecchymoses mineures, des gonflements, une rougeur de la peau, des coupures superficielles ou un œil au beurre noir devrait être poursuivie comme une agression commune en l’absence de facteurs aggravants autres que les blessures.
La norme d’accusation stipule : » L’infraction de voies de fait ordinaires est passible d’une peine maximale de six mois d’emprisonnement. Cela donnera au tribunal des pouvoirs de détermination de la peine adéquats dans la plupart des cas. ABH devrait généralement être inculpé lorsque les blessures et les circonstances générales indiquent que l’infraction mérite clairement plus de six mois; emprisonnement et lorsque l’accusation a l’intention de déclarer que l’affaire ne convient pas à un procès sommaire. »
Et en référence aux victimes vulnérables telles que les enfants:
Il peut y avoir des cas exceptionnels où les blessures subies par une victime ne sont pas graves et constitueraient généralement des voies de fait courantes, mais en raison de la présence de caractéristiques aggravantes importantes (seules ou combinées), elles pourraient plus convenablement être accusées d’ABH contrairement à l’article 47 de la Loi de 1861 sur les infractions contre la personne. Ce ne serait que là où une peine nettement supérieure à six mois d’emprisonnement devrait être disponible, compte tenu des circonstances aggravantes importantes.
Le CPS a également déclaré précédemment que, à titre d’exemple, il considérait les blessures suivantes comme des lésions corporelles réelles et suffisamment graves pour qu’elles ne puissent pas être reflétées de manière adéquate par une accusation de voies de fait courantes et devraient normalement faire l’objet de poursuites en vertu de l’article 47:
- La perte ou la rupture d’une ou de plusieurs dents
- Ecchymoses étendues ou multiples
- Une fracture du nez déplacée
- Fractures osseuses mineures
- Coupures mineures (mais non superficielles) nécessitant un traitement médical
- Un trouble psychiatrique reconnu
Causer l’une de ces blessures (voies de fait ou voies de fait) constituerait l’actus reus de voies de fait entraînant des lésions corporelles réelles.
Mens reaEdit
La mens rea de cette infraction est identique à celle de voies de fait ou de voies de fait (selon le mode par lequel l’infraction est commise). En conséquence, il ne correspond pas à l’actus reus. Les auteurs universitaires ont qualifié cette caractéristique de l’infraction de demi-mens rea et de responsabilité constructive.
La mens rea pour ce crime peut être une imprudence plutôt qu’une intention quant à la commission d’une agression ou d’une agression, et il est considéré comme un crime d’intention fondamentale.
Dans l’affaire DPP c. Parmenter, la cour a statué que, pour cette infraction,
… il n’est pas nécessaire de démontrer que Parmenter avait l’intention d’infliger des lésions corporelles ; s’il avait l’intention ou était imprudent quant à l’agression, et que les lésions corporelles réelles étaient un résultat raisonnablement prévisible (qu’elles aient été ou auraient dû être prévues par Parmenter lui-même), cela suffit.
Mode de trialEdit
En Angleterre et au Pays de Galles, les voies de fait entraînant des lésions corporelles réelles peuvent être jugées de toute façon.
Sentencedit
En Angleterre et au Pays de Galles, une personne coupable de voies de fait causant des lésions corporelles réelles est passible, sur déclaration de culpabilité par mise en accusation, d’une peine d’emprisonnement ne dépassant pas cinq ans, ou sur déclaration sommaire de culpabilité d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas six mois, ou d’une amende n’excédant pas la somme prescrite, ou des deux.
Lorsqu’une personne est reconnue coupable de voies de fait causant des lésions corporelles réelles, à l’exception d’une infraction pour laquelle la peine doit être prononcée en vertu de l’article 227 ou 228 de la Loi de 2003 sur la justice pénale, le tribunal, s’il n’est pas empêché de condamner un délinquant par l’exercice d’un autre pouvoir, peut imposer une amende au lieu ou en plus de traiter avec lui de toute autre manière dont le tribunal a le pouvoir de traiter avec lui, sous réserve toutefois de tout texte législatif exigeant que le délinquant soit traité d’une manière particulière.
Les voies de fait causant des lésions corporelles réelles constituent une infraction déterminée aux fins du chapitre 5 de la Loi de 2003 sur la justice pénale, car il s’agit d’une infraction déterminée avec violence. Il ne constitue pas une infraction grave aux fins de ce chapitre car il n’est pas, en dehors de l’article 225, passible, dans le cas d’une personne âgée de 18 ans ou plus, d’une peine d’emprisonnement à vie ou d’une peine d’emprisonnement pour une période déterminée de dix ans ou plus. Cela signifie que les articles 227 et 228 de la Loi de 2003 sur la justice pénale (qui concernent les peines prolongées) s’appliquent lorsqu’une personne est reconnue coupable de voies de fait entraînant des lésions corporelles réelles, commises après l’entrée en vigueur de l’article 227 ou 228 (selon le cas) et que le tribunal considère qu’il existe un risque important pour le public de préjudice grave causé par la commission par le contrevenant d’autres infractions spécifiées.
Voir le manuel de détermination de la peine du Crown Prosecution Service pour la jurisprudence sur la détermination de la peine. Les cas pertinents sont:
- R v Smith (1988) 10 Cr App R(S) 434
- R v Davies (1990) 12 Cr App R(S) 308
- R v Hayes (1992) 13 Cr App R(S) 722
- R v Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
- R c. Sharpe EWCA Crim 964 (13 avril 1999), 1 Cr App R(S) 1
- R C. Byrne EWCA Crim 1892 (29 juin 1999), 1 Cr App R(S) 282
- R v McNally 1 Cr App R(S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald EWCA Crim 1499
- Morgan EWCA Crim 659
- R v Pavia EWCA Crim 1858
- Ravenhill 2 Cr App R(S) 19
- Parker 1 Cr App R(S) 32
- Abbas 1 Cr App R(S) 47
Il n’est pas approprié que le tribunal condamne un délinquant sur la base d’une aggravation raciale lorsqu’il a été reconnu coupable de cette infraction, mais pas de l’infraction aggravée par la race : R c. McGilliviray; R c. Kentsch.
En Irlande du Nord, une personne coupable de voies de fait causant des lésions corporelles réelles est passible, sur déclaration de culpabilité par mise en accusation, d’une peine d’emprisonnement maximale de sept ans, ou sur déclaration sommaire de culpabilité d’une peine d’emprisonnement maximale de douze mois, ou d’une amende maximale de la somme prescrite, ou des deux.
Infraction aggravée sur le plan racial ou religieuxmodifier
En Angleterre et au Pays de Galles, l’article 29(1)(b) du Crime and Disorder Act de 1998 (c.37) crée l’infraction distincte de voies de fait graves sur le plan racial ou religieux entraînant des lésions corporelles réelles.
Forces de visitemodifier
En Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, les voies de fait entraînant des lésions corporelles réelles constituent une infraction contre la personne aux fins de l’article 3 de la Loi de 1952 sur les forces de visite.