a Latin ‘Evident’ vagy’ evidere’ kifejezésből származó bizonyíték kifejezés azt jelenti, hogy világosan megmutatják, felfedezik, megállapítják vagy bizonyítják. A bizonyíték a bizonyítás eszköze. Az indiai bizonyítékokról szóló törvény előírja azt a tényt, amelyre bizonyítékokat lehet benyújtani a bíróság előtt. A bizonyíték elfogadhatóságáról és elfogadhatatlanságáról is rendelkezik. Miután a bizonyítékok bebizonyosodtak, akkor felmerül a bíróság előtt benyújtott bizonyítékok bizonyító erejének kérdése. Ha a vádlottal szembeni bizonyítékok bizonyító ereje elég erős ahhoz, hogy ésszerű kétséget kizáróan bizonyítsa a vádlott bűnösségét, akkor csak a bíróság ítélheti el az illetőt. Különböző típusú bizonyítékok vannak, amelyeket a bíróság előtt bizonyítani lehet. Értsük meg a bizonyítékok típusait az alábbiak szerint:
1. Szóbeli Bizonyíték
2. Okirati Bizonyíték
3. Elsődleges Bizonyíték
4. Másodlagos Bizonyíték
5. Valódi Bizonyíték
6. Hallomás Bizonyíték
7. Közvetlen Bizonyíték
8. Közvetett bizonyíték vagy közvetett bizonyíték
1. Szóbeli bizonyíték
szóbeli bizonyíték: minden olyan nyilatkozat, amelyet a bíróság megenged vagy megkövetel a tanúk előtt, a vizsgált tényállással kapcsolatban. Az indiai bizonyítékokról szóló törvény 59.szakasza így szól: minden tény, kivéve a dokumentum tartalmát vagy az elektronikus nyilvántartásokat szóbeli bizonyítéknak kell tekinteni. Amikor a nyilatkozatok rögzítéséről van szó, a legtöbb bizonyítékot szóban adják meg, ezért minden bizonyos módon szóbeli bizonyíték. Még akkor is, ha a tanú nem tud szóban közölni bármit, amit írásban vagy bármilyen más formában mond a bíróságnak, továbbra is a szóbeli bizonyítékok kategóriájába tartozik. A tanú szóbeli tanúvallomása nem utasítható el orvosi bizonyíték bemutatásának elmulasztása miatt. Például, ha a tanú/áldozat olyan személy, akinek elvágták a torkát, és rámutathat a vádlottra, akkor nyilatkozata továbbra is a szóbeli bizonyítékok kategóriájába tartozik.
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 119.szakasza kimondja, hogy a tanú, aki nem tud beszélni, bármilyen más módon, írásban vagy jelekkel érthetővé teheti vallomását; de az ilyen írást meg kell írni, és a nyílt bíróságon tett jeleket, az így adott bizonyítékokat szóbeli bizonyítéknak kell tekinteni. A 119. szakasz a szóbeli bizonyítékok kiterjesztése.
szóbeli egy másik formája a szó verbális esetén Queen Empress Vs. Abdullah (február 27, 1885) Hon ‘ ble főbíró Allahabad W. C. Petheram beszélje meg a különbséget a szóbeli és a szóbeli, verbális eszközök között szóval, nem szükséges, hogy a szavakat beszéljék. Ha a szakaszban használt kifejezés szóbeli volt, előfordulhat, hogy az állítást a száj által beszélt szavakra kell korlátozni. De a verbális jelentése valami szélesebb
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 60. szakasza kimondja, hogy a szóbeli bizonyítékoknak minden esetben közvetlennek kell lenniük; vagyis —
- ha olyan tényre utal, amely látható, akkor egy tanú bizonyítékának kell lennie, aki azt mondja, hogy látta;
- ha olyan tényre utal, amely hallható, akkor annak a tanúnak a bizonyítékának kell lennie, aki azt állítja, hogy hallotta;
- ha olyan tényre utal, amely bármilyen más értelemben vagy más módon érzékelhető, akkor annak a tanúnak a bizonyítékának kell lennie, aki azt állítja, hogy azt ilyen értelemben vagy ilyen módon észlelte;
- ha véleményre vagy annak indokaira utal, akkor annak a tanúnak a bizonyítékának kell lennie, aki e vélemény ezen indokok alapján:
feltéve, hogy az általánosan eladásra kínált bármely értekezésben kifejezett szakértői vélemények és az ilyen vélemények alapjául szolgáló indokok bizonyíthatók az ilyen értekezések bemutatásával, ha a szerző halott vagy nem található; vagy képtelenné vált a vallomástételre, vagy nem hívható be tanúként olyan késedelem vagy költség nélkül, amelyet a bíróság ésszerűtlennek tart:
feltéve továbbá, hogy ha a szóbeli bizonyíték a dokumentumon kívül más anyagi dolog létezésére vagy állapotára utal, a bíróság, ha megfelelőnek tartja, megkövetelheti az ilyen anyagi dolog bemutatását a vizsgálatához.
az állam kontra Rajal Anand esetében úgy tartották, hogy az indiai bizonyítékokról szóló törvény 60.szakasza csak a “közvetlen” szót tartalmazza, és kizárja a hallomást. Minden adott bizonyítéknak közvetlennek kell lennie, és a hallomásból származó bizonyíték nem tartalmaz szóbeli bizonyítékot, mivel nem közvetlen. De a Res-gestae doktrínáját kivételként figyelték meg a hallomás szabálya alól, amely elmagyarázta, hogy bárki, aki releváns tények sorozatát tapasztalta, vallomását az esemény után akkor is elfogadják, ha nem látta a bűncselekményt.
2. Bizonyíték:
Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet egy ókori római közmondás, amely azt jelenti: “a kimondott szó eltűnik, az írott szó megmarad”. A bizonyítási törvény elismeri az okirati bizonyítékok jobb hitelességét a szóbeli bizonyítékokkal szemben.
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 3.szakasza előírja, hogy az okirati bizonyíték minden olyan dokumentumot jelent, beleértve a Bíróság ellenőrzése céljából készített elektronikus nyilvántartásokat is; az ilyen dokumentumokat okirati bizonyítéknak nevezzük. A dokumentumok két kategóriába sorolhatók: közokiratok és magánokiratok. A bírósági iratok előállítását a Polgári perrendtartás és a Büntetőeljárási Törvénykönyv szabályozza. A dokumentumok tartalmát vagy elsődleges bizonyítéknak, vagy másodlagos bizonyítéknak nevezett dokumentum bemutatásával kell igazolni.
az iratok tartalma vagy
A. elsődleges bizonyítékkal, azaz magának az iratnak a bemutatásával
B. másodlagos bizonyítékkal
olyan dokumentumra kell hivatkozni, amely hitelesnek bizonyult és kielégítette a törvény követelményét. Afzauddin Ansari vs. bengáli állam, 1997-ben úgy tartották ,hogy ‘az ember hazudhat, de egy dokumentum soha nem fog hazudni’.
A. elsődleges bizonyíték
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 62.szakasza előírja az elsődleges bizonyítékok szolgáltatását. Az elsődleges bizonyíték magában foglalja a bíróság ellenőrzésére benyújtott dokumentumokat. Az elsődleges bizonyítékot a bizonyítékok felsőbb osztályának tekintik. Az ilyen bizonyítékok egy eredeti dokumentum, amelyet a bíróság elé kell benyújtani ellenőrzés céljából. Ez előzetes értesítés nélkül elfogadható. Az ilyen bizonyítékokat a másodlagos bizonyítékok előtt a bíróság előtt kell bemutatni. A másodlagos bizonyítékokat csak elsődleges bizonyítékok hiányában lehet bemutatni az ilyen bizonyítékok hiányának okának magyarázatával. Elsődleges bizonyíték, közismertebb nevén a legjobb bizonyíték, a tárgy létezésének legjobb rendelkezésre álló igazolása, mivel ez a tényleges elem. Ez különbözik a másodlagos bizonyítéktól, amely az eredeti másolata vagy helyettesítője. Ha az elsődleges bizonyíték a fél rendelkezésére áll, az adott személynek bizonyítékként fel kell ajánlania.
az elsődleges bizonyítékok elemei
- maga az eredeti dokumentum a bíróság ellenőrzése céljából készült
- ha a dokumentumot több részben hajtják végre, minden rész a dokumentum elsődleges bizonyítéka.
- amikor a dokumentumot számláló részekben hajtják végre, minden számláló elsődleges bizonyíték lesz az azt végrehajtó vagy aláíró felek ellen, például csekk esetén a fő csekket a fiók írja alá, hogy az elsődleges bizonyíték legyen ellene, és az ellenőrző szelvényt a csekk kedvezményezettje aláírhatja, hogy ez elsődleges bizonyíték legyen a kedvezményezett ellen.
- ha egy egységes eljárás során több dokumentum készül, de ezek a közös eredeti másolatai, akkor nem az eredeti dokumentumok tartalmának elsődleges bizonyítékai. Például nyomtatással, litográfiával vagy fényképezéssel.
a Prithvi kontra H. P állam ügyben úgy ítélték meg, hogy a másolat a szakmai feladat ellátása során kiadott orvosi igazolás egységes eljárásával készült (a nemi erőszak áldozatának állapotáról). A 62. szakaszhoz fűzött magyarázat értelmében elsődleges bizonyítéknak tekintették.
az öröklési törvény 276. szakasza, 1925 előírja, hogy hagyatéki vagy igazgatási kérelmet kell benyújtani a mellékelt “végrendelettel”. Mivel ez nem feltétlenül jelenti az “eredeti végrendeletet”, engedélyezték az alregisztrátor által hitelesített másolat csatolását.
a Murarka Properties Pvt.Ltd. ügyében. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ahol rendelkezésre áll okirati bizonyíték, a szóbeli bizonyítékoknak nem szabad nagy súlyt adni.
B. másodlagos bizonyíték
a 63. szakasz másodlagos bizonyítékot tartalmaz:
- hiteles másolatok
- az eredetiből mechanikus eljárással készített másolatok és az ilyen másolatokkal összevetett másolatok
- az eredetiből készült vagy azzal összevetett másolatok
- a dokumentumokat nem végrehajtó féllel szembeni másolatok
- az irat tartalmának szóbeli beszámolója olyan személy által, aki látta.
ezek azok a bizonyítékok, amelyeket a bíróság az elsődleges bizonyítékok hiányában szórakoztat. Ezért másodlagos bizonyítékként ismert.
ha a felek másodlagos bizonyítékokkal akarják bizonyítani a tényt, akkor teljesíteniük kell az indiai bizonyítékokról szóló törvény 65.szakaszában megadott feltételeket.
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 64.szakasza kimondja, hogy a dokumentumot elsődleges bizonyítékokkal kell igazolni, kivéve az alább említett eseteket, azaz a 65. szakaszban.
a 2010. évi Malay Kumar Gangulay kontra Sukumar Mukherjee ügyben úgy ítélték meg, hogy az egyébként elfogadhatatlan iratot csak azért nem lehet bizonyítani, mert annak elfogadhatóságával szemben nem emeltek kifogást.
65. szakasz kivétel a 64. szakaszban megállapított szabály alól
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 65. szakasza kimondja, hogy másodlagos bizonyíték szolgáltatható egy dokumentum létezéséről, állapotáról vagy tartalmáról a következő esetekben:
a.Ha az eredeti dokumentum birtokában van :
I. az a személy, akivel szemben bizonyítani kell, vagy
II. bármely személy, aki ellen bizonyítani kell 2300>
III. minden olyan személy, aki jogilag köteles azt előállítani, még a megfelelő értesítést sem adta meg.
b. Ha az eredeti példány meglétét, állapotát vagy tartalmát írásban elismerték.
c. amikor az eredeti megsemmisült vagy elveszett.
d. Ha az eredeti olyan jellegű, hogy nem könnyen mozgatható.
e. ha az eredeti dokumentum a 74.szakasz értelmében vett közokirat.
f. ha az eredeti dokumentum olyan dokumentum, amelynek hitelesített másolata megengedett.
g. ha az eredetik számos számlából vagy más dokumentumból állnak.
az A), c) és d) pontban említett esetekben a dokumentum tartalmára vonatkozó bármely másodlagos bizonyíték elfogadható.
a b) esetben az írásbeli felvétel elfogadható.
az e) vagy f) esetben a dokumentum hiteles másolata, de más másodlagos bizonyíték nem elfogadható.
a g) esetben az okmányok általános eredményéről bármely olyan személy bizonyíthat, aki azokat megvizsgálta, és aki jártas az okmányok megvizsgálásában.
Satyam Kumar Sah Vs. Narkotikus ellenőrző iroda, 2019 úgy ítélték meg, hogy a 65.szakasz nem mérlegeli semmilyen kérelem benyújtását vagy a bíróság előzetes engedélyének kérését másodlagos bizonyítékok vezetésére.
a bíróság előtt másodlagos bizonyítékot benyújtó félnek meg kell felelnie az indiai bizonyítékok 65.szakaszában említett feltételnek, és csak akkor, ha az indiai bizonyítékokról szóló törvény 65. szakaszának feltétele teljesül, a másodlagos bizonyítékok elfogadhatók.
a Dhanpat Vs. Sheo Ram (elhunyt) ügyében az Lrs-en keresztül. & Ors 19. Március 2020-én úgy ítélte meg, hogy a bizonyítási törvény 65.szakaszának c) pontja szerint nincs szükség kérelem benyújtására a másodlagos bizonyítékok nyilvántartásba vétele során. Ezenkívül a Hon ‘ ble Bíróság megjegyezte, hogy a bíróság nem tagadhatja meg a másodlagos bizonyítékok figyelembevételét azon az alapon, hogy a másodlagos bizonyítékok vezetésére vonatkozó engedély iránti kérelmet nem nyújtották be.
az elektronikus bizonyítékok elfogadhatósága (az indiai bizonyítékokról szóló törvény 65B. szakasza, 1872) :
a bizonyítékokról szóló törvény 3. szakasza, 1872 a bizonyítékokat a következőképpen határozza meg: “bizonyíték” – a bizonyíték azt jelenti, hogy magában foglalja: minden dokumentum, beleértve a bíróság ellenőrzése céljából készített elektronikus nyilvántartásokat is. Az ilyen dokumentumokat okirati bizonyítéknak nevezik.
elektronikus nyilvántartás: az információtechnológiai törvény 2.szakaszának t) pontja, 2000 “elektronikus nyilvántartás”: elektronikus formában tárolt, fogadott vagy küldött adat, adat vagy adat, kép vagy hang, mikrofilm vagy számítógép által generált mikro adatlap.
Elektronikus Tanúsítvány: Az elektronikus tanúsítvány olyan dátumkészlet, amely lehetővé teszi a tanúsítvány jogosultjának azonosítását, biztonságos információcserét más személyekkel és intézményekkel, valamint az olyan módon küldött adatok elektronikus aláírását, amely lehetővé teszi a tanúsítvány sértetlenségének és eredetének ellenőrzését.
az indiai bizonyítékokról szóló törvény 65B.szakasza,1872 foglalkozik az elektronikus nyilvántartások elfogadhatóságával. Ebben a szakaszban záradék 1 nak nek 5 Adja meg azt az információt, hogy mely elektronikai nyilvántartások állíthatók elő a bíróság előtt, mely elektronikai nyilvántartások tekinthetők dokumentumnak, mikor a dokumentum elfogadható a bíróságon, és mely igazolások igényelték az elektronikus dokumentum bíróság előtti bemutatását.
értsük meg az indiai bizonyítékokról szóló törvény 1-5. szakaszának 65b. szakaszát, 1872
sec. 65B (1): Az e törvényben foglaltak ellenére az elektronikus nyilvántartásban szereplő bármely információ:
- amelyet papírra nyomtatnak, tárolnak, rögzítenek, vagy
- optikai vagy mágneses adathordozón másolnak
- számítógép által előállított
, azt is dokumentumnak kell tekinteni, ha az e szakaszban említett feltételek teljesülnek
a szóban forgó információ és számítógép tekintetében, és bármely eljárásban elfogadható, további bizonyíték vagy a dokumentum bemutatása nélkül eredeti, bizonyítékként az eredeti anyag bármely tartalmára vagy az abban foglalt azon tényekre, amelyek közvetlen bizonyítékai elfogadhatók.
az ügyben Abdul Rahaman Kunji Vs. Nyugat-Bengál állam, a kalkuttai Hon ‘ ble Legfelsőbb Bíróság az e-mail elfogadhatóságának eldöntésekor úgy ítélte meg, hogy a személy e-mail fiókjából letöltött és kinyomtatott e-mail a 65b.szakasz alapján bizonyítható R/w 88A. A tanú vallomása, hogy elvégezze az ilyen eljárás letöltését és kinyomtatását, elegendő az elektronikus kommunikáció bizonyításához.
65b. szakasz (2) bekezdése: a 65B. szakasz (1) bekezdésében említett feltételek a számítógép-kimenet tekintetében a következők, nevezetesen:
- az a számítógép, amelyről a nyilvántartást létrehozták, rendszeresen használatban volt
- az információt a számítógép felett jogszerű ellenőrzést gyakorló személy szokásos tevékenysége során táplálták be a számítógépbe
- a számítógép megfelelően működött, és ha nem, akkor nem volt olyan, hogy befolyásolja az elektronikus nyilvántartást vagy annak pontosságát a reprodukált információ olyan, mint amelyet a számítógép rendes tevékenysége során betáplál.
65b. szakasz(3): a következő számítógépek egyetlen számítógépnek minősülnek:
- az adott időszakban működő számítógépek kombinációjával; vagy
- az adott időszakban egymás után működő különböző számítógépekkel; vagy
- az adott időszakban egymás után működő számítógépek különböző kombinációival; vagy
- bármely más módon, amely magában foglalja egy vagy több számítógép és egy vagy több számítógép-kombináció egymást követő működését, bármilyen sorrendben,
65b. szakasz (4): a tanúsítványt kiállító személy és a tanúsítvány tartalma tekintetében a tanúsítványt a következő dolgok bármelyikével biztosítja:
- a nyilatkozatot tartalmazó elektronikus nyilvántartás azonosítása és a nyilatkozat elkészítésének módjának leírása;
- a
- eszköz adatainak megadása a (2) alpontban említett feltételek bármelyikével kapcsolatos ügyekkel foglalkozik
és azt állítja, hogy azt olyan személy írja alá, aki az adott eszköz működésével vagy a készülék kezelésével kapcsolatban felelős hivatalos pozíciót tölt be a vonatkozó tevékenységeknek (a megfelelőtől függően) a bizonyítványban szereplő bármely kérdés bizonyítékának kell lenniük; és ennek az alszakasznak az alkalmazásában elegendő, ha egy kérdést az azt megfogalmazó személy legjobb tudása és meggyőződése szerint kell megfogalmazni.
az Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 ügyben úgy ítélték meg, hogy a 65b.szakasz (4) bekezdésében előírt tanúsítvány a bizonyítékok elektronikus nyilvántartások útján történő elfogadhatóságának előfeltétele.
Shafhi Mohammad kontra H állam ügyében. P(2018) 2 SCC 801 A division bench pontosította, hogy a 64B.szakasz (4) bekezdése szerinti bizonyítványkövetelmény eljárási szempontból a bíróság enyhítheti, ha az igazságszolgáltatási érdek ezt indokolja, és az egyik olyan körülmény, amelyben az igazságszolgáltatási érdek ezt igazolja, az lenne, ha az elektronikus eszközt olyan fél állítja elő, aki nem rendelkezik ilyen eszközzel, amelynek eredményeként az említett fél nem lenne abban a helyzetben, hogy megszerezze a szükséges tanúsítványt.
törvény a tanúsítvány nélküli elektronikus bizonyítékok elfogadhatóságáról a 65b. szakasz szerint bizonyítékokról szóló törvény, 1872
a Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy a 65b.szakasz(4) bekezdésében előírt igazolás felesleges, ha maga az eredeti dokumentum készül. Értsük meg a legfelsőbb bíróság nemrégiben hozott ítéletét Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal ügyében, az 2020 14.07-on döntött.2020
a fenti esetben a 3 bírói pad, amely a Shafhi mohammad ítéletet helytelennek tartotta, azt mondta: “Shafhi mohammad (Supra) fő előfeltétele, hogy az ilyen tanúsítványt nem lehet biztosítani olyan személy, aki nem rendelkezik elektronikus eszközzel, teljesen helytelen. A 65B.szakasz (4) bekezdése szerint a szükséges személytől ilyen igazolás bemutatását minden esetben a bíróhoz kell benyújtani, abban az esetben, ha ez a személy megtagadja annak átadását.
a Bíróság tisztázta az Anvar P. V. fent említett mondatával kapcsolatos zavart is. “a fent említett pontosítás az, hogy a 65B.szakasz(4) bekezdésében előírt tanúsítvány szükségtelen, ha magát az eredeti dokumentumot bemutatják”. Ezt a laptop, táblagép vagy akár mobiltelefon tulajdonosa is megteheti úgy, hogy belép a tanúk padjára, és igazolja, hogy az érintett eszköz, amelyen az eredeti információkat először tárolják, az ő tulajdonában van és/vagy üzemelteti. Azokban az esetekben, amikor a “számítógép” történetesen egy “számítógépes rendszer” vagy “számítógépes hálózat” része, és lehetetlenné válik az ilyen rendszer vagy hálózat bíróság elé állítása, az elektronikus nyilvántartásban szereplő információk szolgáltatásának egyetlen módja a 65B.szakasz(1) bekezdése, valamint a 65B. szakasz(4) bekezdése szerinti szükséges igazolás lehet.”
3. Valódi bizonyíték
valódi bizonyíték a valódi bizonyíték, amelyet gyakran fizikai bizonyítéknak neveznek, az ügyben érintett tárgyakból, tárgyakból és dolgokból áll, amelyeket a bíróság fizikailag tarthat és megvizsgálhat. A valódi bizonyítékok közé tartoznak az ujjlenyomatok, a vérminták, a DNS, a kés, a fegyver és más fizikai tárgyak. A valódi bizonyítékokat általában azért fogadják el, mert hajlamosak bizonyítani vagy megcáfolni egy ténykérdést egy tárgyalás során. A valódi bizonyítékok általában az ügy központi eseményében vesznek részt, például gyilkos fegyver, áldozat ruházata, kábítószerek vagy ujjlenyomatok. A tárgyaláson való felhasználáshoz a valódi bizonyítéknak relevánsnak, lényegesnek és hitelesnek kell lennie. Az a folyamat, amelynek során az ügyvéd létrehozza ezeket az alapvető előfeltételeket, megalapozásnak nevezik, amelyet tanúk felhívásával valósítanak meg, akik létrehozzák az elem felügyeleti láncát.
a Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 ügyben a vitatott ingatlan az anya saját tulajdonában volt. A felosztási pert a felperes (lánya) nyújtotta be. A fiú vádlott volt. Azt állította, hogy a felperes és a testvére nyomorban éltek, és nem az anyjától születtek. Mint ilyen, nem volt öröklési joguk. A bíróság kijelentette, hogy a felek anyasága így vitatott. A bíróság mindkét felet DNS-teszt elvégzésére utasította.
4. Hallomásból származó bizonyíték
hallomásból származó bizonyíték azt jelenti, hogy a tanú nem személyes ismeretein alapul, hanem azon, amit másoktól hallott, nem közvetlen bizonyíték. A nem közvetlen bizonyíték az, amit egy harmadik féltől hallott, akit maga nem tanúnak hívnak. Az ilyen tanú bizonyítéka elfogadhatatlan a kijelentett tény igazságának bizonyítására.
Subramaniam ügyében (1956) MLJ 220, a vádlottat lőszer jogellenes birtoklásával vádolták. Azzal védekezett, hogy terrorista fogságba esett, és kényszer hatására cselekedett. Felmerült a kérdés, hogy a terrorista által a fellebbezőnek tett nyilatkozat, amelyet megölnek, ha nem hordozza a lőszert, hallomásnak minősül-e?
a tárgyaló bíró úgy ítélte meg, hogy a terroristával folytatott beszélgetésének bizonyítékai elfogadhatatlanok, kivéve, ha a terrorista vallomást tett. Subramaniamot elítélték. Ezután fellebbezést nyújtott be.
a Titkos Tanács engedélyezte fellebbezését. A szóbeszéd szabályát nem sértették meg, mert bizonyítékait arról, amit a terroristák mondtak neki, nem azért terjesztették elő, hogy megmutassák, hogy amit a terroristák mondtak, az igazság, hanem annak bizonyítására, hogy valójában fenyegetések történtek.
az okok, amelyek miatt a hallomásból származó bizonyíték nem érkezik releváns bizonyítékként, a következők:
a) az ilyen bizonyítékot szolgáltató személy nem érez semmilyen felelősséget. A törvény előírja, hogy minden bizonyítékot személyes felelősség mellett kell benyújtani, azaz., minden tanúnak olyan körülmények között kell vallomást tennie, hogy kitegye őt a hamisság minden büntetésének. Ha az a személy, aki hallomásból bizonyítékot ad, sarokba szorul, menekülési vonala van azzal, hogy azt mondja: “Nem tudom, de így és úgy mondta nekem”,
b) Az igazság minden ismétléssel hígul és csökken, és
c) ha megengedett, bőséges teret ad a csalásnak azzal, hogy “valaki azt mondta nekem, hogy………..”. Nagy jelentőséget tulajdonítana a hamis pletykáknak, amelyek egyik rossz szájról a másikra repülnek. Így a másoktól kapott információkon alapuló tanúvallomás elfogadhatatlan.
kivételek a hallomásból:
- Res gestae szakasz szerint 6 Az Indiai bizonyítékokról szóló törvény: egy személy nyilatkozata igazolható egy másik személyen keresztül, aki tanúként jelenik meg, ha a nyilatkozat a tranzakciós kérdések része.
a Res gestae doktrínáját az indiai bizonyítékokról szóló törvény 6. szakasza mutatja be, 1872 a következő szavakkal:
azok a tények, amelyek ugyan nem állnak kapcsolatban a szóban forgó tényekkel, hogy ugyanannak az ügynek a részét képezzék, relevánsak, függetlenül attól, hogy ugyanabban az időben és helyen, vagy különböző időpontokban és helyeken történtek-e”
Res gestae, eredetileg a rómaiak használták tett cselekedetek vagy actus. Az angol és az amerikai írók olyan tényekként írták le, amelyek ugyanazt a tranzakciót alkotják. Res gestae azok a tények, amelyek automatikusan vagy természetesen ugyanannak a tranzakciónak a részét képezik. Ők azok, akik magukért beszélnek. Ezek a tények a fő ügylethez való kapcsolódásuk miatt válnak relevánsvá, amely maga is releváns tény a szóban forgó tény jellegében. A közvetett Tények A res gestae részét képezik, vagyis a történtek eredeti bizonyítékának részét képezik. A kijelentések fizikai eseményeket is kísérhetnek, például gesztusokat. A tranzakció során mondott vagy tett dolgok res gestae-nak számítanak.
a tett nyilatkozatoknak vagy tetteknek spontánnak kell lenniük, és a fő tranzakcióval egyidejűleg kell történniük. Ezeket a fő tranzakció előtt vagy után lehet elvégezni vagy elvégezni, de az időeltolódásnak nagyon kevésnek kell lennie ahhoz, hogy res gestae legyen, vagyis közvetlenül a fő tranzakció bekövetkezése előtt, alatt vagy közvetlenül utána kell megtenni vagy megtenni. Ha az időeltolódás elegendő a gyártáshoz vagy a főzéshez, akkor a nyilatkozat vagy a cselekmény nem tartozik a 6.szakasz alá.
a 6.szakasz szerint az ugyanazon ügylet részét képező tények ugyanazon a helyen vagy időben előfordulhatnak, vagy nem. Például a Ratten V. Királynő, az áldozat (Feleség) segítséget kért a rendőrségtől, de mielőtt az operátor kapcsolatba léphetett volna a rendőrséggel, hívását megszakították. Később a rendőrség megtalálta a holttestet a házából, ahonnan a hívást kezdeményezték, és a halál ideje és a telefonhívás ideje majdnem ugyanaz volt. A rendőrséghez intézett hívás a 6. szakasz hatáskörébe tartozott, ezáltal legyőzte a vádlott férj védelmét, miszerint véletlenül kirúgta feleségét.
- nyilatkozat nyilvános dokumentumban az indiai bizonyítékokról szóló törvény 74. szakasza alapján : A közokiratban, például a parlamenti aktusokban, a hivatalos könyvekben és a nyilvántartásokban szereplő nyilatkozat dokumentum bemutatásával igazolható, és nem szükséges a bíróság előtt bemutatni az iratok előadóját.
- beismerés és vallomás (a 17.szakasz – 23. szakasz és a 24. szakasz – 30. szakasz szerint)
- haldokló nyilatkozat: 32. szakasz (1), Ha a halál okára vonatkozik.- Ha egy személy nyilatkozik halálának okáról vagy a halálát eredményező ügylet bármely körülményéről, olyan esetekben, amikor e személy halálának oka megkérdőjelezhető.
ezek a nyilatkozatok relevánsak, függetlenül attól, hogy az azokat benyújtó személy a haláleset kivételével volt-e vagy sem, és függetlenül attól, hogy milyen jellegű az eljárás, amelyben halálának oka megkérdőjeleződik.
az Apex Bíróság a P. V. Radhakrishna v. Karnataka állam úgy vélte ,hogy ‘ a haldokló nyilatkozat bizonyítékként történő elismerésének elvét latinul jelzik maxim, nemo morturus procsumitur mentri, egy ember nem fog találkozni Teremtőjével hazugsággal a szájában. A később elhunyt személy által a halála okára vonatkozóan benyújtott információk e záradék értelmében bizonyítékként elfogadhatók.
- a korábbi eljárásban benyújtott bizonyítékok (33. szakasz): Feltéve, hogy a tanú által az eljárás során adott bizonyítékok felhasználhatók az ugyanazon felek közötti későbbi eljárásban megállapított tények igazságának bizonyítékaként, feltéve, hogy a tanú meghalt, vagy más okból nem áll rendelkezésre.
szerződések szakértői nyilatkozata (60.szakasz ) :előírja, hogy a véleményt ilyen szerződések bemutatásával kell igazolni, ha a szerző meghalt, vagy nem található meg, vagy képtelenné válik a bizonyításra.
5. Közvetlen bizonyíték
a közvetlen bizonyíték olyan bizonyíték, amely a körülmények értelmezése nélkül bizonyítja a tényt.. Minden olyan bizonyíték, amely megmutathatja a bíróságnak, hogy valami történt anélkül, hogy a bírónak következtetéseket vagy feltételezéseket kellene tennie a következtetés levonásához. Egy szemtanú, aki látta, hogy a vádlott lelövi az áldozatot, közvetlen bizonyítékot tud szolgáltatni. Hasonlóképpen közvetlen bizonyítéknak tekinthető egy biztonsági kamera is, amely a vádlottat bűncselekmény elkövetését mutatja, vagy a bűncselekményt beismerő vádlott vallomását. A közvetlen bizonyíték nem tévesztendő össze a közvetlen vizsgálat fogalmával, amely a tanúnak a tárgyaláson történő első kihallgatása és kihallgatása az őt beidéző fél által. És bár minden tanú, aki bizonyítékot szolgáltat, elméletileg közvetlen tanúvallomást tehet saját tudásáról és tapasztalatairól, ez a bizonyíték gyakran nem maga a bűncselekmény közvetlen bizonyítéka.
6. Közvetett bizonyítékok vagy közvetett bizonyítékok
a közvetett bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek következtetésen alapulnak, hogy összekapcsolják azt a tény következtetésével. mint például egy ujjlenyomat a bűncselekmény helyszínén.
Peter Murphy a közvetett bizonyítékokat “bizonyítékként határozza meg, amelyekből a kívánt következtetést lehet levonni. A bizonyíték, amely megköveteli a bíróságtól, hogy ne csak elfogadja a bemutatott bizonyítékokat, hanem következtetéseket is levonjon belőlük.
a Legfelsőbb Bíróság a következőképpen határozta meg a közvetett bizonyítékok elfogadhatóságát Bodh Raj kontra Dzsammu állam és Kasmír ügyében :
- meg kell állapítani azt a körülményt, amelyből a céh következtetését le kell vonni. Az érintett körülményeket “kell” vagy “kell”, nem pedig “lehet” megállapítani.
- ezért a megállapított tényeknek meg kell felelniük a vádlottak céhének hipotézisének.
- a körülményeknek döntő jellegűnek és tendenciának kell lenniük.
- teljes bizonyítási sorrendnek kell lennie annak érdekében, hogy az alperes ártatlanságával összhangban semmilyen megfizethető alapot ne hagyjon a következtetéshez, és annak igazolnia kell, hogy a bűncselekményt az alperes követte el.
a közvetett bizonyítékok különösen fontosak olyan polgári és büntetőügyekben, ahol nincs közvetlen bizonyíték.
a Ramawati Devi kontra Bihar állam ügyben úgy ítélték meg, hogy megfelelő esetben megengedhető, hogy egy személyt csak a tények és körülmények fényében haldokló nyilatkozat alapján ítéljenek el.
Ummed bhai Vs. Gujarat állam, úgy ítélték meg, hogy közvetlen bizonyítékok hiányában egy személyt csak közvetett bizonyítékok alapján lehet elítélni.
a Nalini Singh Vs. Tamilnadu állam és 25 másik állam úgy ítélte meg, hogy a közvetett bizonyítékokra vonatkozó jól ismert szabály az, hogy minden egyes terhelő körülményt megbízható bizonyítékokkal kell egyértelműen megállapítani. “A bizonyított körülménynek eseményláncot kell alkotnia”, amelyből biztonságosan levonható az egyetlen ellenállhatatlan következtetés a vádlott bűnösségéről, és más hipotézis nem lehetséges.