a Nagy Depresszió kísértete továbbra is az amerikai elmét tartja, a viszonylagos jólét utolsó évtizede ellenére. Milyen mértékben indokolt ez a félelem? Megtanulta-e a kapitalizmus John Maynard Keynes elméleteinek segítségével kezelni üzleti ciklusát? Vagy csak sikerült elhárítanunk a depressziót és a munkanélküliséget, hogy az infláció felfelé irányuló lendületére kényszerítsük magunkat? Melyek azok az új problémák, amelyek a “poszt-keynesi korszaknak”nevezett időszakban sújtanak minket? J. K. GALBRAITH, aki itt tárgyalja ezeket a kérdéseket, a Harvard Egyetem közgazdaságtan professzora.
“hogy megértsem a lelkiállapotomat” – írta Keynes George Bernard Shaw 1935-ben. . . tudnia kell, hogy úgy gondolom, hogy egy közgazdasági elméletről szóló könyvet írok, amely nagymértékben forradalmasítani fogja—feltételezem, hogy nem egyszerre, hanem a következő tíz évben—azt, ahogyan a világ a gazdasági problémákról gondolkodik.”Soha senki nem írt könyvet a házjavítási kézikönyv igényein felül, aki egy pillanatra ne érezte volna, hogy a nagyság szélén áll, és kevés könyv készülne el e téveszme támogatása nélkül. Keynes azonban előrelátóan beszélt. A foglalkoztatásról, a kamatról és a pénzről szóló általános elmélete, amely a következő évben jelent meg, sokkal jobban megváltozott, mint a század első felének bármely más könyve—és az evolúciós áramlatban, amely különbözik a forradalmi közgazdaságtantól, jobban, mint Ricardo politikai gazdaságtan alapelvei óta bármelyik könyv—, ahogyan az emberek a közgazdaságtanról gondolkodnak. Az egyetlen lényeges hibája az volt, hogy becslése szerint mennyi időre lenne szükség ötleteinek elfogadásához. Volt ellenállás, de ha keserű volt, rövid volt. Jóval Keynes halála előtt, majdnem pontosan tíz évvel az általános elmélet megjelenése után, az angol-amerikai közgazdasági gondolkodás mélyen
és véglegesen átformálta könyve. Implicit módon és nagy mértékben kifejezetten az ő elképzelései voltak azok, amelyekkel az angol nyelvű országok megpróbálták irányítani gazdaságukat. Keynes neve és a liberális, de irányított kapitalizmus fogalma nagyrészt szinonimává vált.
befolyását tekintve Keynes, bár korántsem homályos, még mindig viszonylag ismeretlen alak. Mindenkinek van valamilyen szakmai ismerete Marx karrierjéről; az a benyomásom, hogy a jámbor még mindig aggódik könyvei, vagy legalábbis a rövidített verziók miatt, ha nem a megértés miatt. Keynesiánusok százezrei vannak, akik Keynes-t csak rendkívül sokoldalú angolként ismerik, nem is olyan régen halott, aki ragyogóan tiltakozott a Versailles-i Szerződés jóvátételi záradékai ellen, és aki a második világháború alatt és közvetlenül utána hírnevet szerzett az Egyesült Államokkal folytatott tárgyalóként. Az általános elméletet csak a legmerészebb laikusok olvasták. Valójában a közgazdaságtan nem matematikai munkái között a laikus olvasó számára szinte egyedülállóan érthetetlen. Százak vásárolták meg a könyvet finom elhatározással, hogy eljussanak egy doktrína eredeti forrásaihoz, amelyeket elfogadnak vagy. még a támogatásról is. Miután figyelmeztették őket, mondjuk, a 25. oldalon, hogy “a D értékét az aggregált keresleti funkció pontján, ahol azt az aggregált kínálati funkció keresztezi, tényleges keresletnek fogják nevezni”, elhalasztották oktatásukat egy nagyobb szabadidőre, azaz örökre. Még a hivatásos közgazdászok is kényelmesebbnek találták Keynes egyik vagy másik tolmácsának tanítását, mint a mestertől. Részben ezért a keynesiánusok vallása körében a közgazdaságtanhoz való fő hozzájárulásával kapcsolatos vizsgálat a válaszok figyelemre méltó változatosságát eredményezné. Talán az egyetlen egyetértési pont az lenne, hogy depresszióban sürgette a kormányzati kiadásokat, amit kétségtelenül meg is tett.
bárki számára, aki tudni szeretne Keynesről, a tudósról, a köztisztviselőről, az esszéíróról, a művészetek védőszentjéről, az újságíróról, a spekulánsról és az üzletemberről—aki röviden szeretné követni a modern idők egyik legváltozatosabb és legérdekesebb életét—egy teljes hosszúságú életrajz áll rendelkezésre.1 nem minden tekintetben jó. Úgy tűnik, hogy a szerző, R. F. Harrod volt a szinte ideális választás arra, hogy mi felel meg Keynes életének engedélyezett történetének. (Hozzáférése volt Keynes papírjaihoz és Keynes szüleinek és barátainak nagylelkű támogatásához.) Mr. Harrod közgazdász, Keynes korai tanítványa, és természetesen jól ismerte Keynest. Az életrajzírónak azonban az a feladata, hogy foglalkozzon a témájával, és elfelejtse önmagát. Mr. Harrod, szerencsétlen módon, alkalmatlannak mutatja magát. Enged a kísértésnek, hogy Keynes-szel egymás mellett sétáljon az oldalakon, és túl gyakran felmászik nagy barátja vállára, hogy maga is élvezhesse a rivaldafényt. Amikor Keynes visszavonul, Harrod pedig megjelenik, az olvasó szinte biztosan csalódni fog. Mert míg Keynes világpolgár volt, bár nem kevésbé Angol, Mr.Harrod univerzuma négyszög, amelynek sarkai Cambridge, London, Eton és Oxford. A két régi egyetem szellemi életéről alkotott nézetében van valami olyan minőség és kizárólagosság, mint egy Ohio állambeli öregdiáké, aki a következő focimeccset fontolgatja Michigannel.
Mindazonáltal Harrod Úr Keynes-i portréja feltűnő. Az olvasó teljes képet kap egy olyan ember vitalitásáról, sőt fenségéről, aki több életet egybe zsúfoltál. Ezek egyébként életek voltak, amelyeket egyszerre éltek. Mindannyian ismerjük azokat a férfiakat, akik több sikeres karriert futottak át a végéig. De Keynes bármikor tanított, írt, pénzt keresett magának, egy biztosítótársaságnak és a Cambridge-i King ‘ s College-nak (amelynek sokáig ő volt a bursar), színházat vezetett, farmot vezetett és tanácsot adott a brit kincstárnak. Semmi rosszat nem tett, és úgy tűnik, hogy csak az utolsó tett valami olyasmit, mint egy kizáró követelés az energiáira.
mégsem érezzük, hogy mindez teljes mértékben a nagy képesség, szorgalom és személyiség véletlen műve volt. Ezek a Keynes rendelkezett, de ugyanúgy volt a termék a környezet és a nevelés, amely lehetővé tette a teljes fejlődését tehetségét valószínű, ha nem elkerülhetetlen. Olyan volt, mint John Stuart Mill, a magasan képzett szülők fia. Apja, John Neville Keynes, aki túlélte őt, kiváló logikusként és a közgazdaságtan formális módszertanának úttörőjeként tanult. Anyja, aki szintén figyelemre méltó személy volt, melegszívű és hatékony humanitárius volt. Ebből otthon és a gazdag és fegyelmezett szellemi élet Keynes folytatta Eton és a King ‘ s College. Soha senkinek nem volt jobb angol nyelvű oktatása, vagy jobb helyzetben volt ahhoz, hogy profitáljon belőle. Lehet, hogy soha nem volt sokkal jobb oktatás azok számára, akik elég szerencsések ahhoz, hogy megkapják. A britek, mint mi, soha nem áldozták fel az anyagot a látszólagos relevanciáért, a mélységet pedig a felületes szélességért. Ennek az oktatásnak a sikeres terméke ismeri a klasszikusokat, nem róluk, az irodalmat és a föld történetét, az aritmetikát, az algebrát és a geometriát, és mindenekelőtt az angol nyelvtant. Ha az ember képes valami többre, akkor mindene megvan, amire építhet.
úgy tűnik, van egy bizonyos belső fegyelme is, amely többek között lehetővé teszi számára, hogy sikeres legyen. Keynes nagyszerű példa erre. Az első világháborúban, még harmincas évei elején, Nagy-Britannia külső pénzügyeit irányította a kincstár számára, és ezzel ragyogó hírnevet szerzett. Aztán Párizsba ment Lloyd George-val, ahonnan visszatért, hogy közzétegye nagy polémiáját a Versailles-i szerződés ellen, a béke gazdasági következményei. Azonnal világfigura volt.
a feljegyzések szerint egy ilyen magas rangú ember ilyen korban tönkretehet egy amerikait. Ha egy köztisztviselő vagy publicista valószínűleg aktív politikához fordult volna. Miután a globális bölcsesség hírneve elhalványult, Washingtonban tanácsadóként jelenik meg. Vagy élete hátralévő részét rovatvezetőként, ad hoc kommentátorként vagy valamilyen más közúti társaság oracle-ként töltheti, mindenesetre szigorúan elkerülve a további komoly munkát. Nyilvánvaló, hogy regényíróink általánossága, amikor a nagy siker anyagi jutalmaival felruházzák őket, alkoholba fektetik őket. Két évtizeden át Keynes ugyanolyan határozottan ki volt zárva a kormányzati szolgálatból, mint egy ugyanolyan ellentmondásos embert Washingtonból. De új világokat hódított meg. Az eredmény, amellyel véglegesen azonosítani fogják, az általános elmélet csak ötvenhárom éves korában jelent meg.
azt mondtam, hogy Keynes közgazdaságtanának megkülönböztető jellemzője az a tendencia, hogy bár nem minden dolog minden ember számára—különböző dolgok sok különböző ember számára. Az ok egyszerű. Keynes hatása a világra három különböző szinten volt. Először technikai elemzése volt—a gazdasági elmélet rendszere. Másodszor ott voltak az elemzésből levont, a gazdaságra vonatkozó következtetések. Ezek különösen arra a magatartásra vonatkoztak, amelyet egy liberális kapitalista gazdaságtól elvárhatunk, ha magára hagyjuk. Harmadszor és végül ott voltak a kapitalizmus hibáinak orvoslása, többségük a kormányzati politika területén, amelyeket az elemzés és a következtetések javasoltak. Érdeklődésüktől és temperamentumuktól függően Keynes tolmácsai foglalkoztak elemzésével, következtetéseivel vagy jogorvoslati lehetőségeivel. Néha összekeverik mind a hármat. Az első lépés Keynes közgazdaságtanának megbecsülése felé egyszerűen abban áll, hogy tudjuk, az előzőek közül melyikről beszélünk.
Keynes gazdaságának rendkívül fontos—és csak felületesen pesszimista—következtetése az, hogy a munkanélküliség (és az elemzés bizonyos kiterjesztésével az infláció is) ugyanolyan normális a modern kapitalista gazdaságban, mint a stabil teljes foglalkoztatás.
Keynes elemzése azzal foglalkozik, hogy a kapitalizmus hogyan tartja fenn a belső jövedelemáramlások közötti alkalmazkodást. Az ilyen kiigazítások ugyanolyan elkerülhetetlenek, mint az a tény, hogy amikor az egyik ember pénzt költ, befolyásolja a másik jövedelmét. Keynes fő hozzájárulása itt az volt, hogy megmutatta a gazdaság teljes kibocsátásának változásainak fontosságát, mint az ilyen kiigazítások tényezőjét. Így egykor azt feltételezték, hogy amikor az emberek többet akarnak megtakarítani, mint mások befektetni, a kamatláb csökkenése elriasztja a szándékozó megtakarítókat és ösztönzi a szándékozó befektetőket, és így fenntartja a megtakarítások és a befektetések közötti egyensúlyt. Keynes azt állította, hogy a teljes termelés csökkenése, a megtakarítási vagy frusztráló szándékok csökkenése és az önkéntelen beruházások előállítása, különösen a készletekben, fenntartotta az egyensúlyt. Hasonlóképpen támadta, bár kissé egyértelműbben, azt az elképzelést, hogy a bérek csökkenése kiterjeszti a foglalkoztatást. Ebből következik, hogy ha a teljes kibocsátás (és ezzel a foglalkoztatás) változása az egyik módja annak, hogy a gazdaság a változás során alkalmazkodjon, akkor már nem feltételezhetjük, hogy ennek a gazdaságnak stabil teljes foglalkoztatottsága lesz a normája.
első pillantásra ez nyomorult hírnek tűnik. Szintén 1936-ban mutatták be a világnak, egy súlyos és rendkívül helyénvaló depresszió hatodik évében. Keynes következtetése tehát úgy tűnt, hogy megerősíti azt, amit a legtöbb ember gyanított, nevezetesen, hogy a depresszió tartós lehet. A konzervatívok, akik menedéket kerestek az önfelszámoló állítás mögött, miszerint minden depresszió ideiglenes, és a megfelelő gyógymód a türelem és a lemondás, ezért jó okuk volt arra, hogy ne kedveljék Keynest. A gazdasági elmélet, valamint az óra és a naptár ellenségévé vált. Gyanújuk, hogy Keynes valahogy radikális, sőt baljós alak volt, kétségtelenül részben erre a támadásra vezethető vissza a kétségbeesés órájában. Az angol nyelvű országokban azonban sokkal nagyobb számban azonnal reményfiguraként jelent meg. Ennek oka nem az elméletben vagy annak gyakorlati következtetéseiben rejlik, hanem a Keynes által javasolt orvoslásban.
ha a depresszió a teljes termelés csökkenésének eredményeként jön létre, hogy a megtakarítások összhangban maradjanak a beruházások csökkent volumenével, akkor ebből következik, hogy minden, ami növeli a beruházást, és így a termelést, ellenőrizni fogja, sőt megfordítja a visszaesést. Elvileg az állami hitelfelvétel és-költekezés ugyanolyan hatékony lesz, mint a magánhitelezés és-költekezés. Ha túl erős az ellenkező irányú tendencia—ha a beruházások meghaladják a jelenlegi megtakarításokat, amikor a gazdaság kapacitással működik, és ennek következtében az árak emelkednek -, a magasabb adók és a kormányzati többlet fékezné ezt az inflációt. Ezek egyike sem tartalmazott részletes beavatkozást a magánvállalkozások vagy a fogyasztók döntéseibe. Az állam egyetlen új funkciója az volt, hogy a kereslet növelésével olyan környezetet biztosítson a magándöntéshez, hogy ez utóbbi, bár meglehetősen gátlástalan, hozzájárulna a gazdaság stabilan tartásához a teljes termelési szinten vagy annak közelében.
valójában egyik sem olyan könnyű, mint ahogy itt hangzik, és közel sem olyan könnyű, mint Keynes tanítványai közül sokan először hajlamosak voltak gondolkodni. Ráadásul mind Keynes, mind az övék számára a kapitalizmus egyértelmű és jelenlegi veszélye a depresszió volt; a depresszió szempontjából gondolták át a keynesi gyógymódokat. Amint azt egy pillanat alatt javasolni fogom, az infláció, miután elutasította, mint meglehetősen tudományos fenyegetést, néhány egyedülállóan makacs kérdést vet fel. Ennek ellenére az általános elmélet következménye a kapitalizmushoz való hozzáállás mindent átfogó változása volt.
aligha lehet kétséges, hogy 1936 előtt a kapitalista kritika közös nevezője az a nézet volt—gyakrabban talán implicit, mint explicit—, hogy maga a kapitalizmus ideiglenes. Nem természetellenesen ez a nézet később jött Amerikába, mint Európába-a nagyobb ifjúság és a marxi próféciákba vetett kevesebb hit egyaránt tényezők voltak—, de a 30-as években rohanással jött. a depresszió markánsan hasonlított a kapitalista válságra. Németország, Olaszország és Japán túlságosan is nyilvánvalóan átalakította a gazdasági gyengeséget virulens nacionalizmussá. Anglia, az Egyesült Államok és a brit közgazdaságok, nagyobb politikai képességükkel, csupán megmutatták, hogy képesek kitartani. Úgy tűnt, kényelmetlenül valószínű, hogy ők is egy nap szembe, amit a John Strachey a nap a képen, mint az elkövetkező harc a hatalomért. Bármilyen formát öltsön is a kapitalizmusnak ez a végső átváltozása, nem tűnt lehetségesnek, hogy békés és rendezett eljárással valósítható meg.
Keynes eredménye nem kevesebb volt, mint ennek a fatalizmusnak a teljes veresége. Az általa javasolt intézkedés jóval a demokratikus önkény hatálya alá tartozott. Valóban, ha valami túl egyszerűnek tűnt; azok, akik már régen beletörődtek abba a gondolatba, hogy a kapitalizmus valami rosszul definiált, de valóban drámai végpont felé tart, csodálkozhatnak, ha nem egy puha megoldás balekjai. Az a tény maradt, hogy egy évtizeden belül az egyetlen ember, aki még mindig hitt a kapitalizmus instabilitásának kemény megoldásának elkerülhetetlenségében, azok voltak, akik ezt a megoldást részesítették előnyben. Nyugaton ismét megalapozták a politikai fokozatosságba vetett hitet.
mindez megmagyarázza Keynes hibáját az ötleteivel szembeni ellenállás becslésében. Egész életében, ahogy Harrod úr világossá teszi, Keynes mélyen meg volt győződve arról, hogy a legtöbb ember képtelen meggondolni magát. Nem volt nehéz megváltoztatni a sajátját. Az általános elmélet élesen megfordítja az irányt a pénzről szóló értekezésében, amely csak néhány évvel korábban megjelent nagy, kétkötetes mű, amelyet írásakor egyértelműen opusának szántak. Néhány év leforgása alatt, jó okokból, a szabadkereskedelem támogatásáról az ellenőrzés és a diszkrimináció mértékének sürgetésére, majd ismét a multilaterális rendszer felé fordult. Miután béketeremtőként megtámadta Lloyd George-ot irgalom nélkül, a 20-as évek végén ismét támogatója lett. “a különbség köztem és mások között az, hogy ellenzem Mr.Lloyd George-ot, amikor téved, és támogatom, amikor igaza van.”
az általános elmélet azonban olyan embereket talált, akik meg akarták változtatni a véleményüket. Nem akarták azt hinni—ahogy Marx jóslatai és a gazdasági világválság tapasztalatai arra kényszerítették őket -, hogy a liberális kapitalizmusnak mennie kell. Nevezhetik magukat liberálisoknak vagy radikálisoknak vagy a baloldal tagjainak, de nem kevesebb, mint maga Burke, folytonosságot kerestek a múlttal. Amennyire az angol nyelvű országok most referenciapontot mutatnak gazdaságpolitikájuk folytatásában, ez Keynes által biztosított. Keynes nem azért diadalmaskodott, mert platformot biztosított a radikálisok számára, hanem azért, mert a konzervativizmus elfogadható formáját biztosította azoknak a férfiaknak, akik nem igazán akartak radikálisok lenni.
a 30-as évek elején, jóval azelőtt, hogy Keynes érzékelhető hatást gyakorolt volna az amerikai gazdaságpolitika alapjául szolgáló ötletekre, a Hearst—papírok a hitelfelvételből finanszírozott nagy közmunkák kiadásaiért kampányoltak-a hiányfinanszírozás politikája. Nagyon valószínű, hogy a depresszió kényszere arra kényszerítette volna a kormányokat, hogy ilyen eszközöket fogadjanak el, még akkor is, ha Keynes soha nem élt. Keynes azonban legalább szisztematikusan ésszerűsítette azt, ami egyébként politikai kétségbeesés lett volna.
azt is világossá tette, hogy a depresszió elleni gyógyszerek csak depresszióra vonatkoznak. Bár Keynes-t kétségtelenül részben ezeknek az éveknek a fájdalma és szenvedése indította írásra, semmi sem állt távolabb az elméjétől, mint egy homeopátiás formula előállítása a munkanélküliség megszüntetésére, amelyre a jövőben mindenkor és minden körülmények között hivatkozni fognak. Azonban abban a kontextusban, amelyben Keynes írta, talán elkerülhetetlen volt, hogy neve elválaszthatatlanul összekapcsolódjon, de kizárólag a depresszió elleni védekezéssel.
de a 40-es évek eleje óta az inflációval, nem pedig a depresszióval küzd minden nyugati kormány. Ami a gazdasági instabilitásból eredő nehézségeket illeti, az az emelkedő árak eredménye, nem pedig a munkanélküliség. A 30-as évek tapasztalata azonban beleégette magát az amerikaiak és a nyugat-európaiak elméjébe, és alávetette őket annak, amit csak depressziós pszichózisnak lehet nevezni. Még az infláció közepette is továbbra is felkészültek az elkerülhetetlen visszaesésre.
ennek egyik következménye az volt, hogy nagyon sok kormányzati politikát azonosítottak a depresszió keynesi gyógymódjaival. Még mindig vannak olyan emberek, akik úgy vélik, hogy a jelenlegi védelmi kiadások álcázott intézkedés a gazdaság teljes foglalkoztatásának fenntartása érdekében. Sokan vannak, akik úgy vélik, hogy a modern kapitalizmus megmentése abban áll, hogy nagyszámú és egyre növekvő számú tárgyat találnak a közkiadásokra. Keynes nevét habozás nélkül és meglehetősen hamisan hivatkozzák e javaslatok alátámasztására. Valójában a háború, a tőkeüzemek, a termelők és a fogyasztók árukészleteinek háború utáni rehabilitációja, és újabban egy új védelmi erőfeszítés nyomása alatt az elmúlt tíz évben az összes köz-és magánberuházás rendszeresen nyomást gyakorolt megtakarítási képességünkre. Ez az oka annak, hogy az infláció ismételten sújtott minket. Ez egy olyan állapot, amely pontosan ellentétes azzal—a megtakarítási erőfeszítésekkel, amelyek meghaladják a befektetési vágyat—, amellyel Keynes depressziókat azonosított. Ha azt feltételezzük, hogy az elmúlt tíz évben szükség volt a kormányzati kiadások szándékos politikájára, akkor azt gondoljuk, hogy az infláció elleni küzdelmünket meg kell nehezíteni annak érdekében, hogy megakadályozzuk a kifejezetten nem létező depressziót. Keynes, aki soha nem szenvedett bolondokat örömmel, keményen foglalkozott volna minden állítólagos követővel, aki ilyen ostobaságot támogatott.
a depressziós pszichózis további következménye, hogy a depresszió elleni védekezésünk sokkal jobb állapotban van, mint az infláció elleni védekezésünk. Ez részben Keynes hibája, bár sokkal inkább tolmácsai rosszul irányított hangsúlyozásának eredménye. A gazdasági instabilitás keynesi orvoslása elvileg szimmetrikus volt. Depresszióban a kormány kiegészítette a magánkeresletet azzal, hogy többet költött, mint amennyit befogadott. Az infláció idején éppen az ellenkezőjét tette—csökkentette a magánkeresletet azáltal, hogy több adót vett fel, mint amennyit elköltött.
de amikor az inflációs feszültségeket háborús vagy védelmi kiadások okozzák, a gyógymódok nem szimmetrikusak, és a depresszióval való elfoglaltság megakadályozta, hogy ezt észrevegyük. Amikor az inflációs kiadásokat a háború vagy az újrafegyverzés követelményei indukálják, a kormánynak nincs lehetősége csökkenteni a kiadásokat a kereslet csökkentése érdekében. Ennek megfelelően fő eszköze, ha a gazdasággal szembeni igényeket a gazdaság által nyújtható korlátok között akarjuk tartani, az adózás. A szükséges adók nagyobbak lehetnek, mint azt az emberek tisztességesnek gondolják, a politikusok pedig bölcsek.
Továbbá, amikor a modern gazdaság a gyár és a munkaerő teljes kapacitását használja, az infláció tendenciája saját dinamikát alakít ki. A bérek felemelik az árakat, és a magasabb árak a magasabb bérek okává és igazolásává válnak. A háború alatt és a kvazipeace utolsó hónapjaiban ismét közvetlen bér – és árszabályozáshoz folyamodtunk, hogy megtörjük ennek a bér-ár spirálnak a folytonosságát. Az ilyen ellenőrzések szükségességét Keynes nem tervezte; a keynesi közgazdaságtan depresszióval való foglalkozása azt jelentette, hogy az infláció ellenőrzését improvizáció kezelte.
Keynes más szóval nem adott formulát a hatékony és stabil kapitalizmus összes problémájának megoldására. Távolról sem. De amellett, hogy igen jelentős mértékben hozzájárult a gazdaság és a gazdaságpolitika lényegéhez, még fontosabb hatással volt a gazdasági problémákhoz való hozzáállásra. A nagy kapitalizmus szemléletváltásával természetesen kialakult az a meggyőződés, hogy viselkedésének bármely konkrét problémája megoldható. Így annak ellenére, hogy az infláció ellenőrzése továbbra is határozottan megoldatlan probléma, kevés közgazdász feltételezi, hogy ennek így is kell maradnia.
ez az elképzelés, hogy a kapitalizmust lehet (és kell) kezelni, még mindig visszataszító számos konzervatív számára. Amennyiben Keynes felelős érte, ez egy másik oka annak, hogy nehezteljen rá. De az az ember, aki kísértést érez arra, hogy azt kívánja, hogy Keynes soha ne éljen, emlékeztetnie kell magát arra, hogy sokan, akik írásai eredményeként most hisznek egy irányított kapitalizmusban, egyébként még mindig abban a meggyőződésben lehetnek, hogy egyáltalán nincs jövője.